por MARCELO GUIMARÃES LIMA*
No hay autonomía posible en el mundo comandado por la llamada democracia liberal hegemónica
Desde el apogeo de su autoridad como intelectual de izquierda, europeo y eslavo, conocedor del mundo cultural, histórico y geográfico del que Rusia es parte esencial, Slavoj Žižek escribe en contra de la “neutralidad” en relación a la guerra entre Rusia y Ucrania, en contra de la invasión de Ucrania por tropas rusas que define como un acto imperialista de una nación contra otra en suelo europeo.[ 1 ]
Citando la posición del presidente Lula quien, según Slavoj Žižek, culpa a ambos lados del conflicto, el filósofo escribe con vehemencia contra la “neutralidad” en relación con la guerra. La única posición aceptable para Slavoj Žižek es la defensa militar de Ucrania, la prolongación de la guerra y la derrota militar y política de la figura casi mítica del actual líder de Rusia, quien representa para la siempre ilustrada prensa europea y la llamada opinión pública sobre América del Norte- Eje Europa, última encarnación del mal absoluto. Cualquier alternativa que no sea la derrota de Rusia es inaceptable. En esto, el filósofo parece estar de acuerdo con la posición de los Estados Unidos y los países de Europa Occidental.
Su posición es anti-Rusia y anti-Putin, visto como el imperialista del momento: conservador, autoritario, nacionalista ruso o ultranacionalista, homofóbico, en definitiva, la figura negativa de los ideales occidentales y progresistas, en cuanto herencia burguesa-ilustrada de la libertad individual y la legalidad internacional informan histórica y críticamente los ideales socialistas forjados en las luchas populares de los siglos XIX y XX en Europa. Que este legado esté siendo socavado por las propias clases dominantes en los países modelo de la llamada tradición democrática occidental sería, en este caso, creo, algo a considerar debidamente.
En la confusión de espíritus propia de la época, la figura de Vladimir Putin condensa el “despotismo oriental”, desde el Imperio Ruso hasta la Unión Soviética, en una amalgama simbólica atemporal, como proyección de la amenaza del gran otro bárbaro sobre el civilizado. Oeste. Queda por ver si la posición clara de Slavoj Žižek contra Rusia en el contexto actual de belicismo y guerra prolongada es, de hecho, a favor de Ucrania.
Viniendo de Brasil, Sudáfrica o India, la neutralidad es inaceptable, escribe el filósofo europeo, sin tomarse la molestia de examinar por qué estos países, con sus diversas realidades políticas, aparentemente toman una posición similar que difiere del consenso occidental, de las ideas propagadas. por una prensa cada vez más homogénea en la transmisión de las perspectivas “correctas” y excluyentes sobre asuntos de interés público en Europa y Norteamérica.
Me parece que el interés objetivo de Europa sería la rápida resolución de los conflictos, incluso los más graves, y la paz en sus fronteras. Pero lo que América Latina conoció al inicio del período neoliberal como el “consenso de Washington”, la imposición directa o indirecta de directivas políticas y económicas indiscutibles y obligatorias a los países al sur del Río Grande, parece definir hoy el contexto europeo en el que lineamientos Fuerzas e intereses exógenos ajenos a los intereses de la mayoría en Europa son rápidamente y felizmente abrazados por las clases dominantes del llamado viejo continente.
Sumado a las crisis sanitaria y migratoria, la crisis de la globalización como crisis del modelo económico neoliberal hasta ahora hegemónico, la guerra agrava el ya precario equilibrio político y económico mundial e inmediatamente el ya inestable status quo en los principales países de la Unión Europea: Francia. , Inglaterra y Alemania.
El Sur Global adopta una postura más cautelosa, lo que no gusta al filósofo, sobre el conflicto en Ucrania. Desde una perspectiva sureña, el conflicto local entre Rusia y Ucrania se ve más amplio en el espacio y el tiempo, sobredeterminado por los intereses hegemónicos de la principal potencia imperialista y sus aliados en la actualidad. Estados Unidos y sus aliados occidentales están librando una especie de guerra de poder en Ucrania, una guerra por súbditos interpuestos. Buscan derrotar a Rusia a costa de vidas ucranianas, a costa de la destrucción material y, en consecuencia, moral de un país con el pretexto de su defensa. Como ya se señaló, EE. UU. y la Unión Europea se comprometen a luchar hasta el último hombre, es decir, hasta el último ucraniano.
En la posición “campista”, la que separa los “buenos” de los “malos” de manera completa e indiscutible, recordando las responsabilidades de quienes con su accionar prepararon a tiempo y hoy inflan y financian la guerra de Ucrania contra al otro lado del océano, es apoyar al imperialista Vladimir Putin. Podríamos decir “imperialista de segundo nivel”, ya que no es Rusia la que tiene bases militares en Europa occidental y en todo el mundo.
Cualesquiera que sean los designios subjetivos atribuidos a Vladimir Putin por sus críticos y enemigos “ideológicos”, ocupar y anexar Ucrania, por ejemplo, está más allá de la capacidad militar y económica de Rusia, advierten expertos independientes en materia militar, y por lo tanto está más allá del interés objetivo de la grupo gobernante en Moscú. Aquí tenemos un hecho, como también es un hecho para el liderazgo ruso la expansión de la OTAN como un proceso hostil hacia el estado ruso, hacia su autonomía, sus relaciones y su papel en el mundo globalizado.
Otra cuestión de hecho de los tiempos actuales se refiere a las iniciativas cada vez más temerarias del grupo o grupos dirigentes, como élite profundamente dividida, en los EE. siglo al siglo XXI.
Transformar la guerra interimperialista europea en guerra civil, guerra de clases dentro de los estados nacionales contra las clases dominantes, fue el lema, la consigna de los revolucionarios en la crisis europea de las llamadas guerras mundiales a principios del siglo XX. En el caso de Ucrania en el siglo XXI, es posible decir que un prolongado proceso de guerra civil latente se transformó, por decisiones e intervenciones externas planificadas en conjunto con grupos internos, en guerra entre Estados.
En una entrevista reciente, el presidente Lula calificó la invasión de Ucrania como un error histórico de Rusia. Ante los hechos consumados y la guerra en curso, la cuestión es luchar por la paz, por una salida negociada del conflicto, por un cese inmediato de las hostilidades, algo que, creo, beneficiaría inmediatamente a la población ucraniana, también como los combatientes y el pueblo ruso. En este sentido, me parece más razonable la propuesta de Lula que la postura de derrotar a toda costa al enemigo designado, en la que el filósofo Slavoj Žižek y las potencias occidentales bajo el mando de EE.UU.
La llamada "neutralidad" de Lula se revela aquí como un compromiso más, un compromiso lejos de lo abstracto o idealizador por la paz, una iniciativa que no tiene nada de "neutral" o indiferente a la violencia estatal, sino una posición autónoma que contradice frontalmente las acciones, las justificaciones , intereses y voluntad bélica del imperialismo que realmente manda en el mundo actual y que ha demostrado su letal capacidad de intervención, siempre en nombre de la libertad y la democracia, no sólo en Europa, sino en los cuatro rincones del mundo.
En la sangrienta y mortífera guerra contra Irak a principios del siglo XXI, por ejemplo, justificada con mentiras y la habitual retórica falaz de los "valores" y la "superioridad moral", el pequeño Bush declaró la imposibilidad de cualquier otra posición que la aquiescencia a las determinaciones del poder “único e indispensable”. Cualquiera que no se suscriba a la posición estadounidense se alinea con el enemigo. No hay otra alternativa. En este particular poco o nada ha cambiado.
No hay autonomía posible en el mundo comandado por la llamada democracia liberal hegemónica. En este mundo en generis, que es la nuestra, es posible entonces comprender que lejos de oponerse, la democracia liberal paradigmática y sus aliados, la democracia realmente existente, la democracia imponente ideológica y militarmente, y el fascismo, la negación ideológica radical de la democracia representativa, son complementarios en varios sentidos. Una proposición que puede ayudarnos a comprender algunos aspectos centrales de la reciente experiencia neofascista de Jair Bolsonaro en Brasil y sus extensiones actuales y futuras.
La búsqueda de autonomía en un mundo donde la hegemonía establecida atraviesa una crisis evidente con sus riesgos más que evidentes, es algo que se puede entender con un mínimo de percepción y buena voluntad.
Para la opinión consolidada del llamado primer mundo, incluyendo algunos de sus intelectuales, la posición del presidente Lula puede parecer un disparate proveniente de la periferia del sistema mundial, una tontería de quien no tiene el poder militar de los países centrales en el orden internacional, una audacia irrazonable, algo así como un delito de alta traición.
*Marcelo Guimaraes Lima es artista, investigadora, escritora y docente.
Nota
[ 1 ] Slavoj Zizek. “El lado oscuro de la neutralidad”. Disponible https://dpp.cce.myftpupload.com/o-lado-sombrio-da-neutralidade/
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
