por RICARDO PAGLIUSO REGATIERI*

El libro que Wanderley no dedicó a sus nietos

En los poco más de cincuenta años que separan el golpe militar de 1964 y el golpe parlamentario de 2016, Wanderley Guilherme dos Santos construyó una sólida carrera académica y se convirtió en uno de los más importantes politólogos brasileños. De hecho, ya antes de 1964, más precisamente en 1962, llamó la atención con su ¿Quién dará el golpe de Estado en Brasil?, publicado en la colección Cuadernos del Pueblo Brasileño de la Editora Civilização Brasileira Exactamente cincuenta y cinco años después de ese libro, en 2017, Wanderley Guilherme dos Santos publicó Democracia impedida: Brasil en el siglo XXIEn él, el autor analiza una nueva forma de toma del poder, el golpe parlamentario, que se diferencia del formato clásico latinoamericano del golpe militar o cívico-militar. Cuestionando la naturaleza del golpe parlamentario, el libro de 2017 señala al menos un denominador común en los hechos de 1964 y 2016, mientras que su intención principal es exponer sus diferencias. Tras la muerte de Wanderley, a los 84 años, en 2019, se publicaron tres textos en el sitio web. la tierra es redonda sobre su vida y obra: la de Cándido Mendes trata de su carrera académica, mientras que las de ricardo muse e Christian Lynch abordan, respectivamente, sus colecciones Décadas de asombro y una disculpa democrática (1998) y La imaginación política brasileña: cinco ensayos de historia intelectual (2017). Mi intención aquí es discutir, desde La democracia entorpecida, la concepción de Wanderley de un golpe parlamentario y la interpretación del autor de su resultado en Brasil.

Wanderley define un golpe parlamentario como “un reemplazo fraudulento de gobernantes orquestado y ejecutado por líderes parlamentarios” (p. 31). Si el proceso “obedece formalmente al pie de la letra de las leyes vigentes en el país”, lo que le da la característica de golpe de estado es la “utilización de los mecanismos de normal funcionamiento de las instituciones en favor de objetivos ilegítimos” (p. 32) . Según el politólogo, el golpe parlamentario es una forma de toma del poder en sintonía con las sociedades democráticas de masas contemporáneas. La teorización de Wanderley sobre el golpe parlamentario toma a Brasil como ejemplo y modelo – el análisis de la “democracia impedida”, en el título, se basa en “Brasil en el siglo XXI”, en el subtítulo. Sin embargo, aunque anclado en la realidad brasileña, el autor presenta el golpe parlamentario como un procedimiento que debe volverse tendencia a partir de ahora en las democracias contemporáneas. Nuestro autor escribe: “Brasil no se quedará solo en la serie de golpes parlamentarios con bendición constitucional. Sólo está anunciando las vicisitudes democráticas del siglo XXI” (p. 187).

Según Wanderley, el golpe parlamentario brasileño de 2016 “difiere esencialmente del intento de ocupación ilegal del gobierno en 1954, tanto como del vulgar, aunque victorioso, cuartel de 1964” (p. 46). Su análisis enfatiza los grandes cambios que ha experimentado Brasil en las últimas cinco o seis décadas, transformando la infraestructura y la competencia política en el país. El camino que llevó a Brasil a convertirse en una democracia de masas compleja incluyó tres fenómenos que el autor considera trascendentales: un salto en el grado de urbanización, un aumento significativo en el tamaño del electorado (acompañado de una alta participación en las elecciones) y expansión de la movilización social que fue de la mano de una pluralización de intereses y grupos constituidos para defender estos intereses. Ante estos procesos, Wanderley concluye que, “[e]n teoría, sociedades tan maduras como la actual en Brasil dificultan recrear aventuras golpistas como la de 1964”, por lo que “vale la pena describir las operaciones políticas responsables del asalto al poder en 2016 en sintonía con otras sociedades capitalistas y gobernadas según los principios de las democracias representativas, sin recurrir a intervenciones militares y transgresiones propias del pasado latinoamericano” (p. 65).

Este énfasis puesto en los cambios ocurridos en la sociedad brasileña, especialmente a partir de la segunda mitad del siglo XX, se contrapone a lo que el autor clasifica como “diagnósticos de inmovilismo secular”, que no distinguen transformaciones “a partir de la llegada del Pedro Álvares Cabral, salvo para peor, en descripciones de dudoso humor” (p. 139). La postura teórico-metodológica que anima el libro y sustenta la equiparación de Brasil con otros países democráticos se resume en este pasaje: “A pesar del prestigio de algunas [interpretaciones que apuestan por la inmovilidad], considero inútiles tales análisis y se acepta que La sociedad brasileña es contemporánea del siglo XXI, compartiendo los desórdenes actuales con las democracias más representativas, incluso la presencia de huellas de la oligarquía representativa, que las precedió a todas” (p. 139).

Pero, ¿qué problemas son estos? Esto es lo que Wanderley llama el efecto inverso de la práctica democrática. La tesis es que, en las sociedades democráticas, el éxito de los grupos organizados para la defensa de intereses estimula la formación de otros grupos, de modo que, al “estimular pasivamente la proliferación organizativa, el efecto inverso de la democracia aumenta el número de potenciales insatisfechos con las decisiones tomadas”. en el futuro, independientemente del bienestar colectivo presente que produzcan las políticas adoptadas” (p. 151-152). O, como resume Wanderley en otro pasaje: “en las democracias representativas, el número de intereses frustrados es potencialmente mayor que el número de intereses servidos” (p. 156). La proliferación de grupos de interés y su competencia hace que, si para uno o varios grupos tal o cual medida es recibida como una victoria o un logro, al mismo tiempo sea vista por muchos otros como un revés. El efecto inverso de la práctica democrática no se manifiesta porque ésta no funcione, sino porque “no puede, en períodos de producción acumulada de riqueza, y tanto como de políticas de austeridad, servir a todos por igual” (p. 128).

Nuestro autor llama la atención sobre el hecho de que esta trampa montada en el seno de las democracias modernas ya había sido identificada por Tocqueville. Sin embargo, en el transcurso histórico del siglo XX, la competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética y el advenimiento del Estado de Bienestar lograron aminorar la producción de efectos inversos en las democracias. Para Wanderley, es primero con el fin del sistema soviético a fines del siglo pasado, y luego con la crisis internacional del capitalismo en 20-2007 que la “victoria histórica de los sistemas de interés” (p. 2008) y el “ sustitución de la sociedad del bienestar por la sociedad obsesionada con la acumulación permanente” (p. 129). El golpe parlamentario es un fenómeno surgido tras la crisis de fines de la década del 131 como un dispositivo utilizado por la “reacción conservadora mundial”, que ha logrado “prevalecer sobre los intentos de reformulación de esquemas de acumulación de riqueza y poder” (p. 2000 ). Con el golpe parlamentario de 44, Brasil se alinea, a través de esta “innovación política reciente del capitalismo”, con el “patrón reaccionario del mundo moderno” (p. 2016). El sentido del golpe de 132 no fue otro que el de desbloquear el juego de intereses en pugna -competencia en la que, como bien señala Wanderley, la potencia de fuego del capital es mucho mayor que la de los trabajadores y subalternos en general- de lo que aparecía como lazo. u obstáculos: políticas sociales e inclusión económica de los más pobres.

Y es precisamente este punto el que constituye el denominador común de los golpes e intentos de golpe de los años 1950 y 1960 y del golpe de 2016: “una clara reacción de los conservadores a la participación popular en la vida pública y un rechazo activo a las políticas de fuerte contenido social”. ” (p. 33), o, como también escribe el autor, “rechazo al progreso económico y social de las clases vulnerables” (p. 42). Según Wanderley, en el apogeo del nacionaldesarrollismo en las décadas de 1950 y 1960, la burguesía brasileña abrazó hasta cierto punto la retórica nacionalista, lo que ya no fue el caso en el ciclo del PT a partir de la década de 2000. maximizar sus propios beneficios en detrimento de mejorar el nivel de vida de la población en su conjunto, la historia brasileña de las últimas seis décadas muestra que “en momentos críticos el camino preferencial del empresariado ha sido aliarse con el conservadurismo” (p. 147). Así fue tanto en 1964 como en 2016. Como afirma el politólogo, si bien en 13 años de gobierno el Partido de los Trabajadores no ha incumplido promesas, más allá de las hechas precisamente con los propios trabajadores, el “empresario prefirió una solución radical para enfrentar las consecuencias de la crisis mundial, considerando imposible seguir postergándolas” (p. 180).

Esta solución radical, el golpe parlamentario, “no fue creada por ninguna conspiración digna de la palabra”, habiendo resultado de la “confluencia de vetos de agentes políticos relevantes, en operaciones decididas de manera autónoma, pero con coincidencia de objetivos” (p. 182). ). El golpe parlamentario se basa en un trípode compuesto por el poder legislativo, por operadores del poder judicial y por la prensa. El poder legislativo tiene la función de conducir el proceso de destitución del representante electo por las urnas, mientras que el poder judicial es responsable de asegurar la “entronización de la arbitrariedad del [nuevo] gobierno como un justo derecho” (p. 184) y la toma de prensa. cuidar de “la agitación y propaganda del carácter legal y legítimo del ejercicio golpista del poder usurpado” (p. 183-184). Como “toma del poder constituyente del pueblo en la declaración de principios del pacto de gobierno”, el golpe parlamentario en las sociedades de democracia representativa de masas no se deshace de la Constitución vigente, sino que procede a una reinterpretación y “aplicaciones innovadoras” de sus capítulos (p. 183). Si bien no se produce “supuesta violencia contra los opositores”, a la distorsión de las normas constitucionales se suma la sustitución de funcionarios estatales que no apoyan el golpe, para no “recuperar una burocracia weberiana supuestamente neutral, expulsando a supuestos simpatizantes del gobierno derrocado”. ”, pero con miras precisamente a “partidizar a los principales operadores de la máquina, minimizando los riesgos de oposición interna a los mandos del Jefe del Ejecutivo y su Estado Mayor” (p. 184).

Los nuevos detentadores del poder no están interesados ​​en “auspiciar largos debates públicos sobre los cambios que desean introducir en la estructura legal del país” (p. 186). De hecho, además, la tesis de Wanderley es que “el golpe parlamentario está obligado a suspender el criterio público de objetividad” (p. 187). En vista de la conexión que establece el autor entre el golpe parlamentario y la suspensión de los criterios públicos de objetividad, podemos interpretar el contexto del golpe de 2016, así como el del período inmediatamente anterior, como propicio para el aumento de la importancia y difusión de la posverdad y noticias falsas, que desde entonces se han presentado como alternativas a los argumentos basados ​​en pruebas fácticas y los resultados de la investigación científica. La objetividad material es sustituida por “versiones privadas, con esas pinceladas de realismo de las que se jactan las buenas ideologías” (p. 187). Según nuestro autor, el golpe parlamentario, que comenzó como un “delito de secuestro institucional” y terminó con la “privatización de la objetividad”, constituye un nuevo capítulo en las tensiones históricas entre el capitalismo y la democracia de masas (p. 187).

La intención de Wanderley Guilherme do Santos de elaborar una teoría cuyo alcance explicativo se refiera al conjunto de las democracias de masas contemporáneas, y no sólo a Brasil, muestra que el autor no asume la condición periférica subordinada según la cual los autores brasileños producen pensamiento sociales y políticas, no teoría social y politico[i]. Se busca realizar una teorización de carácter universal desde la periferia y el caso brasileño. Sin embargo, ese esfuerzo no dialoga con la posición de Brasil en el sistema mundial capitalista, su carácter dependiente que sigue a su condición de colonia, y las formas de dominación y jerarquías sociales y raciales reproducidas, aunque reformuladas, después de la Abolición y a lo largo de la industrialización y urbanización de Brasil. el siglo veinte. Porque, si, como muy bien señala Wanderley, Brasil no ha quedado congelado en el tiempo desde la llegada de Cabral, queda por explicar la virulencia de la reacción de sus élites y clases medias a la integración social, política y económica de las masas. , que desembocó en el golpe de 1964, el golpe de 2016 y el cuasi golpe de 1954. La democracia entorpecida ciertamente tiene un lugar relevante en la lista de interpretaciones sobre el golpe de Estado de 2016 en Brasil –después de su muerte el año pasado, la familia encontró archivos que indican que Wanderley había preparado un libro sobre el momento político brasileño actual, ya teniendo en cuenta el resultado del elecciones en 2018. Tal vez fue la amarga necesidad, cincuenta y cinco años después ¿Quién dará el golpe de Estado en Brasil?, tener que escribir otro libro sobre otro golpe de Estado en el país que llevó a Wanderley a no dedicarse La democracia entorpecida a sus nietos: “Quería dedicar un estudio mío a Luiza, Elisa y André Guilherme, pero el aire algo melancólico de este tema obstaculizado la democracia es incompatible con su belleza y vivacidad” (p. 10).

*Ricardo Pagliuso Regatieri es profesor del Departamento de Sociología de la Universidad Federal de Bahía (UFBA). Autor, entre otros libros, de Negatividad y ruptura: configuraciones de la crítica de Robert Kurz (Annablume).

El autor agradece a Fabiano Guilherme Mendes Santos por la amabilidad de aclarar algunas dudas, al mismo tiempo que lo exime de cualquier responsabilidad por el resultado final de este texto.

Nota

[i]Sobre este tema ver: LYNCH, Christian Edward Cyril. “¿Por qué pensamiento y no teoría? El imaginario político-social brasileño y el fantasma de la condición periférica (1880-1970)”. Datos – Revista de Ciencias Sociales, v. 56, n. 4, pág. 727-767, 2013.