Por Christian Edward Cyril Lynch*

Tercer artículo de una serie sobre la vida y obra del politólogo.

Introducción

El libro La imaginación política brasileña: cinco ensayos de historia intelectual (Revan, 2017) reúne por primera vez el conjunto de cinco ensayos escritos por Wanderley Guilherme dos Santos entre 1965 y 1975 y que resultaron de la primera investigación sistemática y exhaustiva realizada –aún hoy insuperada– sobre el pensamiento político brasileño.

Su investigación sobre el pensamiento político brasileño comenzó en 1963, cuando era jefe del departamento de filosofía del Instituto Superior de Estudios Brasileiros (ISEB). Nació a pedido de Álvaro Vieira Pinto, su ex profesor en la Facultad Nacional de Filosofía y, en ese momento, director del instituto. Vieira Pinto pretendía suplir la falta de registros bibliográficos que pudieran ser utilizados como fuente adecuada de consulta, capaz de ampliar el reconocido canon de obras representativas de la filosofía brasileña.

En compañía de Carlos Estevam Martins, Wanderley Guilherme se dedicó a la lectura de obras de los siglos XVIII y XIX en la sección de libros raros de la Biblioteca Nacional y en la biblioteca del Servicio Social de Comercio (SESC). A medida que fue perdiendo interés por los temas más metafísicos de esta literatura, Wanderley descubrió, como por casualidad, obras de varios de los autores catalogados como filósofos, y de otros no incluidos en esta categoría, que trataban de la sociedad y la política en Brasil en el siglo XIX. .

Wanderley inicia entonces su proceso de “conversión” a las ciencias sociales en detrimento de la producción filosófica (aunque no de los temas filosóficos, ya sea en epistemología o teoría política, como muestra su producción). Probablemente, este momento isebiano provenga también del malestar con las formas predominantes de tratar el pensamiento brasileño, malestar que, formalizado como problema teórico, estará en el origen de sus textos sobre el tema. En el ámbito del ISEB, la posibilidad de considerar relevante el pensamiento brasileño en el pasado estaba prácticamente excluida, dado que allí se concebía que el carácter colonial del país imposibilitaba cualquier producción intelectual autónoma y consistente.

Fue también durante su período isebiano que entró en contacto con las obras de Guerreiro Ramos sobre el pensamiento político brasileño. Como se sabe, Guerreiro fue el único profesor del ISEB que llamó la atención sobre el hecho de que, a pesar del lento proceso de superación de su condición cultural “colonial”, existiría una estirpe de intelectuales brasileños que, desde el siglo XIX, ya habían vienen a destacarse en la lucha por la autonomía del pensamiento nacional, y cuya contribución debe ser rescatada, en el contexto de la instauración de una ciencia social brasileña.

De hecho, contrariamente a lo que suponía la perspectiva hegemónica dentro del ISEB, y en línea con lo que afirmaba Guerreiro Ramos, las lecturas iniciales de Wanderley Guilherme en las Bibliotecas Nacional y SESC le sugerían no sólo que había originalidad en el pensamiento brasileño anterior a la década de 1950, como se sintió atraído por el hecho de que, consideradas originales por los miembros del instituto (principalmente por Hélio Jaguaribe), las tesis de Isebian ya estaban, en parte, formuladas por obras cuya lectura había sido descuidada por casi todos ellos, debido a su presentación. a la supuesta mentalidad colonial del país.^[i]

La afirmación de la existencia de una élite intelectual brasileña cuyo pensamiento debe ser estudiado por quienes buscan comprender los dilemas del Brasil contemporáneo constituyó, desde entonces, una tesis y un horizonte de la investigación de Wanderley Guilherme sobre el pensamiento político brasileño. Así fue que la recopilación de ese primer material bibliográfico lo motivó a querer ampliarlo; ahora dijo que pretendía realizar un estudio “lo más completo posible del pensamiento brasileño, filosófico, social y político, durante los siglos XIX y XX, y también con la intención de aislar algunas constantes del desarrollo intelectual brasileño” (Santos, 1965, p. . 93 ).

La nueva encuesta comenzaría en 1964 y debería durar unos dos años. Con el golpe militar y el cierre del ISEB por el nuevo régimen, recién al año siguiente se retomó la investigación regular, en el contexto de la creación del ex Instituto Universitario de Investigación de Río de Janeiro (IUPERJ, actual IESP-UERJ). La investigación se desarrollaría hasta al menos 1978, comprendiendo la producción de seis artículos o ensayos de referencia, que serán objeto de nuestro análisis en este artículo. Ellos son: (1) “Preliminares de una controversia sociológica” (1965); (2) “La Imaginación Político-Social Brasileña” (1967); (3) “Guía Bibliográfica del Pensamiento Político-Social Brasileño” (1967); (4) “Raíces de la Imaginación Política Brasileña” (1970); (5) “Paradigma e Historia: el orden burgués en el Imaginario Social Brasileño” (1975); (6) “La praxis liberal en Brasil: propuestas de reflexión e investigación” (1978). Se examinará aquí el contenido de cada uno de estos textos para, al final, hacer una evaluación de la contribución que hicieron al estudio del pensamiento político brasileño.

“Preliminares de una controversia sociológica” (1965)

El primer resultado de la investigación realizada se publicó en septiembre de 1965, en un artículo titulado “Preliminares de una controversia sociológica”, en la revista Revista de la Civilización Brasileña. El artículo discutía con el politólogo Antônio Otávio Cintra, quien previamente había apostado por la reorientación de las ciencias sociales brasileñas desde el paradigma empírico-cuantitativo norteamericano.

Tomando el lado de la sociología comprensiva contra el positivismo, Wanderley Guilherme argumentó en este primer artículo que los hechos humanos y sociales no solo poseerían una existencia bruta y objetiva, como los fenómenos naturales, sino que también incorporarían un significado que les daría su carácter propiamente humano. Por estas razones, el problema de desarrollar una ciencia social brasileña no se limitó a la adquisición de modernas técnicas de investigación; tenía una connotación histórica que no podía ser ignorada (Santos, 1965, p. 84)^[ii]. Si bien se está de acuerdo con la necesidad de métodos de trabajo rigurosos, no se debe ir tan lejos como para oponer técnicas cuantitativas y cualitativas.

Además, la oposición entre sociología comprensiva y generalizadora no agotó las alternativas en el campo de las ciencias sociales. Derribar postulados dogmáticos parecía así indispensable para “pensar el problema de la ciencia en general, y de la ciencia en un país subdesarrollado, en particular” (Santos, 1965, p. 92). La producción intelectual brasileña necesitaba ser investigada sin certezas preconcebidas, no con el propósito de un inventario anticuario o evolutivo de la prehistoria de las ciencias sociales brasileñas (como parecía haberlo hecho Florestan Fernandes), sino para “comprender cómo la verdad emerge, o comienza a surgen del propio error” (Santos, 1965, p. 85).

Dado que el “pensamiento social brasileño” aún no había recibido ningún tratamiento sistemático y la controversia metodológica de Isebian se había interrumpido con el cierre del instituto en 1964, Wanderley defendió la reanudación de la investigación y presentó, en el artículo, sus primeras hipótesis y conceptos sobre lo que aún llamaba “historia de las ideas en Brasil”. A su juicio, una lectura preliminar del material examinado reveló que, contrariamente a lo que se creía en la ISEB, la crítica a la subordinación del pensamiento brasileño a las fórmulas europeas era antigua: el debate en torno al “problema del carácter subsidiario de la producción intelectual brasileña ya estaba “en estado larvario” en los grandes debates del siglo XIX (Santos, 1965, p. 86).

Aunque la categoría de enajenación cultural había representado un avance, Wanderley Guilherme argumentaba que, al distinguir entre pensamiento enajenado y pensamiento “auténtico”, los isebianos habían confundido el nombre con el concepto y reducido el pensamiento enajenado a la condición de pensamiento erróneo, que no le parecía razonable. Si, a pesar de las teorías “alienadas” que lo guiaron, Brasil logró resolver cuestiones decisivas en su historia –como la independencia, la abolición de la esclavitud y la industrialización–, una de las dos: o bien las teorías se ajustaron a la realidad brasileña (que contradecía la hipótesis de la alienación como concepto), o la evolución histórica se había producido al azar en relación con la conciencia nacional (lo que contradecía la hipótesis hegeliana de que la historia tenía una lógica).

Para Wanderley, la primera era la hipótesis correcta: los intelectuales brasileños manejaron pragmáticamente los productos intelectuales extranjeros, “transfigurándolos en su significado original y adaptándolos a las condiciones imperantes en el país”. Predominante en los análisis académicos brasileños que utilizaron la categoría de alienación, el aparato cognoscitivo hegeliano fue incapaz de conferir inteligibilidad al proceso intelectual real (el mismo Marx, recordó, acabó prefiriendo abrazar la categoría de “praxis”) (Santos, 1965, p. pág. 94). Más que “alienación”, el concepto más adecuado para describir el proceso utilizado por los brasileños para asimilar teorías extranjeras fue el de “mediación”.

“Guía Bibliográfica del Pensamiento Político-Social Brasileño” (1965)

Asistido por un grupo de becarios.^[iii], Wanderley Guilherme buscó definir, dentro del universo de obras y autores brasileños, aquellos que podrían ser catalogados como constituyentes del “pensamiento político-social brasileño”. Con base en investigaciones en libros, revistas, boletines bibliográficos y archivos de editoriales, él y su equipo compilaron una amplia lista de trabajos de análisis político y social publicados entre 1870 y 1965; este listado solo se publicaría 35 años después: el Guión Bibliográfico del Pensamiento Político y Social Brasileño (Santos, 2002, págs. 259-267).

Se excluyeron de la lista los textos dedicados a la metodología; las consideradas estrictamente historiográficas, antropológicas, económicas y de psicología social, así como las obras dedicadas a exponer o criticar el pensamiento de determinados autores (Santos, 2002, p. 13-14). Seleccionada a partir de una búsqueda bibliográfica realizada en 45 volúmenes bibliográficos y 23 colecciones de periódicos y boletines, la impresionante lista de tres mil textos se organiza en dos secciones: en la primera se enumeran los artículos publicados en periódicos; en el segundo, los libros.

Las dos listas están igualmente periodizadas en base a tres momentos de la cronología política de la historia brasileña: 1870-1930; 1931-1945; 1945-1965. El marco cronológico final es claramente pragmático: coincide con el momento en que se realizó el relevamiento bibliográfico (1965). Sin embargo, el punto de partida no encuentra justificación explícita, ni en el propio listado ni en los artículos publicados inmediatamente antes y después.

Sin embargo, comprender las elecciones de esos marcos temporales es relevante en la medida en que esclarece lo que Wanderley consideró no sólo como el período por excelencia del pensamiento político brasileño, sino también las razones de tal consideración. Tanto para él como para Guerreiro Ramos, el estudio de ese pensamiento era particularmente relevante, no precisamente porque representara un aporte al “progreso de las ciencias sociales” (expresión que resguardaba el positivismo del que se mostraba escéptico), sino porque contribuyó “al conocimiento de los procesos políticos brasileños” (Santos, 1970, p. 147).

En otras palabras, el pensamiento político brasileño representó una fuente preciosa de hipótesis explicativas para todos aquellos interesados ​​en comprender la “actualidad política” desde la perspectiva de la dinámica de la modernización nacional (la “revolución brasileña”). Ahora bien, la “corriente” comenzó con el régimen democrático después de la caída del Estado Novo y por lo tanto correspondió al período entre 1945 y 1965. La “revolución brasileña” comenzó con la Revolución de 1930, y es de suponer que la mayoría hipótesis se había producido información fructífera sobre ese proceso en los siguientes quince años (por eso, Wanderley dedicaría lo mejor de sus esfuerzos a examinar precisamente la producción brasileña de la “Era Vargas”, es decir, el llamado “pensamiento autoritario”). ”).

En cuanto a la fecha inicial de 1870, es sintomático que la Guión adoptó el mismo marco inicial de investigación que Guerreiro Ramos había adoptado en 1955 en el Esfuerzos para teorizar la realidad nacional^[iv]. La referencia debe haber sido tomada de uno de los autores favoritos de Guerreiro, que fue Sílvio Romero, el primero para quien el año 1870 marcó el advenimiento del paradigma intelectual científico en Brasil en la medida en que marcó el paso del romanticismo al realismo; del trabajo esclavo al trabajo asalariado, de la monarquía a la república; el ascenso del Ejército, el imperialismo económico y los primeros estallidos nacionalistas^[V]. Así, también para Wanderley, ese sería implícitamente el punto de partida del período “predecesor de los tiempos modernos”, que se inicia en 1930 (Santos, 1970, p. 147).

“La imaginación sociopolítica brasileña” (1967)

Con el objetivo de examinar críticamente la forma desdeñosa en que las ciencias sociales brasileñas habían considerado hasta entonces la “historia del pensamiento político-social brasileño”, Wanderley Guilherme publicó en 1967, en la Revista Data, su segundo artículo sobre el tema: “A Imaginação Político-Social Brasileño”. Para caracterizar el estatuto de su objeto de investigación, no fue posible, en ese momento, soslayar o ignorar la disputa que tuvo lugar en la década de 1950 entre Guerreiro Ramos, en Río de Janeiro, y Florestan Fernandes, en São Paulo, por el desarrollo científico. o -científico, respectivamente, de la producción intelectual brasileña.

Entre dos escollos –enmarcar como científico el tipo de reflexión intelectual que caracterizó al pensamiento político brasileño, según la perspectiva nacionalizada de la ciencia adoptada por Guerreiro, o etiquetarlo como precientífico, a partir del universalismo de Florestan–, Wanderley prefirió escapar del dilema optando por por una especie de término medio. Si no le parecía razonable “considerar rigurosamente científico” el tipo de reflexión característico del pensamiento político brasileño, también le parecía erróneo descartarlas “mediante la vaga, imprecisa y, por tanto, acientífica designación de 'ideológico y científico'” (Santos, 1967, p. 182).

En busca de una categoría intermedia, recurrió a la de “imaginación social”. El concepto había sido forjado poco tiempo antes por Wright Mills en un texto en el que buscaba llamar la atención sobre la intuición sociocientífica que guiaba el trabajo de agentes sociales como periodistas, educadores y profesionales liberales. No pertenecían al medio académico-científico, es cierto; no por ello, sin embargo, produjeron reflexiones desprovistas de valor o sentido. Para comprender su mundo, las personas necesitaban una cualidad mental (una “intuición”) que les ayudara a “usar la información y desarrollar la razón”, una cualidad “que los periodistas y profesores, artistas y público, científicos y editores están empezando a esperar”. lo que podríamos llamar la imaginación sociológica” (Mills, 1965, p. 11 y 25).

Wanderley adaptó entonces la categoría de Mills para designar el tipo de reflexión más específicamente político producido en Brasil por esos intelectuales públicos, expresivo, según él, del conjunto de representaciones intelectuales del proceso político difundidas en el espacio público nacional desde la independencia: fue la “imaginación política brasileña”^[VI]. Actuando en la esfera pública, ese “intelectual público” no era un científico social, pero tampoco se limitaba a ser vehículo de lugares comunes.

Los “formadores de opinión” eran personas que racionalizaban los hechos políticos, interpretándolos y explicándolos al público en general. Convirtieron así la opinión privada en creencia pública. Las evaluaciones contradictorias de las cuestiones políticas surgieron principalmente de variaciones en la experiencia personal y la disposición interna de estos formadores de opinión, según el momento apremiante, la disponibilidad de datos heterogéneos y fragmentarios, la disposición interna y la experiencia personal. Además, la imaginación política estaba ligada tanto al pasado como al futuro.

Al pasado, porque los múltiples hechos anteriores confluyeron en una primera explicación racional sobre lo sucedido; hacia el futuro, porque la imaginación política guiaría el horizonte de expectativas en el que se movían los actores políticos. Si todas las personas actuaban de acuerdo con una evaluación de las posibles consecuencias de sus acciones, sus acciones dependían de la visión del mundo que les proporcionaba la imaginación política. Por eso fue “el primer laboratorio donde las acciones humanas (…) entraron como materia prima, fueron procesadas y transformadas en historia política” (Santos, 1970, p. 138).

En este punto, Wanderley Guilherme criticó duramente todos los estudios anteriores, realizados con miras a enmarcar el pensamiento político brasileño. Los criterios de análisis adoptados hasta ahora se basan en racionalizaciones después de los hechos – como aquella según la cual todo el pasado cultural brasileño habría sido enajenado, ensayístico y acientífico; o colonial y no nacional. Además, de carácter institucional y evolutivo, las matrices interpretativas empleadas dependían en exceso de los accidentes temporales.

El esquema de “etapas” de “institucionalización de la actividad científico-social” adoptado por Florestan para evaluar el carácter científico o precientífico de la producción sociopolítica autóctona fue criticado por Wanderley como “rudimentario”; se basó en un positivismo historiográfico inaceptable, porque multiplicó los anacronismos. Bajo fuego, el criterio de Florestan, que descalificó a Nabuco, Uruguai y Azevedo Amaral como precientíficos, también descalificó a Marx, Comte y Spencer (Santos, 1967, p. 186).

Pero no fue sólo el método adoptado por el venerado maestro de la sociología de la USP lo que le pareció “rudimentario”. También le pareció inadecuado estudiar la “evolución del pensamiento sociológico en Brasil” como Djacir Menezes y Fernando Azevedo, clasificando los textos en naturalistas, históricos, antropológicos, jurídicos y escolásticos según sus características manifiestas. Guerreiro Ramos fue el único estudioso que lo precedió cuya obra contribuyó efectivamente al estudio de la “historia del pensamiento político-social brasileño”.

A pesar de algunos inconvenientes^[Vii], la contribución de Guerreiro había sido “incomparablemente más fructífera que la de todos los demás”. Además de abandonar la premisa de que la articulación de la producción cultural brasileña fuera irracional o arbitraria en relación con el proceso sociopolítico real, Guerreiro Ramos rechazó el criterio formal-positivista dependiente de “accidentes de la cronología temporal”, prefiriendo clasificar a los autores según su carácter inductivo. o carácter inductivo, el aspecto deductivo de sus análisis y establecer un conjunto de categorías explicativas de la dicotomía presente en ellos^[Viii].

Por lo tanto, era necesario investigar las pistas dejadas por el autor de la Reducción Sociológica, corrigiendo las deficiencias, excesos o lagunas. Antes, sin embargo, era necesario realizar la “encuesta (bibliográfico) análisis riguroso del pasado cultural brasileño” (Santos, 1967, p. 190).

“Raíces de la Imaginación Política Brasileña” (1970)

El cuarto producto de la investigación de Wanderley Guilherme fue el texto que denominó “Raíces de la Imaginación Política Brasileña”, que surgió de un guión de conferencia dado en la Universidad de Berkeley a principios de 1969 y presentado meses después en un seminario en la Universidad de Stanford, donde fue doctorado. Traducido al portugués, el texto fue publicado al año siguiente como artículo en Revista de datos, y tuvo como objetivo identificar los patrones dicotómicos de explicación que, según Wanderley, prevalecieron en la imaginación política brasileña moderna: “La tendencia a representar la vida social como la lucha continua entre dos conjuntos de fenómenos en conflicto es la característica más importante de la política brasileña. imaginación” (Santos, 1970, p. 137).

Tomando la literatura política producida para comprender el movimiento militar de 1964, en años anteriores, Wanderley afirmó que, independientemente de sus juicios de valor favorables o desfavorables sobre el evento, los autores tendieron a explicarlo desde una percepción polarizada del conjunto de causas. y fenómenos, como si la historia política brasileña pudiera reducirse a una dinámica bipolar. La participación de masas, el comunismo, la corrupción, el desorden administrativo, la demagogia, la ineficiencia gubernamental fueron fenómenos que, aunque independientes entre sí, siempre fueron presentados como un bloque por quienes defendían el golpe de Estado.

Sus opositores, a su vez, actuaron de la misma manera al vincular, en el polo positivo, la defensa de la democracia a la del poder ejecutivo, la industrialización y la independencia nacional, y aglutinando, en el negativo, el imperialismo, el ruralismo, el poder legislativo y el autoritarismo. como si todos estos fenómenos estuvieran conectados.

Lo que definió el patrón explicativo del imaginario político brasileño fue, por lo tanto, la percepción dicotómica del conflicto demostrada por los analistas^[Ex]. ¿Cuáles son los orígenes, sin embargo, de tal patrón? Aquí Wanderley Guilherme rechazó las dos “respuestas fáciles”, que estarían disponibles en el corriente principal académico: o bien el patrón dual resultaba de la “ideología” del analista, contaminada por la cosmovisión de la clase a la que pertenecía; o resultó de una lectura objetiva de la propia realidad política, efectivamente marcada por la oposición aglutinada de los fenómenos referidos.

La primera respuesta reducía la ubicuidad del patrón dicotómico de explicación al estado de un mero accidente y, por lo tanto, no era plausible. La segunda respuesta presuponía una estructura tan cristalina de las fuerzas en conflicto que no permitiría diferentes interpretaciones del evento, lo que evidentemente no fue así. Wanderley avanzó una respuesta alternativa: los patrones explicativos dicotómicos resultaron de una cultura política que proporcionó a los productores de la imaginación política brasileña su “patrón de análisis latente”.

En otras palabras, había un paradigma histórica y culturalmente sedimentado de explicación dicotómica mucho antes del movimiento de 1964. Además de la socialización en normas y valores sociales básicos, la maduración política de una comunidad pasaba por la conversión intelectual de sus analistas a ciertas formas de percepción, socialmente cristalizados en la cultura, y que eran relativamente autónomos tanto de los lugares que ocupaban en la estructura socioeconómica como de la vida cotidiana empírica de la política. Esta fue la razón principal por la cual el estudio del pensamiento político brasileño se volvió esencial; sin ella sería imposible conocer el desarrollo de los patrones de análisis que prevalecieron en el análisis político (Santos, 1970, p. 146).

La cuestión del estatus científico o no científico del pensamiento brasileño perdió así toda importancia. Aunque eventualmente no contribuyó al “progreso de las ciencias sociales”, su estudio fue fundamental para “el conocimiento de los procesos políticos brasileños” (Santos, 1970, p. 147). El primer y decisivo paso en ese camino, por lo tanto, implicó la superación del prejuicio cientificista, difundido principalmente por Florestan Fernandes, que impedía conocer y examinar la “historia intelectual brasileña”, más allá de los accidentes institucionales.^[X].

Naturalmente, el reconocimiento de una cultura política brasileña incluía, como aún lo hace, el riesgo de atribuir las características del pensamiento brasileño al “carácter brasileño” oa una “psicología nacional”. Wanderley Guilherme eludió este riesgo al llamar la atención sobre la condición histórica y “moderna” del estilo dicotómico de percepción política, que surgió recién a fines del siglo XIX.

En el período imperial habría prevalecido otro tipo de análisis, que veía la política como una disputa permanente por el poder por parte de hombres hábiles y experimentados, cuyas orientaciones políticas variaban según los resultados tácticos producidos. Para este estilo de análisis “maquiavélico”, el comportamiento humano estaba marcado por la imprevisibilidad: no había racionalidad a priori capaz de explicar la historia política, que se limitaba a registrar “los resultados sucesivos de movimientos políticos exitosos”.

No podía ser, por tanto, ni la “proyección necesaria de los choques sociales y/o económicos agregados, ni el espejo fiel donde se pudiera ver el carácter ético de la época”^[Xi]. El cambio en el análisis político habría comenzado a principios de la República, con el lento declive de la agencia humana como materia prima de explicación y su sustitución por cuestiones económicas y sociales. Para algunos de sus primeros analistas, ya era necesario decidirse por dos potencialidades de un país: industrial, económicamente autónomo, políticamente independiente y soberano, o monocultivo, económicamente dependiente y políticamente colonizado.

Euclides da Cunha habría sido el primer gran autor en establecer “la fórmula intelectual para el análisis político que estaba por venir: descubrir una dicotomía a la que se pudiera atribuir racionalmente el origen de eventuales crisis; rastrear la formación de la dicotomía en el pasado histórico nacional; proponer una alternativa política para reducir la dicotomía”. Esta era la “estructura básica del paradigma”^[Xii] análisis que, durante la Primera República, repetirían Alberto Torres, Oliveira Viana y Gilberto Amado, autores de estudios también marcados por “contrastes, oposiciones y polarizaciones” (Santos, 1970, p. 150)^[Xiii].

En este proceso de cambio de paradigma, la Revolución de 1930 había sido el parteaguas, al generalizar el patrón dicotómico de explicación y, con ello, la convicción de que los orígenes de la crisis latente que atravesaba la sociedad brasileña debían buscarse en el desenvolvimiento de alguna contradicción (Santos , 1970, pág. 152). Durante la primera mitad de la década de 1930, todos los principales analistas, independientemente de sus posiciones ideológicas, habrían recurrido al estándar dicotómico de explicación. Eran reformistas, como Virgínio Santa Rosa, Martins de Almeida, Menotti del Picchia y Agamenon Magalhães; eran conservadores, como Alcindo Sodré, Plínio Salgado, Miguel Reale y Jaime Pereira; estaban incluso los indecisos, como el joven Afonso Arinos.

El estilo dicotómico alcanzó su apogeo después de 1935, con la publicación de “tres de los libros más importantes de la imaginación política brasileña” – Brasil en la crisis actual, La aventura política de Brasil e El Estado Autoritario y la Realidad Nacional, de Azevedo Amaral, y “la teoría más abstracta que habría producido este enfoque dicotómico”: El Orden Privado y la Organización Política Nacional, de Néstor Duarte.

Tras el letargo intelectual impuesto al campo del análisis político por el Estado Novo, el enfoque dicotómico volvió con fuerza en los artículos de la Cuadernos de nuestro tiempo y en la actividad intelectual del ISEB, consolidándose como el paradigma de reflexión dentro del cual maduró la intelectualidad brasileña de su generación (es decir, la década de 1960). Una vez comprobada la existencia de un “residuo histórico de una larga tradición de análisis político en Brasil” (Santos, 1970, p. 155), Wanderley Guilherme destacó que sería sumamente productivo para los analistas de la política brasileña actual retomar, desarrollar y verificar ciertas explicaciones de hipótesis ventiladas por autores posrevolucionarios: “Entre las teorías contemporáneas, apenas hay una buena hipótesis sobre la política en Brasil que no haya sido desarrollada durante la década de 30” (Santos, 1970, p. 156).

“Paradigma e Historia: el orden burgués en el imaginario social brasileño” (1978)

A fines de la década de 1970, Wanderley Guilherme publicó los dos textos más importantes de su investigación: “Paradigma e Historia: el orden burgués en el imaginario social brasileño” y “Praxis liberal en Brasil: propuestas de reflexión e investigación”. Ambos ya habían circulado en copias mimeografiadas, suscitando tanto entusiasmo como controversia; por lo que, al ser publicados, se convirtieron en referentes ineludibles para el estudio del tema dentro de las ciencias sociales.

La principal novedad que puede verse en ellos reside en el intento de enmarcar la naturaleza y la trayectoria del pensamiento político brasileño en el marco más amplio del problema de la instauración de una sociedad liberal en Brasil. Desde el punto de vista metodológico, se atenuó significativamente la preocupación presentista que había prevalecido desde el inicio de la investigación, lo que se tradujo en la exclusión del grueso del período imperial como “prehistoria” de nuestro pensamiento, a través de una profundización de la historia histórica. dimensión del estudio. Además de reivindicar la historia en el título del primer texto, Wanderley remontó su estudio al período imperial anterior a 1870 y se embarcó en un análisis más contextualizado.

“Paradigma e Historia: el orden burgués en el imaginario social brasileño” fue una consolidación muy ampliada de textos anteriores, a través de los cuales Wanderley sistematizó y actualizó sus reflexiones, introdujo nuevas hipótesis y digresiones y, finalmente, un desarrollo sin precedentes^[Xiv]. Aunque el texto fluye sin divisiones, es posible identificar tres partes.

Después de una introducción sobre la formación de las ciencias sociales en Brasil, la primera hace un balance del “estado del arte” tomando como punto de partida las tres matrices (institucional, sociológica e ideológica) que los científicos sociales habrían utilizado para estudiar la historia intelectual. del país.

El segundo presenta, después de un breve interludio metodológico, dos formas alternativas de ordenar el pensamiento político y social brasileño, según el contenido manifiesto de las obras o los estilos de análisis adoptados.

La tercera y última parte del texto indagó sobre los orígenes del patrón dicotómico de análisis, concluyendo que hubo dos linajes de analistas políticos, ambos comprometidos con la construcción de una sociedad liberal en Brasil, aunque diferían en cuanto a los medios para lograrlo. fin.

En la introducción, Wanderley Guilherme afirmó que, como en todas partes, las ciencias sociales habrían surgido y se habrían desarrollado en Brasil debido a la influencia combinada de la aclimatación del conocimiento producido en los países centrales y los estímulos internos de la historia nacional. Debido a que cada país y su cultura adquirieron “individualidad nacional al pasar a formar parte de la historia universal”, se superó la polarización entre ciencia y no ciencia, universalidad y particularidad (Santos, 1978a, p. 17). Los diferentes tonos que adquirieron las ciencias sociales en cada país resultaron de la forma en que cada nacionalidad absorbió y difundió la producción extranjera y de la interacción entre el acontecer nacional y su reflejo científico.

Continuando con el trabajo de ruptura con la matriz institucional predominante en los análisis y con la consiguiente oposición entre ciencia social y ensayismo, Wanderley afirmó que el proceso de emergencia de la ciencia nacional comenzó con “la inserción de Brasil en la historia universal”, o sea, con el descubrimiento del país; sin embargo, reconoció que, dada la estrecha vinculación del Estado portugués con la Segunda Escolástica, la modernidad científica en nuestro mundo data sólo del período pombalino^[Xv].

La proclamación de la independencia había desencadenado una nueva etapa y, en consecuencia, del desarrollo intelectual brasileño, operada por las escuelas superiores del Imperio y reverberada por las tribunas parlamentarias y periodísticas. Gracias a la fundación de las primeras escuelas superiores de ciencias políticas, sociales y económicas, el tipo de reflexión sociopolítica producida en Brasil se elevó en términos cuantitativos y cualitativos entre 1919 y 1935; En cuanto a los intentos de inventariar el patrimonio social nacional, se reiteró la tesis de que las décadas de 1920 y 1930 habían sido el momento privilegiado de la reflexión política y social brasileña, limitándose los autores de las décadas de 1950 y 1960 a reproducirlas de manera más sofisticada.

La percepción equivocada de que los “albores del pensamiento brasileño” y el consiguiente desprecio por la producción intelectual anterior datan de esta época se atribuyen, en primer lugar, al intervalo autoritario del Estado Novo, que interrumpió los estimulantes “esfuerzos de teorización de la realidad nacional” ( Santos, 1978a, p.23)^[Xvi]y, en segundo lugar, la sobrestimación del impacto que representa la fundación de nuevas escuelas de ciencias sociales, dirigidas por profesores extranjeros.

Fue en este punto que Wanderley Guilherme re-presentó, actualizó y amplió su diagnóstico crítico del “estado del arte” en el campo de estudios del pensamiento político-social brasileño. La novedad se debió a la inclusión de autores de más reciente producción en el área^[Xvii]. Los análisis existentes podrían agruparse según los criterios empleados en él: el institucional, el sociológico y el ideológico. El pasaje relativo a la primera de esas matrices repetía, con pocas alteraciones estilísticas, el pasaje de “La imaginación política y social brasileña” que reprochaba estudios previos de Costa Pinto, Fernando de Azevedo, Djacir Menezes y Florestan Fernandes por dar centralidad al surgimiento de instituciones superiores en ciencias sociales.

La referencia a las matrices sociológicas e ideológicas, sin embargo, era una novedad: la matriz sociológica se caracterizaría por estar guiada por las características de la estructura socioeconómica en un intento de explicar las variaciones que se producían en el contenido de las preocupaciones de la sociedad. investigadores Tales variaciones pueden deberse a cambios en la estructura socioeconómica (Florestan Fernandes) oa deducir los atributos o dimensiones del pensamiento social de los del proceso social (ISEB).

Sucede que la mayoría de los autores encuadrados en esta matriz, como Edgar Carone, se contentarían con describir ciertos aspectos del entramado social y exponer las ideas de los autores, bajo el supuesto de que entre ambos existiera una relación de evidencia. Los textos de Florestan sobre la formación de las ciencias sociales en Brasil no habrían sido más que intentos frustrados de sociología del conocimiento. Aunque sus análisis fueran las “sugerencias más estimulantes y fértiles” entre las producidas por la “matriz sociológica”, el venerado jefe de la sociología paulista no se había dejado llevar por la creencia de que “la simple enunciación y descripción de los atributos de los procesos sociales serían suficiente evidencia para demostrar la relación de dependencia funcional entre el contenido que se piensa y el desenvolvimiento empírico de la historia social” (Santos, 1978a, p. 28 y 31)^[Xviii].

Con el examen de estos autores, Wanderley abrió la segunda parte del texto con una pregunta: ¿habría una forma apropiada de examinar a los autores que compusieron el pensamiento político brasileño, para hacerles justicia como analistas? Si es así, ¿cuál sería? En este punto, se embarcó en un interesante interludio metodológico, durante el cual explicó que no había ningún método que pudiera ser señalado de antemano como adecuado: “No hay una historia única de las ideas políticas y sociales en Brasil, ni de las disciplinas sociales, cuando ya institucionalizado, lo que permite descartar a los demás como falsos (…). Todo depende de la utilidad del objetivo en vista” (Santos, 1978a, p. 57).

Aquí, en la base de la discusión, estaba el problema de la unicidad o multiplicidad de objetos por conocer. Si el investigador creyera en el sentido real y único de los fenómenos sociales, a la manera de Hegel, los articularía conceptualmente y su desarrollo temporal, descartando como irrelevante todo lo que le entrara en conflicto. Si se creyera, sin embargo, en la multiplicidad de objetos a conocer, el investigador debería reconocer que toda idea elaborada en un momento histórico determinado produjo consecuencias, muchas de las cuales fueron inesperadas.

Le pareció que, en materia de ciencias sociales, esta epistemología relativista era la más adecuada a seguir.^[Xix]. Así fue posible investigar la historia de las ideas con diferentes propósitos, como verificar su impacto en la percepción de los problemas; el de evaluar los paradigmas intelectuales más influyentes de un período determinado; el de examinar cómo se movilizaron las ideas para atacar o defender una determinada organización política; o para conocer su efecto sobre las metodologías empleadas.

En este campo de reconocidas posibilidades, Wanderley señaló dos posibles formas de describir la “evolución de las ciencias sociales en Brasil” (es decir, la historia del pensamiento político-social brasileño). La primera posibilidad de descripción tomó como guía el contenido manifiesto de las obras publicadas. Esta orientación constituyó una importante novedad en la investigación.

Hasta entonces, la preocupación exclusiva de Wanderley Guilherme había sido comprender cómo los analistas del pasado (sus "predecesores", por así decirlo) habían representado la dinámica política brasileña posterior a la Revolución de 1930 y elevado sus resultados al estatus de "ciencia". política” válida como “imaginación”. Por eso, los textos anteriores de Wanderley no mostraban interés en examinar el pensamiento brasileño en sí mismo, como un conjunto de proposiciones o cosmovisiones de cada autor, hipótesis que lo llevaría a examinar el contenido manifiesto de las proposiciones discursivas en el marco de sus respectivos contextos históricos. contextos.

Asimismo, por la misma razón, la investigación tuvo como punto de partida el año 1870, dejando en segundo plano la mayor parte del período monárquico, implícitamente visto como una era “premoderna” de la reflexión brasileña. Estas carencias, Wanderley ahora buscaba remediar, al menos en parte, a lo largo de las siete páginas en las que describía la evolución del “pensamiento político y social brasileño” desde la independencia, a partir de los temas abordados por las obras que lo componían, y relacionándolos a la agenda política de cada período de nuestra historia.

El supuesto más o menos implícito era que las diferentes etapas del proceso de construcción nacional requerían necesidades o tareas específicas y sucesivas de la clase política, lo que aparecía reflejado en los trabajos producidos en cada una de ellas en un ambiente de debate.

Así, después de la independencia y durante la mayor parte del siglo XIX, el problema de la organización del Estado nacional habría dominado la producción del pensamiento político brasileño y, como tal, reuniendo en torno a él los análisis políticos más relevantes elaborados en el período –los de el Visconde de Uruguay y Joaquim Nabuco^[Xx].

La Primera República, a su vez, fue testigo de la producción de análisis complejos de la organización social y política brasileña – y aquí, los nombres de Alberto Torres, Oliveira Viana y Gilberto Freire fueron citados con énfasis.^[xxi]. Sin embargo, aunque atenuado, Wanderley perseveró en la tesis de que la primera década de la Era Vargas habría sido el período por excelencia del pensamiento político brasileño; periodo en el que se produjeron “los más astutos análisis del proceso político nacional”.

Tanto es así que la importancia de la producción intelectual de la Primera República radicaba sobre todo en que su agenda había “preparado” intelectualmente a los analistas que trabajarían entre 1930 y 1937; Asimismo, se reiteró que el repertorio de problemas planteados en esos años era el mismo que, “bajo las más variadas formas lingüísticas, ha sido transmitido de generación en generación, hasta nuestros días” (Santos, 1978a, p. 39). En otras palabras, fue en esos siete años que surgió la agenda del Brasil moderno y fue por eso que, para bien o para mal, se justificó el mayor o menor interés por estudiar otros períodos históricos.

En el período “contemporáneo” (1945-1964), Wanderley volvió a destacar la producción intelectual de la ISEB y las observaciones dejadas por Hélio Jaguaribe y Guerreiro Ramos sobre la relación entre el liderazgo político y sus estilos, las únicas que parecían escapar “a la convencionalismo a veces”, a veces solemne, pero no menos banal, del marxismo académico”. En su opinión, el mérito de los isebianos radica principalmente en que prácticamente se limitaron a desarrollar temas favorecidos por el pensamiento político brasileño durante la década de 1930.^[xxii].

Destacando, finalmente, la exitosa institucionalización y expansión de los cursos homónimos, ocurrida durante las dos décadas anteriores, Wanderley concluyó la narración de la evolución en Brasil de las ciencias sociales – o sea, de la historia del pensamiento político brasileño, tomando como criterio el contenido que manifiestan los textos.

A su vez, la segunda posibilidad de ordenamiento racional de ese desarrollo residía en la descripción de las formas en que la realidad social aparecía estructurada en la percepción de los analistas. Luego siguió una reproducción modificada aquí y allá, aunque sin cambiar la orientación general, del argumento en torno a los paradigmas de percepción del conflicto político: el “maquiavélico” y el “dicotómico”, esbozado en “Raízes da Imaginação Política Brasileira”.

Si las páginas dedicadas al período republicano no presentan alteraciones significativas en relación con el texto publicado ocho años antes (sólo pequeñas supresiones y un mayor desarrollo del pasaje dedicado a Martins de Almeida), no puede decirse lo mismo del tratamiento dado a los autores de la época imperial, claramente más refinado que en los textos anteriores. Aunque reiteró que los pensadores monárquicos fomentaron una visión individualista del conflicto político, ahora le parecía a Wanderley Guilherme que solo los panfletistas, como Ferreira Viana, se limitaban a él.

Existían dos grupos de autores más complejos, que presentaban características diferentes. El primer grupo, del que eran exponentes Zacarias y Tavares Bastos, analizaría la realidad brasileña a través del prisma de las doctrinas en boga; el segundo se preocupaba más por la efectividad de aquellas doctrinas basadas en un examen “sociológico” de la realidad del país –y aquí el autor paradigmático fue el Vizconde de Uruguay.

Esta mayor sofisticación en la clasificación de los autores imperiales anticipó la última y probablemente la más importante parte del texto, que consistía en preguntarse –lo que aún no había hecho– sobre las razones de la formación de una tradición política o cultura en Brasil que veía la realidad. dicotómicamente. . Era como si hubiera dos “conjuntos de atributos y/o procesos sociales que solo pueden existir simultáneamente”; como si el conflicto se desarrollara “según las reglas de los juegos de suma cero” (Santos, 1978a, p. 42).

Para responder a esa pregunta, Wanderley avanzó la proposición de que, de hecho, todo el pensamiento político brasileño (o al menos su parte principal y más valiosa) fue impulsado por la necesidad de superar la realidad social autoritaria, fragmentada, que se consideraba atrasada. para la realización de un ideal de sociedad liberal y capitalista ("burguesa"), que era vista, a su vez, como moderna. Fue por eso que los analistas tendieron a presentar sus argumentos de manera polarizada: porque unían, por un lado, lo que se percibía como atrasado, y por el otro, lo que se percibía como moderno.

Si bien coinciden en el objetivo a alcanzar, nuestros autores diferían sobre las estrategias más convenientes para alcanzar dicho objetivo. Desde el Imperio, se podría identificar la presencia de dos familias o linajes intelectuales del pensamiento político brasileño, coincidiendo en los fines, pero divergiendo en los medios. Políticos y autores conservadores (los “saquaremas”), como el Visconde de Uruguai, habrían percibido que el Estado era una agencia privilegiada para el cambio social, ya que solo él podía crear las condiciones para la realización práctica de las preferencias y los valores políticos dominantes, es decir , el establecimiento de un orden liberal.

De ahí su defensa de la ampliación de la capacidad normativa estatal, encarnada en un Estado centralizado y burocratizado, sin el cual no se podría superar el privatismo, la fragmentación y la esclavitud. Esta estrategia contrastaba claramente con la adoptada por políticos y autores liberales (las “luzias”), como Tavares Bastos, quien, al reivindicar la descentralización y el parlamentarismo, incurría en un “fetichismo institucional” al asumir, de manera antihistórica y universalista, , que “la rutina institucional crearía los automatismos políticos y sociales ajustados al normal funcionamiento del orden liberal”^[xxiii].

En este punto, como puede verse, el Imperio dejó de ser una especie de “prehistoria” del pensamiento político brasileño moderno para convertirse en el período de gestación de la principal escisión que lo atravesó: la de las diferentes estrategias seguidas por los autores en la búsqueda de el mismo modelo de modernidad política. En efecto, como resultado de la consagración del estilo de análisis dicotómico, la ruptura entre el siglo XX y el XIX se reveló ahora como más aparente que real.

Al resaltar la brecha entre el país real y el país legal, rechazar el fetichismo institucional y desacreditar la posibilidad de un orden liberal sin la intervención del Estado, surgieron los pensadores “autoritarios” de la década de 1930, en Paradigma e Historia, como los “verdaderos continuadores” de los saquaremas del Segundo Reinado. Fue la persistencia de la estructura oligárquica y terrateniente la que justificó el imperativo de “seguir ampliando la capacidad normativa y simbólica del poder público y garantizar su capacidad extractiva con el objetivo de financiar la expansión del Brasil moderno burgués”^[xxiv].

A pesar de discrepar sobre la función del poder público y otros temas menores, todos ellos –especialmente Oliveira Viana de Instituciones Políticas Brasileñas – especuló sobre la forma más adecuada en que Brasil podría lograr el orden liberal. Mientras tanto, el Estado nacional necesitaba ser fuerte; sólo después, podría ser débil, según el modelo liberal. El tema y la concepción de sociedad de los autoritarios de 1930, a su vez, reapareció en la década de 1950 en la producción isebiana de Guerreiro Ramos y Hélio Jaguaribe, quienes, a través del nacionaldesarrollismo, continuaron reivindicando la expansión del orden burgués. Mientras tanto, cultivando el fetichismo institucional, los udenistas seguían comportándose como los lugias, exigiendo una institucionalidad liberal clásica que, en ese contexto, sólo podía beneficiar al privatismo oligárquico.

Sin embargo, Wanderley Guilherme subrayó que el cuadro sufría una inflexión en ese momento (1978): el régimen militar había creado una sociedad de mercado a escala nacional y había reducido nuestro atraso secular a la condición de residuo. Por eso habían pasado los tradicionales defensores del autoritarismo instrumental, ¡ellos también! – exigir el advenimiento de las instituciones liberales clásicas.

El riesgo esta vez era que, una vez más, Brasil cayera en el extremo opuesto, con la transición del autoritarismo a un régimen liberal oligárquico, dirigido por un Estado mínimo, encapsulado por intereses privados, desvinculado de enfrentar los inmensos pasivos sociales. Sin un Estado democrático fuerte, cualquier perspectiva de mejora social sería ilusoria.

“Praxis liberal en Brasil” (1978)

El segundo texto publicado como capítulo de libro y que abordó el pensamiento político brasileño se denominó “La praxis liberal en Brasil: propuestas de reflexión”. fue una prueba^[xxv] sobre las vicisitudes enfrentadas en Brasil para la implementación del orden liberal, entendido como “una cierta visión de cómo la sociedad y el gobierno deben ser organizados en oposición al control religioso de la sociedad y al establecimiento de una agenda de bienes públicos por parte de cualquier poder trascendente a sociedad” (Santos, 1978a, p. 68).

Este ensayo se basó en las conclusiones de “Paradigma e História” sobre el cuasi-consenso de los analistas políticos brasileños a lo largo de la historia nacional en torno a la necesidad de construir una sociedad liberal moderna y su divergencia esencial en cuanto a los medios para forjarla. La praxis liberal del título del texto se refería, por tanto, no sólo a los intentos emprendidos para crear esa sociedad, sino a las dificultades encontradas en medio de esa tarea. La primera parte del texto comprendía una interpretación de hechos relacionados con el proceso histórico de construcción del orden liberal brasileño, con la intención de demostrar que la adopción de políticas liberales a menudo produjo efectos contrarios a los pretendidos por su corifeo.

El dilema del liberalismo entre nosotros habría sido expuesto inequívocamente por primera vez por Oliveira Viana: no era posible que un sistema político liberal rindiera adecuadamente en el contexto de una sociedad familiarista, autoritaria y parental (es decir, antiliberal) . Para alcanzar más rápidamente el orden democrático, en lugar de un clásico sistema liberal de instituciones, se necesitaba una cierta dosis de autoritarismo capaz de aplastar los obstáculos a su advenimiento presentes en la sociedad atrasada.

Aquí, se pudo sentir todo el impacto de la lectura de “Instituciones Políticas Brasileñas” en la interpretación de Wanderley Guilherme que, llevándolo luego a la lectura del Visconde de Uruguai (autor cuya obra quedó fuera del marco bibliográfico inicial de la investigación), permitió fundar la tradición intelectual isebiana en un pasado mucho más remoto de lo que él hubiera podido imaginar. Aunque descritas al final de “Paradigma e História”, recién ahora fueron debidamente nombradas las dos principales tradiciones del pensamiento político brasileño: la del liberalismo doctrinal y la del autoritarismo instrumental (Santos, 1978a, p. 93).

Los liberales doctrinarios fueron aquellos actores políticos y respectivas asociaciones que, desde las “Luzias” del siglo XIX, transmitieron la creencia de que “la reforma político-institucional en Brasil, como en cualquier otro lugar, seguiría naturalmente la formulación y ejecución de reglas generales adecuadas”. ”. Liderados por Rui Barbosa y Assis Brasil, los liberales doctrinarios de la década de 1920 creían que, para superar el atraso, el clientelismo y el fraude que caracterizaron a la República, bastaría eliminar la corrupción y renovar el cuadro gobernante mediante sanas reformas institucionales; éstos, a su vez, producirían equidad electoral, un poder judicial independiente y una burocracia profesional.

Sin embargo, después de la Revolución de 1930, quedó claro que Getúlio Vargas prefirió seguir el camino abierto por el movimiento tenentista. Aunque también aspiraban al orden liberal, los “nuevos saquaremas” se dieron cuenta de que la receta institucional dada por los liberales doctrinarios no sería suficiente para lograr esos fines. Getúlio también se dio cuenta de que la reintroducción de un marco institucional liberal clásico devolvería el poder a las oligarquías que lo habían disfrutado durante la Primera República.

Tras la caída del Estado Novo, los liberales doctrinarios se reorganizaron en la Unión Nacional Democrática, cuya agenda no difirió, en lo sustancial, de la seguida en décadas anteriores. La gran diferencia estuvo en el cambio de táctica: luego de la segunda derrota consecutiva en las elecciones presidenciales de los representantes del getulismo, en 1951, los liberales comenzaron a recurrir al golpe de Estado, basados ​​en la supuesta manipulación del electorado ignorante y necesitado. por las fuerzas del “populismo”. En ese contexto, para ellos, de burlarse del “espíritu” de las instituciones constitucionales, los liberales doctrinarios se sentían cómodos tratando de impedir la profundización de la degradación política y el repliegue al populismo autoritario llamando abiertamente a un golpe militar.^[xxvi].

Con respecto a la otra “familia” intelectual, era necesario distinguir entre dos tipos de partidarios del autoritarismo, presentes en el pensamiento político brasileño: el primero sería ontológicamente autoritario, mientras que el segundo sería sólo instrumental. Entre los primeros estaban, por ejemplo, los integralistas, como Plínio Salgado, quien fundaba el autoritarismo en la desigualdad natural de los hombres, lo que justificaba la circunscripción del ejercicio del poder en manos de los más capaces.

Entre los ontológicamente autoritarios se encontraban también Azevedo Amaral y Francisco Campos, para quienes, aunque los hombres fueran naturalmente iguales, el ejercicio autoritario del poder se habría vuelto inevitable en la época moderna, marcada por el advenimiento de las masas: el aumento del costo social de los conflictos había hecho indispensable el uso del autoritarismo como técnica de gobierno en todas partes. Sólo el Estado fuerte aún estaba en condiciones de hacer frente a los nuevos desafíos relacionados con la preservación de la paz social y el progreso.

Sin embargo, a pesar de las posibles diferencias en la fundamentación de sus pensamientos, Salgado, Amaral y Campos estaban de acuerdo cuando consideraban el autoritarismo como un remedio político permanente, y no transitorio, para el orden político brasileño. Fue en ese momento que se distanciaron de “la forma de pensamiento autoritario más antigua y resistente de Brasil”: la del autoritarismo instrumental (Santos, 1978a, p. 103). Desde al menos la independencia del país, la creencia de que correspondería al Estado “fijar los fines por los que la sociedad debe luchar, porque la sociedad misma no sería capaz de fijarlos, con miras a maximizar el progreso nacional”, contra las fuerzas del atraso y los intereses parroquiales^[xxvii].

Distinguidos, por tanto, de los ontológicamente autoritarios, los instrumentalistas también se distinguieron de los liberales doctrinarios por no creer que el cambio social pudiera inferirse del mero establecimiento de instituciones políticas liberales. Creyendo que “el ejercicio autoritario del poder, por su mayor potencial reformista, sería el camino más rápido para construir una sociedad liberal”, les pareció legítimo y adecuado a los instrumentistas dejar que el Estado “regulara y administrara ampliamente la vida social” ( Santos, 1978aa, p.103).

El libro paradigmático de esta forma de pensar sería Instituciones Políticas Brasileñas, de Oliveira Viana, autor seguido por Virgínio Santa Rosa y Martins de Almeida, aunque con variaciones, en cuanto a la agenda de reformas. Luego de hacer consideraciones sobre las dificultades enfrentadas en Brasil para la realización del proyecto autoritario instrumental, tanto en el Estado Novo como durante el régimen militar, la conclusión una vez más destacó – como la de “Paradigma e História” – la necesidad de unir, de el ideal de la libertad política, el de la justicia social, que requería separar el liberalismo político del liberalismo económico.

Conclusión: el balance de una investigación

La investigación de Wanderley Guilherme dos Santos fue el primer gran hito en el estudio del pensamiento político brasileño en el campo de las ciencias sociales.

Primero, produjo un encuadre disciplinario del objeto. Su perspectiva epistemológica pragmático-moderada le permitió superar los dilemas hasta entonces impuestos por las oposiciones resultantes, ya sea desde el hegelianismo filosófico predominante en el ISEB – “conciencia crítica”, “autenticidad”, “pensamiento nacional” y no “conciencia ingenua”, “alienación”, “pensamiento colonial” -ya sea del positivismo científico propugnado por la sociología de la USP a mediados de la década de 1950- estampado en la oposición “ciencia” y no “no-ciencia” o “ensayismo”-, y que resultó en el desprecio del pensamiento brasileño como periférico o inferior.

La formación del conocimiento científico nacional ya no dependía ni del trasplante confiable de procesos foráneos (Florestan) ni de la necesidad de fundar una ciencia social nacional (Guerreiro). Por otro lado, contrariamente a lo que defendía el marxismo académico, el pensamiento político brasileño tampoco se redujo a una expresión ideológica de la clase a la que pertenecían sus autores.

Si, sin duda, la condición periférica de Brasil se reflejó en la producción intelectual nacional, su principal resultado no fue un reflejo de inferior calidad, sino el enfoque dicotómico adoptado por los autores nacionales comprometidos con el ideal modernizador, que los llevó a enumerar, en, por un lado, las causas que contribuyeron al retraso percibido y, por otro, los factores que podrían conducir a su superación.

En resumen, de la investigación de Wanderley Guilherme surgió la tesis de que existía una cultura política nacional; que el pensamiento político brasileño era su producto intelectual por excelencia y que no era posible comprender el convulso proceso político brasileño sin estudiarlo.

En segundo lugar, con la investigación surgió una definición clara de su estatuto y de su nombre bautismal competente: se trata de estudiar el “pensamiento político y social brasileño” y, en particular, la “imaginación política” presente en él. Aunque las expresiones parecen intercambiables, la primera es más amplia que la segunda. El pensamiento político-social brasileño – también denominado “historia intelectual brasileña”, “pensamiento social brasileño”, “pensamiento social y político brasileño”, “pensamiento político brasileño”, “historia de las ideas políticas y sociales en Brasil” – consistía en “artículos y libros escritos por brasileños cuyo objeto de estudio son aspectos sociales o políticos sustantivos de la sociedad brasileña” (Santos, 1970, p. 147).

Por el contrario, la “imaginación política” no se refería al pensamiento sociopolítico como una universalidad de los escritos, sino “al tipo de valoraciones políticas que algunos hombres de perspicacia educada, comprometidos con el público de una forma u otra, se ven obligados a hacer (…) con el fin de ofrecer una explicación racional a sus audiencias” (Santos, 1970, p. 137). Para Wanderley, sobre todo, era importante “conocer los procesos políticos brasileños” detectando la “imaginación política” difundida en el “pensamiento político y social brasileño”.

La principal preocupación de Wanderley Guilherme fue garantizar a la “imaginación política brasileña” la dignidad que la sociología de Florestan Fernandes cuestionaba por su carácter ideológico y acientífico. De ahí las expresiones “imaginación política”, “imaginación social” e “imaginación político-social”, empleadas desde un principio de manera polémica para oponer la idea de reducir el pensamiento relevante a “ciencia social”. Fueron estos esfuerzos los que contribuyeron para que la formación de la ciencia política brasileña no sufriera la solución de continuidad histórica que había ocurrido en la formación de la sociología en São Paulo^[xxviii].

Sin embargo, el nombre que prevaleció para designar la disciplina no fue “imaginación política brasileña”, sino “pensamiento político-social brasileño”. Incluso en “Paradigma e História”, la expresión “imaginación social” está restringida al título, no repitiéndose a lo largo de las páginas; en ellos, Wanderley lo reemplaza por otro, que ganó mayor calado en los círculos académicos: “pensamiento político-social”.

Este cambio de preferencia terminológica no resultó en alteraciones sustantivas en la perspectiva que se inauguró con el término “imaginación”; marcó una disminución de la necesidad de usar ese término específico para referirse al fenómeno que era importante explicar y analizar. Parece plausible la hipótesis de que, hasta los textos de mediados de la década de 70, más relevante que determinar el término más preciso para la caracterización del objeto de estudio era criticar la dualidad básica “ideología vs. ciencia”, que deben ser eliminados para afirmar la dignidad y pertinencia de la reflexión política brasileña anterior a la constitución de las ciencias sociales y, probablemente, su continuidad en la reflexión producida por formadores de opinión no dedicados al estudio científico de la sociedad, y independientemente de los resultados de estas ciencias.

Una vez garantizada la dignidad del objeto, Wanderley se despreocupa de posteriores elaboraciones críticas en torno al término que bautiza al campo; así, fue el conjunto del “pensamiento político y social brasileño” el que empezó a gozar de la positividad que, en los primeros textos, parecía reservada sólo para la “imaginación política brasileña”.

En tercer lugar, la investigación delimitó el perímetro del pensamiento político brasileño en el ámbito de las ciencias sociales. Al excluir deliberadamente de la investigación “obras estrictamente históricas, antropológicas, psicológicas, económicas, metodológicas y escolásticas” (Santos, 2002, p. 14), Wanderley organizó el campo de estudio del “pensamiento político brasileño” mismo. Así, al perseguir la forma en que los políticos y los analistas políticos diagnosticaban la sociedad brasileña con fines prácticos de intervención política, se alejó de las "historias de las ideas en Brasil" integrales, como las historias de las ideas filosóficas de Miguel Reale y Cruz Costa, pero también el amorfo “pensamiento social” de Djacir Menezes.

Más importante aún, Wanderley distanció claramente el campo del pensamiento político brasileño de la perspectiva esbozada al mismo tiempo por la crítica socioliteraria de Antônio Cândido –que sería tan importante en la configuración futura de un campo de estudios interdisciplinarios– la del “pensamiento social en Brasil”, entendido ecuménicamente a la manera de una “historia de la cultura brasileña”. Así, por ejemplo, la absoluta prioridad otorgada a lo político es evidente cuando Wanderley define el modo de producción intelectual de los científicos sociales del ISEB como paradigma del pensamiento brasileño.

Habría sido “eminentemente político” porque “sus estudios, investigaciones y análisis buscaban problemas, y los examinaban desde un ángulo fundamentalmente comprometido con la acción, interesado en producir una comprensión de los problemas, cercana a la formulación de estrategias políticas” (Santos , 1978a, pág. 40). No es por otra razón que, en otro lugar, Wanderley Guilherme no está satisfecho con la exclusión, por parte de Florestan Fernandes, del nombre de Azevedo Amaral de la lista de los autores llamados “científicos”, de la cual Gilberto Freire, sin embargo, era un parte. Todas las cualidades que Wanderley atribuía a Azevedo Amaral se referían a su capacidad para analizar fenómenos estrictamente políticos, como la “exploración sistemática que hacía de la conexión entre autoritarismo, sociedad de masas y efecto demostración” (Santos, 1967, p. 187).

Por lo tanto, ya no se trataba del “pensamiento social brasileño” entendido como la historia de la cultura brasileña, ni del “pensamiento social y político brasileño” entendido como un conjunto de análisis dejados sobre la política y la sociedad. Los análisis de la sociedad brasileña sólo interesaban a la investigación de Wanderley Guilherme, por lo tanto, en la medida en que conducían al horno de la “imaginación política”. La evolución de los títulos de los textos publicados refleja su creciente deseo de especificar el objeto de investigación como eminentemente político: en “Controvésias”, el objeto fue designado como “pensamiento social brasileño”; en “Imaginación”, se había convertido en “imaginación político-social”; en “Raízes da Imaginação”, se trataba puramente de la “imaginación política brasileña”.

Es cierto que, en “Paradigma e História”, las expresiones “imaginación social”, “pensamiento político y social”, “pensamiento político-social” y “pensamiento social” fueron utilizadas como si fueran intercambiables. Esto ocurrió, sin embargo, en este texto, por una razón puntual y contingente: al consolidar y ampliar los textos anteriores, el ensayo también pretendía rastrear “la evolución de las ciencias sociales en Brasil”, y no sólo de la ciencia política. Presentes en ese texto, los eventuales retornos del autor a la expresión “social” no deben, por tanto, engañarnos.

Además de la precedencia establecida en la designación que más utiliza –pensamiento político-social–, esta perspectiva de subordinación de lo social a lo político se revela de manera ineludible cuando Wanderley articula la pregunta que guía su investigación: “¿Desde qué modo la realidad sociales aparece estructurado en la percepción de los analistas social del pasado? Particularmente, como ves el desarrollo de la disputa política?” (Santos, 1978a, p. 41). Por lo tanto, se puede decir, con cierta certeza, que su investigación es constitutiva del campo de estudios del pensamiento político brasileño en el ámbito de las ciencias sociales.^[xxix].

En cuarto lugar, la investigación de Wanderley Guilherme resultó en la caracterización del pensamiento político brasileño como indisolublemente ligado a la práctica. El carácter activo, pragmático de esa “imaginación” se orientaba a brindar “esquemas” de explicación racional que ordenaran, haciendo legibles, los datos dispersos, de naturaleza heterogénea, movilizados por el analista político. Si la imaginación opera necesariamente a partir de la ordenación de lo ya sucedido, establece el horizonte de posibilidades en el que puede concebirse y realizarse cualquier acción política.

En ese sentido, el producto de su elaboración incide directamente en el contexto actual, orientando y legitimando racionalmente la conducta de sus actores (Santos, 1970, p. 138). Es este mismo elemento pragmático decisivo que, en “Raíces de la imaginación política brasileña”, se encuentra subyacente al concepto de “praxis” que luego servirá para el análisis del liberalismo brasileño presente en Orden burgués y liberalismo político. Aunque la noción es vaga, el elemento pragmático es ineludible.^[xxx].

Los ligeros cambios en la redacción del artículo cuando se publicó la segunda edición de Praxis liberal en Brasil, veinte años después, no han cambiado la formulación principal de su preocupación por las “ideas traducidas en comportamiento – y por las ideas políticas como guías estratégicas para la acción” (Santos, 1998, p. 9). En este sentido, lo que queda es la convicción de que, a diferencia de la teoría sociológica o la filosofía, la teoría política está siempre ligada a la práctica y, por ello, su estudio nunca puede ser eliminado. a priori bajo el pretexto de su dimensión no científica o ideológica.

Este examen de la investigación de Wanderley Guilherme no puede terminar sin tocar el punto de mayor controversia en su investigación: la calificación de “instrumental” que le otorgó a una parte del pensamiento autoritario brasileño, así como a sus desarrollos. En un momento en que los politólogos ibéricos y latinoamericanos discutían el tema del autoritarismo en el contexto de la dificultad de arraigar la democracia en sus países, era una verdadera provocación calificar de liberal en propósitos y valores a una autora como Oliveira Viana. . .

Sin duda, una parte importante de la polémica desatada por Wanderley se debe a que no hay mucha claridad ni seguridad en torno a lo que en sus dos últimos textos significa “orden burgués” y, principalmente, “autoritarismo”. Sea como fuere, se olvida que, en su interpretación de Oliveira Viana, Wanderley Guilherme se basó en una lectura de Instituciones Políticas Brasileñas – obra política por excelencia de ese autor, quien sin embargo no aborda el tema del capitalismo o del mercado, ni defiende ningún régimen de excepción.

En ese contexto, siempre que se entienda el concepto de “orden burgués” como equivalente al estado democrático de derecho y se tome el concepto de “estado autoritario” en el sentido que, en esa obra, el propio Oliveira Viana se lo presta – la de un Estado moderno, intervencionista y, como tal, centrado en el bienestar social y la garantía de los derechos civiles –, sigue siendo relevante su calificación de autoritario instrumental^[xxxi]. Además, Wanderley no solo tiene flores para Oliveira Viana: lo critica más de una vez^[xxxii].

En cuanto a las consecuencias de esta polémica, la osadía de valorar a Oliveira Viana cuando sus libros estaban a la cabeza de algunas de las figuras más importantes del régimen militar (como Golbery do Couto e Silva y Ernesto Geisel) expuso a Wanderley Guilherme a la peligros de ser atacado a diestra y siniestra por simpatizar con el autoritarismo; tanto para uno como para otro, simplemente habría incorporado –en expresión de Bolívar Lamounier– la “autoimagen del pensamiento autoritario brasileño”.

Sin embargo, a la vista de una lectura atenta de sus textos, el desafío parece carente de fundamento, por varias razones. La primera y más evidente radica en que en estos textos encontramos frecuentes críticas al autoritarismo, tanto en el Estado Novo como en el régimen militar.^[xxxiii]. Además, contrariamente a lo que generalmente se cree, Wanderley nunca presenta al Estado Novo o al régimen militar como materializaciones del pensamiento “autoritario instrumental”. Por el contrario, lo que se afirma es que, por ser puramente autoritarias, las experiencias del Estado Novo y del régimen militar habrían sido oportunidades frustradas para la implantación de ideales instrumentales.

Más: el propio gobierno de Jango fue presentado como un intento fallido de autoritarismo instrumental. Esto significaba dos cosas: primero, que la mentalidad instrumental no era exclusiva de la derecha, sino que también podía ser abrazada por la izquierda; segundo, que los autoritarios instrumentales sufrieron, tanto como los liberales doctrinarios, las vicisitudes de la realidad política. El problema de la praxis liberal en Brasil, por tanto, no concierne sólo a la incapacidad manifestada por los liberales doctrinarios para realizar el orden burgués basado en la importación de instituciones liberales, sino también a la incapacidad demostrada por los autoritarios instrumentales para materializar un orden político e institucional que no no era puramente autoritario (Santos, 1998, p. 49-51).

La aparente simpatía de Wanderley Guilherme por los autoritarios instrumentales debería atribuirse mejor a otros dos factores menos controvertidos. En primer lugar, los análisis a lo largo de la historia realizados por el “linaje” autoritario instrumental le parecían cualitativamente superiores a los realizados por los liberales doctrinarios.

Además de percibir que las mismas instituciones no siempre producían los mismos efectos en todas partes, debido a la variabilidad de la cultura y la etapa de desarrollo de las comunidades políticas, los instrumentistas creían que la construcción del orden no se daba espontáneamente, por el mero poder de la autoridad. juego social, como creían los liberales puros; para los instrumentistas, el mundo social se sustentaba en la acción política concertada (Santos, 1978a, p. 49-51). Es decir, su cosmovisión era, al mismo tiempo, más “política” y “realista” que la de sus competidores; por lo tanto, estaba más cerca del ideal de ciencia política de Wanderley.

En segundo lugar, en un universo desprovisto de liberalismo con vocación democrática y nacional, los instrumentistas habrían sido casi siempre los portadores sociales de los valores progresistas con los que se identificaba nuestro autor. A lo largo de la historia brasileña, los estadistas de Saquarema de las décadas de 1830 y 1860, los líderes del movimiento tenentista de las décadas de 1920 y 1930 y los intelectuales nacional-desarrollistas de las décadas de 1950 y 1960 le parecían haber representado mejor el interés nacional y la causa de democracia que los licenciados liberales doctrinarios, siempre ligados a las oligarquías estatales, refractarios a la igualdad social y partidarios del libre comercio.

Esta simpatía de Wanderley Guilherme por los valores defendidos por los autoritarios instrumentales no implica, sin embargo, reducirlo a la condición de uno de ellos, sino reconocer que, para el historiador de las ideas políticas, no es ilícito identificar a los progresistas. dimensión de aquellos movimientos, actores o incluso regímenes políticos que, a pesar de ser autoritarios, parecen haber contribuido, en determinados contextos históricos, al avance de la causa nacional.

En resumen, mientras realizaba su investigación sobre el pensamiento político brasileño, Wanderley Guilherme no estaba encantado con la agenda autoritaria instrumental que había descubierto, sino que estaba preocupado por romper el dilema entre el orden liberal oligárquico y el autoritarismo progresista en el que parecía estar la historia política de Brasil. presos, distinguiendo entre el liberalismo político y el liberalismo económico para condenar al Estado autoritario sin condenar al Estado intervencionista, indispensable para reducir el inmenso pasivo social del país^[xxxiv].

En el contexto de la distensión del régimen militar, Wanderley advirtió sobre el peligro de reemplazar el autoritarismo nacionalista y la intervención de los militares por el liberalismo atomista y oligárquico con el que soñaba una parte de la oposición al régimen, que, según él, tenían una mentalidad “udenoide”, siendo verdaderos “lobos conservadores transfigurados en corderos progresistas”^[xxxv]. Las futuras instituciones democráticas no deben diseñarse ni según el modelo doctrinario liberal ni según el modelo autoritario instrumental (entonces, dijo, desaparecido por agotamiento).

Era imperativo que de la dictadura emergiera un estado liberal democrático que no fuera mínimo; un Estado suficientemente robusto para idear políticas públicas capaces de elevar el nivel de vida de la población “a niveles superiores de bienestar colectivo” (Santos, 1978b, p. 80). En el párrafo final de “Paradigma e Historia” vuelve sobre el tema: “La principal cuestión política contemporánea consiste en diseñar instituciones capaces de restituir a los miembros de la comunidad los derechos civiles y políticos que ya forman parte del patrimonio de la civilización, sin permitir, sin embargo, que el privatismo depredador, bajo la propaganda del humanismo libertario, se apropie de los mecanismos de decisión social” (Santos, 1998, p. 56).

Ahora bien, esto no era, por supuesto, una posición autoritaria instrumental; era una posición socialdemócrata: “La conversión de un sistema autoritario en un régimen democrático estable depende de la existencia de un fuerte partido socialista democrático, capaz de competir por la derecha contra los partidos que, en nombre de las libertades humanas, quieren hacer sobrevivir el mayor tiempo posible un orden social y económicamente injusto posible, y capaz de competir en la izquierda contra los partidos que, en nombre de la justicia social, consideran la cuestión de la democracia una cuestión de tontos o locos. Los partidos socialistas y democráticos tienden a convertirse en el centro político de la historia” (Santos, 1978b, p. 16-17). No es sólo la interpretación del pensamiento político brasileño, resultante de la investigación, la que, por lo tanto, parece estar actualizada; el programa ideológico subyacente, también.

*Christian Edward Cyril Lynch Es investigador de la Fundación Casa de Rui Barbosa y profesor de Ciencias Políticas en el Instituto de Estudios Sociales y Políticos de la Universidad del Estado de Río de Janeiro (IESP-UERJ).

Publicado originalmente como introducción al libro de Wanderley Guilherme dos Santos, La imaginación política brasileña: cinco ensayos de historia intelectual, editado por Christian Edward Cyril Lynch (Revan, 2017).

Referencias bibliográficas

CAMARGO, Aspásia de Alcântara (1967). “La teoría política de Azevedo Amaral”. Datos, 2/3, 1967, págs. 194-224.

MOLINOS, Wright C (1965). La imaginación sociológica. Traducido por Waltensir Dutra. Río de Janeiro: Zahar Editores (https://amzn.to/47F31wz).

MOREIRA, Marcelo Sevaybricker (2008). El diálogo crítico con la teoría poliárquica en el pensamiento político de Wanderley Guilherme dos Santos. Tesis en Ciencias Políticas. Belo Horizonte: UFMG.

RAMOS, Alberto Guerrero. (1962). La crisis del poder en Brasil. Río de Janeiro: Jorge Zahar.

______________ (1995). Introducción Crítica a la Sociología Brasileña. Río de Janeiro: UFRJ (https://amzn.to/3QPF6oj).

SANTOS, Wanderley Guilherme dos (1965). “Preliminares de una controversia metodológica”. Revista de la Civilización Brasileña, 5/6: 53-81.

______________ (1967). “La imaginación político-social brasileña”. Datos – Revista de Ciencias Sociales, 2/3: 182-193.  

______________ (1970), “Raíces del imaginario político brasileño”. Datos – Revista de Ciencias Sociales, 7: 137-161.

______________ (1978a). Orden burgués y liberalismo político. Sao Paulo: Dos Ciudades.

______________ (1978b). Poder y Política: crónica del autoritarismo brasileño. Río de Janeiro: Universidad Forense.

______________ (1988). Paradojas del liberalismo: teoría e historia. Sao Paulo: Vértice.

______________ (1993). Memorial presentado por Wanderley Guilherme al Departamento de Ciencias Sociales del IFCS de la UFRJ para el Concurso para Profesor Titular de Ciencias Políticas.

______________ (1998). Décadas de asombro y una disculpa democrática. Río de Janeiro: Rocco.

______________ (2002). Guía bibliográfica del Pensamiento Político y Social Brasileño (1870-1965). Bello Horizonte: Ed. UFMG; Río de Janeiro: Casa de Oswaldo Cruz.

Notas

---

^[i] Según el propio autor, esta crítica a la autoimagen del ISEB fue el contenido principal de su último curso en esa misma institución, poco antes de su cierre por la dictadura militar. La información biográfica se toma de dos fuentes principales. El primero es la entrevista incluida en el Anexo II de la disertación de maestría de Marcelo Sevaybricker Moreira, El diálogo crítico con la teoría poliárquica en el pensamiento político de Wanderley Guilherme dos Santos, defendida en el Departamento de Ciencia Política de la UFMG en 2008. El segundo es el Memorial presentado por Wanderley Guilherme al Departamento de Ciencias Sociales del IFCS de la UFRJ, en 1993, para el Concurso para Profesor Titular de Ciencias Políticas.

^[ii] Cinco años después, en otro artículo, escrito durante su doctorado en Estados Unidos, repetiría que aún no estaba convencido de la “esterilidad” de la sociología del conocimiento (Santos, 1970, p. 142).

^[iii] Según el autor, Aspásia de Alcântara Camargo y Sonia de Camargo colaboraron en el trabajo de consulta de las listas bibliográficas y editoriales, así como en la elaboración de la lista final. Fruto de esta misma investigación, Aspásia publicó un artículo calificado por Wanderley como “excelente” (Ver Camargo, 1967).

^[iv] Aunque tampoco explica el motivo de la elección, Guerreiro insinúa que ese año marcaría un momento relevante de inflexión en el proceso de modernización de las estructuras políticas y sociales brasileñas (Ramos, 1995, p. 81).

^[V] El propio Wanderley explicaría más tarde los motivos de su elección. La década de 1870 fue un momento particularmente relevante para la reflexión política y social brasileña, cuando el tema de la esclavitud entró en la agenda política; se fundó el Partido Republicano y el eclecticismo que había imperado hasta entonces comenzó a ser reemplazado por distintas perspectivas evolucionistas (Santos, 2002, p. 143-145; 1978, p. 88-89). En la década de 1990, Wanderley incluyó obras, libros y monografías relevantes producidos en las décadas anteriores a 1870 en la versión publicada del Roteiro.

^[VI]“Aquí, 'imaginación política' se refiere al tipo de evaluaciones políticas que algunos hombres de perspicacia educada, comprometidos con el público de una forma u otra, se ven obligados a hacer. Al carecer del tiempo y/o la capacidad para realizar una investigación cuidadosa, estos analistas se ven obligados a movilizar toda la información disponible para ofrecer una explicación racional a sus audiencias. Es natural, por tanto, que el producto final sea una mezcla ilustrativa de datos económicos, indicadores sociales, rasgos culturales y rumores políticos, y que las principales fuentes de elaboración sean los periodistas políticos, los economistas y los líderes políticos” (Santos, 1970, p. 137 ).

^[Vii] Hubo tres errores cometidos por Guerreiro Ramos: la división de la literatura sociopolítica brasileña en colonial y no colonial (que, para Wanderley, parecía una variación de la dicotomía ciencia/preciencia); la falta de un relevamiento más exhaustivo de la bibliografía brasileña del pasado, y la falta de rigor con que habría analizado el pensamiento brasileño en los años treinta.

^[Viii] “Guerreiro Ramos considera necesario establecer la lógica, por así decirlo, de esta producción. Esto quiere decir que, cualquiera que haya sido el valor de la producción intelectual brasileña en el pasado –precientífica o alienada, como quiera que se llame–, su articulación no es irracional ni aleatoria. Hay una razón que explica la producción teórica brasileña y su articulación en la historia, y esa razón no es sólo una referencia ex post al contexto económico y social (…), sino que incluye su necesaria determinación teórica. Y con eso, el texto de Guerreiro Ramos devela parte del objeto mismo de la historia del pensamiento, del todo insospechado en todos los demás” (Santos, 1967, p. 189).

^[Ex] “Estos son los elementos que forman el núcleo de la imaginación política brasileña: primero, un estilo común dicotómico de percepción política, que conduce a una visión agrupada y polarizada de la realidad; luego, una persuasión divergente con respecto a los factores causales prima facie de la vida política; finalmente, la pericia personal responsable de la mayor o menor destreza en el manejo del esquema básico y de la información disponible. Esas son las facilidades con las que el laboratorio de la imaginación produce una representación de la historia brasileña y, en mayor o menor medida, ayuda a formar creencias políticas públicas en Brasil” (Santos, 1970, p. 145).

^[X] En este punto, se reiteraron las críticas a los enfoques anteriores realizados por otros científicos sociales, en cuanto a su escasez y su sesgo institucionalista, lo que resultó en el desprecio del pensamiento político brasileño “por la sola razón de que se produjo antes de la creación de la facultades de ciencias sociales”. Solo 12 textos escritos en años anteriores se habrían dedicado a comprender, ordenar y criticar el pensamiento político brasileño. Habrían sido, en orden cronológico: 1) Fernando de Azevedo, A Cultura Brasileira – Introducción al estudio de la cultura en Brasil (1943); 2) Djacir Menezes, La Science Politique au Brésil au cours des trinte dernières années (1950); 3) Costa Pinto y Edson Carneiro, Las Ciencias Sociales en Brasil (1955); 4) Guerreiro Ramos, Esfuerzos políticamente orientados para teorizar la realidad nacional desde 1870 hasta la actualidad (1955); 5) Guerreiro Ramos, La ideología de Jeunesse Dorée (1955); 6) Guerreiro Ramos, El inconsciente sociológico – estudio sobre la crisis política en Brasil en la década de 1930 (1956); 7) Djacir Menezes, La Sociologie au Brésil (1956); 8) Fernando de Azevedo, Las Ciencias en Brasil (1956); 9) Florestan Fernandes, Ciencia y Sociedad en la Evolución Social de Brasil (1956); 10) Florestan Fernandes, Desarrollo Histórico-Social de la Sociología en Brasil (1957); 11) Florestan Fernandes, El patrón del trabajo científico de los sociólogos brasileños (1958); y 12) Guerreiro Ramos, La ideología de la Orden (1961).

^[Xi] El mejor ejemplo del patrón analítico “maquiavélico” fue Um Estadista do Império, de Joaquim Nabuco. En esa obra, la política era vista “como el escenario donde se disputan las capacidades individuales, siendo tomado como actor privilegiado el propio emperador, a cuyas acciones se atribuyen tanto los buenos como los malos acontecimientos, según el partido en el poder”. La única excepción posible en la época al patrón maquiavélico le pareció el famoso folleto de Justiniano da Rocha: Acción, Reacción y Transacción. (Santos, 1970, págs. 148-149).

^[Xii] Véase Santos, 1978a, pág. 45.

^[Xiii] De paso, Wanderley comenta que la discusión en torno a la raza casi siempre tuvo como objetivo señalar la forma en que se constituyó el “tipo brasileño” y describir la formación histórica de la dicotomía. Pero esto sólo sería cierto para los “analistas serios”, lo que no sería el caso de los analistas de segunda, como Paulo Prado (Santos, 1970, p. 151).

^[Xiv] El texto Paradigma e Historia fue preparado para la Universidad Cândido Mendes en febrero de 1975 para servir como material preparatorio de un trabajo colectivo solicitado por la UNESCO sobre el desarrollo de las ciencias sociales en varios países (Brasil, Rusia, Holanda, Australia, Túnez, Tanzania y Camerún (Cf. Santos, 1978a, p. 15; y Santos, 2002, p. 65.)

^[Xv] Este relato de Oliveira Martins, que atribuía el atraso cultural de Portugal a su despojo de la modernidad por obra de la Contrarreforma y la Segunda Escolasticismo, apología de la obra modernizadora de Pombal, fue incorporado por Wanderley a través de las “excelentes obras” de Paulo Mercadante y Antônio Paim, entonces involucrados en la producción de historias de las ideas en Brasil desde el amplio ángulo de la filosofía (Santos, 1978a, p. 59).

^[Xvi] Aquí se hace expresa y deliberadamente la alusión al texto homónimo de Guerreiro Ramos.

^[Xvii] Además de los dos artículos publicados en Revista Dados, ya examinados aquí (los de 1967 y 1970), entraron en el ámbito del análisis: La ideología del colonialismo, de Nélson Werneck Sodré (1961); Colección Azul: Crítica pequeñoburguesa a la crisis brasileña de 1930, de Edgar Carone (1969); Ideología y regímenes autoritarios, de Bolívar Lamounier (1974); e Integralismo: fascismo brasileño, de Hélgio Trindade (1974).

^[Xviii] En cuanto a la tercera matriz, la “ideológica”, la abordaré al final, por razones que serán fáciles de entender.

^[Xix] “Todo acto social, y la producción de una idea es un acto social, está por debajo y más allá de las intenciones de quienes lo realizaron. De este lado, porque muchas veces no se consiguen con él los objetivos buscados y, además, porque se producen efectos no previstos por el autor. Cuando se busca conocer un acto social, en consecuencia, no se está determinado a priori por la univocidad del objeto, lo que marcaría de antemano el único conocimiento significativo sobre él, sino que, por el contrario, este objeto se construye conceptualmente, lo que participa en dos órdenes: el orden de articulación de los fenómenos y el orden de articulación de los conceptos” (Santos, 1978a, p. 34).

^[Xx] Los autores citados por Wanderley durante el Imperio son: Pimenta Bueno, Uruguay, Zacarías, Torres Homem, Justiniano, Ferreira Viana, Frei Caneca, Tavares Bastos, Belisário, Tobias Barreto, Sílvio Romero y Joaquim Nabuco (Santos, 1978a, p. 35- 36).

^[xxi] Durante la Primera República, “temas relacionados con la formación histórica del país, las interrelaciones entre su estructura económica y social y su estructura política, los problemas de la oligarquía política, sus condiciones y efectos, el juego de razas, el potencial de conflicto entre ellos y el tipo de organización social probable en un país como Brasil, la función del Estado, los límites del privatismo y la definición de la legitimidad del poder público”. Los autores citados son Alberto Torres, Oliveira Viana y Gilberto Freire – estos últimos, en particular, son elogiados como “analistas sofisticados y astutos” (Santos, 1978a, p. 37).

^[xxii] “En realidad, prácticamente no hay hipótesis o idea desarrollada por ISEB que no haya sido expresada previamente. ISEB simplemente los pulió, les dio una formulación acorde con los tiempos y, sobre todo, los difundió entre un público universitario e intelectual mucho más amplio que el que estaba al alcance de Sousa Franco, Amaro Cavalcanti y Serzedelo Correa” (Santos, 1978a, p. 40 ).

^[xxiii] Aún así: “El fetichismo institucional de los liberales contribuyó a la minimización del análisis histórico, ya que las circunstancias coyunturales eran irrelevantes. Las instituciones eran instituciones, y todo el problema político consistía en remover los obstáculos a su libre funcionamiento, a saber, el poder del monarca. Para los conservadores, la esencia de la acción consistía en aprovechar las oportunidades ocasionales que surgían, a través de la lucha política, y crear las condiciones para el funcionamiento del orden social burgués” (Santos, 1978a, p. 51).

^[xxiv] “Es una sociedad de mercado, el reinado del privatismo y el individualismo burgués, que está al final del autoritarismo de los años 30” (Santos, 1978a, p. 53).

^[xxv] Este carácter ensayístico del texto se atribuyó a las circunstancias de su elaboración para un seminario en la Universidad de Carolina del Sur. Como trabajaba en Estados Unidos y no contaba con bibliografía a la mano, Wanderley optó “por un ensayo de reflexión sobre el tema, más que por una investigación más sólida, que sería imposible, con conclusiones más asertivas y sustentadas empíricamente” (Santos, 1978a, pág. 65). Cuando se publicó la segunda edición del texto, en 1998, reiteró que, “sin un acceso fácil e inmediato a la literatura relevante”, se habría visto obligado a adoptar “la fórmula de un informe ordenado y sucinto” (Santos, 1998 , pág. 61 ).

^[xxvi] Fue lo que transformó “a la UDN, un partido liberal en cuanto a su perspectiva económica y su retórica, en el partido más subversivo del sistema político brasileño de 1945 a 1964, cuando los liberales doctrinarios juzgaron, sólo para saborear la decepción, que habían finalmente llegó al poder” (Santos, 1978a, p. 99).

^[xxvii] “El liberalismo político sería imposible en ausencia de una sociedad liberal, y la construcción de una sociedad liberal requiere un estado lo suficientemente fuerte como para romper los lazos de la sociedad familiar. Y el autoritarismo sería fundamental para crear las condiciones sociales que harían viable el liberalismo político. Este análisis fue aceptado y seguido por un número relativamente grande de políticos y ensayistas que, después de la Revolución de 1930, lucharon por la instauración de un gobierno fuerte como premisa para la destrucción de los cimientos de la antigua sociedad no liberal” (Santos, 1978a, p. 106).

^[xxviii] Al examinar el rápido y exitoso proceso de institucionalización de la ciencia política brasileña en la década de 1960, Bolívar Lamounier argumenta que “la existencia de una importante tradición de pensamiento político, anterior al crecimiento económico y al auge de la urbanización de este siglo, e incluso al establecimiento de la primeras universidades. No sólo habría una “continuidad notable” entre esta tradición y la ciencia política institucionalizada, sino que habría sido el prestigio de esta tradición del pensamiento político brasileño lo que legitimó “el desarrollo de la ciencia política a partir de 1945”. Al referirse a la orientación general de los estudios de ciencias sociales en la USP, fijada por Florestan Fernandes en el sentido de romper con esa tradición, Lamounier señala que se tradujo en un crecimiento “en cierta medida contra la ciencia política, entendida como especial disciplina”, tomando la forma de “un sociologismo a veces exagerado, en la medida en que no dirigía la atención a temas propiamente políticos o político-institucionales” (Lamounier, 1982, p. 407, 409 y 417).

^[xxix] Este carácter fundacional de la investigación es reconocido incluso por sus críticos: “Guerreiro Ramos y Wanderley Guilherme dos Santos fueron probablemente los primeros en resaltar la importancia del pensamiento político brasileño anterior a 1945” (Lamounier, 1982, p. 430). Más recientemente, vale la pena mencionar la referencia hecha por Gildo Marçal Brandão: “Es justo recordar que fue Wanderley Guilherme dos Santos quien primero y más enérgicamente reaccionó contra el intento de transformar la división académica del trabajo intelectual en un criterio de verdad, en el momento mismo en que tal perspectiva comenzaba a tornarse hegemónica. Por muchas objeciones que se le hagan a su crítica de la periodización de la historia del pensamiento político brasileño por las etapas de institucionalización de la actividad científico-social, su reacción no solo creó un nicho para todos aquellos que rechazaban el cientificismo – que tuvo su momento de la verdad como arma de combate contra el diletantismo intelectual – en tanto contribuyó a legitimar el trabajo con la historia de las ideas en la universidad, al negarse a verlas como una variable dependiente de las instituciones. El término 'pensamiento político-social', que en rigor sería más apropiado para caracterizar la naturaleza de la reflexión, también fue presentado por Santos y reafirmado recientemente” (Brandão, 2007, p. 25).

^[xxx] “Me ocuparé no sólo de las ideas políticas que presidieron, precedieron o racionalizaron el devenir de la historia brasileña, o de hechos 'neutros' y 'objetivos', sino principalmente de la acción política, como ideas traducidas en conducta, y de ideas como guías estratégicas para la acción política. este es el sentido de praxis que adopto en este libro” (Santos, 1978a, p. 67).

^[xxxi] En el sistema conceptual de las Instituciones Políticas brasileñas, “liberalismo” se refiere al Estado individualista del siglo XIX, oligárquico, políticamente débil y social y económicamente ausente; mientras que “autoritarismo” significa un estado interventor contemporáneo, enfocado en el bienestar social, garantizando los derechos civiles de la población. Así se ancló la socialdemocracia moderna, en Estados Unidos, Francia o Gran Bretaña, en un Estado “autoritario”, es decir, dotado de autoridad, “presente”, “en acción”. La diferencia fue que no asumió formas únicas, presentando algunas variaciones, según las peculiaridades culturales y etapas de desarrollo de cada país.

^[xxxii] Wanderley critica a Oliveira Viana por su creencia en el advenimiento de una elite patriótica dirigente inubicable, que cambiaría la cultura política brasileña y por su incapacidad para aprehender el significado transformador de la urbanización e industrialización experimentada por Brasil a partir de 1930, refiriéndose a él, aún en el final de la vida, como un país esencialmente rural (Santos, 1998, p. 49).

^[xxxiii] “El golpe de Estado de 1937 y las secuencias políticas a las que dio oportunidad paralizaron, a través de la coerción y la propaganda, la incesante y múltiple actividad intelectual que buscaba representar conceptualmente no sólo el pasado, sino, en particular, las virtualidades del brasileño. proceso político y social. Además, ¿de qué valdrían la especulación y la investigación después de 1937 si las directivas políticas, las interpretaciones oficiales, los juicios definitivos sobre la verdad de los fenómenos sociales fueran decididos burocráticamente por los hombres de gobierno y sus asesores inmediatos según las conveniencias del Poder? El sistema posterior a 1937 no se diferenció en este aspecto de ningún sistema autoritario, de ninguna orientación. La controversia de ideas dio paso a las doctrinas oficiales y, de hecho, incluso a la persecución y encarcelamiento de los intelectuales rebeldes. Así se extinguieron el debate y la polémica y, con ellos, el estímulo a la búsqueda y la investigación” (Santos, 1978a, p. 39).

^[xxxiv] La solución al problema del autoritarismo dependía intelectualmente de “una teoría positiva del estado democrático” que produciría en los ensayos “En defensa del laissez-faire: un argumento provisional”, de 1979, y “Los límites del laissez-faire y los principios de gobierno”, de 1982. Cfr. Santos, 1988.

^[xxxv] Al mismo tiempo que componía Paradigma e História y A Praxis Liberal no Brasil (1974), Wanderley destacaba, en artículos periodísticos sobre la situación política al inicio del gobierno de Geisel, la necesidad de “sostener la defensa de los derechos civiles y minorías sin pretender necesariamente la implantación de una sociedad donde el mercado sea el mecanismo exclusivo de asignación de recursos y distribución de bienes (…). La incidencia de los sistemas autoritarios en el mundo contemporáneo plantea el desafío de conciliar las libertades públicas con la limitación del privatismo exclusivamente depredador” (Santos, 1978b, p. 35-36).