Por Ricardo Musse*

El libro Décadas de asombro y una disculpa democrática (Rocco, 1998), a primera vista, se limita a una reimpresión de tres importantes ensayos de Wanderley Guilherme dos Santos. Los dos primeros “Praxis liberal en Brasil” y “Praxis liberal y ciudadanía regulada”, escritos en los años 1970, salvo pequeñas adiciones, mantienen la redacción de la época. “Sobre la oligarquía y sus máscaras institucionales” consiste, en palabras del autor, “en una versión concisa, revisada y actualizada de las reflexiones” publicadas en Regreso: máscaras institucionales del liberalismo oligárquico (Ópera Nostra, 1994).

Parece claro que Wanderley Guilherme dos Santos no resistió la tentación, empujado por la generalización de la costumbre de reunir artículos dispersos en un libro, de reorganizar su obra ya publicada. Pero esto no es sólo una demanda subjetiva. Una vez agrupados, estos tres ensayos forman un objeto distinto, una constelación que emerge con la frescura de una obra nueva y, casi diría, inédita.

Por tanto, no conviene ignorar la reorganización introducida en Décadas de asombro y una disculpa democrática. La unión de los tres textos establece una relación de proximidad y distanciamiento entre ellos que hace del conjunto algo diferente a una mera reagrupación de artículos sobre liberalismo. La decisión del autor de conservar la versión original de los artículos antiguos desencadena, a su vez, otra asociación: asumidos en su dimensión histórica, los ensayos son interesantes tanto por su actualidad y actualidad como por su valor histórico-documental.

El ensayo “A praxis liberal no Brasil”, seguramente uno de los trabajos más conocidos y discutidos de Wanderley Guilherme, fue publicado originalmente en Orden burgués y liberalismo político (Dos Ciudades, 1978). Allí se esboza una especie de balance de la doctrina y de la acción política liberal en Brasil desde 1822.

Una de sus tesis centrales sostiene que pocos autores en el país han advertido o resaltado el carácter histórico (y por tanto, en cierta medida, accidental) de la asociación entre conceptos relacionados con los derechos civiles y políticos y la constitución de sociedades de mercado. Pensando que eran dos caras de la misma moneda, los liberales brasileños siempre se movieron en el espacio restringido de un falso dilema, una ambigüedad recurrente sacada a la luz por primera vez por Oliveira Vianna en la década de 1920: “cómo construir un sistema político liberal sin una sociedad liberal?

Una vez señalados los hitos del liberalismo en Brasil, a partir de sus paradojas, Wanderley Guilherme intenta un mapeo de esta vertiente, en la que se destacan dos corrientes aparentemente antagónicas, el “liberalismo doctrinario” y el “autoritarismo instrumental”.

Confiados en la indisolubilidad entre las libertades fundamentales (de asociación, pensamiento, manifestación y organización política) y “la organización social y económica que equipara la maximización de las ganancias individuales con la maximización del bienestar general”, ambas apuntan al mismo fin, la implantación de la sociedad de mercado en Brasil, en formas, o mejor, a través de diferentes énfasis.

Mientras que los liberales doctrinarios creen, en un sentido idealista, que la liberalización política por sí sola es suficiente para implementar el liberalismo económico, los “autoritarios” creen que solo un sistema político autoritario permitiría la demolición de barreras y la transición a un sistema social auténticamente liberal. La tenuidad de la diferencia entre estas dos posiciones, su convergencia “en el límite”, fue demostrada a lo largo de la historia brasileña tanto por la acción autoritaria de los “doctrinarios” que llegaron al poder como por la actuación del partido más característicamente liberal de la historia brasileña. : la UDN.

El segundo ensayo, publicado un año después en Ciudadanía y justicia (Campus, 1979), retoma – en medio de una bien documentada investigación histórica sobre la legislación brasileña de sindicatos y seguridad social – algunos temas, parcialmente desarrollados en el artículo anterior, en particular, el papel del Estado.

Si en Europa el Estado liberal nunca ha descuidado, al menos, garantizar el funcionamiento del mercado como mecanismo eficiente de asignación de bienes y valores, ¿por qué entre nosotros siempre recurrimos a la utopía de un Estado no intervencionista? ?

La respuesta de Wanderley Guilherme, adelantada en el primer ensayo, es que el actor principal de esta obra, la clase capaz de moldear simultáneamente el aparato estatal y la sociedad según la lógica del mercado, la burguesía nacional, no asistió. En Brasil, la burguesía no surgió como clase organizada porque, en lugar de integrarse por la mediación de un mercado nacional (y de un Estado capaz de regularlo), se forjó por la mediación de un mercado internacional cuyo funcionamiento estuvo siempre en orden. cargo de otros estados nacionales (Inglaterra y luego EE.UU.).

Aun así, a partir de 1840 “surgió una ideología proteccionista que relacionaba la verdadera autonomía política con la autonomía económica, la autonomía económica con la industrialización, la industrialización con el nacionalismo y, finalmente, el nacionalismo con la intervención estatal o proteccionismo económico”. El balance social de estas dos estrategias políticas, sin embargo, es complementario. Sea en la República Vieja o en el Estado posterior a 1930, el esfuerzo de regulación social (a iniciativa del Congreso o como demanda de los trabajadores organizados) se dirigió, sobre todo, a la regulación del proceso acumulativo y casi nunca a la implementación de políticas sociales compensatorias., matriz del Estado de Bienestar Social.

La principal consecuencia, trazada por Wanderlei Guilherme, de esta concentración de demandas en el proceso acumulativo fue la creación, a partir de 1930, de lo que el autor llama “ciudadanía regulada”. El Estado, al tiempo que fomentaba (y regulaba) la diferenciación de la estructura productiva, la acumulación industrial, establecía un sistema de “regulación social” que le era coextensivo. En él, el derecho a la ciudadanía prevalece únicamente dentro de un esquema de estratificación ocupacional definido por norma legal, es decir, depende de la regulación de la profesión, de la existencia de la cédula profesional y del sindicato público.

En el tercer artículo, Wanderley Guilherme cambia de tono, pero no de convicciones. Según él mismo, “reemplazó el estilo aséptico de reconstrucción histórica por una retórica argumentativa ajustada a los conflictos contemporáneos”. Así, la apología democrática toma casi la forma de un libelo contra los intentos de reforma política, defendida por empresarios, periodistas, políticos y científicos sociales, que proponen la introducción del voto mixto por distritos, la reducción del número de partidos, la extinción de los voto obligatorio y cambios en quórums electivos y decisiones parlamentarias. En este “ímpetu por fabricar arquitecturas sociales”, Wanderley Guilherme intuyó la amenaza de un “retorno institucional”, bajo una nueva forma, al régimen oligárquico.

Es posible desentrañar en cada ensayo, más allá de las convicciones y el activismo del autor, fragmentos del debate político de la época. El primer ensayo, por ejemplo, toma posición sobre la matriz ideológica del régimen militar, cuestión que en ese momento no sólo concernía a las líneas de continuidad del pensamiento conservador brasileño, sino también a la cuestión de su duración y del tipo de sociedad que estaba surgiendo en ese momento. . El segundo ensayo, a su vez, se refiere a la discusión sobre el corporativismo, el nacionaldesarrollismo, el infame “populismo”, en la terminología de la sociología de la USP.

La relevancia del libro se basa tanto en el hecho de que estas preguntas permanecen abiertas y son decisivamente importantes en la elección de los rumbos futuros del país, como en la reconstrucción histórica integral que configura una especie de resumen de la historia política brasileña. Pero, además, los tres ensayos explican el núcleo del pensamiento de Wanderley Guilherme, con diagnósticos y pronósticos cada vez más relevantes.

La cuestión decisiva de Décadas de asombro y una disculpa democrática, basado en la premisa weberiana de que la economía y la política siguen su propia lógica, se expresa en el lema “por qué, en Brasil, la política arcaica no hizo inviable la economía moderna y por qué esta última, cuando fue robusta, no se deshizo inmediatamente de la economía moderna”. ex”?

No deja de tener interés comparar la respuesta de Wanderley Guilherme con la tesis propuesta, entre otros, por Robert Brenner, según la cual, en el surgimiento del capitalismo, la adopción de comportamientos económicos innovadores se produjo a pesar de cualquier cálculo sobre sus consecuencias políticas. .

La persistencia, durante tanto tiempo, de este malentendido es reveladora. ¿Hasta qué punto, después de todo, las limitaciones de la esfera política no son resultado de la concentración económica y del perfil de distribución del ingreso? ¿Los intentos de retorno no están ligados, aquí y allá, a un nuevo orden económico centralizado concentrado en corporaciones monopolistas y dependiente de los movimientos de un mercado mundial?

*ricardo muse Es profesor del Departamento de Sociología de la USP.

Versión revisada del artículo publicado en Revista de reseñas.