Por Anselmo Jappé*

Comentario al libro homónimo de artículos y entrevistas de Robert Kurz, centrado en el análisis de la crisis económica de 2008, y en su último trabajo dinero sin valor

Robert Kurz, el principal teórico de la “crítica del valor”, falleció el 18 de julio de 2012 en Nuremberg (Alemania), a consecuencia de un error médico. Tenía 68 años. La muerte prematura interrumpió un trabajo inmenso realizado hace 25 años. Nacido en 1943 en Nuremberg, donde pasó toda su vida, Kurz participó en la “revuelta estudiantil” de 1968 en Alemania y en las intensas discusiones dentro de la “Nueva Izquierda”. Después de haber rechazado el marxismo-leninismo, sin unirse a los "Verdes", que en ese momento estaban pasando por la[i]"realista" en Alemania, fundó en 1987 la revista MarxistischeKritik, renombrado como Crisis después de algunos años.

La relectura de Marx propuesta por Kurz y sus primeros compañeros de lucha (incluidos Roswitha Scholz, Peter Klein, Ernst Lohoff y Norbert Trenkle) no solo les trajo amigos en la izquierda radical. Este vio derribarse uno tras otro sus dogmas, como “lucha de clases” y “trabajo”, en nombre del cuestionamiento de los fundamentos de la sociedad capitalista: valor mercantil y trabajo abstracto, dinero y mercancías, Estado y nación.

Kurz, un autor prolífico con una pluma hermosa y vigorosa, a menudo controvertida, llegó a un público más amplio con su libro El colapso de la modernización (Paz e Terra, 1992), que afirmaba, en el momento exacto del “triunfo occidental” tras el fin de la URSS, que los días de la sociedad mercantil mundial estaban contados y que el fin del “socialismo real” sólo representaba una escenario. Colaborador habitual de importantes diarios, especialmente en Brasil, notable conferencista, Kurz, sin embargo, prefirió mantenerse al margen de las Universidades y otras instituciones del saber, logrando vivir gracias a un trabajo proletario.

Los doce libros y cientos de artículos que ha publicado se encuentran, aproximadamente, en dos niveles: por un lado, una elaboración teórica fundamental, realizada a través de largos ensayos publicados en Crisis y ¡Salida! (fundada en 2004 tras la ruptura con Krisis). Por otro, un comentario continuo sobre la profundización de la crisis del capitalismo y una investigación de su pasado, especialmente a través de una gran historia del capitalismo, El libro negro del capitalismo (Record, 1999), que fue, incluso con sus 850 páginas, un éxito de ventas en Alemania, pero también La guerra del reordenamiento mundial (2003) la capital mundial (2005), y sus artículos en prensa.

Vidas y muertes del capitalismo (Lignes, 2011) reúne alrededor de 30 artículos y entrevistas más enfocados al análisis de la actualidad. El volumen es una extensión de la colección de artículos publicados en Francia. Advertencia a los náufragos (Lignes, 2005). Los nuevos textos están fechados de 2007 a 2010 y cubren principalmente el período marcado por la crisis del capitalismo que estalló en 2008, considerada la más grave desde 1929.

De hecho, la crítica del valor es conocida principalmente por su afirmación de que el capitalismo está sumido en una crisis irreversible; Kurz incluso ha sido calificado, en ciertos medios, como un “profeta del apocalipsis”. Durante veinte años, incluso en períodos de aparente victoria definitiva del capitalismo en la década de 1990, Kurz sostiene, apoyado en una lectura rigurosa de Marx, que las categorías básicas del modo de producción capitalista se están agotando y han llegado a su “límite histórico”: ya no produce suficiente "valor". Ahora bien, el valor (que contiene la plusvalía, por lo tanto la ganancia), expresado en dinero, es el único objetivo de la producción capitalista; la producción de “valores de uso” es solo un aspecto secundario.

El valor de una mercancía está dado por la cantidad de “trabajo abstracto” que fue necesario para su fabricación, es decir, trabajo como puro gasto de energía humana, sin importar su contenido. Cuanto menos trabajo contiene una mercancía, menor es su “valor” (y debe ser un trabajo que corresponda al nivel de productividad establecido en un momento dado: diez horas de trabajo de un artesano tejedor pueden “valer” sólo una hora, de el momento en que hace en diez horas lo que un tejedor con una máquina produce en una hora, tan pronto como el sistema de producción se vuelve industrial).

Desde sus inicios, el capitalismo ha vivido esta contradicción: la competencia ha acosado a cada capitalista para reemplazar el trabajo vivo por máquinas, obteniendo así una ventaja inmediata en el mercado (obtiene menores costos). Al hacerlo, es la masa de valor en su conjunto la que disminuye, mientras que los costos de las tecnologías, que no crean valor, aumentan. En consecuencia, la producción de valor corre el riesgo de ahogarse por sí misma en todo momento y perecer por falta de rentabilidad. La ganancia —la cara visible del valor, la que interesa a los agentes del proceso mercantil— sólo es posible si funciona el régimen de acumulación.

Durante mucho tiempo, la expansión interna y externa de la producción de mercancías (hacia otras regiones del mundo y dentro de las sociedades capitalistas) pudo compensar la disminución del valor de las mercancías individuales. Pero, a partir de la década de 1970, la “tercera revolución industrial”, la de la microelectrónica, hizo “superfluo” el trabajo en proporciones tales que ningún mecanismo de compensación era suficiente. Desde entonces, el sistema mercantil ha sobrevivido esencialmente gracias al “capital ficticio”: es dinero, que no es el resultado de la creación de valor obtenido a través del empleo productivo de la fuerza de trabajo, sino que es creado por la especulación y el crédito, y cuyas ganancias futuras (pero, en proporciones gigantescas, imposible de realizar).

Según Kurz, esta teoría de la crisis ineludible está presente en Marx (pero de manera fragmentada y ambigua; el “Fragmento sobre las máquinas” en planos es el pasaje más significativo): la acumulación de capital no es un modo estable que pueda continuar ad infinitum y al que sólo la “lucha de los oprimidos” pondrá fin, como proclamó todo el marxismo posterior a Marx. Kurz demuestra que la “teoría del colapso”, lejos de ser objeto de un amplio consenso entre los marxistas, como suele afirmarse, se presentaba mucho más como una “serpiente marina”.

La teoría del colapso

Algunos teóricos se acusaron unos a otros de confiar en esta teoría del colapso, pero casi nadie admitió que el capitalismo podría chocar con sus límites internos incluso antes de una revolución proletaria. Las únicas teorías que analizan estos límites, las de Rosa Luxemburg (La acumulación de capital, 1912) y Henryk Grossman (La ley de la acumulación y el colapso del sistema capitalista, 1929), estaban, según Kurz, en el medio del camino y no ejercieron ninguna influencia real en el movimiento obrero.

Kurz presenta así su propia teoría de la crisis como una novedad absoluta, posible por el hecho de que el límite interno de la producción de valor, predicho a nivel teórico por Marx, se alcanzó realmente en la década de 1970. La crisis salió a la luz, después de haber sido negada durante un tiempo. mucho tiempo, incluso por la izquierda. Pero, para Kurz, las explicaciones que actualmente dan los “economistas de izquierda” (en realidad, simples neokeynesianos), que lo relacionan con el “subconsumo”, son demasiado insuficientes. Ya no hay solución posible en el marco de la sociedad mercantil, que ya no calza en la camisa de fuerza del valor desde el momento en que las tecnologías han sustituido casi por completo al trabajo humano.

Cuando cada mercancía contiene sólo dosis “homeopáticas” de valor —por lo tanto plusvalía, por lo tanto ganancia— nada cambia con respecto a su (eventual) utilidad para la vida. Pero para el modo de producción basado en el valor, esta situación es mortal; y, en una sociedad totalmente sujeta a la economía, la caída corre el riesgo de llevar a toda la sociedad a la barbarie.

Kurz no se limita a estas generalidades, analiza en detalle la evolución de la crisis. Leyendo las estadísticas oficiales a contracorriente prueba, entre otras cosas, que China no salvará al capitalismo, que la recuperación de la economía alemana se basa, como todo, en nuevas deudas, que tras la crisis de 2008 lo que hizo fue simplemente trasladar los “créditos malos” del sector privado a los Estados y que los servicios son generalmente trabajo “improductivo” (en el sentido de que no producen valor) y no pueden reemplazar los empleos perdidos en la industria, etc.

Demuestra por qué ni los “programas de calentamiento de la economía” neokeynesianos ni los monasterios de austeridad pueden tener chances de resolver la crisis y menos que nunca las propuestas de “creación de empleo”: el problema de fondo —que es también la razón por la que si ¡ten esperanza! — está constituido exactamente por el “fin de la obra”. Trabajo y valor, mercancía y dinero, no son datos eternos de la vida humana, sino invenciones históricas relativamente recientes. Actualmente estamos viviendo su final, que no sucederá en un día, evidentemente, sino en el espacio de algunas décadas, como lo necesita Kurz, al distanciarse un poco de sus anteriores predicciones a corto plazo más "catastróficas". .

La financiarización de la economía y la especulación, lejos de constituir las causas de la crisis, contribuyeron durante mucho tiempo a “empujarla con la barriga”, y siguen desempeñando este papel. Pero de esta manera, estamos acumulando un potencial de crisis aún mayor y, para empezar, la explosión de una gigantesca inflación mundial, una señal de la devaluación del dinero como tal. Culpar a los “banqueros” o ubicar las causas en una especie de conspiración neoliberal, como hacen casi todos los críticos de izquierda, significa, según Kurz, ignorar el problema.

Esta es la razón por la que Kurz se mostró, sobre todo, escéptico en relación con el potencial emancipador de los nuevos movimientos de protesta, cuyas tendencias antisemitas, abiertas o implícitas, estigmatiza. Con frecuencia acusa a la izquierda —en todas sus variantes— de no querer, de hecho, salir del marco capitalista, considerado por ella como eterno. Por tanto, sólo propone una distribución del valor y del dinero un poco más “justa”, sin tener en cuenta ni el papel negativo y destructivo de estas categorías ni su agotamiento histórico.

Peor aún, los distintos representantes de la izquierda muchas veces acaban proponiendo cogestionar el deslizamiento hacia la barbarie y la miseria. En lugar de perseguir a los movimientos de protesta y halagarlos, Kurz los opone constantemente con la necesidad de retomar una crítica anticapitalista radical (¡en sus contenidos y no solo en sus formas!); esta crítica debería ayudarlos a deshacerse de sus defectos. No basta con cambiar los funcionarios de la administración: el capitalismo es un sistema fetichista inconsciente, regido por un “sujeto automático” (expresión de Marx) de valoración del valor. La dominación personal de los propietarios legales de los medios de producción sobre los vendedores de la fuerza de trabajo no es más que la traducción “sociológica”, visible en la superficie, del mecanismo autorreferencial de acumulación de capital.

Em dinero sin valor (Lisboa, Antígona, 2014), Kurz utiliza la artillería pesada de la crítica de la economía política a un nivel esencialmente conceptual. Si bien fue publicado pocos días después de la muerte del autor, el libro no es un resumen ni un testamento teórico, concebido como la primera parte de un vasto proyecto de refundación de la crítica de la economía política.

En este trabajo, Kurz aborda cuatro temas principales interconectados: la diferencia fundamental entre sociedades precapitalistas, protocapitalistas y capitalistas, y el papel del dinero dentro de ellas; el nacimiento del capital y el valor mercantil a partir del siglo XV; la lógica interna del capital cuando está completamente desarrollada; la contradicción interna y el límite lógico interno de la acumulación capitalista en el curso de su evolución histórica hasta el presente.

Pasando siempre por feroces polémicas con marxistas alemanes, poco conocidos en Francia, (M. Heinrich, H.-G. Backhaus, E. Altvater, WF Haug) y pasando por manifestaciones bastante sutiles (y tal vez incluso un poco misteriosas para los no alemanes). ).principiantes), Kurz logra resultados sorprendentes en su simplicidad. No toma prestado de casi ningún autor de tradición marxista, sino sólo del propio Marx (sólo Adorno y Lukács de Historia y conciencia de clase parecen servirle de inspiración parcial, y mucho más en lo que se refiere al enfoque dialéctico).

Kurz no pretende “restablecer lo que realmente dijo Marx” y presentarse como el único intérprete. De hecho, busca desarrollar y profundizar en la vertiente más radical e innovadora de su pensamiento. Una parte de su obra —el “Marx exotérico”— quedó, según Kurz, en el terreno de la filosofía burguesa de la Ilustración y su creencia en el “progreso” y los beneficios del trabajo. Es en la otra parte —que quedó minoritaria y fragmentada— donde el Marx “esotérico” realizó una verdadera revolución teórica, que casi nadie durante más de un siglo supo comprender o continuar.

Estos diferentes aspectos de la teoría de Marx están íntimamente entrelazados (¡no se trata en absoluto de “fases” sucesivas!). El núcleo más profundo, basado en la teoría del valor, no se volvió verdaderamente actual hasta la caída del capitalismo. Kurz no se propone, por tanto, “interpretar” a Marx, ni “corregirlo”, sino retomar sus intuiciones más fecundas, incluso oponiéndolas a otras ideas del maestro.

En comparación con sus libros anteriores, Kurz profundiza aquí dos temas que antes habían estado más implícitos. Afirma que lo que llamamos “valor” y “dinero” no existía antes del siglo XIV o XV, y que los fenómenos que nos parecen dinero o valor en las sociedades precapitalistas en realidad jugaron un papel fundamental en ellos. diferente. El capitalismo no nació como una consecuencia particular de una existencia atemporal —o por lo menos muy antigua— del valor y el dinero, sino al mismo tiempo que éstos.

Kurz hace sólo breves excursiones a la historia “fáctica”, pero examina en detalle la estructura de “categorías” de la crítica de la economía política. Para ello, es necesario enfocar el fuego sobre el “individualismo metodológico” (que identifica con el “positivismo”), considerado por él como el fundamento de todo el pensamiento burgués y que igualmente habría “contagiado” a casi todo el marxismo. Incluso estaría presente en el propio pensamiento de Marx, al lado de su inspiración más auténticamente dialéctica, lo que explica las contradicciones dentro de su obra.

Insistiendo en la diferencia entre esencia y fenómeno, ser y apariencia, categorías ocultas y hechos visibles, Kurz se sitúa —sin decirlo explícitamente— en el campo de la dialéctica hegeliana y la diferencia entre razón y entendimiento. Kurz nunca se había expresado tan claramente sobre sus fundamentos metodológicos. No se trata, sin embargo, de retomar, como en la década de 1970, hacer gárgaras con la palabra “dialéctica” y convertirla en un método universal.

Kurz siempre extrae su energía de las polémicas contra un adversario: aquí, la incapacidad del pensamiento burgués para ir más allá de los hechos aislados y sus eventuales “efectos recíprocos”. El "todo" no es simplemente la suma de elementos particulares, tiene una cualidad propia; los elementos particulares no son lo que parecen ser a simple vista, como en la visión empírica. Revelan su verdadera naturaleza solo al ser entendidos como determinados por el todo.

Sin embargo, Kurz no se entrega a consideraciones metodológicas preliminares de manera abstracta, sino que desarrolla su enfoque desarrollando su razonamiento sobre un objeto dado: no se trata de analizar (como lo hace a menudo el propio Marx, al menos en el primer volumen). de La capital) la estructura de un capital particular —ni siquiera un capital “típico-ideal”— para concebir luego el “capital total”, que no haría más que reproducir la estructura de un capital particular, como la agregación de esos capitales particulares. Asimismo, la mercancía particular sólo puede analizarse como parte de la masa total de mercancías.

la forma de dinero

Kurz comienza su libro discutiendo un problema que aparentemente tiene más que ver con la filología marxista. En el primer capítulo de La capital, Marx analiza la mercancía y su valor de una manera puramente lógica. La misma cadena lógica conduce entonces a la existencia del dinero; y aún son necesarios algunos pasos más para llegar a la capital. ¿Es esta sucesión lógica también el reflejo de una sucesión histórica? Marx no lo tiene claro y parece vacilar.

Para el viejo Engels, en cambio, y para los marxistas posteriores, ya era cierto: la lógica corresponde a la historia. Es el enfoque “lógico-histórico”. Para ellos, el valor de mercado existía mucho antes que el capital. Durante miles de años hubo “producción de mercancías simples” sin capital. Desde siempre, o casi, los hombres han atribuido un “valor” a sus productos, en función del trabajo que dedicaban a fabricarlos. El dinero también existe desde hace mucho tiempo, pero solo servía para facilitar los intercambios. El capitalismo solo vino después de que el dinero se acumulara hasta el punto de convertirse en capital y encontrar una fuerza de trabajo "libre" antes que él.

Tal enfoque, protesta Kurz, “naturaliza” o “ontologiza” el valor y el trabajo, transformándolos en condiciones eternas de toda la vida en sociedad. Incluso la sociedad poscapitalista se reduce a una especie de “aplicación consciente de la ley del valor” (¡este oxímoron era uno de los objetivos declarados del “socialismo real”!) o a formas de “mercado sin capitalismo exagerado”. Se ve que la lectura de Marx que propone Kurz, por muy teórica y alejada de la “praxis” que pueda parecer a primera vista, puede tener consecuencias bastante “prácticas”.

Kurz retoma, a veces corrigiéndola, “la nueva lectura de Marx” propuesta en Alemania desde 1968 por ciertos estudiosos de Adorno (H.-G. Backhaus, H. Reichelt): en su análisis de la forma-valor, Marx examinaría las categorías de mercancía, trabajo abstracto, valor y dinero tal como aparecen en un régimen capitalista desarrollado, “que camina con sus propias piernas”.

Sería una reconstrucción conceptual que parte del elemento más simple, la “forma mercancía simple”, para llegar a la génesis “lógica” del dinero; la existencia del capital, que aparece en esta deducción como consecuencia, es ya en realidad un presupuesto del análisis en la forma más simple. El valor como cantidad de trabajo abstracto sólo existe donde existen el dinero y el capital. Las etapas intermedias de la construcción marxista, como la “forma de valor desarrollada”, donde el intercambio de mercancías tiene lugar sin la mediación de la mercancía-dinero, son simples etapas de demostración, no corresponden a nada real.

Sin la existencia del dinero mercancía (metales preciosos), los valores no pueden relacionarse entre sí como valores. Por lo tanto, la producción de mercancías sin dinero no puede existir, y la teoría marxista de la forma de valor solo puede ser válida para el capitalismo. El estatuto poco claro del análisis de la forma de valor en el propio Marx corresponde tanto a las dificultades de exposición (los presupuestos son al mismo tiempo las consecuencias, y viceversa) como a la oscilación de Marx entre lo histórico y lo lógico, entre la dialéctica y el empirismo.

Por lo tanto: nada de valor sin dinero, no hay dinero sin capital. Pero, replicarán fácilmente, el comercio, los mercados y el dinero, e incluso la acuñación, han existido durante milenios; formas primitivas se pueden encontrar incluso en la Edad de Piedra. Para la interpretación histórico-lógica tradicional, que ve en el análisis marxista un resumen de la evolución histórica real, esto no constituye un problema: el valor siempre ha existido, garantiza, del mismo modo que el dinero a partir de un cierto tiempo, pero como “ nichos”, es decir, sólo para el intercambio de excedentes. Era, en cuanto a su estructura, el mismo dinero y valor que tiene hoy. El crecimiento paulatino de estos intercambios, principalmente a fines de la Edad Media, condujo a la formación de capital.

Kurz reprocha al marxismo cuando piensa así, cuando no se distingue de la ciencia burguesa en su enfoque positivista, que sólo considera hechos aislados; al ver a una persona que da un saco de trigo a cambio de una pieza de oro en el antiguo Egipto, en la Edad Media y en la actualidad, concluye que en todos estos casos es lo mismo; mercancía por dinero, por lo tanto comercio, por lo tanto mercado…

Para Kurz, los hechos empíricos no demuestran nada sin una “crítica categórica” que los sitúe en su contexto. Así, sin haber determinado qué es el dinero en el modo de producción capitalista (no sólo sus funciones prácticas, sino qué es), no podemos decidir si las conchas o piezas de oro que circulaban en las sociedades no capitalistas correspondían al dinero en el sentido moderno. Esto es lo que Kurz niega rotundamente. Históricamente, el dinero precede al valor, dice. ¿Pero qué dinero? El dinero en el sentido capitalista nace, dice Kurz, con la difusión de las armas de fuego, a partir de finales del siglo XIV.

Lo que nos parece dinero en las sociedades precapitalistas y no capitalistas tenía aún otra función sacra: nacido del sacrificio, el don hacía circular los productos, en el marco de una red de obligaciones, en la que las personas investidas de un poder sacro jugaban un papel central . Era otra forma de fetichismo. Evidentemente hubo producción y circulación de bienes, pero no “economía”, “trabajo” o “mercado”, ni siquiera en formas rudimentarias o “todavía no desarrolladas” (como afirma Kurz frente a Karl Polanyi, con quien coincide en otros respetos). .

Kurz solo hace un breve análisis histórico del papel del dinero (reservado para trabajos futuros, que lamentablemente ya no se publicarán) y solo cita a algunos autores. Entre ellos, el medievalista Jacques Le Goff, que niega la existencia del “dinero” en la Edad Media (y que Kurz opone a Fernand Braudel, para quien “el mercado es universal”). El dinero premoderno no tenía "valor": la fuente de su importancia no era que fuera una representación cuantitativamente determinada de una "sustancia" social general como el trabajo en las sociedades modernas.

El capitalismo no constituye, a los ojos de Kurz, una intensificación de las formas sociales precedentes, sino una ruptura violenta. La enorme sed de dinero que suscitó la carrera armamentista a partir del siglo XV representa la big Bang de la modernidad, generando, a lo largo de algunas generaciones, un sistema basado en el dinero (que cambia por completo su función: de símbolo, en una relación personal de obligaciones, se convierte en principio de mediación social universal en el puesto de representante material del trabajo abstracto), el valor del trabajo, el propio trabajo abstracto, el capital y, por supuesto, el Estado (que también cambia de funciones).

Podría decirse que Kurz inició aquí un gran trabajo en el que aún queda casi todo por hacer. Por supuesto, su enfoque permitirá intercambios con quienes estudian el “don” en la línea de un Marcel Mauss (quien, como Michel Foucault, es objeto de algunas observaciones muy interesantes pero muy breves).

El rechazo del “individualismo metodológico” también fructifica en la relectura kurziana de Marx y en la crítica a la adaptación del marxismo a los criterios de la economía política burguesa (marginalista y neoliberal). Según Kurz, numerosas dificultades de la teoría de Marx (como el famoso problema de la transformación de los valores en precios) desaparecen cuando se abandona el análisis de las mercancías particulares y del capital particular en favor del capital total (categoría que sólo puede ser aprehendida por el concepto, no en un nivel empírico), de los cuales las mercancías privadas y el capital privado son sólo "partes alícuotas".

No se puede determinar el valor de una mercancía en particular; pero eso no significa que este valor sólo se cree en el intercambio (aquí, Kurz polemiza constantemente contra toda concepción “relativista” del valor, que califica de típicamente posmoderna). El valor es "realmente" (en el sentido de una proyección fetichista) dado por la obra abstracta, que constituye su "sustancia". Lo que cuenta es la masa global (o total) de valor; la mercancía particular no tiene un "valor" medible, pero se las arregla para obtener un "precio" en la competencia. De hecho, una mercancía puede tener un valor casi nulo (cuando es producida por máquinas) y aun así obtener un precio alto. La suma total de valores y la suma total de precios coinciden necesariamente, pero no el valor y el precio de la mercancía en particular.

Este desplazamiento del eje conceptual del capital particular al nivel del capital total (Marx dudó entre los dos enfoques, y Kurz, por así decirlo, lo liberó de sus incertidumbres) permite efectivamente a Kurz aclarar, de manera sorprendente, problemas como la relación entre la tasa y la masa de ganancia o la cuestión del trabajo productivo. Ciertamente, muchos “economistas marxistas” no estarán de acuerdo, pero difícilmente pueden evitar medir fuerzas con los argumentos de Kurz.

La discusión va mucho más allá de una batalla erudita entre economistas marxistas cuando se trata de la cuestión del “límite interno” de la producción capitalista provocada por la caída de la masa total de valor. Kurz dedica a esto la última parte del libro, especificando argumentos que ha estado planteando durante mucho tiempo.

El “corazón de las tinieblas” del capitalismo

Por otro lado, el final es un poco inesperado: se pregunta si no nos dirigimos de nuevo hacia el “dinero sin valor”. Mientras que la masa nominal de dinero en el mundo (incluidas las acciones, los precios inmobiliarios, los créditos, las deudas, los derivados financieros) aumenta constantemente, lo que se considera que representa el dinero, el trabajo, se reduce a proporciones cada vez más pequeñas. Por lo tanto, el dinero ya casi no tiene valor “real”, y una devaluación gigantesca del dinero (primero en forma de inflación) será inevitable. Pero después de siglos durante los cuales el dinero ha constituido una mediación social cada vez mayor, su devaluación desorganizada pero forzada no puede traer más que una gigantesca regresión social y el abandono de gran parte de la actividad social cuando ya no se la considera “rentable”. .

El fin de la trayectoria histórica del capitalismo corre el riesgo de empujarnos hacia un “retorno perverso” del sacrificio, hacia una barbarie nueva y posmoderna. En efecto, el capitalismo anula hasta los magros “avances” que ha traído y exige incesantemente “sacrificios” a los hombres para salvar el fetiche del dinero. Incluso Kurz piensa los recortes en la salud pública en relación con los sacrificios humanos de la historia antigua, practicados para apaciguar a los dioses enojados, y termina afirmando que “los sacerdotes aztecas sedientos de sangre eran humanos y dulces, comparados con los sacrificios-burócratas de el fetiche global” del capital cuando ha llegado a su límite interno histórico.

¿Por qué las teorías de Kurz, a pesar de su innegable fuerza intelectual, han tenido hasta ahora sólo lo que puede llamarse un impacto limitado en la crítica del capitalismo, al menos en Francia? Son muy discutidos en internet, y Kurz tuvo cierto éxito de librería en Alemania, especialmente en la década de 1990. Pero, aunque la crisis de los últimos años ha traído la confirmación de sus análisis, la crítica del valor siguió manteniendo su aire un tanto “esotérico”. personaje.— un discurso para “insiders”.

¿Por qué los que Kurz llamó “dinosaurios” marxistas (incluso en sus versiones posmodernas) y economistas “alternativos” keynesianos, vinculados, según él, a la fase del capitalismo que definitivamente ha llegado a su fin, y cuyos discursos son prácticamente evolucionado en cuarenta años, ¿han vuelto a ser los puntos de referencia para quienes quieren combatir la devastación de la vida por parte del capital?

Kurz siempre afirmó que el capitalismo está desapareciendo, al mismo tiempo que sus viejos adversarios, especialmente el movimiento obrero y sus intelectuales, que habían interiorizado completamente el trabajo y el valor y cuyo horizonte no iba más allá de la “integración” de los trabajadores –y luego de otros–. grupos “subalternos”—en la sociedad mercantil. ¿Por qué la crítica del valor, que pretende haber comprendido el carácter fundamentalmente nuevo de la situación actual, encuentra tan difícil "penetrar" en el público?

Una primera razón, menos importante, es la ausencia de una estrategia para ocupar el espacio público: Kurz, como los otros fundadores de la crítica del valor, no son ni académicos ni mediáticos, limitándose a los espacios que se les ponen a disposición. Prefieren siempre el seminario de profundización con los lectores de la revista a participar en un gran coloquio ecléctico. Mantenerse al margen es una señal de honor para ellos, pero frena la difusión de sus ideas. Además, la prosa de Kurz, conocida por ser mordaz y brillante en sus escritos de "difusión", es a veces, en obras más teóricas, difícil de leer y más aún de traducir, algo comparable a la de Adorno.

Pero, a un nivel más profundo, es principalmente la teoría de la crisis y el cuestionamiento de la lucha de clases lo que suscita resistencia. Para Kurz, ya no estamos en presencia de una crisis “cíclica” o de “crecimiento” del capitalismo, sino que estamos viviendo el final de una larga época histórica, sin saber si el futuro será mejor o será, sobre todo, la caída en una situación precaria, en la que la gran mayoría de la humanidad ya no será útil ni explotable, sino simplemente “superflua” (para la apreciación del capital). ¡Y nadie puede controlar una máquina de carreras así! Esta perspectiva pronto es rechazada, porque realmente da miedo, mucho más miedo que la afirmación de que los pequeños especuladores nos roban el dinero (¡pero que el Estado hará justicia para el pueblo!).

La crítica del valor no quiere ser aceptada y no está al servicio de las necesidades de una audiencia. Critica en efecto casi todas las formas de oposición, pasadas y presentes, que siguen siendo prisioneras de la forma-valor y que incluso han contribuido a su pleno desarrollo. Asimismo, Kurz rechazó casi toda la tradición marxista y frecuentemente entró en polémica con sus representantes contemporáneos, rompiendo con los consensos y ritos de los medios marxistas universitarios. Así, le opusieron, en la medida de lo posible, una “conspiración de silencio”.

Pero incluso aquellos que reconocen el poder heurístico de la lectura de la realidad capitalista propuesta por Kurz a menudo desaprueban la crítica del valor, ya que no indica una “práctica” posible. “El análisis es cierto, pero ¿qué hacer?”, escuchamos decir a alguien.

Kurz lo tiene claro: la teoría ya es una forma de praxis, contribuye principalmente a desnaturalizar las categorías de la vida capitalista. Pero desconfía tanto de los movimientos dirigidos contra los aspectos más superficiales del capitalismo, como el mercado financiero –y susceptibles de degenerar en populismo–, como de la “falsa inmediatez” de los proyectos de “economía alternativa”. Crear una sociedad en la que la producción y la circulación de bienes no pasen ya por la mediación autónoma del dinero y el valor, sino que se organicen según las necesidades, esa es la enorme tarea que se impone tras siglos de sociedad mercantil. Si Kurz formula la necesidad de ello, no explica cómo llegar allí. Pero pocas teorías se han acercado tanto como la suya al “corazón de las tinieblas” del sistema fetichista de la capital.

*Anselm Jape, profesor de estética en la École d'art de Frosinone es de Tours, es autor, entre otros libros, de crédito por muerte (Hedra, 2013)

Traducción de Robson JF de Oliveira

Referencias

Roberto Kurz. Vidas y muertes del capitalismo. Crónicas de crisis. Textos traducidos al francés por Olivier Galtier, Wolfgang Kukulies y Luc Mercier. Ediciones Lignes, París, 2011 (https://amzn.to/44gXhq7).

Roberto Kurz. Geld ohne Wert. GrundrissezueinerTransformación de la Kritik de la politischenÖkonomie, Horlemann, Berlín, 2012 (https://amzn.to/44i83MR). [Dinero sin valor. Fundamentos para una transformación de la crítica de la economía política.

[i]Young se refiere al proceso por el cual las aves pasan por la muda.