Por Flavio Aguiar*

La llegada

Curioso: para llegar a Brasil, viniendo del exterior, necesitamos deshacernos de cierta cantidad de equipaje, en lugar de llevarlo con nosotros. Por ejemplo: en los medios corriente principal internacionalmente, el discurso patético (¿o ridículo?) de Bolsonaro en la apertura de la Asamblea General de la ONU fue calificado de “nacionalista”. ¿Por qué? Porque reclamó a la Amazonía por sus excesos y arbitrariedades.

¿Él puede?

Él puede. Porque nacionalista en el norte del mundo significa una cosa y en el sur otra. Las palabras cambian de significado a medida que cruzan océanos y hemisferios.

Hay dos palabras, y “nacionalista” es una, que han sembrado mucha confusión al leer lo que está pasando en el mundo. “Populista” es otra. Y estas palabras, con su significado transoceánico, han estado invadiendo los medios conservadores brasileños e incluso la izquierda.

Tradicionalmente, “populista” era una expresión que la derecha reservaba para la izquierda en Brasil. Atención: no era sinónimo de “comunista”. Leonel Brizola (¡te extraño!) era un “populista”. También lo fue el Vargas de Petrobras y el aumento del 100% del salario mínimo en 1954. “Nacionalistas”, por ejemplo, eran los generales Newton Estillac Leal y Horta Barbosa, defensores del monopolio estatal del petróleo en la década de 1950.

Presidente del Club Militar de 1950 a 1952, Estillac Leal fue derrotado por el general Alcides Etchegoyen, “americanófilo”, partidario del alineamiento total de Brasil con los Estados Unidos, y líder de la boleta de la “Cruzada Democrática”, en las elecciones de 1952. Electo, Alcides Etchegoyen prohibió discusiones sobre el tema del monopolio petrolero en las instalaciones del club. Pero ya era demasiado tarde: Petrobras, fuente de eterno odio por parte de la derecha del “delivery” (otro término en la época), sería creada el 03 de octubre del año siguiente.

Ídem, “nacionalista” era Leonel Brizola, cuando asumió la Empresa de Energía Eléctrica (filial de la vincular y compartir) en 1959 y Companhia Telefônica Nacional (que era nacional sólo de nombre, siendo una subsidiaria de Corporación Internacional de Teléfonos y Telégrafos) en 1962, lo que le valió el título de “demagogo” en los medios estadounidenses.

En la jerga de la izquierda, Lacerda (por ejemplo), a quien Olavo de Carvalho, Sergio Moro y Dallagnol intentan imitar sin su brillantez intelectual, era también un “entregador” y un “americanófilo”. Lo mismo fue el primer embajador de Brasil en Washington tras el golpe de 1964, Juraci Magalhães, autor de la frase “lo que es bueno para Estados Unidos es bueno para Brasil”. Bolsonaro también es y no oculta ser, de hecho, “americanófilo” y “delivery”, en la mejor tradición de la herencia lacerdista en nuestro país.

Pero en la mayoría de los medios internacionales, incluso aquellos que se definen a sí mismos como de centroizquierda, anti-Trump, “populistas” son los que se desvían del patrón economista liberal, apelando directamente a las masas populares. Hay, pues, un “populismo de derecha” y un “populismo de izquierda”. Para el pensamiento liberal, ambos, como los paralelos, se encuentran en el infinito, igualándose al final del día. Es este tipo de pensamiento el que justifica, en los medios brasileños semiliberales, considerar que Haddad (o Lula) y Bolsonaro eran caras diferentes de la misma moneda, como sucedió durante el proceso electoral del año pasado.

Seamos realistas: Bolsonaro, aunque quiera pasar por encima o al lado de las instituciones de la democracia liberal, no es un "populista". Sus propuestas y medidas nada tienen que ver con lo “popular”. Al contrario: a lo sumo podría considerarse un proyecto fascista, con su estilo dictatorial. No gobierna para el “pueblo”, ni se dirige a él, sino para sus correligionarios.

¿Habría un “populismo de derecha” en la historia de Brasil? Podría serlo, si consideramos figuras como Ademar de Barros, quien apoyó el golpe de 64 y, sobre todo, Jânio Quadros de 1961, cuya renuncia es calificada por muchos analistas como un intento de eludir las instituciones y volver al poder dictatorialmente, “dirigió por las masas”. Al final resultó que, es decir, no lo hizo.

Bueno, en conclusión, cuando aterrizamos en Brasil dejamos de lado, en la aduana, las expresiones “nacionalista” y “populista” para observar más de cerca lo que está pasando en el país. Simplemente tratamos de informar algunas impresiones de un viajero que regresa a su propio país.

El síndrome del imperio o el complejo insular

Los países muy grandes, los antiguos imperios, los imperialistas o con tal vocación, tienen algo en común con los muy pequeños, especialmente los que se limitan a una isla. Es la sensación de que “todo” sucede dentro de sus límites, o falta de ellos. Una sensación de aislamiento o amplitud tiende a conducir a este tipo de sensación.

Basta ver el caso de Estados Unidos, donde cualquier campeonato de cualquier cosa recibe el pomposo título de Serie Mundial. Y en el Reino Unido -que es una isla- todavía hay quien recuerda la época en que fue sede de un imperio donde “el sol nunca se pone”. Esta nostalgia fue uno de los factores que llevó a mucha gente a votar por Brexit en 2016, según encuestas de la época.

Brasil no solo no es una excepción a la regla, sino que combina ambos sentimientos: el de la amplitud desmesurada con el aislamiento insular. Creo que esa es una de las razones por las que se le sigue tanto, en comentarios en los medios y más allá, sobre distintas situaciones polémicas y desagradables del país, como el caso de los desmanes del Lava Jato, su impunidad judicial y la arbitrariedad de el gobierno de Bolsonaro (por no hablar de otras ocasiones, como el impeachment ilegítimo, ilegal e inconstitucional de Dilma Rousseff), expresiones como: “si fuera en un país civilizado”, “en países del primer mundo”, etc.

"Civilizado" en este contexto se traduce como "en Europa Occidental" o "en los Estados Unidos". Incluso Canadá y Japón quedan fuera del significado connotativo de la expresión.

Esto agudiza el doloroso sentimiento de que somos un tullido en el concierto de las naciones, sustentado en consideraciones de que “fuimos el último país en abolir la esclavitud” (lo cual no es cierto, aunque es una pena que el país la mantuviera durante 66 años después). Independencia, y la abolió tan incompletamente como lo hizo).

¿Es cierto que Bolsonaro y los lawfare Lava Jato son casos extremos. Pero de ninguna manera están aislados. Intensificar las tendencias mundiales. Basta con mirar la procesión de barbaridades ilegales cometidas por Trump, además de sus atrocidades políticas, o por Salvini en Italia, o incluso toda la actuación de las fuerzas de extrema derecha en la Europa “civilizada”. Y hay que tener en cuenta que toda la industria Lava-Jato se instaló intelectualmente en Estados Unidos, de forma similar a lo que sucedió con los torturadores del pasado reciente, formados por especialistas norteamericanos o seguidores de los modelos que los Francés aplicado en Argelia, por ejemplo.

Los dictados neoliberales que se aplican hoy con hierro y fuego en Brasil son similares a los principios que rigen las políticas de austeridad hegemónicas en toda Europa, con algunas excepciones, y en Estados Unidos, donde se aplicaron sin hierro ni fuego, muchas veces por tantos -llamados gobiernos socialdemócratas, socialistas o demócratas. Es cierto que existen colchones de protección más amplios y efectivos que los brasileños en países como Alemania y Francia, pero aun así, la retirada de derechos del mundo del trabajo ha sido dramática y abrumadora, aunque no devastadora, como en nuestro caso. .

Que esto no suene como un atenuante, sino simplemente como un marco para nuestro Brasil en un contexto mundial.

Cambios en el paisaje: Dios, impotencia y desesperación

Con todas estas advertencias en mente, el panorama que se desarrolla en Brasil es sombrío. Cabe señalar que visité ciudades grandes y medianas, no el campo. El asombroso aumento del número de personas sin hogar entra por nuestras cansadas retinas. Donde antes había decenas, ahora hay cientos; donde había cientos, ahora hay miles.

Una novedad: en relación con momentos históricos pasados, la pobreza se ha estratificado más. Yo explico. Para mí, históricamente, la miseria era algo absoluto, un bloque de carencia, abandono y carencia. Cuando visité la India por primera vez, durante el Foro Social Mundial de 2004, me asombró ver que la pobreza seguía una jerarquía.

En Mumbai, la cantidad de personas sin hogar fue increíble. Cuando dormían, se podía ver la estratificación. Estaban los que dormían en el suelo áspero; los que tienen cartón debajo; los que, además de esto, tenían cartón encima; después, los que tenían cobija, aunque fuera un trapo; y estaban los que tenían un colchón, y luego un colchón y una frazada. Por último, estaban las familias que tenían un cuarto (no encontraba otra expresión), en el que la gente se turnaba durante la noche, durmiendo unos adentro, otros afuera.

Pues bien: aunque de manera diferente, la estratificación de la pobreza es más evidente en Brasil hoy que hace cincuenta años. Se revela en la cantidad de frazadas, en la ropa disponible, en el espacio exterior que cada uno tiene. Un detalle significativo: este cuadro de empobrecimiento social me pareció más conmovedor en ciudades del Sur, como São Paulo y Porto Alegre, que en el Nordeste, como Fortaleza o Salvador. ¿Imprimir? Puede ser. ¿Percepción más aguda que antes? También puede serlo. Queda el récord.

Las escenas de abandono se multiplicaron. En São Paulo vi edificios de los antiguos proyectos de Singapur completamente abandonados, rodeados de barrios marginales recién construidos. Vi casas (?) de madera, cartón y zinc puestas a la venta.

El sentimiento dominante, no solo entre los más pobres, es la impotencia, seguido de la desesperación de que nada cambiará en el tiempo de vida que tienen las personas. Ciudades como São Paulo y Porto Alegre parecen abandonadas a la voluntad de Dios.

A esta percepción le sigue el hecho de que nunca escuché la invocación del nombre de Dios tantas veces por metro cuadrado, desde la desastrosa propaganda de los gobernantes federales hasta la pronunciada por aquellos que ya no tienen en quien confiar.

El factor clase media y otros

Continuando el camino: pocas veces en nuestra historia la expresión “clase media” ha sido tan invocada. Es una expresión de trazo difícil e impreciso, al punto que cada usuario de la misma debe explicar qué quiere decir cuando la utiliza. ¿Se define por un nivel de ingresos, como en las cuentas oficiales? ¿Un cierto estatus social? ¿Un nivel de consumo? ¿Es el equivalente de lo que los marxistas definen como la “pequeña burguesía”? ¿Es todo esto junto y algo más?

Puede ser. Pero el hecho es que a juzgar por ciertas declaraciones y análisis, la llamada clase media se ha convertido en la culpable de todo en Brasil. Además de ser blanco, racista, homofóbico, misógino y mucho más.

Tranquilos: todo esto está en la clase media, y aún está el hecho de que muchos miembros de este tramo de ingresos se identifican con el piso superior y miran con pánico al piso inferior de la estratificación social, por temor a caer en él o por miedo a verlo subir. Más aún en una sociedad como la brasileña, donde la noción de “derechos” se confunde con la de “privilegios”. “¿Es justo tener que pagar el salario mínimo por un empleado?”, etc. etc.

Sucede que a veces el fervor por criticar a la clase media oculta la realidad y preponderancia de los rentistas y demás burgueses de piso alto. Y el hecho de que sin estos, y sus heraldos en los medios y más allá, Bolsonaro no sería elegido. Vamos: el resentimiento de una parte de la clase media, presionada por las políticas de cuotas, la impotencia de muchos pobres, el descrédito en la política y en los políticos “tradicionales”, sean de derecha, centro o izquierda, la prédica reaccionaria de muchos evangélicos iglesias, todo esto fue fundamental para elegirlo.

Pero sin la competencia, el apoyo, la complicidad, la instigación desde arriba, sus medios de comunicación, su financiación de la noticias falsas, nada de esto estaría pasando. Y esta porción de la sociedad brasileña sigue siendo fundamental para mantener lo que queda de apoyo al cada vez más tambaleante gobierno de Bolsonaro (lo que no significa que vaya a caer pronto).

Doy dos ejemplos, también tomados casi por casualidad en este viaje. Un amigo vive en círculos financieros, por motivos profesionales. Son personas en su gran mayoría de derecha, por supuesto. Hasta entonces estamos en el mundo de la normalidad. Formaron un grupo de WhatsApp, donde mi amigo estaba incluido. Bastó que Bolsonaro dijera que no firmaría el premio Camões otorgado a Chico Buarque para que la mayoría del grupo comenzara a hablar mal del compositor y de su obra. ¿Suspensión de la inteligencia? ¿Andar de mala fe?

Segundo ejemplo: un amigo sigue respondiendo mensajes de conocidos comunes (también del mundo financiero) en Facebook, que también visito de vez en cuando para enterarme de qué despotrican “ellos”. En un momento ella lo cuestionó sobre algo que había escrito: “Esto es mentira”, escribió. “Si es contra el PT, no importa”, fue la respuesta. No era una broma, aunque fuera de mal gusto. Era exactamente lo que pensaba, y así sucesivamente.

La retórica de la imbecilidad

He estado escuchando y leyendo comentarios de que las innumerables estupideces que dicen y hacen los gobernantes son meras cortinas de humo para disfrazar lo que realmente piensan y hacen, es decir, la destrucción de los derechos, del Estado brasileño, la ruptura institucional con la Constitución. del 88, el desmantelamiento de todo lo construido desde los años 30, a pesar de las dictaduras. Fecha de reverencia, no estoy de acuerdo. No veo una cortina de humo allí. Los gobernantes -el presidente al frente- hacen y dicen estupideces porque eso es lo que realmente piensan: son estúpidos y realmente estúpidos. Son como los hijos de una familia que van a una fiesta y allí solo hacen cosas que los avergüenzan.

Tomemos el caso del presidente contra los gobernantes europeos. Una vez firmado el acuerdo entre Mercosur y la Unión Europea, se dijo que a Trump no le gustaba. Inmediatamente el presidente, que antes estaba orgulloso del logro, comenzó a sabotearlo, y de la manera más vergonzosa posible: insultando no solo al presidente francés, sino incluso a su esposa. Y en eso lo acompañó el ministro Paulo Guedes, quien quiere demostrar que él es el “lado inteligente” del gobierno.

Quizás sea, en el fondo, su miembro más patético. Basta ver las fotos en las que aparece, siempre con la boca abierta, como quien reza, y las manos ondeando frente a ella, como quien echa hierbas en un caldero de mandinga. Bueno, esto es lo que realmente hace: lo que dice tiene el valor de una oración; lo que predica nunca ha funcionado en ninguna parte; no es más que un aprendiz de brujo que diariamente reza el mantra de la reforma de la Seguridad Social como si fuera el polvo pir-lim-pim-pim que nos llevará a la redención y promete vender todo lo que tiene el Estado para, en el fondo, financiar la beneficios que garantizarán los votos por aquél en el Congreso.

Ni siquiera necesito hablar de los demás.

Luces dentro del túnel

Me sorprendió gratamente el alcance y la creatividad de la Resistencia -así, con mayúscula- contra uno de los principales objetivos del gobierno de Bolsonaro y la metástasis que se apoderó del aparato judicial brasileño tras la Operación Lava-Jato. Son diana y metástasis que apuntan a la construcción de un Estado policial y de censura que vela y obstaculiza la libertad de los ciudadanos, de los ciudadanos, de los corazones y de las mentes. Hay censura -estimulada o espontánea- en todo, desde la financiación al arte y la cultura, pasando por la persecución judicial -de la que la del expresidente Lula es punta de lanza y punta del iceberg- hasta la mirada atenta de las milicias digitales o en las calles sobre todo lo que sea símbolo de esa Resistencia.

No puedo extenderme en todo lo que vi, miré, escuché, sentí, así que tendré que ceñirme a algunas manifestaciones, pero que son símbolos de las demás.

Vi la reedición de Roda Viva, realizada por el Teatro Oficina de São Paulo, con participación especial (no hay escenario…) del propio Zé Celso. Extremadamente actual, aunque fiel al espíritu original de los años XNUMX, sumamente entretenido y otras cosas en su máxima expresión, testimonio de la vitalidad de nuestro teatro y de toda la escena de Brasil, que sigue siendo generosa en inteligencia, pertinencia y otras cosas de la "ciencia", como la paciencia y la vehemencia. Lo cual rima, dicho sea de paso, con la extraordinaria resistencia mostrada por educadores y estudiantes a las estúpidas y arbitrarias diatribas del ministro de (mala)educación y su inspirador “filósofo”.

Y fui testigo de la vitalidad del cine brasileño, ciertamente todavía heredado de los días de la administración de Manoel Rangel en Ancine, que abrió amplios horizontes para directores, productores, actores, cinéfilos, etc., dejando un legado que marcará generaciones. Eso sí: "Bacurau" encabezaba la lista, un imperdible (ver el análisis de Ricardo Musse en La tierra es redonda). Pero también vi la imperdible “Legalidade”, ante la cual no pude contener mi emoción como testigo de que yo fui esa heroica Resistencia del pueblo brasileño al primer golpe de los años sesenta. Y nostalgia de la nostalgia, debo decir que extrañé al “caudillo populista” que me ayudó a abrir este comentario viajero, Leonel Brizola. También vi valiosas películas como “Domingo” y “Sócrates”, abordando distintos aspectos de nuestras crisis sociales, desde la alta burguesía hasta el abandono programático de nuestra niñez y adolescencia.

Todo esto y mucho más, en conversaciones soleadas o a la luz de la luna, me dieron la certeza de que, si aún estamos lejos de ver la luz al final del túnel, ciertamente tenemos antorchas de inteligencia que nos ayudan en el pasaje.

*Flavio Aguiar es escritor, periodista y docente. Autor, entre otros libros, de La Biblia según Beliel: desde la creación hasta el fin del mundo: cómo sucedió y sucederá todo en realidad (boitempo, 2012)