por OLIVER WENDELL HOLMES JR.*

La incidencia del poder público a través de la instrumentalidad de los tribunales

Cuando estudiamos Derecho no estamos estudiando un misterio, sino una profesión muy conocida. Estamos estudiando qué queremos para comparecer ante los jueces, o asesorar a las personas para mantenerlas a salvo de los tribunales. La razón por la que esto es una profesión, por la que la gente paga abogados para que los defiendan o los asesoren, es que en sociedades como la nuestra, el mando del poder público se confía a los jueces, en ciertos casos, y todo el poder del Estado estará comprometido. , en su caso, para hacer cumplir sus sentencias y decretos.

La gente quiere saber en qué circunstancias y en qué medida correrán el riesgo de ir contra aquello que es mucho más fuerte que ellos, y por eso se convierte en una tarea descubrir cuándo hay que temer ese peligro. El objeto de nuestro estudio es, por tanto, una predicción, la predicción de la incidencia del poder público a través de la instrumentalidad de los tribunales.

Se ve claramente que un hombre malo tiene tantas razones como un hombre bueno para desear evitar un encuentro con el poder público. Si uno quiere conocer la ley y nada más allá de ella, debe verse como un hombre malo, al que sólo le importan las consecuencias materiales que tal conocimiento le permite predecir, no como un hombre bueno, que encuentra sus razones para conducirse a sí mismo. , dentro o fuera de la ley, en las más vagas sanciones de conciencia.[i]

El medio utilizado para el estudio es un conjunto de informes, tratados y estatutos, en este país.[ii] o en Inglaterra, que se remonta a hace seiscientos años, y que en nuestros días crece anualmente en cientos. En estas hojas sibilinas se difunden profecías del pasado sobre casos en los que caerá el hacha. Estos son los que propiamente se han llamado los oráculos de la ley. El significado más importante y prácticamente total de cada nuevo esfuerzo legal es hacer que estas profecías sean más precisas y generalizarlas en un sistema conectado de un extremo a otro.

El proceso es único, desde la exposición de un caso por parte del abogado, eliminando todos los elementos dramáticos que visten la historia contada por el cliente, y limitándose sólo a hechos de importancia jurídica, hasta los análisis finales y los universales abstractos de la jurisprudencia teórica. . La razón por la que un abogado no menciona [esas particularidades] es que supone que las autoridades públicas actuarán de la misma manera cuando el cliente esté ante él. Las profecías se vuelven más fáciles de recordar y comprender si las enseñanzas de decisiones pasadas se colocan en proposiciones generales y se recopilan en libros de texto, o si los estatutos asumen una forma general.

Los derechos y deberes primarios de los que se ocupa la jurisprudencia no son más que profecías. Uno de los efectos nocivos de la confusión entre ideas jurídicas e ideas morales, sobre el cual tendré algo que decir en un momento, es que la teoría tiende a poner el carro delante del caballo y considerar el derecho y el deber como algo que existe aparte de e independiente de las consecuencias de su incumplimiento, a las que posteriormente se añaden determinadas sanciones. Pero, como intentaré demostrar, el llamado deber legal no es más que una predicción de que si un hombre hace u omite ciertas cosas, quedará sujeto, de esta o aquella manera, al juicio del tribunal -y por lo tanto a un derecho legal.

El número de nuestras predicciones, una vez generalizadas y reducidas a un sistema, no es tan grande como para que no puedan ser manejadas. Se presentan como un cuerpo finito de dogmas que pueden dominarse en un tiempo razonable. Es un gran error estar aterrorizado por el número cada vez mayor de informes. Los informes de una determinada jurisdicción a lo largo de una generación reúnen todo el cuerpo del derecho y lo restablecen desde un punto de vista actual. Podemos reconstruir el cuerpo de ellos, si todo lo que vino antes fue quemado. El uso de relatos anteriores es a menudo histórico, un uso sobre el cual tengo algo que decir antes de terminar.

Deseo, si puedo, presentar algunos primeros principios para el estudio de este cuerpo de dogmas o predicciones sistematizadas que llamamos ley. Esto servirá a quienes deseen utilizarlo como instrumento de trabajo, permitiéndoles a su vez profetizar, llevando el estudio a un ideal, espero, que nuestra ley aún no ha alcanzado.

Lo primero para la comprensión operativa del tema es comprenderlo dentro de sus límites, y por eso creo que es deseable desde el principio señalar y deshacer una confusión entre moral y derecho, que en ocasiones llega al colmo de una conciencia consciente. teoría, y con mayor frecuencia y constantemente confunde los detalles sin llegar al nivel consciente. Sencillamente se puede ver que un “mal hombre”[iii] tiene tantas razones como un buen hombre para desear evitar un encuentro con el poder público y, por lo tanto, es posible ver la importancia práctica de la distinción entre moralidad y derecho. Alguien a quien no le importa una norma ética creada y puesta en práctica por sus vecinos, está muy preocupado por no tener que pagar alguna cantidad y quiere escapar de la cárcel si puede.

Doy por sentado perfectamente aceptado que ninguno de mis oyentes interpretará lo que tengo que decir como lenguaje de cinismo. La ley es testigo y depósito externo de nuestra vida moral. Su historia es la historia del desarrollo moral de la raza. Su práctica, a pesar de los chistes populares, tiende a producir buenos ciudadanos y buenos hombres. Cuando enfatizo la diferencia entre derecho y moralidad me refiero al simple propósito de aprender y comprender la ley. Para ello, debéis dominar definitivamente vuestras marcas específicas, y es por eso que os pido que os imaginéis indiferentes a cualquier otra cosa o mayor.

No digo que no exista un punto de vista más amplio desde el cual la distinción entre derecho y moral se vuelve secundaria o sin importancia, ya que todas las distinciones matemáticas se desvanecen en presencia del infinito. Pero digo que la distinción es de suma importancia para el objeto que aquí debemos considerar: un estudio correcto de la ley y sus reglas, como una empresa dentro de límites bien entendidos, un cuerpo de dogmas encerrados dentro de líneas definidas. Acabo de mostrar la razón práctica para decir esto.

Si alguien quiere conocer la ley y nada más, debe considerarlo como un mal hombre, al que sólo le importan las consecuencias materiales que tal conocimiento le permite prever, y no como un buen hombre que encuentra razones para su conducta, dentro o fuera de sus fronteras. fuera de la ley, en las vagas sanciones de la conciencia. La importancia teórica de la distinción no es menor que si el asunto se tratara correctamente. La ley está llena de fraseología proveniente de la moral, y por pura fuerza del lenguaje nos invita continuamente a pasar de un dominio a otro sin darnos cuenta, estando seguros de que lo hacemos a menos que la frontera entre ambos esté constantemente ante nuestra mente. El derecho habla de derechos, deberes, malicia, dolo, negligencia, etc., y nada es más fácil ni más común en el razonamiento jurídico que tomar estas palabras en su sentido moral, en alguna etapa del argumento, y caer así en una falacia.

Por ejemplo, cuando hablamos de los derechos del hombre en un sentido moral, queremos marcar los límites de la interferencia con la libertad individual que creemos que están prescritos por la conciencia o por nuestro ideal, dondequiera que se pueda alcanzar. Lo cierto es, sin embargo, que en el pasado se impusieron, y probablemente se estén imponiendo algunas en la actualidad, algunas leyes que son condenadas por la opinión más ilustrada de la época o que exceden los límites de injerencia que muchas conciencias establecerían. Por lo tanto, es evidente que sólo podría producirse confusión de pensamiento al suponer que los derechos del hombre en el sentido moral son equivalentes a los derechos en el sentido de la Constitución y la ley.

Sin duda, se pueden plantear casos simples y extremos de leyes imaginarias que el poder que impone las leyes no intentaría imponer, incluso en ausencia de prohibiciones constitucionales, porque la comunidad se rebelaría y lucharía contra ellas; y esto da cierta plausibilidad a la proposición de que la ley, si no es parte de la moralidad, está limitada por ella. Pero este límite de poder no es coextensivo con ningún sistema moral. En su mayor parte, se encuentra lejos de los límites de tal sistema, y ​​en algunos casos puede excederlos, por razones que surgen de los hábitos de un pueblo en particular en un momento en particular.[iv] No se puede negar que se pueden imponer o se imponen estatutos equivocados, y no todos estaríamos de acuerdo sobre cuáles son incorrectos.

Es cierto que la confusión a la que me refiero gira en torno a las concepciones jurídicas. Tomemos la pregunta fundamental: ¿Qué constituye el derecho? Encontrarás algunos autores de textos diciendo que es algo diferente a lo que deciden los tribunales de Massachusetts o Inglaterra, que es un sistema de razón, que es una deducción de principios de ética o axiomas aceptados, que pueden o pueden no coincidir con las decisiones. Si tomamos el punto de vista de nuestro amigo, el hombre malo, se verá que a él le importan poco los axiomas o las deducciones, sino que en realidad quiere saber qué es probable que hagan realmente los tribunales de Massachusetts o Inglaterra. Yo mismo soy mucho más parecido a esta forma de pensar. Profecías de lo que realmente harán los tribunales, y nada más pretencioso que eso, es lo que yo entiendo por ley.

Tomemos nuevamente una noción que, entendida popularmente, es la más amplia que contiene el derecho: la noción de obligación jurídica, a la que ya me he referido. Llenamos la palabra con todo el contenido que extraemos de la moral. ¿Pero qué quiere decirle al hombre malo? Principalmente, y en primer lugar, una profecía de que si hace determinadas cosas, será sometido a desagradables consecuencias mediante la prisión o el pago obligatorio de alguna suma monetaria. Pero desde su punto de vista, ¿cuál es la diferencia entre ser multado o pagar una determinada suma por haber hecho algo? Que este punto de vista es la prueba de los principios jurídicos lo demuestran las diversas discusiones que han tenido lugar en los tribunales sobre precisamente la cuestión de si una determinada imposición legal es una pena o un honorario. La respuesta a la pregunta depende de la decisión de si la conducta es jurídicamente incorrecta o correcta, y también de si el hombre se encuentra bajo coacción o es libre […]

Por mi parte, a menudo dudo si no sería una ganancia si todas las palabras de importancia moral pudieran ser prohibidas en la ley y se adoptaran otras palabras que transmiten ideas jurídicas desprovistas de cualquier color que surja de algo ajeno a la ley. Liberaríamos el registro fósil de gran parte de la historia y la majestuosidad de asociaciones éticas, pero al liberarnos de confusiones innecesarias, ganaríamos mucho en términos de claridad de nuestro pensamiento.

Esto es suficiente en lo que respecta a los límites de la ley. El siguiente tema que deseo considerar es cuáles son las fuerzas que determinan su contenido y su crecimiento. Se puede suponer con Hobbes, Bentham y Austin, que todo derecho emana del soberano, incluso cuando los primeros seres humanos que lo enunciaron fueron jueces, o se puede pensar que el derecho es la voz del soberano. Zeitgeist, o lo que quieras. Todo esto es equivalente a mi propósito actual. Incluso si cada decisión requiriera la sanción de un emperador con poder despótico y un estado de ánimo caprichoso, estaríamos interesados, incluso con una predicción en mente, en descubrir algún orden, alguna explicación racional y algún principio de crecimiento para las leyes que estableció. . En cada sistema existen tales explicaciones y principios por descubrir. Es respecto de ellos que surge una segunda falacia, que creo importante exponer aquí.

La falacia a la que me refiero es la noción de que la única fuerza que actúa en el desarrollo del derecho es la lógica. De hecho, en el sentido más amplio, esta noción sería cierta. El postulado por el que pensamos sobre el universo es que existe una relación cuantitativa fija entre cada fenómeno y sus antecedentes y consecuencias. Si existe un fenómeno sin estas relaciones cuantitativas fijas, será un milagro. Tal fenómeno estaría fuera de la ley de causa y efecto, y trascendería nuestro poder de pensamiento, o al menos algo sobre lo cual o sobre lo cual no podríamos razonar.

La condición de nuestro pensamiento sobre el universo es que sea capaz de ser pensado racionalmente, o, en otras palabras, que cada una de sus partes sea un efecto y una causa en el mismo sentido en que esas partes lo son en relación con lo que está por suceder. nosotros más familiar. Por tanto, en el sentido más amplio, es cierto que el derecho es un desarrollo lógico, como cualquier otra cosa. El peligro del que hablo no es la admisión de que los principios que gobiernan otros fenómenos también gobiernan la ley, sino la noción de que un sistema dado, el nuestro, por ejemplo, puede ser trabajado como las matemáticas a partir de algunos axiomas generales de conducta.

Éste es el error natural de las escuelas, pero no se limitan a él. Una vez escuché a un juez muy eminente decir que nunca tomaba una decisión hasta que estaba absolutamente seguro de que era correcta. Es por esto que a menudo se condena la disensión, como si simplemente significara que una de las partes no estaba haciendo sus cálculos correctamente, y que si ambos hicieran un poco más de esfuerzo, inevitablemente surgiría un acuerdo.

Esta forma de pensar es completamente natural. La formación de abogados es formación en lógica. Los procesos de analogía, discriminación y deducción son aquellos en los que se sienten más cómodos. El lenguaje de la decisión judicial es principalmente el lenguaje de la lógica. Y el método lógico, como la forma, satisface esa necesidad de certeza y descanso que se encuentra en toda mente humana. Pero la certeza es a menudo ilusoria y el descanso no es el destino del hombre. Detrás de la forma lógica se esconde un juicio sobre el valor y la importancia de fundamentos legislativos en competencia, si bien es cierto que tal juicio es a menudo inarticulado e inconsciente, aunque sigue siendo la verdadera raíz y nervio de todo el procedimiento. Es posible dar forma lógica a cualquier conclusión. Siempre puedes adjuntar una condición a un contrato. ¿Pero por qué implicarlo?

Ciertamente esto se debe a alguna creencia así como a la práctica de la comunidad o de una clase, o se debe a alguna opinión, tal vez política. En definitiva, por alguna actitud ante un asunto incapaz de medición cuantitativa, y por tanto incapaz de fundar conclusiones lógicas exactas. Tales cuestiones son, en realidad, campos de batalla donde no hay medios para determinaciones que sean buenas para siempre, y en los que las decisiones no pueden hacer más que dar forma a la preferencia por un determinado tema en un momento y lugar determinados. No nos damos cuenta de hasta qué punto una gran parte de nuestra ley está abierta a reconsideración debido a un ligero cambio en los hábitos de la opinión pública. Ninguna propuesta concreta es evidente por sí misma, y ​​por muy dispuestos que estemos a aceptarla, nadie tiene derecho a hacer lo que quiera, incluso si eso no interfiere con el derecho igualitario de sus vecinos.

Hay una batalla semiconsciente y encubierta sobre la cuestión de la política legislativa, y si alguien piensa que puede establecerse deductivamente, o de una vez por todas, sólo puedo decir que creo que está teóricamente equivocado, y que estoy seguro que su conclusión no puede ser aceptada en la práctica siempre ubicuo et ab ómnibus.

En todas partes la base del derecho es la tradición, hasta el punto de correr el riesgo de dar una importancia exagerada al papel desempeñado por la historia […]

Estoy seguro de que nadie entenderá que mis palabras son una falta de respeto a la ley, sólo porque la critico con tanta libertad. Venero la ley, y especialmente nuestro sistema de leyes, como uno de los productos más vastos de la mente humana. Nadie conoce mejor que yo la infinidad de grandes inteligencias que se dedicaron a realizar algún añadido o desarrollo, siendo la mayor de ellas mínima en comparación con el conjunto. Su mayor título es existir, no siendo un sueño hegeliano, sino parte de la vida de los hombres. Pero se puede criticar incluso lo que se venera. La ley es el negocio al que dedico mi vida, y me faltaría devoción si no hiciera lo que me permite perfeccionarla, y cuando percibo lo que me parece ideal en tu futuro, igualmente me faltaría devoción. si dudé en denunciar lo que tengo que mejorar y seguir adelante de todo corazón.

Tal vez haya dicho lo suficiente para mostrar el papel que necesariamente desempeña el estudio de la historia en el estudio inteligente del derecho en nuestros días […] Debemos tener cuidado con la trampa del anticuario,[V] y recordemos que para nuestros propósitos nuestro único interés en el pasado es la luz que arroja sobre el presente. Espero que llegue un tiempo en el que el papel de la historia en la explicación de los dogmas sea pequeño y en lugar de investigaciones ingenuas gastemos nuestras energías en el estudio de los fines que se deben alcanzar y de las razones para desearlos. Como paso hacia este ideal, me parece que todo abogado debería intentar comprender la economía.

El divorcio actual entre las escuelas de economía política y de derecho me parece una prueba de cuánto se debe avanzar en el estudio filosófico que aún está por llevarse a cabo. De hecho, en el estado actual de la economía política todavía confiamos en la historia a gran escala, siendo llamados a considerar los fines de la legislación, los medios para lograrlos, así como su costo y considerar todo esto. Aprendemos que para adquirir cada cosa tenemos que abandonar otra, y nos enseñan a calcular la ventaja adquirida versus la perdida y, es decir, qué estamos haciendo al elegirla.

Hay otro estudio que a veces es descuidado por la mente práctica, sobre el cual quiero decir algo, aunque creo que bajo ese nombre se incluyen muchas cosas de poca importancia. Quiero mencionar lo que se llama jurisprudencia. La jurisprudencia, tal como yo la entiendo, es simplemente la ley en su parte más generalizada. Todo esfuerzo por reducir el caso a una regla es un esfuerzo de jurisprudencia, aunque el nombre tal como se usa en inglés se limita a las reglas más amplias y las concepciones más fundamentales. Una característica distintiva de un gran abogado es su capacidad para ver la aplicación de las reglas más amplias […] Si uno busca la ley, lo hace para dominarla, y dominarla significa pasar por alto los incidentes dramáticos y discernir la verdad verdadera. para la profecía. Por tanto, basta tener una noción clara de lo que se entiende por ley, por derecho, por deber, por malicia, por dolo, por negligencia, por propiedad, por posesión, etc.

Los consejos de las personas mayores a los más jóvenes son probablemente tan poco realistas como una lista de los cien mejores libros […] La forma de adquirir una visión liberal de un tema no es leer algo, sino llegar al punto más profundo del tema en sí. Los medios para hacerlo son, primero, recorrer el cuerpo de dogmas existente hasta sus más altas generalizaciones con la ayuda de la jurisprudencia; luego, descubre a través de la historia cómo llegó a ser como es; y finalmente, en la medida de lo posible, considerar los fines deseados, a qué se debe renunciar para alcanzarlos y si merecen tal precio.

Los principales derechos y deberes de los que se ocupa la jurisprudencia no son más que profecías […] un deber legal así llamado es simplemente una predicción de que si un hombre hace u omite algo, sufrirá de esta o aquella manera según el fallo del tribunal. ; y lo mismo ocurre con un derecho legal. El deber de cumplir un contrato en el derecho consuetudinario significa una predicción de que uno debe pagar daños y perjuicios si no lo cumple, y nada más. Si se comete un delito civil, usted será responsable del pago de una suma compensatoria. El incumplimiento de un contrato conlleva la responsabilidad de pagar una suma compensatoria a menos que el hecho se produzca, siendo esa la diferencia. Se puede ver así cómo la vaga circunferencia de la noción de deber disminuye, al mismo tiempo que se vuelve más precisa cuando la lavan con ácido cínico y expulsa todo excepto el objeto de nuestro estudio, es decir, las operaciones del derecho.

He estado hablando del estudio del Derecho, y no he dicho prácticamente nada de lo que comúnmente se dice sobre él: libros de texto, trabajos sistemáticos y toda la maquinaria con la que el estudiante entra en contacto más inmediatamente. Mi tema es la teoría, no los detalles prácticos. Han existido formas de enseñar desde mi época de estudiante, pero la habilidad y la inventiva dominarán la materia prima de cualquier manera. La teoría es la parte más importante de la dogmática del derecho, así como el arquitecto es una persona importante que interviene en la construcción de una casa.

Para los incompetentes a veces es cierto, como se ha dicho, que el interés por las ideas generales significa una ausencia de conocimientos particulares […] Pero a los débiles y a los tontos hay que dejarlos con su tontería. El peligro está en que una mente competente y práctica mire con indiferencia y desconfianza las ideas cuya conexión con su negocio es remota […] El objeto de la ambición y del poder generalmente se presenta hoy en día sólo en forma de dinero. El dinero es la forma más inmediata, siendo un objeto de deseo. "La fortuna, dice un autor, es la medida de la inteligencia". Este es un hermoso texto para despertar a la gente del paraíso de los tontos. Pero, como dice Hegel, “al final no se encuentra satisfecho el apetito, sino la opinión”. Para una imaginación de cualquier alcance, la forma de poder de mayor alcance no es el dinero, sino el dominio de las ideas.

Si desea buenos ejemplos de esto, vea cómo cien años después de la muerte de Descartes, sus especulaciones abstractas se convirtieron en una fuerza práctica que controlaba la conducta de los hombres. Lea las obras de los grandes juristas alemanes y vea cuánto más Kant dirige el mundo actual que Bonaparte. No todos podemos ser Descartes o Kant, pero todos queremos la felicidad. Y la felicidad, de eso estoy seguro, ya que he conocido a muchos hombres exitosos, no puede lograrse simplemente con el consejo de grandes corporaciones y ganando cincuenta mil dólares. Una inteligencia lo suficientemente grande como para ganar el premio necesita otros nutrientes además del éxito. Los aspectos más remotos y generales de la ley son los que le confieren interés universal. Es a través de ellos que el hombre no sólo se convierte en un gran maestro en la opinión de los demás, sino que articula el objeto de su interés con el universo y capta un eco del infinito, echa un rápido vistazo a su insondable proceso, una sugerencia de ley universal. .

*Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935), fue jurista, abogado, profesor universitario y juez de la Corte Suprema de Estados Unidos..

Traducción: Lauro Federico Barbosa da Silveira e Vinício C. Martínez.

Traducido por POSSNER, Richard A. (ed.) El Holmes esencial. Chicago\Londres, The University of Chicago Press, 1992. p. 160-177.

Notas

[i] Según el imperativo categórico: “Actúa siempre de manera que trate la humanidad en ti y en los demás, siempre al mismo tiempo como un fin y nunca como un simple medio” (segunda regla). “Actúa como si fueras a la vez legislador y súbdito en la república de voluntades”(tercera regla).

[ii] NUEVO TESTAMENTO. En este caso, los Estados Unidos de América.

[iii] Un lobo es un ser humano (nota del revisor).

[iv] NUEVO TESTAMENTO. Los pasajes eliminados del original se refieren a temas de actualidad, ciertamente conocidos por el público. También pueden corresponder a digresiones ejemplares sobre investigaciones sobre la historia del derecho consuetudinario, sobre cuestiones restringidas a ese derecho. 

[V] Hay una fuerte connotación conservadora e incluso reaccionaria en el uso de la expresión Antiquarianism inglés: diletantismo partidista. Whig, influencias de Sturm und Drang Nacionalismo alemán, inglés, nostalgia del mundo feudal y verdadero terror a las transformaciones liberales (o “democracia radical”) propuestas por la Revolución Francesa.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR