por GÉNERO TARSO*
¿Es posible comparar a Nicolás Maduro con Donald Trump?
Con este artículo quiero reflexionar sobre algunas de las razones detrás de la postura del gobierno brasileño, junto con los gobiernos de México y Colombia, en la defensa de las democracias políticas en América Latina y la neutralización de la creciente extrema derecha, que ciertamente está vinculada a los movimientos Nazifascistas europeos. El escenario es Venezuela, considerándola como un tema para toda América Latina, para que tenga un gobierno capaz de gobernar y elimine la posibilidad de una guerra civil.
En esta hipótesis, sus brutales responsabilidades recaerían sobre todo en toda la población más pobre de Venezuela, así como en todos los países más pobres del continente. La legitimidad para gobernar o un acuerdo legítimo para superar la crisis de poder en Venezuela es lo que interesa a toda la comunidad democrática en América Latina. ¡Quien tenga más votos que gobierne!
“El origen del actual conflicto en Venezuela es el colapso del capitalismo petrolero rentista venezolano iniciado en los años 1970” (…) “lo que llevó al surgimiento de un movimiento popular y de masas que tiene (o tuvo) su población más empobrecida en el pilar principal del país, en conjunto con un sector reformista de las Fuerzas Armadas del que surge (o surgió) el liderazgo de Hugo Chávez. Este extracto está tomado del texto de la investigadora Carla Ferreira, en la entrevista concedida a Agência Brasil el 03.08.24/XNUMX/XNUMX. Los paréntesis incluidos, que se refieren al pasado, son remisiones de este escriba.
El origen de la actual crisis del sistema político estadounidense, que ha propiciado el formidable avance de la extrema derecha estadounidense, tiene raíces más lejanas y profundas. No es sólo en sus diferentes procesos electorales, en los Estados de la Unión, en las mutaciones del orden global, en el avance de guerras localizadas, dotadas de nuevos medios tecnológicos de destrucción con la creación de nuevos títeres locales y nuevas naciones- sujetos estatales, fuertemente militarizados.
China y Rusia compiten, “cara a cara” con EE.UU., en un nuevo orden mundial afectado por la expansión de la industria armamentística y el aumento de las rentas “no laborales” del capital financiero, del que sobrevive la vieja hegemonía norteamericana. , que ordena así también la vida política en la sumisa Europa.
¿Es posible comparar políticamente la crisis de Nicolás Maduro con la crisis del “trumpismo”? Sí y no. Los fundamentos son bastante evidentes: Donald Trump en el gobierno era la caricatura de un golpista en un país imperial-colonial, que, tras el fracaso del golpe, volvió a dominar el “establecimiento” de su país, como si su aventura golpista fuera sólo una “distorsión” del régimen democrático-representativo estadounidense, y no su esencia guerrera protegida por una máscara que, en cada ocupación militar, hace llamados cínicos a la paz mundial.
Donald Trump logró complacer a la opinión pública del mundo occidental, simulando su intento de golpe de Estado, como si fuera sólo el resultado del mal humor temporal de un hombre de familia rica, que estaba perdiendo su alojamiento en la granja de la dinastía. Sin embargo, políticamente Estados Unidos siempre ha sido una caricatura inoportuna de la Revolución Francesa, cuyos espíritus más destacados –basados en la fórmula del mariscal Murat– sostenían que “la bondad de los libertadores es algo que encanta (y) si los pueblos (salvajes) ) para liberarse de la barbarie, no son conscientes del bien que les espera (…) es necesario hacerles (entender) aunque sea por la fuerza” (en La democracia en el espejo, Edson Kossmann, Lumen Juris, pág. 190).
El mariscal Murat, cuando le dijo a Napoleón: “Se espera a Su Excelencia como el Mesías”, estaba frente a los poderosos restos feudales de las decadentes monarquías europeas, pero Donald Trump y Joe Biden, cuando atacan a Venezuela y su régimen, no les preocupa ser nuevo “Mesías”, sino más bien con las pérdidas de EE.UU., en el concierto mundial multipolar, si las reservas de petróleo allí instaladas por naturaleza están en manos de un país soberano.
Estados Unidos siempre ha promovido golpes y guerras donde se perjudicaban sus intereses, para imponer su poder sobre territorios, en busca de la apropiación de sus riquezas estratégicas. Donald Trump, con su intento de golpe de Estado y “ocupación del territorio” del Capitolio, inauguró –después de la Guerra Civil– la presencia del belicismo externo en el campo de la política interna estadounidense, introduciendo un peligroso precedente en las costumbres de su democracia política. .
Aquí también hay una diferencia esencial entre la crisis de Nicolás Maduro y la crisis del trumpismo estadounidense, que marca la separación de la era del imperialismo tradicional, la era actual de las nuevas tecnologías de la información y sus empresas multitentaculares, como las de Elon Musk. , que prácticamente ya funcionan como estados soberanos, por encima de estados nacionales formales.
Mientras Nicolás Maduro es atacado principalmente por Estados Unidos, como estado imperial, Donald Trump -al intentar un golpe de estado contra el Estado americano- contó con el apoyo directo de estas nuevas empresas-estado, que ejercen su soberanía sobre todos los países, ricos y pobres. — abierta o clandestinamente, financian y promueven estructuras de poder paralelas al Estado formal, estimulando a grupos de extrema derecha, de carácter político o político-militar, dentro y fuera de las redes.
La crisis de poder de Nicolás Maduro en Venezuela, a diferencia de lo que ocurre en el Estado norteamericano, es resultado de una revolución que no creó, en el gobierno, un nuevo conjunto de clases dominantes para gobernar dentro del orden del chavismo. Ante esta brecha estratégica, Nicolás Maduro inventó una alianza militar-policial-popular para intentar construir un modelo de desarrollo soberano de igualdad social que no fuera legitimado ni vengado, lo que convirtió dicha alianza en una mera articulación pragmática de poder, un gobierno autoritario que perdió rápidamente su legitimidad
Aquí también hay una identidad entre Donald Trump y Nicolás Maduro: ambos son presidentes caricaturescos, ya que Donald Trump tuvo que ocupar el Capitolio para intentar pervertir los resultados de las elecciones que perdió y Nicolás Maduro ha renunciado al conteo de votos para no abandonar el Gobierno, amenazado por grupos políticos golpistas mezclados con una mayoría popular que quiere un Gobierno legitimado por las urnas.
Aunque Donald Trump es un líder golpista y fue presidente de una República imperial construida a base de guerras, una vez más compite por el poder en un país donde la gran mayoría de su población unifica a los dos candidatos –de la oposición y de la situación– como integrados. en una función mesiánica de los EE.UU., en el exterior, en condiciones similares a aquella visión contenida en la frase del mariscal Murat.
Mientras Nicolás Maduro se aferra al poder, sin tener ya legitimidad interna, frente a opositores que exigen un recuento de votos justo y transparente, que el propio régimen garantizó durante los gobiernos de Hugo Chaves y del propio Nicolás Maduro, Donald Trump vuelve a luchar por unas encuestas que le intentó amañar su intento de golpe de Estado, con toda la licencia aplicable en una democracia imperial.
A Nicolás Maduro también se le puede comparar políticamente con Donald Trump, porque es presidente de un país que se ha transformado –para bien o para mal– de un país pasivo dueño de las enormes reservas de petróleo del planeta, codiciadas por los dueños del mundo, a un país soberano y activo en la política mundial.
Durante la revolución chavista, el gobierno distribuyó los ingresos petroleros entre su propio pueblo y también fomentó el orgullo de pertenecer a un país soberano. Donald Trump distribuyó entre su pueblo la ilusión del mesianismo estadounidense, para dominar el mundo “salvaje” fuera de sus fronteras y acentuó el orgullo de ser cada vez más imperialista, para los ricos y exitosos.
Por el momento, sin embargo, lo que vemos del modelo de desarrollo del chavismo –en la época de Nicolás Maduro– es que desplazó de su territorio a siete millones de habitantes que huyeron del hambre y la falta de trabajo, un dato crucial para juzgar la calidad de un gobierno. régimen y sus dirigentes políticos. Tanto Trump como Maduro son diferentes en su forma y contenido, pero ambos carecen de legitimidad para volver a gobernar.
De momento, para dar ejemplo en un mundo que carece de ejemplos y también de medios para combatir el hambre y alcanzar la paz y la libertad, Lula, Celso Amorim y Mauro Vieira tienen razón al conducir brillantemente nuestra política exterior en el mediocampo: contra el hambre, contra las guerras. ¡Y por la paz, sin intervencionismo imperial! El imperio y sus aliados internos rechinan los dientes y quisieran que Brasil cumpliera las tareas sumisas que siempre asignan a los países “salvajes” contra sus vecinos. Parece que no lo aceptarán.
tarso-en-ley fue gobernador del estado de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil. Autor, entre otros libros, de utopía posible (Arte y Artesanía). [https://amzn.to/3ReRb6I]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
