por JEAN MARC VON DER WEID*

En las discusiones pro Maduro, aquí en Brasil, me intriga la clasificación del líder del Partido Socialista Unido de Venezuela como de izquierda. ¿Qué significa, después de todo, ser “de izquierda”?

1.

Las elecciones en Venezuela provocaron más tinta que sangre, afortunadamente, aunque los muertos en ese país ya se cuentan por decenas, los heridos por centenares y los detenidos por miles. Leí innumerables artículos y mensajes, expresando opiniones de diversos bandos, la mayoría defendiendo, con mayor o menor grado de simpatía, las posiciones del gobierno de Nicolás Maduro.

Muchos de los autores son mis conocidos, amigos y compañeros de muchos años de lucha y temo perder a algunos de los más vehementes, después de leer este artículo. Pero, después de dudar un poco, decidí enfrentar la tormenta, motivado por la necesidad de discutir el tema, no tanto por mi interés específico en Venezuela o Nicolás Maduro, sino por la forma de pensar de mi generación política.

¿Qué lleva a algunos de los escritores y comentaristas de los grupos de WhatsApp a asumir plenamente la narrativa adoptada por el régimen de Nicolás Maduro? ¿Cómo es posible que la versión gubernamental sea considerada cierta?

Se pueden especular sobre las motivaciones individuales, pero quizás sólo un debate en profundidad con cada persona podría identificarlas. Hay un aspecto que puede explicarse mediante un razonamiento tortuoso, que tiene como punto de partida el axioma atribuido a Maquiavelo: “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”. A partir de este principio se utiliza el sofisma resultante: el imperialismo estadounidense es enemigo de Nicolás Maduro; la izquierda brasileña es enemiga del imperialismo estadounidense; ergo: la izquierda brasileña es (o debería ser) amiga de Maduro.

Aunque el sofisma es discutible, la defensa de Nicolás Maduro no requiere firmar bajo todo lo que dice el presidente venezolano y mucho menos lo que hace su régimen. No hay necesidad de adoptar la defensa de una dictadura como si fuera una democracia, con más sofismas sobre la “relatividad” de la democracia. Se pueden condenar los discursos imperialistas contra Venezuela (o Cuba, China, Rusia, etc.) sin corromper la verdad, afirmando que es una democracia ejemplar.

Algunos artículos van en esta dirección al escapar de la discusión específica sobre la legalidad y equidad de las elecciones para discutir “geopolítica”. Es una posición más prudente, pero deja en silencio la llamada “cuestión democrática” y esto, si bien no tiene ningún efecto sobre la crisis venezolana, debilita la defensa de la democracia en Brasil por parte de los autores.

Da vergüenza ver a militantes perseguidos por la dictadura militar en Brasil, alegando que las acciones de Nicolás Maduro están respaldadas por las leyes venezolanas, que el organismo electoral es “independiente” y que la derechista Corina fue bloqueada por impedimentos legales, así como por muchos otros precandidatos. O que en el país hay libertad ilimitada (“dentro de la ley”). La dictadura militar no utilizó argumentos diferentes para defender la imagen de un Brasil “democrático”, entre 1964 y 1985.

También es sintomático el argumento de que Corina, Capriles y otros líderes opositores son derechistas o fascistas, financiados por la CIA, al implicar que todo va en contra de “determinadas posiciones” para impedirles llegar al gobierno. Corina no es peor que Bolsonaro, y no se puede cuestionar el hecho de que el energúmeno ganó una elección y estuvo cerca de ganar otra. Y quién gobernó (o desgobernó) legítimamente Brasil. Éste es un axioma de las democracias: la alternancia del poder.

Es cierto que las “democracias” sólo aceptan la aplicación del axioma cuando el poder de las clases dominantes no se ve amenazado por esta alternancia y que esto justificaría un poder de “izquierda” utilizando el mismo criterio. En Brasil, a pesar del terrorismo de derecha en 2002, con varias amenazas contra la elección de Lula, la alternancia fue respetada. En 1961 y, más radicalmente, en 1964, no fue así.

En la primera fecha, la “solución” fue el golpe parlamentario que castró el poder de Jango, instaurando el parlamentarismo. En el segundo, con el presidente recuperando plenos poderes, la legalidad democrática se rompió con el golpe militar. Todo esto sirve para mostrar que la “relatividad” de la democracia es una realidad, pero no que los principios democráticos deban abandonarse.

Cuando se dice que la democracia es “relativa” y se hacen comparaciones entre Venezuela en el siglo XXI y Atenas en el siglo V a.C. (“sólo votó el 20% de la población adulta”) o Estados Unidos (“Bush y Trump fueron elegidos con menos votos totales que sus oponentes”), lo que se ignora no son las peculiaridades e imperfecciones históricas de los procesos electorales, sino el hecho de que se aplican reglas reconocidas por todos y los resultados aceptados por todos. En el caso venezolano, las reglas no son legítimas y no se aplican de manera imparcial. Y aun así, si los resultados electorales no son del agrado del gobierno, se aplica un giro “legal” y los derrotados salen victoriosos.

Creer que no se pueden presentar actas de las mesas electorales por un atentado pirata informático es creer en Papá Noel, el Conejo de Pascua y Saci Pererê. En el sistema electoral venezolano, cada voto electrónico va acompañado de un voto en papel que se guarda en una urna y puede ser verificado, de ser necesario. El hecho de que no se hayan presentado las actas electorales ni se haya solicitado un recuento quince días después de las elecciones deja a más de una duda sobre la imparcialidad de la elección, agravada por la apresurada proclamación de la victoria y la toma de posesión de los “elegidos”.

Si se tratara “sólo” del embrollo de las actas, todo ya estaría bastante turbio, pero el cierre de fronteras, la imposibilidad de participación de los electores extranjeros, los vetos a las candidaturas de todos los opositores más conocidos, las dificultades de la propaganda de la oposición, la hostilidad en los lugares de votación, reportada por una de las pocas entidades observadoras independientes aceptadas por el gobierno, el Centro Carter, y la historia de represión y acciones arbitrarias durante muchos años no dejan lugar a dudas: la oposición, con todas las limitaciones e inhibiciones que sufrió, debe haber ganado estas elecciones por un buen margen.

He leído que la oposición recibió dinero de EE.UU., que sus activistas atacaron a votantes maduristas, entre otras barbaridades. Es muy posible, pero quien tiene los poderes del Estado (policía, milicias, fuerzas armadas) es el gobierno y su candidato a presidente. La correlación de fuerzas es totalmente desigual.

Vale recordar que, si la derechista Corina fue la mayor expresión de oposición electoral contra Maduro, el Partido Comunista de Venezuela también tenía candidato a presidente, al igual que algunos otros partidos de izquierda o centroizquierda. Y todos cuestionan los resultados. Y que, en publicaciones en redes sociales, sectores chavistas en ruptura con Nicolás Maduro se pronunciaron en contra de su reelección.

2.

Me intrigan los argumentos pro Maduro, aquí en Brasil, la clasificación del líder del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) como de izquierda. ¿Qué significa, después de todo, ser “de izquierda”?

A pesar de los muchos matices y cambios en el tiempo, hay una huella permanente en la izquierda: defiende, en un lenguaje muy genérico, “causas sociales”. Esto abarca desde los derechos de los trabajadores hasta su empoderamiento político, abarcando innumerables temas.

Sin embargo, en una definición de izquierda no encontramos una identidad democrática clara. Sí, la izquierda (o más bien, en plural) tiende a defender la democracia cuando está a la defensiva bajo el yugo de dictaduras o regímenes democráticos incluso más restrictivos. Pero, una vez derrocados los regímenes dictatoriales o autocráticos, la izquierda tendió a dividirse entre quienes buscaban una dictadura “del proletariado” y quienes aceptaban el juego electoral democrático.

En la revolución rusa, la cuestión democrática enfrentó a los mencheviques y a toda una serie de otras corrientes contra los bolcheviques. La instalación de la Asamblea Constituyente fue abandonada cuando los bolcheviques eran minoría entre los delegados, mientras tenían el control de las fuerzas armadas, al menos en San Petersburgo y Moscú. “Todo el poder para soviéticos” también quedó atrás, una vez consolidado el control del aparato del Estado. A partir de entonces la represión siguió aumentando hasta llegar al régimen estalinista.

En China no fue diferente: el ejército rojo tomó el poder en 1949 y el partido comunista asumió el poder sin límites y sin espacio para otras corrientes. Los otros episodios revolucionarios no se desvían de esta regla: una vez en el poder, la izquierda se olvida de la democracia. Y no me digan que sólo se ha abandonado el concepto burgués de democracia. La llamada “dictadura del proletariado” fue simplemente una dictadura y el proletariado la sufrió, como las demás clases.

Por otra parte, cada intento más o menos avanzado de reformas sociales amenazaba los intereses de las clases dominantes de un país determinado o de algún imperio (inglés, francés y, más recientemente, el estadounidense), el resultado era una reforma más o menos extensa o espantosa violación de la democracia. En otras palabras, para la derecha y las clases dominantes la democracia sólo es válida en la medida en que garantice sus intereses. Y las acusaciones de antidemocratismo formuladas contra los activistas de izquierda son puro cinismo.

3.

¿Cómo posicionarse en este impasse político histórico?

En mi opinión, existe un vacío en el debate conceptual e histórico sobre el tema de la democracia. La izquierda no realizó una revisión amplia de los conceptos a la luz de su aplicación en la realidad concreta de los países donde se produjeron las revoluciones. La predicción de que el “centralismo democrático” conduciría al fin de la democracia interna en los partidos leninistas, generando el dominio del aparato partidario por grupos cada vez más restringidos (hasta llegar al control de un solo líder) se cumplió.

La predicción tenía un corolario poco destacado, salvo quizás por los anarquistas, en los primeros años de la revolución rusa: el partido único (“verdadero representante de los intereses del proletariado”) elimina la manifestación de la inmensa mayoría de la población y su expresión en otras formas de organización partidaria. Lo mismo ocurre con las formas de manifestación de entidades de clase, como los sindicatos.

A lo largo de mis largos años de activismo escuché el argumento repetido de que las restricciones a la democracia, tanto en la sociedad en su conjunto como dentro del partido revolucionario, eran una contingencia inevitable del proceso de toma del poder en nombre de las clases trabajadoras. Tanto Lenin como Trotsky y Stalin aplicaron este principio, que finalmente se volvió contra este último, tras la muerte del gran líder. Y la represión, incluso desde las posiciones más tenues y contradictorias, nunca fue abandonada, siempre bajo el pretexto de la lógica de la lucha de clases permanente.

¿Existe una solución capaz de conciliar los procesos de transformación y el mantenimiento de la democracia? Quien piense que esto es una “ilusión de clase” y defienda el principio de “dictadura del proletariado” vivirá en permanente contradicción entre la defensa coyuntural y táctica de las libertades democráticas aceptadas por las clases dominantes y sus convicciones estratégicas.

La derecha, aquí o en cualquier lugar, no deja de señalar esta contradicción y tilda a la izquierda de falsa y cínica. Y no veo a nadie tan loco como para defender el fin de la democracia y la dictadura del proletariado (hablo simbólicamente, las divisiones de clases hoy son más complejas) porque quedarían políticamente aislados.

Cualquiera que piense que el derecho a expresar todas las opiniones debe garantizarse como premisa de un régimen libertario, tiene que reflexionar sobre qué democracia queremos, no sólo tácticamente, sino como principio básico de organización social.

Cuanta más democracia, mejor, es la única respuesta. Si la situación sólo permite el juego electoral, lo jugaremos, intentando ampliarlo. Pero, como izquierda, deberíamos buscar todas las formas de participación social en los procesos colectivos de toma de decisiones en todos los niveles posibles. Del barrio al barrio, de la comunidad al territorio y de allí a los estados y al país. Desde cuestiones locales hasta cuestiones más amplias, debemos buscar mecanismos de consulta y formas participativas de toma de decisiones y ejecución. Y mejorar los procesos electorales y legislativos.

Por supuesto, esto no es suficiente, ni en teoría ni en la práctica. Pero es un punto de partida. Vale también, en esta definición inicial, indicar que la descentralización del poder será una necesidad vital en la reorganización de la sociedad que resultará del colapso de la globalización bajo el impacto de crisis combinadas: ambiental, energética, alimentaria, sanitaria, manifestaciones. de la crisis terminal del capitalismo.

La fragmentación de los espacios económicos y sociales sólo puede abordarse fortaleciendo los procesos de colaboración económica y social en espacios territoriales mucho más pequeños que los países e incluso las provincias. Todo esto apunta al fortalecimiento de espacios de toma de decisiones locales mucho más significativos que los nacionales e internacionales. Y apunta a la necesidad de radicalizar y profundizar el concepto de democracia.

4.

Para terminar, me gustaría especular sobre la naturaleza de las apuestas de Nicolás Maduro con estas elecciones. El presidente ya ha demostrado que es capaz de dominar las estructuras de poder del país y hacerlas funcionar como mejor le parezca. No sería la primera vez que pierde una elección. Hace dos elecciones perdió el control de la legislatura y no pudo cambiar la situación, cerrando el Congreso o cancelando la mayoría, al estilo de nuestros militares.

Pero convocó a otras elecciones y mantuvo un increíble sistema de dos congresos, uno dominado por la oposición y el otro por el gobierno. Como el poder real recaía en el presidente Nicolás Maduro, el congreso paralelo quedó vaciado. Después de eso, los controles se hicieron más fuertes y la oposición comenzó a abstenerse, para tranquilidad de Maduro.

¿Por qué Nicolás Maduro se arriesgó en estas elecciones? La presión internacional, incluidos los bloqueos económicos, ciertamente pesaron sobre la aceptación del pacto de Barbados. Pero Nicolás Maduro no respetó el pacto e interfirió fuertemente en el proceso, bloqueando candidatos y restringiendo la propaganda de la oposición. Probablemente pensó que la corbata de perro de Corina no sería capaz de vencerlo y entonces cometió un error total en su valoración.

El “polo” de Corina era sólo un símbolo y era suficiente para un país con un 50% de desempleo, un 20% de la población emigrada y con costos de alimentos en alza. Esta y más disidencia chavista dieron la base para un voto de protesta, desafortunadamente para el fascista de ese momento. Nicolás Maduro no estaba preparado para esta eventualidad, o habría encontrado la manera de ordenar las actas y mantener la apariencia de democracia. ¿Es esto lo que están haciendo en estos momentos postelectorales? La credibilidad de las actas presentadas se vuelve más dudosa cada día que pasa.

En este embrollo, no toda la buena voluntad de Celso Amorim y Lula será suficiente para dar legitimidad al régimen. La solución negociada de la salida de Maduro y una transición de régimen está en la agenda y el papel de Brasil podría ser fundamental para un final menos catastrófico de lo que se perfila. La propuesta de Amorim de una “segunda vuelta” bajo vigilancia internacional podría incluso ser adoptada por Lula, Petro y Obrador y apoyada por Biden y la Unión Europea. A Maduro (y a Corina) les resulta difícil aceptar la propuesta.

5.

Quiero terminar este artículo con un toque personal. Cuando me convertí en activista de izquierda, entre 1964 y 1966, me uní a una corriente política sin orígenes en el movimiento comunista, Acción Popular. Acción Popular no tenía una posición sobre la democracia ni la dictadura del proletariado. Pero yo no era partidario del régimen soviético y esto me atrajo porque iba en la misma dirección que mis lecturas (un libro realmente me impactó, en particular: Cero e infinito, de Arthur Koestler). Estaba vacunado contra el régimen estalinista, pero hizo falta mucho más estudio y reflexión para admitir que Lenin (y Trotsky) ya anticipaban muchas de las características de lo que se convirtió en el régimen de Stalin.

Acción Popular tuvo un momento de acercamiento a la revolución cubana, pero se distanció de ella no por su carácter antidemocrático, sino por la adhesión de la organización a la revolución china. El carácter represivo de este último no era muy conocido (ni reconocido por mí) y mi “resistencia al pensamiento maotsetung” en la lucha interna de Acción Popular se debía más al carácter dogmático del maoísmo. Fueron necesarios años de estudio para afrontar los hechos de la realidad de la China del Presidente Mao.

Estoy convencido de que no fui un caso especial en mi generación. Nuestra lucha fue democrática, contra la dictadura militar y no tuvimos tiempo de discutir qué régimen político queríamos para Brasil. Fuimos libertarios en nuestras consignas en la lucha concreta y, casi todos, afirmamos los valores de la democracia como objetivo a alcanzar. ¿Cuántos de nosotros vimos este objetivo simplemente como un paso táctico hacia la toma del poder por las fuerzas revolucionarias y la implementación de una “dictadura del proletariado”?

Probablemente muchos. Pero con el tiempo y la maduración de las ideas, nos convencimos más de la importancia de los valores libertarios y democráticos y nos volvimos más escépticos ante las soluciones autoritarias, incluso si fueran populares o de izquierda.

*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR