por VALERIO ARCARIO*
La situación actual expresa un desenlace parcial y temporal de una lucha política inconclusa
Marx comentó una vez que la historia podía ser estúpidamente lenta. Es bueno recordar que la dictadura militar tuvo mucho apoyo popular a principios de la década de 1970, pero luego más de cinco millones de personas salieron a las calles en Diretas Já en 1984; que el gobierno de Sarney era ultrapopular en el apogeo del Plano Cruzado, pero luego millones se sumaron a la huelga general de 1989, y Lula llegó a la segunda vuelta; que el gobierno de Collor fue superpopular mientras que la inflación no se disparó en 1991, pero luego unos cuantos millones salieron a las calles para derrocarlo; que el gobierno de FHC fue mega popular en 1994 y fue reelegido en la primera vuelta en 1998, pero luego en 1999 la campaña Fora FHC movilizó a cientos de miles y allanó el camino para la elección de Lula en 2002.
De hecho, la situación actual expresa un desenlace parcial y temporal de una lucha política inconclusa. Pasará, simplemente no sabemos cuándo. Incluso después de cinco meses de la pandemia, en un contexto de tragedia humanitaria y una tasa de desempleo inusualmente alta, probablemente del 20%, el rechazo al gobierno de Bolsonaro ha disminuido.
La izquierda es aún más influyente entre los trabajadores subcontratados, los CLT del sector privado, los funcionarios públicos y la juventud, y la oposición a Bolsonaro es mayoritaria entre las mujeres y los negros, pero la confianza popular en la fuerza de las movilizaciones sigue siendo baja. Llevamos cinco años en una situación reaccionaria, y la oscilación en la coyuntura del último mes ha sido desfavorable.
Todos estamos, en mayor o menor grado, un poco perplejos. Las investigaciones de las últimas semanas confirman que la resiliencia del bolsonarismo ha demostrado ser poderosa. La influencia de la corriente neofascista es mayoritaria entre los empresarios, si consideramos a la burguesía brasileña en su conjunto, aunque haya divisiones; aún conserva una mayoría en las capas medias, aunque sufre desgaste; y avanza entre los trabajadores informales, aquellos que no tienen contrato de trabajo.
La paradoja es que la experiencia con el gobierno de extrema derecha, aunque en desarrollo, es lenta. Esta lentitud no debe exagerarse, pero es real. Buen momento para recordar la máxima de Spinoza: “ni rías ni llores, comprende”. No es un misterio. Los factores objetivos y subjetivos que explican estas fluctuaciones son variados y bien conocidos: impacto de la inyección de R$ 200 mil millones en ayuda de emergencia, aumento del consumo, adaptación fatalista a la larga duración de la pandemia, reactivación parcial de la actividad económica, aislamiento de la izquierda desde el espacio de las redes, etc.
Queremos culpables. Pero entender la realidad que nos rodea requiere pensar en diferentes niveles de abstracción. La culpa de los XNUMX muertos es, por supuesto, de Bolsonaro, porque se logró evitar que la calamidad se convirtiera en un cataclismo. Pero, ¿de quién es la culpa si, en medio de una catástrofe, ha disminuido el rechazo al gobierno?
Hay tres respuestas simples, claras, obvias, evidentes e incorrectas. Todas son parciales y por lo tanto verdades a medias. Las medias verdades son medias mentiras. La primera es que no hay culpables: Bolsonaro mantiene posiciones porque ganó el debate público y nosotros perdimos. Es un argumento circular: perdimos porque ganaron los neofascistas. Sí, hay un grano de verdad. Pero ¿por qué perdemos?
La segunda respuesta es que es culpa de los pobres que no entienden, y absuelve de responsabilidad al gobierno. Es un argumento injusto y peligroso. Las masas no son políticamente inocentes, porque nadie lo es. Pero culpar a las masas de su destino es un argumento reaccionario y cruel. Es reaccionario, porque la culpa de la permanencia de Bolsonaro la tiene la burguesía y la clase media que lo apoya. Es cruel, porque las amplias masas se consumen en una lucha atroz por la supervivencia.
Estrictamente hablando, no debería sorprendernos. No es nada excepcional. Por el contrario, esta es una de las regularidades históricas más frecuentes, y por eso la historia tiene un grado tan alto de incertidumbre e imprevisibilidad. Los trabajadores, como todas las clases sociales ascendentes en el pasado histórico, pasaron por la cruel escuela del aprendizaje político-práctico para construir una experiencia y una conciencia de dónde se ubicaban sus intereses de clase.
Como si no fuera común que las clases populares actuaran en contra de sus intereses. No sólo lo hacen, dentro de ciertos límites, y durante cierto tiempo, hasta que los mismos hechos demuestran, por la fuerza viva de sus consecuencias, quién se beneficia y quién se perjudica, sino que lo hacen de forma recurrente.
Desde esta perspectiva, las responsabilidades de las organizaciones líderes y sus acciones tendrían poca relevancia política. esto es falso Las responsabilidades de los sujetos sociales no pueden absolver las responsabilidades de los sujetos políticos. En las sociedades contemporáneas asistimos, de manera ininterrumpida, a un desfase entre las necesidades objetivas de las clases, y el grado de conciencia, es decir, el estado de ánimo, el ánimo, el espíritu que la clase obrera tiene sobre sus intereses.
En momentos de cambios repentinos en el curso de las situaciones políticas, como en la pandemia, el fenómeno se presenta con más intensidad. Esta brecha es más acentuada entre los trabajadores que entre las clases dominantes, por la conocida razón de que los trabajadores siempre tienen que superar una enorme cantidad de obstáculos materiales, culturales, políticos e ideológicos para afirmarse y constituirse como una clase independiente.
La tercera respuesta es que el liderazgo de los partidos de izquierda tiene la culpa de abrazar la campaña de Fora Bolsonaro, pero no lograr debilitar al gobierno más rápidamente. Los partidos de izquierda de base obrera son, históricamente, un instrumento de organización y resistencia, son o deberían ser un punto de apoyo para que la clase se defienda: esa sería su utilidad, y si fallan en este propósito elemental, tienden a perder autoridad, audiencia y respeto.
Hay una responsabilidad moral y política intransferible, en un ámbito distinto al de las masas, que es propio de las organizaciones políticas y sus direcciones. En el caso de los partidos de izquierda, esta responsabilidad parece ser, históricamente, aún mayor, dada la enorme dificultad que tiene una clase a la vez materialmente explotada, culturalmente oprimida y políticamente dominada para construir su independencia. Pero, si es cierto que una parte de la izquierda dudó en subir el tono, y fue difícil, durante al menos dos meses, construir un Frente de Izquierda Unida por Fuera de Bolsonaro, no es justo concluir que esta recuperación de la el gobierno descansa sobre sus hombros.
Como siempre, en una evaluación desde una perspectiva histórica, es necesario considerar de dónde venimos, para tener parámetros de hacia dónde vamos. Veníamos del estancamiento de las movilizaciones de 2013; el giro del gobierno del PT con la designación de Joaquim Levy y el ajuste fiscal en 2015; de división y desmoralización de los trabajadores con desempleo masivo; de las dislocaciones de la clase media a la furiosa oposición alimentada por la narrativa anticorrupción; el triunfo del golpe parlamentario; la incapacidad del PT para liderar la campaña de Fora Temer; la condena y encarcelamiento de Lula; y la victoria electoral de una dirigencia neofascista en 2018.
La democracia no es un régimen político de lucha entre iguales: las clases propietarias luchan por ejercer y conservar el dominio y control sobre la vida material, y también sobre la vida cultural y política de los trabajadores, en condiciones de superioridad incomparables. La burguesía, en otras palabras, lucha por la hegemonía sobre la sociedad en su conjunto, bajo la bandera de sus valores e intereses, que siempre se presentan como intereses de todos: no solo aspira a dominar, quiere liderar. Pero todo tiene límites históricos. Pasará.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
