por JOÃO CARLOS SALLES*
Discurso en la apertura del Segundo Congreso Virtual de la UFBA.
1.
En mayo del año pasado realizamos el primer congreso virtual de la UFBA. Suspendidas las actividades presenciales, afirmamos entonces la primacía fundamental de proteger la vida de toda nuestra comunidad de estudiantes, servidores docentes y técnicos y terceros. Teníamos el ya aterrador récord de 16.792 muertos, y dijimos: “está en nuestra naturaleza ser el lugar del conocimiento y la solidaridad, lo que nos trae el deber, la buena obligación de resistir al oscurantismo de cualquier tipo. Por lo tanto, es un deber cívico que ahora decimos a cada miembro de nuestra comunidad y sociedad: Siga el conocimiento; no sigas a la ignorancia, ni al ignorante. Y mucho depende de nuestra acción, de nuestra resistencia, que el legado de esta calamidad no se convierta en una suma insensata de autoritarismo y muerte”.
Ahora, la situación política e institucional es aún más grave, las cifras son sencillamente aterradoras: más de 246 muertos, por lo que, aunque sea brevemente, tenemos el deber de reflexionar sobre qué sustenta tal desatino, tal despropósito.
A muchos les sorprende el desplazamiento al centro político del país de un desconocimiento expresado en gran parte en negacionismos, en expresiones de prejuicio, pero sobre todo en prácticas violentas, ofensivas al medio ambiente, a la diversidad, a los derechos más elementales, a la vida. El ataque a los servidores públicos, a la ciencia, a la cultura, a las universidades es realmente aterrador. Y ciertamente nos escandaliza la indiferencia y falta de compostura de los máximos dirigentes, cuya rudeza parece haberse convertido en un calculado y eficaz elemento de propaganda y empatía con sus seguidores.
Todo esto debe, sí, suscitar revuelta e indignación, pero no debe provocarnos ninguna sorpresa. Después de todo, los presupuestos del autoritarismo y el oscurantismo nunca fueron verdaderamente suprimidos en nuestro país, por lo que no debe sorprender que ahora esté aflorando un fango conservador y autoritario. Más fundamentalmente, el autoritarismo es constitutivo de una estructura social como la nuestra, cuya reproducción depende de constantes procedimientos de exclusión, con profunda desigualdad y empobrecimiento. No es casualidad que el rechazo a la ciencia y la cultura forme parte de este arreglo, incluso entre las clases medias, que muchas veces son brutalizadas, favoreciendo el empobrecimiento del espacio público, prescindiendo así de formas más democráticas de construcción de consensos.
Tampoco podemos olvidar la historia muy reciente de un régimen militar, superado en nuestro país sin que, sin embargo, la sociedad se haya fijado en heridas y cicatrices, por lo que no es extraña la persistencia de grupos de adoradores de la dictadura, además de una capa de lunáticos, tan caricaturizados que parecían inofensivos. Lejos de ahi. Es instructiva una lección de Theodor Adorno, quien en una conferencia de 1967, más de dos décadas después de la Segunda Guerra Mundial, reflexionaba sobre el retorno de los movimientos fascistas en Alemania, en una peligrosa constelación de medios racionales y fines irracionales, cuando la irracionalidad de los fines contamina y distorsiona la supuesta racionalidad de los medios:
Estos movimientos no deben ser subestimados –insistió Adorno– por su bajo nivel intelectual y por su falta de teoría. Creo que sería una completa falta de sentido político si creyéramos, por eso, que no tienen éxito. Lo que es característico de estos movimientos es más bien una extraordinaria perfección de los medios, es decir, una perfección en primer lugar de los medios propagandísticos en el sentido más amplio, combinada con una ceguera, con una obscuridad de los fines que allí se persiguen. [ADORNO, Th. Aspectos del nuevo radicalismo de derecha. São Paulo: Editora Unesp, 2020, pág. 54.]
Tendríamos que ir más lejos y mucho más profundo aquí. Nos arriesgamos a unas pocas pinceladas, tal vez provocadas por ver aflorar a la superficie una pulsión de muerte antes subterránea o por sentir la presencia, precisamente en las instituciones públicas, de una barbarie que apenas intuíamos. La idolatría de la rudeza y, más aún, el desprecio por la vida expresado en el “¿Y qué?” nos advierten, sin embargo, que el horror más abyecto no está lejos. Un horror movido por la furia, que es parte esencial de su locura y de su método.
2.
Pasemos a la conclusión. Primero, sin embargo, no podemos eludir algunos puntos esenciales, como la pandemia y el presupuesto. Recientemente, el profesor Luis Felipe Miguel escribió: “Es imposible calcular exactamente cuántas vidas ha costado y costará el sabotaje de las medidas para combatir la pandemia, desde la campaña contra el aislamiento social y la promoción de la cloroquina hasta la falta de vacunación. ".
Un filósofo del lenguaje podría incluso enunciar trivialidades importantes. En primer lugar, podría decir que las fatalidades evitadas no son fatalidades. Asimismo, también debería decirnos: las fatalidades inevitables no tienen por qué ser siempre fatalidades. [Cf. RYLE, G. dilemas. São Paulo: Martins Fontes, 1993, p. 47 ss.] Con esto quisiera llamar la atención sobre una evidente asimetría lógica, cuyas implicaciones políticas son muy significativas.
De hecho, no tiene sentido hacer informes de no ocurrencia. Incluso podemos ver letreros en obras de construcción civil con el número de días transcurridos sin accidentes, pero, fíjate, nadie dice el accidente específico que se evitó. La asimetría es cruel en nuestra realidad. No podemos decir específicamente qué se evitó, pero podemos mostrar una lista enorme con los nombres de aquellos cuyas muertes por Covid-19 no se evitaron. Y los honramos ahora, simplemente, con el nominado de miembros de la comunidad UFBA que no pudieron escapar de esta desgracia. Profesores Agnaldo Davi de Souza, Elsimar Metzker Coutinho, João Alberto Hufnagel Barbosa, Maria Lucia Neves de Andrade, Paulo Rebouças Brandão y Thomaz Rodrigues Porto da Cruz, todos jubilados. Los técnicos Eduardo Nunes da Silva y Jaciara Santos Oliveira (ambos en Maternidade Climério de Oliveira) y Lúcia Maria Tourinho Bahia, jubilados. Y los alumnos Baga de Bagaceira Souza, Paulo César Alcântara Bittencourt (nuestro Paulo Bitenca) y Welber Santos Magalhães.
En plena segunda ola de la pandemia, se prevé que, en Brasil, se sumen al total acumulado cada 20 días un millón de nuevos casos y 17 mil nuevas muertes. Tales números, en su conjunto, configuran una tragedia sanitaria nacional sin precedentes en magnitud y duración; traducen un enorme sufrimiento y aún mantienen el hecho de que, en ausencia de grandes políticas públicas, los marcadores sociales aumentan las tasas de mortalidad en los grupos más vulnerables de la sociedad, indefensos por acciones y omisiones, por acciones desconectadas y por actitudes que agravaron la transmisión y aumentaron el numero de muertos.
¿Podría haber sido diferente? Sí. Al fin y al cabo, tenemos derecho a esperar grandeza y competencia de nuestros líderes, lo que debe conducir a una evolución más favorable a la reducción del impacto de la enfermedad, y no a una gestión política de la crisis sanitaria que, por negligencia o deliberadamente acción, ha sido una sucesión de desencuentros y desastres, dando como resultado ahora un lento e insuficiente programa de vacunación contra el COVID-19. ¿Cómo puede estar a la altura de su responsabilidad un líder que, en plena crisis, alienta a las multitudes y desorienta a la población, cuando debería, por el contrario, asociarse a todas aquellas acciones que permitan una rápida vacunación de gran parte de la población? ¿población?
En una crisis de esta magnitud, la única campaña legítima en este momento solo podría apuntar a la vacunación y no a los futuros cargos electos. En ese sentido, en lugar de haberse subordinado y aliado con intereses que impedían la suspensión de los derechos de patentes sobre las vacunas, le correspondería a Brasil hacer un gesto decisivo rompiendo patentes, fundamentales para facilitar la producción de vacunas en el volumen necesario. y al costo factible para los países de bajos ingresos. Es imposible imaginar un liderazgo auténtico que politice hasta la recepción de un cargamento de inmunizadores, pero renuncie a la tarea de catalizar la colaboración de todas las redes institucionales, bajo la mejor inspiración de la ciencia. ¡Vacuna, sí! Y vacuna para todos.
3.
También tenemos que hablar de presupuesto. Todos deben recordar que, hace algún tiempo, las universidades (especialmente las que estaban en crisis) fueron amenazadas y chantajeadas con bloqueo presupuestario. Vivimos momentos de puro absurdo, cuando universidades, áreas de conocimiento y gestores eran atacados hasta por la Twitter, el entonces ministro (y no sólo él) no se ha tomado la molestia de al menos leer el código de conducta de la alta administración pública, lo que nos obliga a mostrar un mínimo de cortesía y compostura.
Sin rodeos, la situación presupuestaria es ahora mucho más grave. Tenemos un silencio del ministerio que, sin ser obsequioso, expresa una pura y simple cortesía destructiva. Entendemos aquí por “cortesía destructiva”, que se extiende como método en diversas actitudes en el campo de la educación, un uso sistemático de medios aparentemente racionales, pero para obtener fines irracionales. El silencio sobre la propuesta de recorte naturaliza, como si de una catástrofe climática se tratara, la decisión de no dar prioridad a la educación ni protegerla, nivelándola así, en una hoja de cálculo, con cualquier otra asignación presupuestaria.
Así, la actual propuesta de ley de presupuesto no contempla el mero bloqueo de recursos, sino el recorte de recursos discrecionales para universidades e institutos federales. En el caso de las universidades federales, el recorte total es de R$ 1.003.423.819,00, o sea, alrededor del 18% en relación al proyecto de ley de presupuesto para 2020. En el caso de la Universidad Federal de Bahía, el recorte asciende a R$ 29.722.155,00 en financiación y R$ 6.488.679,00 en el rubro PNAES, en asistencia estudiantil, con las más perversas consecuencias.
Luego de sufrir en los últimos años un terrible déficit presupuestario, cayendo los recursos destinados a inversiones (es decir, obras y adquisición de materiales permanentes) a niveles casi simbólicos; después de habernos visto obligados a practicar reducciones en los contratos de servicio y mantenimiento (que obviamente se tradujeron en despidos por parte de las empresas contratadas), luchando para que dichas reducciones no comprometieran lo esencial de la docencia, la investigación, la extensión y la asistencia, nos enfrentamos ahora a la posible retirada de recursos esenciales. No hay medias palabras. Un compromiso brutal de la vida universitaria está en el horizonte, si esto no se revierte.
Como viene siendo habitual, la administración central pondrá en breve en conocimiento del Consejo Universitario toda la situación presupuestaria, pero ya podemos adelantar, de forma resumida, algunos datos que muestran la gravedad de la situación. Entre el 01 de enero de 2016 y el 01 de enero de 2021, la inflación acumulada, medida por el IPCA, alcanzó 23,7561%. Aplicando ese porcentaje al valor de costeo nominal de 2016 (que fue de R$ 167.079.012,00) se obtiene el valor actualizado de R$ 206.770.479,67. Ese sería el valor esperado para los gastos del presupuesto de la UFBA en 2021, solo con la corrección inflacionaria. Sin embargo, el monto de R$ 2021 está registrado en el PLOA 131.107.306,00 para financiamiento de la UFBA. Es decir, R$ 75.663.173,67 en relación al ajuste por inflación presentado, sin siquiera considerar los ajustes contractuales previstos en la ley.
Como nuestro gasto mensual con contratos en curso en el área administrativa alcanza los 7,5 millones, esta diferencia correspondería a casi diez meses de estos gastos, mientras que el recorte efectivo de 30 millones ya supera los tres meses de gastos básicos de costeo. Tal restricción, al fin y al cabo, imposibilita el correcto funcionamiento de la universidad, comprometiendo, por ejemplo, el cumplimiento de proyectos de investigación y extensión, agravando, entre otras, las dificultades en el mantenimiento de laboratorios y actividades de campo. Es, por lo tanto, pura y perversa cortesía destructiva naturalizar la ausencia de opciones educativas, tratando la reducción del presupuesto de ayuda a los estudiantes y de la financiación universitaria como si fuera una fatalidad, una reducción que, de no revertirse, comprometerá la auténtica inclusión. de estudiantes y la prestación de servicios por parte de las universidades, culminando quizás en más despidos de trabajadores subcontratados.
4.
La cortesía destructiva tiene otras caras bien conocidas, operando en general a través de una naturalización del absurdo. Así, es parte de la cortesía destructiva naturalizar el irrespeto a la voluntad de la comunidad universitaria en la elección de sus dirigentes. Para ello, utilizan ilegítimamente la letra de la legislación, pues se convierte en un arma contra la propia legislación que da autonomía a nuestras instituciones. Asimismo, tal cortesía está presente incluso en expedientes casi secundarios, como la reducción de subvenciones a través de criterios aparentemente objetivos, y esto, lamentamos decirlo, a menudo con el consentimiento cómplice de miembros de nuestra comunidad. Como resultado, los criterios “racionales” acaban victimizando regiones (como el Nordeste) o áreas de conocimiento (como las humanidades). Esto es en realidad lo que sucede con los criterios de distribución actuales de CAPES.
Detallaremos este caso con más detalle para que se pueda entender el significado de aplicar medios que pretenden ser racionales para fines irracionales. Aquí, no es raro que la irracionalidad de los fines empañe los propios medios. Por lo tanto, se utiliza un modelo (y la palabra “modelo” tiene gran importancia retórica) basado en un cuantitativo inicial, multiplicado por el factor relacionado con el IDHM (índice de desarrollo humano municipal) y por el factor relacionado con el Grado Medio de la Carrera. (TMC), que, además, varía entre 0,75 y 3,00 según la nota media baja o alta de la asignatura. Sin embargo, un detalle terrible, los valores en la tabla de los cuantitativos iniciales utilizados para determinar las cuotas de becas de doctorado para la Facultad de Humanidades son menores que los utilizados para calcular las becas de la Facultad de Exacto, Tecnológico y Multidisciplinario. y la Facultad de Ciencias de la Vida. Como resultado, el resultado es inequívoco, pero nada inodoro. Para dar un ejemplo, dos cursos de doctorado de la UFBA con nota 4 y grado medio alto, según el modelo, tendrán una previsión de 45 becas para un programa en la Facultad de Ciencias Exactas y 38 becas para un programa en el área de humanidades.
Nos encontramos, sin embargo, con una situación mucho más preocupante y sorprendente; en particular, por involucrar a los interlocutores técnicos del Ministerio de Educación con quienes tenemos (y tenemos el deber de tener siempre) un diálogo constante, respetuoso y hasta productivo. Sin embargo, recibimos una circular extemporánea e inapropiada de una instancia del MEC, que también revela una profunda incomprensión de la vida universitaria. Mediante dicha circular, de fecha 07 de febrero del presente año, el MEC remite a los dirigentes una recomendación autorizada del MPF de junio de 2019, es decir, resurge burocráticamente, un año y medio después, momento que vivimos como ataque pleno vida universitaria y autonomia. Por tanto, la carta es extemporánea, pues ya ha concluido la motivación que dio lugar a la recomendación que ahora se transmite, con el requerimiento de que los administradores tomen las medidas oportunas para su cumplimiento.
Para comprender la gravedad del pedido, basta tener en cuenta el postulado inicial de la Recomendación, cuya formulación es verdaderamente policiaca y de marcada extracción ideológica, plagada de autoritarismo y llena de ignorancia sobre quiénes somos. , cómo afrontamos el debate y cómo producimos buena formación y conocimiento:
Son públicos y notorios los sucesos de diversas manifestaciones de carácter político-partidista en las instituciones educativas de Brasil, que muchas veces culminan en la paralización de las actividades escolares; daño a la propiedad pública; daño al calendario estudiantil; intimidación de estudiantes y personal; invasiones u “ocupaciones” de edificios por parte de presuntos estudiantes y otras personas, así como miembros de “movimientos sociales”, en protesta contra diversas acciones del gobierno federal, etc.
La recomendación sugiere medidas como la creación de mecanismos de denuncia o, si se prefiere, de denuncia, en la forma de facilitar “canales físicos y electrónicos para recibir denuncias”, etc.
El espíritu de esta recomendación, ya en su origen, el MEC debe saberlo, es ilegal e inconstitucional. Totalmente ilegal, ya que un análisis más detallado muestra que la Recomendación está en conflicto lógico con los artículos 1o. y 51 de la ley n.o. 9.096/95, así como, obviamente, con la Constitución Federal. Y la inconstitucionalidad también es clara si se tiene en cuenta que, ya en el año anterior, hubo confirmación por el Pleno del STF del Amparo en la ADPF 548, cuyo mérito fueron las intervenciones de los Jueces Electorales en las Instituciones Federales Superiores Educación durante la campaña electoral de 2018. Así concluye el amparo del Min. Carmen Lúcia, el 27/10/2018:
En vista de lo anterior, en vista de la calificada urgencia probada en el caso, los riesgos derivados del mantenimiento de los hechos señalados en la parte inicial de la presente denuncia de incumplimiento de un precepto fundamental y que podrían multiplicarse en el a falta de manifestación judicial contraria a ellas, concedo la medida cautelar para, ad referéndum del Pleno de este Supremo Tribunal Federal, suspender los efectos de los actos judiciales o administrativos, emanados de una autoridad pública que habilite, determine o promueva la admisión de agentes públicos a universidades públicas y privadas, la recogida de documentos, la interrupción de clases, debates o manifestaciones de profesores y estudiantes universitarios, la actividad disciplinaria de profesores y estudiantes y la recogida irregular de testimonios de estos ciudadanos por la práctica de la libre expresión de ideas y difusión del pensamiento en ambientes universitarios o en equipos bajo la administración de universidades públicas y privadas y al servicio de sus fines y actuaciones.
Si ya era inconstitucional en su momento, con mucha más razón lo sería ahora, y sería improcedente que alguna instancia del MEC nos hiciera llegar tal recomendación, dado el juicio del STF de la misma ADPF con la siguiente sentencia :
Resumen: alegación de incumplimiento de un precepto fundamental. Decisiones de los tribunales electorales. Registro e incautación en universidades y colegios de profesores. Prohibición de clases y reuniones de carácter político y manifestaciones en un entorno físico o virtual. Es una afrenta a los principios de libertad de expresión del pensamiento y autonomía universitaria.
Se estima la alegación de incumplimiento de un precepto fundamental. (15 de mayo de 2020)
¿Acaso el MEC, al adelantar una recomendación extemporánea e inconstitucional, se anticipa a las manifestaciones universitarias, anatemizando como partidista lo que no sería más que la libre expresión de nuestros análisis y conocimientos, así como la defensa de los intereses permanentes de la universidad frente al desmantelamiento de lo ¿adelante? Con respeto al mejor diálogo, sólo podemos desestimar esta interpretación y entender la carta como un completo error, tanto por ignorar la sentencia y la propia Constitución Federal, como por ignorar el papel del debate calificado que es, después de todo, nuestro elemento. . Un curso que pretende ser racional y técnico no puede, después de todo, estar subordinado a propósitos irracionales, en cuyo caso no puede reducir las universidades a cargos públicos sin autonomía intelectual.
Como esto no es un error, sólo nos corresponde a nosotros responder de acuerdo a nuestra naturaleza, por ejemplo, realizar este Congreso. Con ello, tomamos una medida muy adecuada en la UFBA, es decir, afirmar la autonomía universitaria, recordando que nuestra institución no admite injerencias que comprometan lo garantizado por la constitución, para que, como institución pública dedicada al bien común, afirma ser autónomo e independiente del interés de las partes, los gobiernos o el mercado.
5.
Algunos temen que el arbitraje pueda contar con la complicidad de la universidad. Imaginan una baba reaccionaria pegada a nuestras articulaciones, ya que, es cierto, en la universidad también encontramos disputas internas, competencia por los recursos, repetición, prejuicios. Bueno, esta universidad retrógrada no es la que vivimos y elegimos. Sí, elegimos, como proyecto a largo plazo, ser el lugar de la colaboración, de las palabras, de los argumentos.
De esta manera, la UFBA no se cae. Jamás seremos rehenes del absurdo, ni cómplices de ninguna cortesía destructiva. Por supuesto, en el ámbito universitario, espacio público y espacio lógico no siempre coinciden, pero es más que sensato imaginar que, en un ámbito de ciencia, cultura y arte, la palabra prima sobre otros instrumentos de poder y que la mera la retórica sométase a la más cuidadosa y responsable argumentación. Sabemos muy bien quiénes somos y, en nuestro variado e intenso trabajo diario, sobran indicios, señales de que, en una institución que depende del diálogo, la representación del saber debe ser más fuerte que la de la ignorancia.
Ciertamente nos corresponde a nosotros elogiar a la universidad, no su mera disculpa. Merece nuestro elogio, nuestra mirada benévola, porque suele y debe ser el lugar de la resistencia. Y hay que evitar la disculpa, que, por cierto, puede sorprendernos con una complicidad absurda. Con los ojos abiertos y lejos de ser inocentes, siempre insistimos. Nunca ignoramos que en ella pueden tener lugar la competencia (a veces mezquina), la mera repetición (a menudo mediocre), manifestaciones de intereses únicamente individuales o grupales, y no del interés común.
Pero esta es sólo una de sus facetas y, nos gustaría creer, no es su cara más auténtica y verdadera. Por nuestras acciones, sabemos muy bien que nuestra verdad está en la colaboración, en la ampliación de los derechos, en la creatividad. La ciencia, la cultura y el arte se hacen aquí, para que solo podamos resistir a aquellos que quieren empujarnos hacia la barbarie. Sigamos, pues, siendo lo que hemos sido, un tejido colectivo, una comunidad que se afirma como lugar natural de resistencia al oscurantismo y al autoritarismo. Por eso, que se abra el camino de la reflexión y que nuestra UFBA se exprese plenamente en nuestro Congreso, como espacio de resistencia y afirmación de la vida y la democracia. Al fin y al cabo, cargada de saberes, luchas, razas, géneros e historia, la UFBA custodia, cuando está íntegra y en su mejor momento, la inmensa fuerza y tamaño de un ángel de la tierra que piensa, trabaja, baila y sueña.
*Joao Carlos Salles es rector de la Universidad Federal de Bahía (UFBA) y ex presidente de la Asociación Nacional de Directores de Instituciones Federales de Educación Superior (Andifes).
