por JOSÉ LUÍS FIORI*
Prefacio del autor al libro recientemente publicado.
En el principio era el poder.
“La conclusión que hay que mantener es que el aparato de poder, fuerza que permea e involucra todas las estructuras, es mucho más que el Estado. Incluso puede suceder que se desvanezca, se desmorone; pero siempre tiene que reconstituirse y reconstituirse infaliblemente, como si fuera una necesidad biológica de la sociedad” (Fernand Braudel, El juego de los intercambios, p. 494).
Este trabajo reúne varios artículos y ensayos que forman parte de una larga investigación histórica y de reflexión teórica, que se inició en los años 1980 con el debate sobre el desarrollo y el “capitalismo tardío” y con la crítica a las teorías de la dependencia, para luego tomar el camino de la “economía política internacional” y la crítica de sus teorías de “ciclos” y “crisis hegemónicas”. En total, fueron cuatro décadas de investigación de la situación internacional, leídas e interpretadas a la luz de “grandes duraciones históricas”, y desde una perspectiva teórica que se construyó a lo largo de ese tiempo, sobre las dinámicas expansivas del “poder global”.
la situacion
La situación internacional de los últimos 40 años ha estado marcada por rupturas e inflexiones extremadamente rápidas, sorprendentes y profundas. Comenzando por la llamada “crisis americana” de los años 70 del siglo pasado, que se manifestó y desarrolló en un momento de máximo esplendor de la hegemonía norteamericana tras la Segunda Guerra Mundial. Cuando se produjo la reconstrucción de Europa y se produjeron varios “milagros económicos” en todo el mundo, “por invitación” de Estados Unidos, incluido el “milagro brasileño”, que entró en crisis en los años 1980, como consecuencia indirecta de la crisis estadounidense. crisis misma, de la década anterior.
Y, sin embargo, en un corto espacio de tiempo, entre 1970 y 1973, fue como si todo se hubiera derrumbado: Estados Unidos fue derrotado en la guerra de Vietnam; Al mismo tiempo, se vieron obligados a deshacerse del “sistema monetario de bosque Bretton”basado en el “patrón oro-dólar”, que ellos mismos habían creado y protegido desde 1944; y fueron sorprendidos por la Guerra de Yom Kippur, en 1973, que fue responsable de la explosión del precio del barril de petróleo que había sido apoyado por los estadounidenses y que había sido una parte clave del “éxito económico” de los años cincuenta y sesenta.
En ese momento, muchos analistas y académicos de la economía política internacional anunciaron el fin de la supremacía global norteamericana, pero la historia tomó un rumbo completamente diferente, luego de que Estados Unidos redefiniera su estrategia geopolítica y económica, aún en los años 1970, se acercaron por primera vez. a China, y luego lanzó una gran ofensiva estratégica contra la Unión Soviética (la llamada “segunda Guerra Fría”), asumiendo, al mismo tiempo, el liderazgo de una nueva política económica internacional, abriendo y desregulando los mercados financieros, una verdadera “revolución neoliberal” que cambió la faz del capitalismo y contribuyó decisivamente a la victoria estadounidense en la Guerra Fría. Una victoria que permitió a Estados Unidos ejercer un poder sin precedentes en la historia moderna: el poder militar desplegado en la Guerra del Golfo de 1991/92, al que se sumó un poder financiero que se expandió geométricamente hasta la crisis económica de 2008.
En ese mismo período de década y media, la Unión Soviética fue destruida, Alemania se reunificó y la OTAN amplió su presencia a las nuevas fronteras de Rusia. Fue el momento en que “Occidente” celebró la victoria de la “democracia liberal” y la “economía de mercado”, y la derrota del “nacionalismo”, el “fascismo” y el “comunismo”. Y muchos creían que había llegado el momento de la “paz perpetua”, con el surgimiento de una única potencia política global capaz de salvaguardar un orden mundial guiado por los antiguos valores de la “civilización europea”.
Sin embargo, muy poco después esta situación global cambió radicalmente. Los Estados, con sus fronteras e intereses nacionales, y las “grandes potencias”, con sus guerras y políticas proteccionistas, regresaron al epicentro del sistema mundial y los grandes sueños utópicos de los años 90 quedaron relegados a un nivel secundario en la agenda internacional. Especialmente después del inicio de las “guerras sin fin”, libradas por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN durante más de 20 años, concentradas en los territorios islámicos del “Gran Medio Oriente”.
En el terreno económico, tras la gran crisis financiera de 2008, que se inició en el mercado inmobiliario americano y se extendió por casi todo el mundo, llegando a territorio europeo de forma extremadamente destructiva. A partir de entonces, el espectro del “nacionalismo de derecha” y del “fascismo” volvió a acechar al mundo y, lo que es más sorprendente, penetró en la sociedad y el sistema político estadounidenses, culminando con la victoria de la extrema derecha en las elecciones presidenciales de 2017. elecciones.
En las dos primeras décadas del siglo XX, el mundo también fue testigo del ascenso económico de China, la reconstrucción del poder militar de Rusia y el declive de la Unión Europea dentro del sistema internacional. Pero no hay duda de que lo más sorprendente fue la nueva inflexión norteamericana, encabezada por la administración republicana de Donald Trump, que a partir de 2017 comenzó a atacar o desmoralizar a las instituciones encargadas de gestionar el orden “liberal cosmopolita” instaurado por los Estados Unidos. Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.
Después de eso, el mundo fue golpeado por la pandemia de Covid-19, que paralizó la economía mundial y aceleró el proceso de deconstrucción de las cadenas económicas globales que comenzó con la crisis financiera de 2008. Un proceso de “desglobalización” que llegó a un punto de “no”. regreso” ”, luego con el estallido de la Guerra en Ucrania en 2022. Una guerra que comenzó de manera local y asimétrica y luego se convirtió en una de las más intensas desde la Segunda Guerra Mundial, una verdadera “guerra hegemónica”, que involucra a Rusia, Estados Unidos. Estados Unidos y todos los países de la OTAN.
La misma guerra que estalló nuevamente en Palestina, en los alrededores de la Franja de Gaza, en octubre de 2023, y que se espera que se multiplique, con la militarización de otras disputas y conflictos regionales, que se espera que se transformen en nuevas guerras, por falta de criterio. e instrumentos de arbitraje aceptados por las partes involucradas en cada uno de estos conflictos.
Una sucesión de inflexiones y rupturas cada vez más rápidas, que señalan una situación de “desorden mundial” cada vez más extenso y profundo, sin explicación simple o lineal. Pero lo que destaca, sin duda, es el declive de la hegemonía cultural europea en los últimos 300 años y la reducción de la supremacía militar global de Estados Unidos en los últimos 100 años.
La historia
Para avanzar en el estudio y la interpretación de la situación histórica tras la crisis de los años 70, decidimos ampliar el horizonte de nuestra investigación, remontándonos a la formación del propio “sistema interestatal”, que se consolidó en Europa durante los siglos XVII y XVIII. siglos. Y más adelante, para poner el sistema europeo en perspectiva, estudiamos sistemas anteriores de “poder internacional” que se formaron dentro del continente euroasiático, primero en Mesopotamia y Egipto,[i] y luego en China y la India.
Y fue por este camino que llegamos al primer gran “orden internacional” que realmente se formó en el continente euroasiático, tras el fin del Imperio Romano y del Imperio Persa, en los siglos V y VI d.C. El orden creado por la “expansión musulmana”, entre los siglos VII y XI d.C., cuando el Islam se convirtió en una fuerza cultural unificadora, que conectó el mundo árabe con las civilizaciones asiáticas, y con todos los demás pueblos mediterráneos del antiguo Imperio Romano Occidental.[ii]
La predicación religiosa, el comercio y la diplomacia jugaron un papel decisivo en este proceso expansivo del Islam, pero fueron las guerras de conquista, sobre todo, las que abrieron las puertas al avance y consolidación de su sistema de poder, que se vio sometido, en primer lugar, a impuestos del califato asánida, en Damasco, y más tarde, del califato abasí, en Bagdad, mucho antes de las invasiones turcas y la formación del Imperio selyúcida, en el siglo XI, y del Imperio otomano, en el siglo XIV.
Es importante destacar que fue en este espacio integrado por guerras de conquista, y que luego fue pacificado temporalmente por las potencias mongolas y turcas, donde se establecieron y consolidaron las primeras grandes rutas comerciales de larga distancia, uniendo China con Europa, entre los siglos XI y XIV, pasando por Asia Central, Asia Menor, el Norte de África y el Mediterráneo. Especialmente después de que la dinastía Yuan, fundada por los mongoles, pacificó China y estimuló el comercio hacia Occidente, reabriendo y protegiendo la “ruta de la seda” y sus conexiones con las ciudades y las principales ferias europeas.
Cuando uno observa la formación de estos primeros “sistemas internacionales euroasiáticos” y su “agotamiento” y desintegración en los siglos XIV y XV, uno se da cuenta de que la formación y posterior expansión del “sistema interestatal europeo” no fue un “tornillo en el camino”. cielo “azul”, ni nació en el vacío.[iii] Su primer impulso provino de sus propias guerras internas, pero su expansión fuera de Europa aprovechó las ventajas creadas por la desintegración del sistema anterior y retomó sus mismos espacios, rutas y circuitos comerciales, sólo que ahora liderados por Estados territoriales y capitales privados que llegaron. acumulándose dentro de la “península europea”, entre los siglos XI y XV.
En este sentido, es muy importante comprender estas luchas y transformaciones políticas y económicas dentro de la “península europea” durante el largo período de hegemonía islámica y supremacía turca, para poder explicar la expansión victoriosa de los europeos en el período posterior durante el siglo XVI. y siglos XVII.
Respecto a estos procesos “endógenos” o intereuropeos, es importante destacar dos cosas fundamentales: primero, el hecho de que el territorio europeo era pequeño y estaba limitado por fronteras militarizadas e insuperables, al este y al sur, donde se encontraban los mongoles y los musulmanes. ; y segundo, que Europa se había transformado en un mosaico de pequeñas unidades territoriales “soberanas” tras la descomposición del Imperio de Carlomagno. Una configuración geopolítica que obligó a la competencia y la guerra casi permanente entre estos pequeños feudos o potencias territoriales, antes de que iniciaran su expansión marítima, sorteando el “asedio otomano”.
En esta lucha continua por la propia supervivencia, como decía Norbert Elias, “el que no subía, caía y la expansión significaba el dominio sobre los más cercanos y su reducción a un estado de dependencia”.[iv] Y todas las unidades involucradas tenían el mismo objetivo estratégico: acumular la mayor cantidad posible de tierra, súbditos, esclavos y tributos, y al mismo tiempo monopolizar el acceso a nuevas oportunidades de acumulación de riqueza. En otras palabras, todas las pequeñas unidades de este sistema de poder europeo aspiraban y luchaban por lo mismo: la conquista de un territorio cada vez más grande, unificado y centralizado.[V] Un logro que se logró, casi invariablemente, a través de guerras que se convirtieron en parte inseparable del nuevo sistema de poder que se estaba forjando dentro de Europa, incluso antes de su “explosión” fuera del continente europeo.
Al llegar a este punto, nuestra investigación centró su atención en la expansión militar y mercantil europea, con la formación de sus primeros imperios marítimos y coloniales en todo el mundo. Seis o siete “grandes potencias” que conquistaron, dominaron y definieron las reglas del sistema internacional durante los últimos 500 años. Con énfasis en Gran Bretaña y su imperio global, en la segunda mitad del siglo XIX, y Estados Unidos y su casi universal imperio militar en los siglos XX y XXI. Un panorama global y una configuración de fuerzas internacionales que tomaron su forma contemporánea a través de las dos grandes Guerras Mundiales del siglo XX, al menos hasta la crisis de los años 70 y 80, cuando las transformaciones que fueron objeto directo de nuestra investigación comenzaron a acelerar la historia de las últimas décadas.
El método
El ensayo de Karl Marx, El 18 Brumario de Luis Bonaparte, ejerció una influencia inicial muy importante en nuestro método de investigación histórico-coyuntural. Debido, sobre todo, a su idea de estudiar e interpretar la situación política francesa de mediados del siglo XIX, a la luz de una teoría de largo plazo del modo de producción capitalista, y de la formación de las sociedades de clases. Incluso cuando teníamos la firme convicción de que el concepto de “interés de clase” no tomaba en cuenta, aisladamente, la multiplicidad de conexiones materiales y analíticas establecidas por el propio Marx, entre la historia estructural y el tiempo coyuntural de la lucha entre partidos políticos. y grupos que ocuparon la escena parisina entre 1848 y 1851.
Para enriquecer este concepto y tratar de superar sus limitaciones, buscamos sugerencias alternativas complementarias, en la teoría de la hegemonía y los bloques históricos de Gramsci, en la teoría de la “autonomía relativa”, de Nicos Poulantzas, en la teoría de la acción racional y la dominación. , por Max Weber ,[VI] En la teoría de la guerra de Von Clausewitz,[Vii] en la teoría de los “tiempos históricos”, de Fernand Braudel,[Viii] y en el “método indexical” del historiador Carlo Ginzburg.[Ex]
Pero fue la práctica y el ejercicio continuo del análisis de coyuntura lo que nos permitió desarrollar y mejorar los instrumentos y categorías que utilizamos en nuestra lectura e interpretación de la coyuntura política y económica, nacional e internacional, desde la publicación de nuestro primer trabajo metodológico. en 1984.[X] Siguiendo de cerca la recomendación de Fernand Braudel de que “no hay nada más importante que la oposición viva e íntima, infinitamente repetida, entre el instante y el tiempo lento”.[Xi] Y estando fuertemente influenciado por la teoría y el método psicoanalítico, que también influyó en el “paradigma indexical” del historiador italiano Carlo Ginzburg.
El método que sugiere en la crítica de la pintura, en el diagnóstico de enfermedades y en la investigación del inconsciente, a través de la identificación de pistas, signos y síntomas “que nos permitan captar una realidad más profunda que no se experimenta directamente”. Una investigación “indirecta, indicativa y conjetural”, que requiere un conocimiento profundo de los pintores, de los pacientes, de las “escuelas”, de los “cuadros nosográficos” y de la teoría psicoanalítica, para poder leer y descubrir, en cada signo y síntoma, la clave. lo que nos puede llevar a la identificación del autor, de la enfermedad o de la neurosis.
La diferencia es que, en el caso de la historia y sus coyunturas, el analista también necesita utilizar información y conocimientos extraídos de la geografía, la demografía, la sociología y los sistemas de valores culturales y de civilización. Debe funcionar simultáneamente en las tres temporalidades de las que habla Fernand Braudel: el “breve tiempo”, de los acontecimientos políticos y periodísticos inmediatos, “la más caprichosa, la más engañosa de las duraciones”; “tiempo cíclico”, típicamente económico; y “larga duración”, el tiempo propio de estructuras y de gran permanencia histórica.
Hay que permanecer permanentemente alerta y atento porque los mismos acontecimientos que revelan “permanencias históricas” son los que pueden estar señalando, en cada momento, un “cambio de rumbo”, o una ruptura histórica importante que puede estar ya en proceso de gestación. , sin que el investigador tenga ninguna ley que anticipe los caminos del futuro y facilite el diagnóstico del presente.
Por esta razón, para moverse en este campo extremadamente complejo e inestable, el investigador necesita cierta visión teórica sobre la dinámica del sistema político y económico internacional. Sólo así es posible identificar las “crisis”, “rupturas” e “inflexiones” que se esconden detrás de los acontecimientos, jerarquizando y conectando hechos y conflictos, locales, regionales y globales, dentro de un mismo esquema de interpretación. Esta teoría, sin embargo, necesita ser contrastada y sometida a un constante ejercicio de “falsificación” de sus hipótesis, que sólo puede hacerse a través del propio análisis coyuntural, a través de sucesivos análisis coyunturales, por lo que siempre será un “método”. y una “teoría en proceso de construcción”.
La teoría
En términos generales, en resumen, nuestro programa de investigación partió de un concepto abstracto y universal de “poder” para luego examinar sus relaciones históricas concretas con las guerras y con el proceso de formación y expansión del “sistema interestatal europeo”. Luego investigó cómo el proceso de centralización y expansión del poder territorial dentro del continente europeo se encontró con el proceso de creación de excedente económico y acumulación de riqueza capitalista, particularmente después de la formación de sus primeros estados y economías nacionales.
Veamos entonces algunos temas o pasos de esta investigación y construcción teórica que aún se encuentra en construcción:
Sobre el poder
Desde un punto de vista estrictamente lógico, abstracto y universal, el poder es una relación asimétrica, jerárquica y una disputa por el poder mismo y por el control monopolístico de su expansión. Se trata ciertamente de una definición tautológica, pero justificada porque se trata de un fenómeno, o de un conflicto, que presenta la misma estructura y la misma dinámica fundamental, en cualquier plano, en cualquier momento, o en “cualquier mundo que podamos imaginar”. .”[Xii]
Aún en este plano lógico y universal, se puede deducir que la relación de poder no puede ser binaria, porque si fuera binaria sería una disputa de “suma cero”, y en el caso de victoria de uno de los dos bandos, la relación constitutiva desaparecería. En este sentido, se puede afirmar que la “relación binaria” del poder presupone la existencia de un tercer elemento, vértice o “jugador”, cuya necesidad lógica se impone para que el poder mismo pueda existir.
Además, el poder es “expansivo”, o está en permanente expansión, y la energía que lo mueve “hacia adelante” no viene de afuera, proviene de su propia lucha interna. Es en este sentido que se puede decir que el poder es movimiento, es un flujo permanente, mucho más que un stock de equipos, de cualquier naturaleza. De hecho, el poder sólo existe mientras se ejerce y se acumula: (P= +P= P'= +P = P''….. ).
Finalmente, la relación triangular de poder sugiere que el poder es –en cierto modo– “prisionero” de sí mismo, porque sólo puede existir dentro de un “sistema de poderes” en el que cada “relación de poder” presupone la existencia de otro “poder”. relación”, y así sucesivamente. Y de esta manera, cuando miramos el conjunto, desde dentro del propio sistema, ya sea “hacia atrás” o “hacia adelante”, lo que vemos siempre son nuevas relaciones de poder, todas ellas en movimiento, lo que indica que el conjunto de este sistema de poderes también se expande infinitamente.
Sobre el poder y la guerra
Desde nuestra perspectiva, por tanto, el poder es esencialmente jerárquico y conflictivo, y su disputa implica una competencia permanente por más poder, y por la conquista y control monopolístico de las condiciones más favorables para la expansión de ese poder. Por tanto, en la historia de las relaciones entre tribus, pueblos, imperios y estados nacionales, la lucha por imponer la voluntad de uno sobre la de otro incluía la posibilidad y la “necesidad límite” de recurrir a la guerra. En este sentido, se puede decir que la guerra es inseparable del poder, o aún más duramente, que no hay forma de eliminar las guerras mientras exista el poder.
Pero aunque sabemos que las guerras siempre han existido, los números demuestran que adquirieron una frecuencia, regularidad e intensidad mucho mayores después de la formación del “sistema interestatal europeo”, cuando se convirtieron en el motor de sus primeras unidades de poder territorial, de los siglos XII-XIII y, en particular, posteriores a los siglos XVI y XVII.
El historiador Charles Tilly estima que “de 1480 a 1800, cada dos o tres años comenzaba en algún lugar un nuevo conflicto internacional importante; de 1800 a 1944, cada uno o dos años; y a partir de la Segunda Guerra Mundial, más o menos cada catorce meses. Y la era nuclear no disminuyó la tendencia de siglos anteriores, y las guerras se volvieron más frecuentes y mortíferas”.[Xiii] De donde derivó su hipótesis de que “fue la guerra la que tejió la red europea de Estados nacionales, y la preparación para la guerra fue la que obligó a la creación de las estructuras internas de los Estados dentro de esta red”.[Xiv] Según Charles Tilly, estas guerras fueron la principal actividad de los estados nacionales europeos y consumieron entre el 80 y el 90% de sus presupuestos durante los últimos cinco siglos.
Sobre poder, tributo y “excedente”
Como el poder es “movimiento”, y es sinónimo de “acumulación de más poder”, su ejercicio exige recursos materiales o, incluso, en términos económicos, se diría que el “poder territorial” necesita “financiar” su “simple” y "expandido". Estos recursos se adquirieron, en los primeros tiempos, mediante la conquista y saqueo de nuevos territorios y poblaciones, y posteriormente, mediante el establecimiento e imposición de “servicios”, “impuestos”, “diezmos” o “tributos” –primero, de carácter excepcional. , durante las guerras y después, de forma cada vez más regular y universal.
Por lo tanto, el poder de los “príncipes” o “soberanos” se calculaba indirectamente por la cantidad de sus territorios conquistados y por el tamaño de sus poblaciones sometidas o esclavizadas, pero también, y cada vez más, a medida que pasaban los siglos, por su capacidad para imponerse. el pago de impuestos, ingresos y servicios por parte de las poblaciones establecidas dentro de sus “dominios”. De allí surgieron los recursos indispensables para la contratación de ejércitos mercenarios y para la movilización militar de sus vasallos, sirvientes y campesinos, mucho antes de la formación de los primeros ejércitos regulares y profesionales.
Si no fuera por las guerras, teóricamente se podría imaginar que los productores directos podrían sobrevivir al nivel de su “simple reproducción”. Pero con las guerras y la imposición de impuestos, estos productores directos se vieron obligados a aumentar su producción y reservar un “excedente” destinado a pagar sus “deudas fiscales” con los soberanos. Así, se puede deducir que las guerras estuvieron directamente asociadas a las primeras formas de “superávit económico”.
Para William Petty, los impuestos existían porque había un excedente de producción disponible y sujeto a impuestos.[Xv] Pero parece más apropiado decir que –desde un punto de vista lógico– el verdadero origen del “excedente” fue el poder de los “soberanos” y su capacidad para definir y recaudar impuestos, independientemente de lo que fuera –en ese momento- la productividad del trabajo y el tamaño de la producción disponible en manos de los productores directos.[Xvi] “Esta “precedencia lógica” del “poder” sobre la producción y distribución de la riqueza es obvia en el período comprendido entre los siglos XI y XVII. Pero, desde nuestro punto de vista, permanece incluso después del establecimiento de la producción capitalista y la consolidación del proceso de concentración y centralización privada del capital. Y ésta es, sin duda, una de las premisas fundamentales de nuestra visión teórica del “poder global”.
Sobre el poder, la moneda y la deuda pública
Con la multiplicación de las guerras y las conquistas, aumentó el costo de mantener nuevos territorios y la dificultad para pagar tropas y adquirir armas. Estas nuevas condiciones alentaron la “monetización” de los impuestos pagados por las poblaciones derrotadas a los ganadores de las guerras. Y así surgieron las primeras monedas, emitidas por “potencias soberanas” establecidas en diferentes latitudes del territorio europeo, que permitieron sustituir impuestos y servicios pagados en especie, facilitaron los intercambios a distancia y facilitaron la cuantificación de los primeros “contratos económicos” privados. .
Sin embargo, las guerras mismas crearon la necesidad de intercambio entre la moneda de los conquistadores y la de los vencidos, y el “financiamiento” de las guerras, por encima de la capacidad fiscal de los soberanos, obligó a la creación de los primeros bonos de “deuda pública”. Éstos acabaron convirtiéndose en el “territorio” privilegiado de los “financieros del rey” y de los “banqueros mercantiles”, que se ganaron el favor de los “príncipes”, junto con su derecho monopolístico a ejercer el “señoreaje monetario”, en las relaciones entre los distintos monedas y deudas de las potencias territoriales europeas.
Esta monetización de los impuestos permitió una transferencia líquida y más ágil de parte del excedente producido por los productores directos, a sus gobernantes e, indirectamente, a manos de financieros y comerciantes, permitiendo una primera separación, en el largo plazo, de los dos circuitos. : el de la acumulación de poder y el de la acumulación de riqueza privada.
Desde este punto de vista, la verdadera historia del capital y del capitalismo europeos no comenzó con el “juego del intercambio”, ni siquiera con el “mercado mundial”; Comenzó con la “conquista” y “acumulación de poder”, y el estímulo producido por las guerras en relación con la producción y multiplicación del excedente económico, el intercambio de bienes y las ganancias financieras. Los “financieros de los reyes” fueron acumulando grandes ganancias y ganancias financieras, dando origen progresivamente a las primeras “casas bancarias” que se fueron creando a la sombra de las potencias victoriosas.
Y así es como –desde la primera hora del nuevo sistema político y económico europeo– se forjó una relación “atómica” entre la “compulsión expansiva del poder” y la “acumulación infinita de capital”. Una relación que se ha mantenido y profundizado, a lo largo de los siglos, incluso con el aumento de la complejidad y la relativa autonomía de los “circuitos privados” de la riqueza, en relación con los “circuitos públicos” del poder. Una autonomía relativa que siempre ha sido, de hecho, la contracara de una dependencia mutua que vuelve a manifestarse más claramente, con cada nueva guerra o crisis económica sistémica importante. Una verdadera alianza, fundamental para la conquista conjunta de nuevas posiciones monopólicas, en el mundo del poder y la riqueza.
Sobre los “mercados” y las “economías-estados nacionales”
En una conferencia celebrada en la Universidad John Hopkins, en Estados Unidos, en 1977, Fernand Braudel se preguntó sobre el origen de las “economías nacionales”, y se respondió diciendo que: “[…] la economía nacional es un espacio político que fue transformado por el Estado, debido a las necesidades e innovaciones de la vida material, en un espacio económico coherente y unificado, cuyas actividades comenzaron a desarrollarse juntas en la misma dirección... Una hazaña que Inglaterra logró tempranamente, la revolución que creó el sistema nacional inglés. mercado".[Xvii]
Es muy importante añadir que fueron precisamente estos Estados los que terminaron convirtiéndose en la marca distintiva de la “superioridad” europea, en relación con el resto del continente euroasiático. En particular, después de que crearon sus “economías nacionales” –como enseña Fernand Braudel– y las transformaron en un instrumento de poder con una enorme capacidad de acumulación de riqueza. Hasta el siglo XV, el continente europeo era una periferia económica –casi un apéndice– del “mundo islámico” y su gigantesca red de conexiones fiscales, militares y comerciales, que se extendía –como ya hemos visto– desde el Mediterráneo hasta el sudeste asiático. .
Y no es un error decir que fue exactamente la aparición de estos “estados de economía nacional” lo que cambió el curso de los acontecimientos, marcando el comienzo del ascenso europeo y su expansión conquistadora hacia África, Asia y América. Fernand Braudel destaca la importancia del “juego de los intercambios” en este proceso de reorganización del poder en Europa y en toda la geoeconomía euroasiática, pero creemos que el historiador Charles Tilly tiene razón cuando dice que fueron, de hecho, las guerras las que construyeron, en definitiva, las fronteras internas y externas de este nuevo “sistema de poder” que nació dentro de la “península europea”, antes de proyectar su poder y supremacía sobre el resto del mundo en los siglos XIX y XX.
Durante este largo período secular de acumulación original de poder y riqueza, se establecieron relaciones incipientes entre el mundo del intercambio y el mundo de la guerra, pero fue sólo después de que las potencias y los mercados se "internalizaron" mutuamente que se pudo hablar del nacimiento. de una nueva fuerza revolucionaria, con poder de expansión global, una verdadera máquina de acumulación de poder y riqueza que sólo fue inventada por los europeos: las “economías estatales-nacionales”.
No hubo cálculo racional ni planificación estratégica de largo plazo en este movimiento expansivo de poderes locales […]. Lo que hubo fueron “unidades de poder” que compitieron por un mismo territorio, y fue esta lucha la que guió el movimiento expansivo de los ganadores que luego continuaron luchando con nuevos vecinos y competidores, en un proceso continuo de “destrucción integrativa”.[Xviii]
Es importante señalar, sin embargo, que desde el primer momento de la formación de estas nuevas unidades de poder territorial, fue su agrupación y su continua lucha interna lo que las obligó a desarrollar sus “economías nacionales”, como ya había sucedido con sus “sistemas tributarios” y sus primeras “casas financieras”. Y fue este mismo ambiente de competencia y disputa el que creó las condiciones originales del propio “modo de producción capitalista”, que fue un verdadero monopolio en Europa, al menos hasta el siglo XIX.
Con su progresiva mercantilización de todos los bienes de consumo y de producción, con la monetización universal de los intercambios, con el trabajo asalariado y la continua reproducción y valorización del capital. Y lo mismo puede decirse del posterior proceso de industrialización o mecanización del proceso productivo, que operó decisivamente a favor de la supremacía global de Europa, al potenciar, de manera muy particular, la capacidad militar de los europeos que se aleja de la resto del mundo de forma cada vez más acelerada a partir del siglo XVIII.
Sobre el “sistema interestatal capitalista”
Asimismo, es importante recordar que ninguno de estos “estados de economía nacional” funcionó solo, ni puede entenderse de forma aislada. Porque la fuerza innovadora de Europa provino de este sistema de poder, y no de sus unidades individuales, tomadas por separado. Sobre todo porque fueron la competencia y las luchas internas de este “sistema interestatal” las que generaron su energía impulsora, exactamente como dijimos al discutir las premisas abstractas y universales de todos los sistemas de poder.
En el caso europeo, como descubrió Norbert Elias, “un número relativamente grande de unidades de potencia se desvió de su estado de equilibrio y se acercó a un estado diferente, en el que un número cada vez menor de unidades de potencia competía entre sí”.[Xix] Y en este sistema, “quien no subía, caía, y su expansión significaba el dominio sobre los más cercanos y su reducción a un estado de dependencia”.[Xx] Una regla válida para todos los territorios y estados europeos que se vieron obligados a expandirse y conquistar, para preservar su propio territorio y su propio poder, incrementándolos continuamente, dentro de los límites de sus posibilidades materiales.
Aun así, contrariamente a lo que predijo Norbert Elias, contrariamente a lo que ocurrió en China, por ejemplo, en Europa, este proceso de concentración y centralización competitiva del poder redujo el número de unidades involucradas en esta competencia, pero no dio lugar a la creación. de un solo imperio, con la consiguiente sumisión de todos a un único Estado victorioso. Esto corrobora y refuerza la tesis de que el poder diferencial del sistema interestatal europeo provino de la competencia continua entre sus unidades territoriales, contiguas, relativamente pequeñas y armadas con los mismos instrumentos de poder.
Sobre la jerarquía y el “orden internacional”
Las luchas internas de Europa no dieron origen a un imperio único, pero su proceso de concentración y centralización del poder produjo un ordenamiento jerárquico de sus feudos, prelaturas y reinos, que se multiplicaron tras la desintegración del proyecto imperial de Carlomagno en el siglo XIX. y tras el fracaso del proyecto de construcción de una “monarquía universal”, del Papa Inocencio III, en el siglo XIII.
Y desde el inicio de esta historia, y en particular después de los siglos XV y XVI, ha habido un grupo de territorios y estados que han monopolizado las posiciones superiores de esta jerarquía internacional. Un pequeño “club” de cinco o seis estados que mantenían relaciones políticas y económicas complementarias entre sí, pero al mismo tiempo se encontraban en un estado de guerra casi permanente. E incluso dentro de este grupo de “grandes potencias”, siempre ha existido una jerarquía en la que, en distintos momentos, destacaron Portugal, el Imperio Habsburgo, Francia, Holanda, Inglaterra, Rusia, etc.
La mejor manera de representar gráficamente el movimiento jerárquico y expansivo de este sistema es como si fuera un “cono acostado” que se comporta como la cola de un gran cometa. El pequeño grupo situado en la cima de la jerarquía se comportaría como si fuera el propio cometa, que avanza aumentando sus dimensiones y, al mismo tiempo, ampliando el espacio que ocupa su cola, que sería -metafóricamente- el conjunto. sistema interestatal”. Como si el sistema de poder territorial creado por los europeos, y en particular su “sistema interestatal”, se comportara como un verdadero “universo en expansión”, continuo e infinito.
La dinámica conjunta de este sistema supone que sus “líderes” nunca interrumpen su movimiento expansivo y están siempre a la vanguardia de los procesos de innovación organizativa y tecnológica, económica y militar, en relación con todos los demás miembros del sistema. Esto explica mejor por qué las “grandes potencias” son de hecho, y al mismo tiempo, “ordenadores” y “desordenadores” del sistema interestatal. Porque sólo pueden ordenar y prevenir el caos sistémico expandiendo, innovando y manteniendo sus posiciones relativas y, al mismo tiempo, sólo pueden mantener sus posiciones relativas innovando y cambiando las reglas y regímenes del propio sistema, e impidiendo el acceso a sus competidores a las innovaciones que controlan.
También por esta razón la disputa por la “ventaja tecnológica” se convirtió, a lo largo de los siglos, en la causa principal de las grandes “guerras hegemónicas” por el liderazgo del sistema. La paradoja, sin embargo, es que si alguna de estas potencias líderes dejara de expandirse o se dedicara únicamente a “estabilizar el statu quo”, lo más probable es que el sistema se desordene y entre en un proceso de entropía y desintegración caótica.
Al mismo tiempo, también se observa que a lo largo de la historia, cada vez que este “impulso expansivo” de las grandes potencias acerca al sistema a una situación “unipolar”, con la monopolización del poder por una única potencia, éste entra en crisis, fragmentos Esto conduce a una especie de “gran guerra” en la que se disputa la definición de las reglas mismas que deben regir el nuevo “orden jerárquico” del sistema que debe imponerse después de la guerra, y la consagración de su victorioso Estados. Algo así ocurrió con el Imperio Británico, a principios del siglo XX, y parece estar volviendo a suceder, a principios del siglo XXI, con el imperio militar global de Estados Unidos.
Sobre el imperialismo y la internacionalización del capital
De lo visto hasta ahora se puede deducir y afirmar que el “imperialismo” fue una característica permanente y universal de todas las grandes potencias victoriosas a lo largo de la historia. Puede que haya sido más intenso en unos momentos que en otros, pero en definitiva fue una fuerza y una tendencia que en última instancia nació del “impulso expansivo” de todas y cada una de las potencias territoriales, de los grandes imperios del pasado, como de las grandes potencias del “sistema interestatal europeo”.
Pero no hay duda de que la expansión imperialista de los Estados europeos adquirió un carácter distinto y más poderoso, siempre y cuando fue impulsada por la “alianza” o combinación de la que ya hemos hablado, entre la “compulsión expansiva” de los Estados y sus gobiernos nacionales y nacionales. economías capitalistas. A partir de entonces, el poder abrió puertas a la acumulación de capital, y el capital se convirtió en un arma al servicio del poder, y ambos juntos se convirtieron en una verdadera “arma explosiva” puesta al servicio de la supremacía europea sobre el resto del mundo. Al menos hasta el momento en que el “resto del mundo” aprendió y reprodujo el modelo europeo y universalizó el sistema interestatal capitalista, con casi todas sus características originales.
En este punto vale la pena recordar la lección de Fernand Braudel, cuando enseña que “el capitalismo sólo triunfa cuando se identifica con el Estado, cuando es el Estado”, porque su objetivo son las ganancias extraordinarias que se logran a través de posiciones monopólicas, y estas Las posiciones se conquistan a través del poder. Para Braudel, “el capitalismo es el antimercado”,[xxi] porque el mercado es el lugar del intercambio y de las “ganancias normales”, mientras que el capitalismo es –por excelencia– obra de “grandes depredadores” y sus “ganancias anormales”. La acumulación de poder crea situaciones monopolísticas y la acumulación de capital “financia” la lucha por nuevas porciones de poder.
En este punto, debemos prestar atención a otra aparente paradoja que se manifiesta en la “internacionalización” de las economías nacionales y sus grandes corporaciones privadas, que fortalecen a sus propios Estados y economías nacionales, a medida que se internacionalizan. De hecho, la expansión competitiva de las “economías estatales-nacionales” europeas creó imperios coloniales e internacionalizó la economía capitalista, pero ni los imperios ni el capital internacional eliminaron a los estados y las economías nacionales.
Por el contrario, lo que vio y puede decir es que el movimiento de internacionalización de las grandes potencias y de su capital nacional contribuye al desarrollo del capitalismo a escala global, pero al mismo tiempo fortalece cada vez más a sus propios Estados y economías de origen. reproducir y ampliar las asimetrías y desigualdades del sistema interestatal.
Sobre la dinámica asimétrica del desarrollo capitalista
Los centros económicos más dinámicos del sistema de “economías estatales-nacionales” capitalistas generan una especie de “senda económica” que se extiende desde su propia economía nacional, y puede beneficiar más o menos el desarrollo de otras economías nacionales, dependiendo de las circunstancias. .[xxii] El sistema, sin embargo, puede tener múltiples centros económicos y numerosas periferias y dependencias, que pueden variar con el tiempo sin determinar necesariamente la trayectoria seguida por el desarrollo económico de cada país en particular.
Sobre todo porque hay varios tipos posibles de liderazgo económico que pueden producir el mismo “efecto rastro” dentro de sus “zonas de influencia”, dando lugar a varios “centros” y “periferias”, y varios tipos de “dependencia”, con dinamismos y trayectorias muy diferentes. No hay duda de que la búsqueda constante de “ganancias monopólicas” por parte de los Estados y su capital privado estrecha el camino de sus competidores y reproduce sus desigualdades, pero aún con gran dificultad, estas desigualdades pueden modificarse, dependiendo de la estrategia de poder internacional de cada uno. Estado nacional.
En otras palabras: “[…] en todos los niveles y espacios del sistema se reproducen las mismas reglas y tendencias de su núcleo europeo original, aunque esté atenuado por el tiempo y por las condiciones materiales, geopolíticas y estratégicas de cada Estado. Pero en cualquier caso, no hay manera de que una economía nacional se expanda simplemente a través del “juego del intercambio”, ni hay manera de que una economía capitalista se desarrolle de manera expandida y acelerada, sin estar asociada a un Estado con un proyecto de acumulación de poder y transformación o modificación del orden internacional establecido”.[xxiii]
Por esta razón, al analizar el desarrollo capitalista de economías nacionales exitosas, queda claro que hay un denominador común entre todas ellas: pertenecían a Estados que enfrentaron grandes desafíos colectivos y/o tuvieron que competir por el poder con enemigos externos extremadamente competitivos. . En todos los casos, estos desafíos o amenazas operaron como “brújulas estratégicas” que orientaron sus inversiones públicas y privadas hacia la innovación y el control monopolístico de la tecnología de punta.
En muchos de estos casos, estos desafíos contribuyeron a una gran movilización nacional en torno a objetivos que fueron aceptados por varios actores que acordaron someter sus intereses particulares a los lineamientos de una estrategia conjunta de largo plazo comandada por un “bloque de poder” hegemónico, que permanece a pesar de los cambios de gobierno.
Max Weber resume brillante y concisamente este punto de vista cuando dice que, “en última instancia, los procesos de desarrollo económico son luchas por la dominación” y, por tanto, son procesos que implican una lucha permanente por el poder, y por el poder.[xxiv]
Sobre las “explosiones expansivas”
Cada unidad del “sistema interestatal capitalista” puede surgir y caer individualmente, desde el punto de vista de su poder, riqueza y prestigio internacional, y lo mismo puede ocurrir con la supremacía global de las grandes potencias. Sin embargo, el sistema interestatal –en su conjunto– nunca ha dejado de crecer y ampliar sus espacios y fronteras, geográficas, económicas, geopolíticas, culturales o de civilización, desde hace alrededor de mil años.
Asimismo, es posible identificar, en esta historia antigua, la existencia de grandes “explosiones expansivas” dentro del sistema, que van mucho más allá de los “ciclos hegemónicos” mencionados por algunas teorías internacionales. Primero, hay un aumento de la “presión competitiva” dentro del sistema; y luego, una gran “ola expansiva”, con la ampliación de las fronteras internas y externas del propio sistema, además de la multiplicación de sus unidades de poder internas.
El anterior aumento de la “presión competitiva” es causado, en general, por el “imperialismo” de sus grandes potencias, y por el aumento en el número e intensidad de los conflictos entre las demás unidades del sistema. Esta presión competitiva, a su vez, termina encontrando un “escape” o “salida” en forma de una “vuelo hacia adelante” de todo el sistema que expande sus fronteras y redefine sus jerarquías internas de poder y riqueza.
La primera vez que esto ocurrió fue en el “largo siglo XIII”, entre 1150 y 1350. El aumento de la “presión competitiva” en Europa fue provocado por las invasiones mongolas, el expansionismo de las Cruzadas y la intensificación de las guerras “internas” en el siglo XIII. Península Ibérica, en el norte de Francia e Italia. Y la “explosión expansiva” que siguió se convirtió en una especie de a lo grande explosión de este “universo” que luego comienza a expandirse ininterrumpidamente.
La segunda vez ocurrió entre 1450 y 1650. El aumento de la “presión competitiva” fue provocado por el expansionismo del Imperio Otomano y el Imperio Habsburgo, y por las guerras entre España, Francia, Países Bajos e Inglaterra. Fue cuando nacieron los primeros estados europeos, con sus economías nacionales y una capacidad militar muy superior a la de las unidades soberanas del período anterior.
La tercera vez fue entre 1790 y 1914. El aumento de la “presión competitiva” fue causado por el expansionismo francés e inglés, dentro y fuera de Europa, por el nacimiento de los Estados americanos y por el surgimiento, después de 1860, de tres potencias políticas y económicas. – Estados Unidos, Alemania y Japón – que crecieron muy rápidamente y revolucionaron la economía capitalista y el “núcleo central” de las grandes potencias.
Finalmente, desde la década de 1970, ha estado en marcha una cuarta “explosión expansiva” del sistema mundial. Nuestra hipótesis es que – esta vez – el aumento de la presión dentro del sistema mundial está siendo causado por la estrategia expansionista e imperial de los Estados Unidos, después de los años 1970, por la multiplicación de los estados soberanos en el sistema, que hoy rondan los 200, y, finalmente, por el vertiginoso crecimiento del poder y la riqueza de los estados asiáticos, y de China, en particular.[xxv]
En este momento de la historia, la inclusión de la civilización china dentro del “sistema interestatal”, el regreso de Rusia al estatus de superpotencia energética, el crecimiento vertiginoso de la India y la acelerada desintegración del orden internacional impuesto por los vencedores tras la Segunda Guerra Mundial Guerra, permítanos predecir que esta nueva “huida hacia adelante” –que está en pleno apogeo– será larga y podría rediseñar radicalmente las bases de apoyo del propio sistema de poder territorial creado por los europeos.
Sobre la “gobernanza global”
Siempre ha habido proyectos y utopías cosmopolitas que proponen algún tipo de “gobernanza global” para todo el sistema interestatal, pero, en la práctica, todas las formas conocidas de “gobierno supranacional” experimentadas hasta la fecha han sido una expresión e imposición del poder y los valores. de potencias victoriosas en cada momento de la historia. Desde los siglos XVII y XVIII, estos valores y reglas de gobernanza del sistema mundial han sido definidos e impuestos por un grupo muy pequeño de países europeos –lo que Edward Carr llamó el “círculo de creadores de la moral internacional”.[xxvi] – básicamente, Francia, Inglaterra y Estados Unidos, en orden cronológico.
En el siglo XIX, un número cada vez mayor de estados europeos siguieron el camino de la Revolución Francesa, de separación de los estados de la fe y las instituciones religiosas. Aún así, casi todas las grandes potencias europeas mantuvieron su convicción respecto de la superioridad de los valores y de la “civilización cristiana europea” en relación a otros pueblos, culturas y civilizaciones mundiales. Una convicción que reaparece, aunque sea de forma sesgada, en la creencia de la Ilustración en la superioridad de la “razón” europea y la “ciencia” moderna. Una convicción que explica, de hecho, la gran paradoja que existe en el pensamiento de Immanuel Kant, quien suponía que la “paz perpetua” entre los pueblos sólo podría lograrse mediante la guerra, y mediante una guerra que consiguiera imponer universalmente los valores europeos.
Muchos consideraron que había llegado el momento de la “paz perpetua” propuesta por Kant, exactamente después del fin de la Guerra Fría y de la devastadora victoria de Estados Unidos y sus aliados en la Guerra del Golfo de 1991/92, que también habría sido un Victoria de los valores defendidos por las tres grandes potencias occidentales “creadoras de la moral internacional”. Con este objetivo se celebraron en la década de 1990 varias conferencias, como la Convención de Derechos Humanos promovida por la UNESCO y celebrada en 1993, y también La Declaración Hacia una Ética Global, formulado por el Parlamento de las Religiones del Mundo, celebrado en 1993 y firmado por más de 200 líderes de más de 40 tradiciones y comunidades espirituales diferentes.
Todo indicaba que era un momento de gran convergencia ética e ideológica entre el pueblo, luego de una devastadora victoria militar de Estados Unidos. Pero muy poco después el mundo entró en un nuevo período de “guerras interminables”, declaradamente, de la “comunidad internacional” contra el “terrorismo global”, pero en la práctica, de hecho, una guerra de las “potencias occidentales” contra sus viejos enemigo milenario, el “mundo islámico”.
Y después de veinte años de “guerra contra el terrorismo”, sucedió algo aún más sorprendente desde un “punto de vista kantiano”: los propios Estados Unidos se volvieron contra el sistema de reglas, instituciones y valores que había construido y protegido después de la guerra. Segunda Guerra Mundial, y que habían reafirmado tras su victoria en la Guerra Fría. Un fenómeno sorprendente que sólo puede explicarse cuando se abandonan las teorías clásicas del poder y las relaciones internacionales, y se comprende el carácter infinitamente dinámico y expansivo de las “grandes potencias”, y del propio “sistema interestatal”, como hemos venido viendo, desde nuestro punto de vista teórico del “poder global”.
Sobre la “paz”
Una vez definidas las premisas e hipótesis fundamentales en las que se basa nuestra visión del “poder global”, es inevitable concluir que dentro del “universo en expansión” que se formó en Europa a partir del “largo siglo XIII”, y que sólo Totalmente globalizado a finales del siglo XX, nunca ha habido ni habrá “paz perpetua”, por la sencilla razón de que este “universo” se jerarquiza y ordena a través de su propia expansión y, por tanto, a través de sucesivas crisis y guerras periódicas. .
Se propuso por primera vez la utopía de la “paz perpetua” y el proyecto de lograrla a través de una federación o algún tipo de potencia global que pudiera imponer sus valores, criterios y su propia voluntad a todos los pueblos y países de Europa y el mundo. por el diplomático francés Abbé de Saint Pierre, en 1712, y posteriormente retomada por el filósofo alemán Immanuel Kant, en 1794.
La misma idea y proyecto reaparece en varios filósofos y teóricos internacionales del siglo XX, como Edward Carr, Raymond Aron y todos los defensores de la “teoría de la estabilidad hegemónica” formulada por la economía política norteamericana en la segunda mitad del siglo XX. . Sin embargo, la experiencia internacional no parece corroborar el optimismo eurocéntrico de estos pensadores, porque la mayoría de las principales guerras libradas en los últimos cinco siglos de hegemonía mundial europea fueron iniciadas por los propios estados europeos –en particular, por los países que lideran este sistema internacional. .
Sin embargo, hay una razón más profunda y permanente que explica el fracaso de todas estas utopías y proyectos, como lo reconoció el holandés Hugo Grocio:[xxvii] padre del derecho internacional, en la primera hora del sistema interestatal, a principios del siglo XVII: el simple hecho de que dentro de un sistema con múltiples estados, siempre habrá múltiples “inocencias”, o múltiples valores, criterios y argumentos. ante cada conflicto, y ante cada disputa entre estos mismos Estados. En otras palabras, viendo el mismo problema desde otro ángulo, dentro de este sistema internacional, cualquier “paz” que se logre mediante una guerra siempre será “injusta” desde el punto de vista de los vencidos, y todas las guerras siempre serán “injustas”. justos” desde el punto de vista de los vencidos y de quienes los inician.
Hay que concluir, por tanto, que la idea y el proyecto de “paz perpetua” es una verdadera imposibilidad lógica dentro de nuestro sistema interestatal, un verdadero “círculo cuadrado”. Simplemente porque no hay ni habrá nunca ningún criterio de arbitraje internacional que sea “neutral” u “objetivo”, porque todos los criterios posibles siempre estarán comprometidos con los valores y objetivos de una de las partes involucradas en conflictos entre Estados nacionales, particularmente cuando se trata de conflictos que involucran a las grandes potencias del sistema.
En este sentido, en conclusión, sólo sería posible concebir una paz verdaderamente universal y duradera si todos los pueblos, imperios y estados nacionales aceptaran un acuerdo como el propuesto por los persas a los bizantinos, en algún momento del siglo VI: que los dos imperios renunciarían a sus respectivas pretensiones de dominar el mundo y a su deseo de imponerse mutuamente sus valores, culturas o religiones.[xxviii]
Ésta es la verdadera razón por la que la “paz” se ha convertido en la única y auténtica utopía universal que subsiste en el siglo XXI: de toda la especie humana, de todos los pueblos, culturas, de todas sus religiones y civilizaciones.
* José Luis Fiori Es profesor emérito de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]
referencia
José Luis Fiore. Una teoría del poder global. Petrópolis, Editora Vozes, 2024, 670 páginas. [https://amzn.to/3YBLfHb]
Notas
[i] El primer tratado de paz internacional del que se tiene constancia, firmado entre los ejércitos egipcio e hitita, fue el Tratado de Kadesh, firmado en 1274 a.C. tras la batalla del mismo nombre, librada en las grandes orillas del río Kadesh, actualmente situado en el Líbano.
[ii] "El ascenso del Islam en la Península Arábiga y la posterior y rápida conquista árabe de toda la región en el siglo VII fue claramente uno de los acontecimientos más decisivos de la historia mundial. La religión islámica y la lengua árabe con la que está indisolublemente ligada sirvieron como poderosa fuerza cultural unificadora desde la costa atlántica hasta el Himalaya." (Findlay, R.; O'Rourke, K. Poder y abundancia. Comercio, guerra y economía mundial en el segundo milenio. Princeton: Princeton University Press, 2007, pág. 15).
[iii] Abu-Lughot (1989, pág. 46).
[iv] Elías, n. el proceso civilizatorio. vol. 2. Río de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1993. p. 94.
[V] Fiori (2021, p. 27).
[VI] webber, m. Economía y Sociedad. México: Fondo de Cultura Económica, 1977. Vol. I, Parte 1.
[Vii] Clausewitz, C. Von. De guerra. São Paulo: Martins Fontes, 1979.
[Viii] braudel, f. Historia y Ciencias Sociales. Lisboa: Editora Presença, 1972, capítulo 1.
[Ex] Ginzburg, C. Mitos, Emblemas y Signos. Morfología e Historia. São Paulo: Companhia das Letras, 1989.
[X] Fiori, JL, “Por una economía política del tiempo coyuntural”, TD n. 44, IEI/UFRJ, febrero de 1984, texto incluido en esta obra con el título “Conjuntura, ciclos y largas duraciones”
[Xi] Braudel (1972, pág. 10).
[Xii] "En realidad, una tautología no puede ser una hipótesis porque no se puede dejar en estado de problema, la verdad se sabe de antemano […] Una tautología es cierta en cualquier mundo posible que podamos imaginar y no implica ningún compromiso sobre cómo se desarrollará la tautología. la realidad es donde estamos inmersos" (Klimovsky, G. Las desgracias del conocimiento científico. Una introducción a la epistemología. Buenos Aires: AZ Editora, 2011, p. 167).
[Xiii] Tilly, C. Coerción, capital y Estados europeos, 1990-1992. São Paulo: Edusp, São Paulo, 1996, pág. 123.
[Xiv] Tilly, 1996, pág. 33.
[Xv] “Para William Petty, los impuestos se crearon porque había un “excedente de producción” disponible, cuando en realidad los impuestos se crearon porque había un soberano con el poder de proclamarlos e imponerlos a una población determinada, independientemente de la producción y la productividad laboral en el momento. momento de la proclamación del impuesto, es decir, desde un punto de vista lógico, fue sólo después de la proclamación de los impuestos que la población se vio obligada a separar parte de su producción para entregársela al soberano, y así fue. Se creó el “primer excedente” (Fiori, JL El poder global y la nueva geopolítica de las naciones. São Paulo: Editora Boitempo, 2007, pág. 20).
[Xvi] “La precedencia lógica del poder sobre la producción y distribución de la riqueza es obvia en el período comprendido entre los siglos XI y XVII. Pero persiste, incluso después de la formación del modo de producción capitalista y la consolidación del proceso de concentración y centralización privada del capital. La autonomía de los mercados y el papel de la competencia intercapitalista aumentan, pero el papel del poder político en la expansión aumenta cada vez más. capital nacional victorioso e internacionalizante, en la gestión de las grandes crisis financieras, en la vanguardia de la innovación tecnológica, y en la función continua y silenciosa del crédito y el gasto público, esenciales para la expansión agregada de las economías nacionales” (Fiori, 2007, p. 16).
[Xvii] Braudel, F. La dinámica del capitalismo, Rocco, Río de Janeiro, 1987, p. 82.
[Xviii] Fiori, JL Formación, expansión y límites del poder global. En: Fiori, JL (Org.). El poder americano. Petrópolis: Editora Vozes, 2004, pág. 22.
[Xix] Elías, n. el proceso civilizatorio. Río de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1993, p. 94.
[Xx] Elías, n. el proceso civilizatorio. Río de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1993. p. 94.
[xxi] braudel, f. El juego de los intercambios. São Paulo: Martins Fontes, 1986, pág. 403; y La dinámica del capitalismo. Río de Janeiro: Rocco, 1987, cap. 2.
[xxii] Fiori (2007, págs. 33-34).
[xxiii] Fiori, JL Conjeturas e historia. En: Fiori, JL. Historia, estrategia y desarrollo.. Petrópolis: Editora Vozes, 2014, pág. 28.
[xxiv] webber, m. Escritos políticos. Vol. I. México: Folio Ediciones, 1982, pág. 18.
[xxv] Fiori, JL “El sistema interestatal capitalista en las primeras décadas del siglo XXI. En: Fiori, JL; Medeiros C.; Serrano, F. El mito del colapso del poder estadounidense. São Paulo: Editora Record, 2008, p. 22-23.
[xxvi] Carr, E “La crisis de los veinte años, 1919-1939”, Perennial, Nueva York, 2001, p. 80.
[xxvii] Grocio, H. La ley de la guerra y la paz.. Ijuí: Unijuí, 2005, pág. 40.
[xxviii] Cuenta la historia que “el emisario que Khurso –el emperador persa– envió a los bizantinos presentó su llamamiento de intervención junto con una fórmula sin precedentes para una paz duradera entre los dos imperios. La paz podría mantenerse si los dos imperios simplemente renunciaran a sus respectivos reclamos de dominación mundial, es decir, a su universalismo” (Cline, EH; Graham, MW Imperios antiguos: de Mesopotamia al origen del Islam. São Paulo: Madrás Editora, 2012, pág. 392).
