por RAFAEL R.IORIS & ANTONIO ARIORIS*
Las diversas turbas de Leblon y Jardins, que dicen ser cosmopolitas, podrían incluso dar la espalda a este nuevo atasco general neofascista. Pero nada, sin embargo, puede hacer que los actuales señores de Casa Grande dejen de apoyar la barbarie en curso.
El populismo es uno de los temas centrales del pensamiento y la experiencia política latinoamericana. De hecho, si bien este fenómeno tuvo versiones previas en países tan dispares como EE.UU. y Rusia a lo largo del siglo XIX, fue en nuestra región donde su manifestación tuvo consecuencias más influyentes y duraderas. Y mientras en el Hemisferio Norte el sesgo de tales experiencias fue, en general, retrógrado, en América Latina proliferó a través de movimientos y especialmente a través de los llamados líderes populistas con concesiones económicas a los segmentos tradicionalmente más excluidos de la población, reenviados, en la mayoría casos, a través de mejoras salariales, leyes laborales y la ampliación de los servicios públicos.
Como contrapunto esquizofrénico a esta lógica, que guió en gran medida el siglo XX en la región, en la década de 1990 asistimos al surgimiento de nuevos líderes que, esta vez, se guiaron por la feroz implementación de la agenda neoliberal. E incluso si sus acciones llevaron a la reversión de logros sociales acumulados durante décadas, fueron, al menos en un principio, políticos con un amplio atractivo popular.
Hoy en Brasil vivimos una farsa de repetición de tales experiencias históricas y la paradoja de tener un presidente neopopulista liderando una agenda agresiva de destrucción de los derechos sociales y socioambientales conquistados con tanto esfuerzo y liderando un régimen cada vez más autoritario y militarizado. Profundizando el dilema, aunque el país enfrenta su mayor crisis económica, política y sanitaria en casi un siglo, los niveles de apoyo al actual (des)gobierno han aumentado en encuestas telefónicas realizadas en las últimas semanas.
¿Cómo explicar la creciente aceptación de lo que podría entenderse como una lógica de tierra arrasada o incluso de suicidio colectivo en curso? ¿De dónde viene la nueva porción de apoyo a los agentes públicos que son en gran parte responsables de más de 120 muertes, mal reportadas y desatendidas? ¿Y cómo entender la combinación idiosincrásica de autoritarismo y neoliberalismo radical permeado por analgésicos sociales, fanatismo crudo y creciente retórica demagógica? ¿Estamos presenciando algo nuevo o un retorno de la tradición autoritaria liberal brasileña bajo formas neofascistas?
El punto de partida para evaluar el hibridismo neoliberal-populista del momento se encuentra quizás en la violencia intrínseca que se ha apoderado de toda reforma de arriba hacia abajo que, a lo largo de nuestra historia, ha pretendido “cambiar las cosas para dejarlas como estaban”. son'. son'. Incluso se podría alinear una larga serie de supuestas rupturas en la trayectoria política brasileña como expresiones de una transformación que, de hecho, nunca llegó. Lo que podría unir fechas importantes como 1822, 1888, 1889, 1930, 1946, 1988 y 2003 sería, por lo tanto, la constatación de que, aun siendo inevitable, el cambio, resultado, en general, de la ruptura de algún economía moral en crisis, se produce para evitar cruzar algún Rubicón político-económico tácitamente acordado.
En esta perspectiva, si el nacionalismo desarrollista posterior a 1930 aceptaba que 'al pueblo se le dio todo, menos lo que realmente importa', el neoliberalismo posterior a 1994 proporcionó 'votos, celulares y divisas', mientras que la ciudadanía se sustraía "en oscuras transacciones", como ya nos ha dicho el poeta. En otras palabras, con el atractivo populista tradicional agotado, que venga el ojo populista-liberal. Pero que nunca se imaginen los de 'abajo' que pueden querer más de lo que “tienen en este latifundio”, sea caña de azúcar, café, soja o ganado. En resumen, además de los ajustes programáticos y los cambios de enfoque, el hilo conductor de la historia político-económica siempre ha sido mantener al pueblo fuera, como espectador o títere. E incluso lo que llegó a considerarse una novedad económica fue más que nada un ajuste de cuentas necesario entre quienes, de hecho, mandan.
Recordemos que si bien ha habido varios intentos de construir formas de convocatoria popular a través del sesgo de la derecha a lo largo del siglo XX, en general esto aún se dio priorizando los intereses de los sectores económicos oligárquicos tradicionales, grupos capitalistas más dinámicos y urbanos educados. clases medias. De manera especial, la UDN, el partido con la agenda modernizadora-elitista más exitosa en períodos democráticos de la historia republicana, tuvo en la carismática figura de Carlos Lacerda la mejor posibilidad de ampliar apoyos entre las capas populares. Y aunque como gobernador de Guanabara, a principios de la década de 60, Lacerda comenzó a ampliar su base de apoyo más allá de las clases medias, este episodio fue interrumpido por el Golpe de Estado de 1964, que fue apoyado, irónicamente, por el mismo político. Por lo tanto, no hubo tiempo para que las contradicciones inherentes a la posición liberal-populista de Lacerda fueran probadas en las urnas. Del otro lado del espectro político, la postura intervencionista-populista de Brizola también dejó de ser puesta a prueba antes de 1964 y, años después, ya no tenía la viabilidad de efectivizarse más allá del ámbito estatal donde, aún allí, sólo encontró muy confuso y limitado.
También recuperaremos otra parte de nuestra memoria, para muchos ya bastante e intencionadamente desvanecida, cuando nos demos cuenta de que nuestro dictadura militar-empresarial logró alcanzar altos niveles de apoyo popular, especialmente durante el llamado Milagro Económico, y que ARENA, el partido oficial del régimen en llamas, tuvo una enorme capilaridad en todo el país. De manera especial, Medici, líder en el período más oscuro, manifestó mediocres arranques populistas con viajes a los estadios de fútbol armado con su radio. Pero aun así, el régimen brasileño, a diferencia de la experiencia chilena, no se embarcó en el culto al 'gran líder', quizás por la simple ausencia de alguien con la capacidad de actuar como un gran farsante. Lo que teníamos era arbitrariedad y autoritarismo con atractivo popular y creciente concentración de ingresos, diluidos por préstamos externos y tecnocracia megalómana. Nuestro tradicional populismo verdeolivo fue, por tanto, laberíntico al combinar desarrollismo, migajas sociales efímeras y despotismo tecnocrático, sin la religión del gran protector, padre de la patria.
Una excepción, sólo parcial, en esta trayectoria de concesiones económicas sin la plena activación del concepto de ciudadanía, tuvimos triunfos importantes, aunque insuficientes, con la llegada del nuevo texto constitucional en 1988. De hecho, bajo el paraguas de una constitución que posibilitó nuevas vías para una mayor movilización de la sociedad civil en algunas zonas del Estado, parecíamos estar entrando en un terreno genuinamente auspicioso en el escenario nacional. Nuevas voces, ferozmente silenciadas en el pasado, surgieron de manera altiva y prometedora. Pero nada de esto sucedió de manera simple o lineal, y se vivieron innumerables percances, desmantelando paulatinamente el edificio constitucional.
En cualquier caso, las nuevas concesiones sociales que hacía la constitución recaían en la cuenta de un Estado todavía profundamente conservador, que no tenía medios ni interés en cobrar la cuenta a los peces gordos que se habían aprovechado de ella a lo largo de la historia. Y al final lo que tuvimos, en la práctica, fue un empate técnico entre el surgimiento de nuevas y legítimas demandas populares, pero que fueron contenidas por la continua voracidad económica de quienes permanecieron en las profundidades del poder estatal y privado. Muchos incluso se negaron a aceptar los vientos de 88 – véase el comportamiento reaccionario corroído y paranoico de las fuerzas armadas, la creciente destrucción socioambiental en las fronteras del desarrollo en la Amazonía y en el Medio Oeste, y la expansión alienante de religiones de resultado y los grandes medios serviles.
A pesar de todo, vivimos, hasta alrededor de 2015, el escenario más prometedor para construir una sociedad mínimamente viable, tanto desde el punto de vista de la interacción social y el funcionamiento político, como de una economía de mercado capitalista, aunque dependiente y periférica. Es cierto que desde entonces, especialmente desde 2018, hemos visto la destrucción intencional y planificada de esa posibilidad. Pero teniendo en cuenta nuestra tradición de violencia incrustada en reformas parciales, que oscilaron de forma híbrida entre populismo y liberalismo, lo que tenemos hoy en Brasil no es, de hecho, nuevo.
Bolsonaro no innovó (¿cómo podría alguien que conserva las ideas en el cero absoluto?). Lo que hizo fue llevar, de manera explícita y truculenta, la rabia genocida de los bandeirantes y la retórica apocalíptica de los inquisidores a las charlas de los jueves en internet. Y lo que quizás hace de su gobierno algo un poco diferente es la capacidad de condensar lo peor del populismo con la parte más cruel del liberalismo, combinados sin mucho cuidado e implementados de manera incompetente, pero aún perversamente destructiva. Su propósito parece ser el poder por el poder para que la presa pueda durar para siempre.
Se perdió cualquier referencia a la veracidad de los hechos, la necesidad de ser eficientes, la más mínima coherencia o incluso la más básica compostura. Menos de posverdad, lo que tienes es una nonada mental y los catrumanos de Guimarães Rosa tomando la Explanada (Sargentos Garcías entrenados por las oficinas; en el Ministerio de Salud, Ed Mortes en las placas). Se miente por mentir más y, si hay alguna denuncia, los militares y judiciales socios de la mentira, bien pagados, garantizan que el partido del poder sale adelante.
Todo apunta a que el verdadero plan del gobierno verdeolivo, comandado por un teniente expulsado del cuartel, es la intención de no soltar nunca la generosa ubre de la vaca Brasilia, ir más allá del 2022, del 2026, quedarse ahí para siempre, con o sin sin elecciones Nada parece impedir que el buitre rey abandone la carroña. Transacciones oscuras interminables. Los payasos cambian, el circo loro sigue siendo el mismo. Queremos o Queiroz.
Tras la larga tradición de cambios puntuales y 'para que los ingleses vean', experimentamos la construcción de un régimen de ciudadanía controlada y una agenda moral conservadora cuyo atractivo popular se basa en una lectura medievalista de páginas selectivas de su libro sagrado. . Bajo la égida moralista de la bala bíblica, se pretende implementar el recalentamiento neoliberal al servicio de un modelo agroexportador cada vez más insostenible. A falta de una fiesta a la que deban adherirse los seguidores, la adhesión de las masas se entrega directamente al monótono y mesiánico teniente, quien, si bien no hace milagros, es absuelto de responsabilidad por la mayor tragedia sanitaria de los últimos 100 años a través de manipulación militar -legal-mediática.
Así, el nuevo tropical Bonaparte III y su pandilla controlan información, armas y voluntades en nombre de un cambio que 'inmuta' lo casi nada que había cambiado. Al recurrir al ejemplo de los traficantes de esclavos y los bandeirantes cazadores de indígenas, hay pocas novedades, aparte de la torpe forma de gobernar y la irrestricta apelación a la vulgaridad. El fundamentalismo religioso se complementa con la fe en el camino de la privatización y en el supuesto éxito de la agroindustria, en realidad, la minería a cielo abierto y caldo de cultivo de la inseguridad alimentaria.
Este autoritarismo miliciano-militar de base popular vía limosna social bisexista y una agenda cultural ultraconservadora con sesgo religioso fundamentalista es la realización del sueño de la línea dura de la dictadura. Un sueño que hoy el país parece más proclive a abrazar, con un tejido social más fundamentalista y reprimido por la agenda neoliberal y antipolítica, y sin una oposición política digna de ese nombre.
Además de las migajas habituales, la nueva expresión del autoritarismo neoliberal se sustenta en la narrativa falaz del emprendimiento atomizado (uberismo) sustentada en buena medida en la teología de la prosperidad y la agenda cruda de los programas policiales diarios y los clips dog-world. Todo justificado bajo el manto neointegralista de la patria en armas combatiendo a los enemigos imaginarios de siempre – ¡traer a todos los izquierdistas para expiarlos en nombre de la nación!
Las diversas multitudes de Leblon y Jardins, que dicen ser cosmopolitas, podrían incluso dar la espalda a este nuevo atasco general neofascista. Pero nada, sin embargo, puede hacer que los actuales señores de Casa Grande dejen de apoyar la barbarie en curso. Después de todo, hay mucho que ganar y aún más que preservar. Y así, en la continuación de nuestra ópera de búfalos tropicales, se levanta el telón y se reanuda la macabra partitura musical, esta vez, bajo los gritos, quizás un poco más apagados, pero aún muy presentes, de 'mito, mito, mito, mito'.
*Rafael R. Ioris es profesor en la Universidad de Denver.
*Antonio AR Ioris es profesor en la Universidad de Cardiff.
Son coeditores del libro. Fronteras del desarrollo en la Amazonía: riquezas, riesgos y resistencias (Libros de Lexington, Maryland, 2020).
