por JUAREZ GUIMARIES*
El neoliberalismo es un lenguaje político de extrema derecha
En las últimas cuatro décadas en las que ha sido el lenguaje político central de las clases dominantes, el neoliberalismo ha abarcado un amplio espectro que va desde las experiencias de centroderecha de Blair y Clinton hasta formaciones de derecha neofascistas. Pero sus raíces, su dinámica profunda y su proyección empujan el campo de la política hacia la extrema derecha.
El giro a la derecha de la política en el mundo en las últimas cuatro décadas puede y debe explicarse en términos de geopolítica y cambios en la correlación de fuerzas. Es decir, por la dinámica del poder imperialista norteamericano, fortalecido tras la disolución de la URSS y su impacto en las diversas coyunturas regionales, y por la pérdida de fuerza de los principales partidos y organizaciones de tradición de las clases trabajadoras. Esta explicación centrada en la dinámica del poder del poder, sin embargo, es insuficiente o parcial si no se comprende que el programa y el sentido histórico de la acción de las clases dominantes, profundamente financierizadas, se desplazaron hacia la extrema derecha con la transición de un liberalismo social o keynesiano al neoliberalismo. Esta transición incluso precede y organiza esta alteración en la correlación de fuerzas global y nacional.
Aquellas fuerzas de izquierda en crisis o de centroizquierda adheridas a un programa neoliberal fueron destruidas o relegadas. Los partidos neoliberales de centro-derecha, como el PSDB brasileño por excelencia, fueron arrastrados a la derecha del espectro. Y las fuerzas políticas de extrema derecha comenzaron a crecer y ocupar el centro de la polarización.
Existe hoy, principalmente a nivel internacional, una vasta literatura que vincula el neoliberalismo con la extrema derecha y los fenómenos de crecimiento de las políticas protofascistas en el siglo XXI. Esta relación no es externa ni del tipo causa-consecuencia: el neoliberalismo en su origen es un lenguaje de extrema derecha. Aunque ciertamente no fascista ya que no defiende un estado con poderes autocráticos de intervención en la economía y la sociedad.
Entender esto es fundamental ahora, cuando un medio programáticamente neoliberal mantiene cierta distancia del bolsonarismo político mientras radicaliza un discurso de oposición al gobierno recientemente juramentado de Lula/Alckmin. Porque solo será posible derrotar al bolsonarismo como fenómeno político resiliente en la sociedad brasileña si se construyen las condiciones para una superación histórica del programa neoliberal de extrema derecha.
cinco razones
Hay cinco razones para caracterizar al neoliberalismo como un lenguaje político de extrema derecha.
La primera es que organiza su teoría política denunciando la Carta de Derechos Humanos de 1948. En la obra magna de Friedrich Hayek, considerado el principal autor del neoliberalismo, esta denuncia se hace claramente en el volumen 2 de Derecho, Legislación y Libertad (1973), que se llama El espejismo de la justicia social. En el anexo del capítulo 9, “Justicia y derechos individuales”, se denuncia la Carta de la ONU por pretender fusionar la tradición liberal occidental con el marxismo revolucionario ruso, es decir, los derechos civiles y los derechos sociales y económicos. Cita como documento los trabajos preparatorios de los debates promovidos por la UNESCO. Critica especialmente el carácter genérico de los artículos y su supuesto universalismo. Señala su similitud con los documentos de tradición de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
Esta denuncia de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de hecho ya realizada por Hayek en un artículo de mediados de la década de XNUMX, no queda al margen, sino que está en el centro de su argumentación. La pretensión de universalizar los derechos sociales y económicos legitimaría necesariamente una creciente intervención del Estado en el “orden espontáneo del mercado”. A nivel nacional e internacional, la reivindicación de igual o mayor dignidad para todos produciría una verdadera desestabilización de la “justicia” inherente a las reglas del juego mercantil. La misma separación y oposición entre libertad e igualdad, que está en el corazón de la teoría de Hayek, perdería su significado.
En este sentido, el ataque virulento a los derechos humanos no es creación de Donald Trump o Jair Bolsonaro, sino que está en línea con los orígenes de la teoría neoliberal.
Una nueva “guerra fría”
Desde los años treinta, cuando polemizó públicamente con Keynes, Hayek ha ido profundizando y rigurizando, en cuanto a su teoría, la crítica al social liberalismo. Esto se revela particularmente en su relación inicialmente ambigua con el liberal más importante del siglo XIX, John Stuart Mill, quien renovó el utilitarismo inglés y formó la tradición del “liberalismo social” o “liberalismo igualitario” y, al final, criticó duramente (Mill es llamado un “traidor del liberalismo”).
Si el enemigo central siempre ha sido el socialismo, en sus tradiciones revolucionarias, el pensamiento de Hayek desde "Camino de servidumbre", en 1943, ha identificado las diversas formas híbridas del liberalismo con el laborismo, la socialdemocracia y las dinámicas de la planificación y el Estado de Bienestar, un enemigo desde dentro de la tradición liberal, disolviendo su identidad histórica. El lenguaje que dirige a los social liberales no es precisamente de confrontación u oposición, sino de execración e impugnación: ¡se les acusa de organizar otro camino histórico, progresista e inevitable hacia el totalitarismo! ¡Así que totalitario Keynes, totalitario Roosevelt!
Lo que el neoliberalismo promueve es una extensión y profundización de la polarización de la “guerra fría”, ahora librada no solo contra el socialismo histórico, sino dentro de las mismas ciudadelas liberales de los países capitalistas centrales. Incluso busca dar un tratamiento histórico teórico a esta polarización, cuestionando las tradiciones no anglosajonas de formación del liberalismo, en particular la cultura política francesa.
En la crítica madurada y radicalizada de su lenguaje político, en su afán por criticar el sentido común de la época del Bienestar Social, Hayek llega a decir al final del tercer volumen de “Derecho, Legislación y Libertad” que “ ¡El 90% de la población de Occidente son socialistas!”.
Si hoy las llamadas democracias occidentales se caracterizan por un alto grado de polarización política, esto se debe en gran medida al lenguaje político de extrema derecha del neoliberalismo. Nuevamente, cuando Trump acusa a Biden o Bolsonaro acusa a Fernando Henrique Cardoso de ser “socialistas”, no es precisamente por ignorancia o rusticidad política, aunque son innegables, sino porque forman parte de una tradición política que durante décadas estuvo centrada en la denuncia. de sus oponentes liberales como enemigos y proto-totalitarios.
una teoría fundamentalista
A diferencia de los liberales clásicos que conceptualizaban la libertad principalmente a partir de las limitaciones a las intervenciones consideradas arbitrarias por el Estado en el terreno sagrado de los derechos garantizados por la propiedad mercantil y su dinámica, Hayek conceptualiza la libertad misma como inmanente u orgánica a la propia dinámica del mercado. Ser libre es estar inserto en la dinámica del mercado y ajustado a sus reglas de procedimiento. Este concepto central organiza toda la narrativa histórica, todo el diagnóstico del callejón sin salida de los tiempos, todo el programa de futuro de la teoría neoliberal.
En esta teoría, el fundamento es su campo normativo. Se forma un circuito cerrado, autoinformado e inmune a la controversia e incluso a la evidencia histórica que lo contradiga. El neoliberalismo es un lenguaje político fundamentalista, antipluralista y contrario al debate democrático.
La plétora de citas en la obra de Hayek transmite la imagen de un autor erudito. Griegos, latinos, renacentistas, autores del liberalismo clásico y moderno, contemporáneos de la última generación, de diferentes áreas desde la economía a la política, desde la antropología y los estudios de civilizaciones, desde la filosofía de la ciencia a las controversias de las distintas escuelas de derecho, se citan para confirmar, por convergencia o por polémica, su tesis. Los autores socialistas y marxistas siempre se citan en contrapunto. Pero realmente no hay un diálogo franco y metodológicamente adecuado a una historia intelectual concebida de forma plural y dialógica: las citas siempre se recogen arbitrariamente, a pesar de una visión más integral de la obra del autor. Se utilizan para confirmar una suposición.
El supuesto es que las civilizaciones ganadoras son aquellas que se organizan en base al “orden espontáneo del mercado”, no por una voluntad política constructiva, sino por un enfoque pragmático de acierto y error, de una apertura permanente a adaptarse a los cambios sin perder el fundamento de su organización mercantil. La historia se concibe así desde su final: ¡los vencedores tienen razón! Una especie de selección natural actúa en la historia, apartando o disolviendo civilizaciones inferiores. Así, si la pobreza ha disminuido en Inglaterra en relación a siglos pasados, esto se debe a las virtudes productivas del orden mercantil capitalista. Si Inglaterra entró en declive como potencia en relación al siglo XIX es porque allí se mezclaron el liberalismo clásico con las tesis antiliberales del laborismo y el keynesianismo.
El sentido flexible, dinámico, creativo y progresista del capitalismo encuentra su expresión teórica en la visión histórica indeterminista de Hayek. La ilusión de la planificación pública parte de una apuesta arrogante de una razón ilustrada que quiere predecir y controlar el futuro. La historia está abierta… pero no hay alternativa civilizadora al capitalismo. Hay que confiar en su sentido autotransformador y adaptativo pensado en una dimensión cosmopolita y global. A la razón determinista Hayek opone la confianza ciega en el orden capitalista. Si una reforma neoliberal aún no ha producido sus efectos es porque el orden de mercado funciona desde hace mucho tiempo o porque la reforma no se ha llevado a cabo con la intensidad o amplitud necesarias. No es posible probar, ni siquiera con la experiencia, que el orden mercantil en su potencia hace más mal que bien.
En Brasil, este es por excelencia el orden editorial del principal diario Valor económico, así como prácticamente todos los medios corporativos. Sus columnistas, la elección de los titulares, la agenda, el replanteamiento de las noticias, los editoriales, el lenguaje es todo hayekiano.
Desdemocratización y desrepublicanización
Es bien conocida la afirmación de Hayek de que si una democracia significa una intervención sistemática y ampliada en el “orden espontáneo del mercado”, puede haber más libertad bajo una autocracia que garantice los fundamentos y la vigencia de las reglas del mercado. Es decir, el neoliberalismo sería más liberal que siempre democrático. Recuerda el diario “Valor Econômico” que, ante la frustrada intentona golpista del 8 de enero, publicó un artículo afirmando que los mayores inversionistas estaban más preocupados por mantener un buen ambiente de mercado que por el futuro del orden democrático. Brasileño.
Pero más allá de condicionar su defensa de la democracia, Hayek cambia su sentido. Es preferido por él como método pacífico para cambiar gobiernos, acercando su definición de democracia a una técnica procedimental y alejándola de un régimen constitucional ciudadano formado por la voluntad de las mayorías. En “Derecho, Legislación y Libertad”, Hayek dice preferir el término “demarquía” al ya saturado término “democracia”, proponiendo una alternativa institucional en la que las decisiones fundamentales están estratégicamente diseñadas para garantizar, preservar y mejorar el funcionamiento de la dinámica del mercado.
Esta es la cuarta razón para caracterizar al neoliberalismo como un lenguaje político de extrema derecha: su programa propone una desdemocratización y desrepublicanización radical –reduciendo al mínimo el derecho público y maximizando el ámbito mercantil privatista– de la vida en sociedad. Las dimensiones institucionales, políticas, sociales y culturales de la democracia sufren una profunda erosión, como viene denunciando toda una literatura internacional, incluso antes del famoso libro de Wendy Brown “La deconstrucción del demos. La revolución silenciosa del neoliberalismo” (2015).
cultivo de la violencia
Al operar con un lenguaje político de fuerte polarización, antipluralismo, promoviendo la desigualdad social y las sociedades de separación, al socavar las culturas de mediación, concertación o negociación de intereses propios de un orden democrático, aunque estructuralmente limitado por la vigencia de los valores liberales, el neoliberalismo es un vector de violencia política, institucionalizada o no.
El registro institucional de este culto a la violencia es, por excelencia, la política de seguridad pública donde prevalece la cultura del punitivismo, el encarcelamiento masivo, la sospecha de los pobres y la degradación de los derechos humanos. Más allá, el neoliberalismo operó, primero en los propios Estados Unidos y luego a nivel internacional, en una cultura estructurada en torno al discurso del odio, legitimada por una concepción antipluralista de la libertad de expresión. Antipluralista porque anatematiza al oponente y propone su neutralización. Este cultivo de la violencia es, por tanto, intrínseco a la dinámica neoliberal y confirma su condición de lenguaje de extrema derecha.
La cultura política brasileña, con su experiencia de resistencia al bolsonarismo, ya caracterizó a este movimiento de extrema derecha como fascista e incompatible con el orden democrático. Cuando la periodista Cristina Serra escribe “Los extremistas del mercado” (Folha de S. Pablo, 10/02) o cuando el genial jurista Lenio Streck pregunta “¿Es compatible la autonomía del Banco Central con la Constitución?” (conjur, febrero de 2023), convergen a la misma opinión formulada en este ensayo. Queda por concienciar a la mayoría de la población brasileña de que el neoliberalismo como lenguaje político es incompatible con un orden democrático ciudadano.
*Juárez Guimaraes es profesor de ciencia política en la UFMG. Autor, entre otros libros, de Democracia y marxismo: crítica a la razón liberal (Chamán).
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
