por MARIO TRONI*
El comunismo quedó frustrado y se convirtió en un sueño. Pero el impulso revolucionario ruso y el sentido práctico estadounidense siguen siendo dos opciones opuestas en la vida.
“Haz fuertes los viejos sueños para que este mundo nuestro no se desanime” (Ezra Pound, la luz se gasto, 1908).
“El Emperador, según se dice, te ha enviado a ti, el humilde hombre, la insignificante sombra perdida en el rincón más remoto frente al sol imperial. En su lecho de muerte, envió un mensaje sólo para ti. Ordenó al mensajero que se arrodillara junto a la cama y le susurró el mensaje; Le dio tanta importancia que ordenó al mensajero que se lo susurrara nuevamente al oído. Luego, asintiendo, confirmó su suposición.
Frente a todos los que acudieron a presenciar la muerte, se quitaron todas las paredes y, en las amplias y altas escaleras abiertas, los grandes príncipes del Imperio se alinearon en un ring. Ante todo esto, entregó su mensaje. El mensajero inmediatamente emprendió su viaje; un hombre poderoso e incansable; empujando ahora con el brazo derecho, ahora con el izquierdo, se abrió paso entre la multitud; si encontraba resistencia, señalaba su pecho, donde brillaba el símbolo del sol; El camino se volvió así más fácil para él que para cualquier otro hombre.
Pero la multitud es enorme; sus casas nunca terminan. Cómo volaría si pudiera llegar a los campos abiertos, qué rápido volaría y luego oiría los maravillosos golpes de sus puños en la puerta. Pero en cambio se cansa casi sin rumbo; aún así, sólo atraviesa las cámaras interiores del palacio; nunca llegará a su fin; y si no lograra nada, ganaría; en secuencia, debe luchar para bajar la escalera; pero si lo lograba, no ganaría nada.
He aquí, todavía habría que pasar por alto los tribunales; y luego los atrios, el segundo palacio que encierra al primero; y nuevamente las cámaras y escaleras; y una vez más otro palacio; y así durante miles de años; y si, finalmente, lograba traspasar la puerta exterior -pero eso nunca, nunca podría suceder-, la capital, el centro del mundo, atiborrada de su propia basura. Nadie podría salir de esta situación ni siquiera con un mensaje de un muerto. El sujeto, sin embargo, se sienta junto a su ventana y sueña con ella cuando cae la noche” (Franz Kafka, Un mensaje imperial, 1919).
1883: Muere Marx, nace Kafka. La metáfora creada por este último explica, insinúa y, a su manera, comprende, expresa indirectamente el siguiente hecho: sólo con el arma de la ironía política es posible hoy combatir la gravedad trágica de la historia. El mensajero, con su misiva, no abandonó el palacio imperial; se fue, pero se enredó en la larga secuencia de habitaciones, en la disposición de los sucesivos patios, en las infinitas mansiones, en las escaleras interiores y luego en los demás palacios, atestados de cosas, eventos, misas, instituciones, guardias, multitudes. y peleas. La maraña parece impenetrable. Se convierte en un espacio-tiempo que está en continuo flujo y cambio. Todo esto es lo que llamamos capitalismo moderno.
El mensajero no escapó del palacio, pero al atravesarlo creó un disturbio interno. Sin embargo, algunas partes del mensaje fueron recibidas, inspirando temor en los príncipes y cierta esperanza en el pueblo. Ya es algo, un hecho que no es insignificante. Todo esto demuestra que el mensajero intentó salir del palacio, porque el mensaje que llevaba era necesario. Pero no completó la misión.
Sin embargo, el hecho de que lo intentara le produjo la conciencia de cómo son realmente las cosas: algo habrá transmitido a quienes lo siguieron. Este acontecimiento es irreversible: se puede argumentar que estuvo mal, se puede olvidar lo que pasó, pero ninguna de estas actitudes puede mantenerse por mucho tiempo. El mensaje no fue entregado; sin embargo, no se perdió. Eso es todo lo que queda por decir. Y si eso fuera lo único que le quedara por hacer, bastaría simplemente con saber –y hacer saber– que vive bien.
Aquí se declara la primera carta de Juan Evangelista: el que fue escuchado, el que contempló, aquel cuyas manos tocaron. Y estas cosas hablan a todos, para que el gozo sea completo. El comienzo del siglo I y el comienzo del XX son algo similares. El comienzo deslumbrante, el mensaje mesiánico, la perspectiva escatológica que “muestra la vida eterna”; Frente a esta perspectiva, una reacción dura y trágica –guerra, crisis, masacre– regresa a la paz de cien años: una operación de innovación restaurativa (un nuevo nombre para la revolución conservadora).
¿Qué perdió el movimiento obrero? Había oradores hablando en el desierto. No fueron escuchados. Pero ese no era su destino: ser escuchada en su propio tiempo. No, es más bien la semilla sembrada en el campo del futuro. Pero para que la planta salga, crezca, dé fruto y para que el fruto no se pierda, se necesita algo más. ¿Cuál es el mensaje que falta?
Sé que es escandaloso pensar en esto: lo que falta es la forma de la Iglesia. Esto, por cierto, se ha intentado, pero no ha tenido éxito. La revolución exige una institución que dure no décadas sino siglos. Como la propia Iglesia. Para conservar en el tiempo, para los que vendrán, el acontecimiento liberador, siempre un acto momentáneo –la toma del Palacio de Invierno– debe adquirir una forma permanente. La transmutación de la fuerza en forma es una política que persiste, y sólo entonces se convierte en historia, integral, completa e inquebrantable. Y es necesario saber, ay de quien no lo sepa, que la historia, frente a las instituciones que la contienen, es una mezcla de bien y de mal.
Fue Giorgio Agamben quien pensó en volver al joven Ratzinger, lector de libertad regular, obra del hereje donatista Ticonio del siglo IV. Ratzinger se detiene en la segunda regla de Liber, Domini corpore bipartitio, "del doble cuerpo del Señor". Esta doctrina de cuerpo bipartito Es muy interesante pensar en política. El cuerpo de la Iglesia, en cuanto cuerpo del Señor, tiene dos lados, uno "izquierdo" y otro "derecho", uno culpable y otro bendito. Sus dos caras se encuentran en las Escrituras: fusca suma y decoración, dice la novia del Cantar de los Cantares, “soy negra y atractiva”. La esposa de Cristo, la Iglesia, tiene tanto pecado como gracia en ella.
Esto es lo que escribió Agamben: ““Ratzinger enfatiza la diferencia entre esta tesis y la predicación de Agustín; sin embargo, él se inspiró claramente en ella para su idea de una Iglesia formada por el bien y el mal. “[En Tyconium] no existe esa clara antítesis de Jerusalén y Babilonia que es tan característica de Agustín. Jerusalén es al mismo tiempo Babilonia, incluye al otro en sí misma. Ambas constituyen una sola ciudad, que tiene un lado “derecho” y un lado “izquierdo”. Tyconio no desarrolló, como Agustín, una doctrina de las dos ciudades, sino la de una ciudad doble, con dos lados”.
A nadie se le debería ocurrir unir estos dos bandos, izquierda y derecha, algo que se está discutiendo actualmente en el bar, opción que se decide en las urnas. Este es un tema muy serio. Si incluso en el tiempo del Juicio Final hay una Iglesia de Cristo y una Iglesia del Anticristo, si en la historia hay un Estado de justos y un Estado de malvados, entonces el bien y el mal deben existir no sólo en el mismo cuerpo. político, pero en el mismo cuerpo: el cuerpo del “político”. Como dijo Hegel antes que Marx, quienquiera morir en el mundo (los cambios en el mundo) para transformar la vida, debes, antes que nada, aceptar esta ineliminable e irresoluble misterio iniquitatis (misterio de iniquidad) de la condición humana y, con paz en el corazón, luchar sin esperanza de una revelación definitiva al final de los días.
Kafka pregunta: “Gran comandante en jefe, alto, líder de multitudes, que conduce la desesperación a través de pasos de montaña que nadie más puede encontrar bajo la nieve. Bueno, ¿quién te da fuerzas? Él es el que tiene la visión clara”.
Marzo-abril de 1917: Mientras Kafka enviaba su mensaje, Lenin escribía el tesis de abril. Febrero había traído la revolución democrática burguesa. El "poder dual" estaba en vigor: el Gobierno Provisional, que había derrocado a la dinastía Romanov, coexistía con el Sóviet de Diputados Obreros, que se remontaba al Sóviet de Petrogrado formado en la revolución de 1905.
Lenin acababa de completar y enviar sus “cartas desde lejos” desde el Zurich dadaísta. A Estocolmo y luego a través de Finlandia, en un vagón sellado, por acuerdo de las autoridades alemanas (un ingenioso uso táctico del enemigo) había llegado a Rusia.
En el Palacio Tauride, donde se reunían los soviets de Petrogrado, se dirige a una reunión formada por socialdemócratas, bolcheviques, mencheviques e independientes. Léeles el tesis de abril: “La característica específica de la situación actual en Rusia es que el país está pasando de la primera etapa de la revolución –que, debido a la insuficiente conciencia de clase y organización del proletariado, ha puesto el poder en manos de la burguesía– a su En la segunda etapa, debe poner el poder en manos del proletariado y de los sectores más pobres de los campesinos. […]
Hay que hacer ver a las masas que los soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y que, por tanto, la tarea ahora es, mientras este gobierno cede a la influencia de la burguesía, presentar una explicación paciente, sistemática y persistente de la situación. los errores de su táctica, una explicación especialmente adaptada a las necesidades prácticas de las masas. […]
No una república parlamentaria (volver a una república parlamentaria de diputados obreros sería un paso atrás) sino una república de soviets de diputados obreros, agrícolas y campesinos en todo el país, de arriba a abajo. Abolición de la policía, el ejército y la burocracia. En la publicación Pravda, Lenin señala que "el ejército permanente debe ser sustituido por el armamento de todo el pueblo".
“Los salarios de todos los empleados, todos ellos electivos e insustituibles en cualquier momento, no deben exceder el salario medio de un trabajador competente. […] Confiscación de todas las propiedades de la tierra. Nacionalización de todas las tierras del país, la tierra será utilizada de acuerdo con los soviets locales de diputados obreros y campesinos. Es necesario organizar soviets de diputados de campesinos pobres. La creación de una granja modelo en cada una de las grandes propiedades (de tamaño de 100 a 300 deciatinas [800 acres], según las condiciones locales y las decisiones de los organismos locales, bajo el control de los Sóviets de Diputados Obreros Agrícolas, pero bajo supervisión pública”.
“La unión inmediata de todos los bancos del país en un solo banco nacional; instaurar el control sobre él por parte del Sóviet de Diputados Obreros. Nuestra tarea inmediata no es "introducir" el socialismo, sino sólo poner la producción social y la distribución de productos bajo el control de los soviets de diputados obreros. […]”
Exigimos un “estado comunal”; En una nota, Lenin añade: “es decir, un Estado del que la Comuna de París fue el prototipo”]. […]
Cambio de nombre del partido: una nota de Lenin dice: “en lugar de “socialdemocracia”, cuyos líderes oficiales en todo el mundo traicionaron el socialismo y desertaron para pasarse a la burguesía (los “defensistas” y los vacilantes “kautskistas”), debería llamarse partido Fiesta comunista].
He aquí el mensaje: "Las tareas del proletariado en la revolución actual". Y aquí está el mensajero, partiendo hacia su misión, con el susurro de Marx en su oído, exactamente repetido. Carr relata la historia de aquel encuentro en el que Lenin leyó por primera vez las Tesis de Abril: “Bogdanov interrumpió la presentación gritando: “delirio, éste es el delirio de un loco”; Goldenberg, otro ex bolchevique, declaró que "Lenin se había propuesto como candidato a un trono europeo vacante desde hacía treinta años, el trono de Bakunin"; y Steklov, editor del Izvestia, que pronto se uniría a los bolcheviques, añadió que el discurso de Lenin consistía en "construcciones abstractas".
El discurso de Lenin fue atacado por todos lados, sólo Kollontai habló a favor del mismo; sin embargo, abandonó el salón sin ejercer su derecho de réplica. Esa misma noche, releyó las tesis en una reunión de dirigentes bolcheviques y, una vez más, se encontró completamente aislado.
O Pravda publicó las tesis el 7 de abril de 1917, pero al día siguiente una declaración de liderazgo firmada por Kamenev enfatizó que las tesis constituían sólo "la opinión personal de Lenin". Y ese mismo día, el comité del partido de Petrogrado las rechazó por 13 votos en contra, dos a favor y una abstención.
Estos son los primeros signos de las dificultades que encontrará el mensaje político al navegar por los palacios de la historia. Pero esta vez – “el XNUMX de noviembre es temprano, pero el XNUMX de noviembre es demasiado tarde” – el mensaje finalmente llegó a su destino. He aquí, los milagros también existen en la política. Además, afortunadamente, el mito sigue transmitiéndolos. A partir de ese día, la humanidad futura lo guardará en su memoria. ¡Entonces es posible! Es posible invertir la potencia entre los bajos y los altos: los de arriba, los de abajo; los de abajo, los de arriba.
Es cierto que un mensajero es “un hombre vigoroso e incansable”, como dice Giulio Schiavoni en su traducción; es decir, “un hombre robusto e incansable”, según Rodolfo Paoli. “Si encuentra resistencia, señale el símbolo del sol impreso en su pecho. Actúa más rápido que nadie”, se lee en una versión. Y “si el camino está obstruido, señala el cofre en el que hay un símbolo del sol; De esta manera actúa con más facilidad que cualquier otro” – se lee en el otro.
¿Eso es todo? No, esa es la única razón por la que no fue una victoria. Para la burguesía, la revolución siempre conduce a guerras, como la de Napoleón. Sin embargo, la guerra del proletariado conduce a la revolución, al igual que la de Lenin. La dialéctica de la revolución y la restauración funcionó de manera diferente en las historias de la burguesía y del proletariado. Al principio, la restauración llega rápidamente, pero a la larga la revolución triunfa. En el segundo ocurre lo contrario: la revolución duró, aunque no lo suficiente para sus necesidades; se impuso la restauración como resultado definitivo; tal vez incluso, nunca podría haber sucedido de otra manera. Así fue escrito.
“Las tareas del proletariado en la revolución actual”, es un mensaje escatológico. Porque encaja en la historia eterna de la salvación, sagrada, no secular. Son los oprimidos los que se levantan. No la "hombre", pero la "humanidad” en rebelión. Con este mensaje –y este mensajero– se tradujo en acción política. Por primera vez. Por tanto, su victoria fue irresistible.
Si el mensaje susurrado al oído no encuentra un mensajero que lo lleve con fuerza, abriéndose paso entre la multitud, entonces no llega, no escapa a la maraña de palacios. El gran y, por tanto, trágico acontecimiento del siglo XX lo demostró.
En cambio, es solo el mensajero el que no trae ningún mensaje que llegue porque lo dejaron pasar. Esta lección la enseña el acontecimiento cómico menor denominado siglo XXI. Aquí se cumplió la profecía: el medio es el mensaje. El mensajero es una proclamación. Sólo que se le permite ir y venir, democráticamente; nunca algo nuevo.
La catástrofe es que todo sigue como está. El nihilismo equivale a aceptar todo tal como es. Quizás Rusia fuera el único suelo capaz de recibir esta semilla, el único espacio-tiempo en el que la idea podría haber pasado a la historia. La espiritualidad rusa es la que explica, en el fondo, esa locura divina que fue el “octubre proletario”.
Alexis Tocqueville vislumbró la débil figura del futuro. El comunismo en Rusia y la democracia en Estados Unidos son como las dos vastas islas en las que lo “moderno” se ha hundido en su largo viaje. Quizás temporalmente, porque todavía están surgiendo otras islas en otros continentes. Y hoy, uno de esos dos grandes barcos llegó a puerto, mientras el otro naufragó. Se hizo realidad la democracia; ella construyó un mundo para sí misma.
El comunismo quedó frustrado y se convirtió en un sueño. Pero el impulso revolucionario ruso y el sentido práctico estadounidense siguen siendo dos opciones de vida opuestas, dos formas alternativas de existencia. Y tengo ganas de decir algo que hoy resulta escandaloso: que la libertad está en lo primero, no en lo segundo. Agrego, repitiendo una afirmación polémica: naturalmente uno puede ser libre recorriendo muchos caminos, pero en el siglo XX considero que el camino comunista es el camino real. Hablando por mí, sé que nunca tendría la libertad que siento dentro de mí sin haber pasado por la experiencia histórica del comunismo en mi pensamiento y en mi vida.
Mario Tronco (1931-2023) fue filósofo y político. Autor, entre otros libros, de Operai e capitale (Derivar aprobar) (https://amzn.to/3P3VjoM).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en blog de sidecar da Nueva revisión a la izquierda.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
