Los más vulnerables económicamente son tanto los trabajadores informales obligatoriamente como los rehenes de la promesa de la máxima libertad: sin jefe, dueños de sí mismos y de su propio tiempo, pero sin ningún derecho asegurado.

por Felipe Campello*

Al día siguiente del anuncio de la primera muerte por coronavirus en Estados Unidos, los hermanos Matt y Noah recorrieron más de dos mil kilómetros por los estados de Tennessee y Kentucky comprando todo el stock de desinfectantes para manos que pudieron encontrar en el camino. El objetivo era venderlos a precios exorbitantes en cuanto creciera la demanda de estos productos. Cuanto más aumentara el número de infectados, más se beneficiarían.

¿Cuál es exactamente el problema de esta iniciativa? Desde el punto de vista del libre mercado (y su lógica de oferta y demanda) aparentemente ninguno. Juzgar que sería egoísta ganar dinero con el crecimiento de la pandemia depende de un valor moral que, en rigor, es extrínseco a la defensa de la libertad económica. per se, el mercado es, por así decirlo, “amoral”.

Pero es precisamente en situaciones extremas, como catástrofes naturales o en la actual pandemia de coronavirus -lo que en filosofía se llama casos duros – que podemos ver mejor las contradicciones de una perspectiva estrictamente neoliberal tal como se adoptó allí en la década de 1970 y que parece persistir aún hoy, incluso en la creencia de nuestro Ministro de Economía.

Este tipo de impasse, generado desde una perspectiva unilateral de libertad económica, se hace aún más evidente cuando pensamos en las formas de contener la pandemia y su impacto en la vida de las personas y en la economía (basta recordar que, el día anunciado el cierre de fronteras de EE.UU. a la Unión Europea, Donald Trump publicó en Twitter que la medida no afectaría de ninguna manera a la economía de EE.UU., ya que prohibía el movimiento de personas únicamente y no de mercancías).

Aunque obviamente el virus no elige quién se infecta, la exposición a él, especialmente en países como Brasil, dependerá en gran medida de las condiciones socioeconómicas. En su fase inicial, los casos de contagio se concentraron en un rango de ingresos que permitía viajar a Europa, pero aún es impredecible el impacto que podría tener si el virus se propaga entre personas de escasos recursos. Además de vivir en condiciones sanitarias más precarias, no tienen fácilmente la opción de simplemente no trabajar.

No todos tienen el “privilegio” de la cuarentena. Mientras quienes están protegidos por derechos o por políticas de protección social podrán permanecer más tranquilos en sus hogares, para otros permanecer semanas o meses sin un medio de vida significa poner en riesgo su supervivencia por razones que van más allá de la contaminación. Para estas personas, la realidad no es cantar desde el balcón de sus departamentos. La cuarentena, como decía una imagen que circuló en las redes, no se puede romantizar.

Los más vulnerables económicamente son los innumerables trabajadores que trabajan en la informalidad, los profesionales por cuenta propia o los que, bajo el modelo creciente de uberización del trabajo, son rehenes de la promesa de la máxima libertad: sin jefe, dueños de sí mismos y de su propio tiempo, pero sin ningún derecho garantizado.

Es en situaciones como esta que la lógica de la autorregulación del libre mercado muestra su incapacidad para ofrecer soluciones. Por el contrario, sólo el Estado puede ofrecer medidas de protección social a quienes no pueden ni deben salir de casa para trabajar.

Es también en estos momentos cuando vemos la importancia de un sistema sanitario público que pueda atender demandas que están lejos de ser resueltas por el sistema privado (no por casualidad, España decidió nacionalizar todos los hospitales privados mientras dure la pandemia). Además, sólo la financiación pública de la investigación (recordando que es en la universidad pública donde se concentra más del 95% de la investigación) puede ofrecer soluciones que no estén a merced sólo de lo que genera beneficios.

Lo que la pandemia del coronavirus nos ha enseñado es que no hay lugar para los retrocesos civilizatorios. Significa defender la importancia de la ciencia, la circulación de información confiable, el rol del Estado en la oferta de protección social y políticas públicas efectivas, además de expandir nuestra imaginación política para pensar en formas transnacionales de enfrentar problemas cuyos impactos no se restringen a fronteras nacionales.

Ante situaciones como esta, quienes siguen creyendo incondicionalmente en el libre mercado como solución a todos nuestros problemas parecen no estar muy lejos de los gurús, los terraplanistas o los que están en contra de las vacunas. Si en medio de este caótico escenario la pandemia puede dejar una lección para el futuro de la humanidad es que apostar por menos Estado y más mercado es altamente riesgoso.

*Felipe Campello es profesor de filosofía en la Universidad Federal de Pernambuco.

Una versión anterior de este artículo fue publicada en el blog. horizontes del sur.