por FERNANDO NOGUEIRA DE COSTA*
Comentario sobre el libro de Peter Burke.
Em Una historia social del conocimiento – II – de la Enciclopedia a Wikipedia, Peter Burke distingue entre una “historia intelectual del conocimiento” centrada en los debates y una “historia social” centrada en grupos sociales, como el clero, e instituciones, como bibliotecas y universidades.
El papel del clero en la producción y difusión del conocimiento, en el período 1750-2000, fue perdiendo importancia paulatinamente. Las bibliotecas se han secularizado desde la segunda mitad del siglo XVIII, en el sentido de haber sido transferidas de instituciones religiosas, como los colegios jesuitas, a instituciones seculares, como las universidades.
En el ámbito de las instituciones del conocimiento, la secularización, es decir, “una transición de un ámbito religioso a uno mundano o laico”, aparece como la tendencia dominante. Aun así, hay defensores reaccionarios de la contrasecularización, cuando, además de las presiones políticas, los académicos también sufren presiones religiosas.
Por ejemplo, el creacionismo (la creencia de que la humanidad, la vida, la Tierra y/o el universo son la creación de un ser sobrenatural omnipresente, omnipotente y omnisciente) sigue vivo y coleando en Estados Unidos y otros lugares apartados. Por otro lado, una serie de sentencias en tribunales estadounidenses entre 1975 y 2005 declararon inconstitucional enseñar en las clases de ciencias de las escuelas públicas que el mundo fue creado por Dios, es decir, el rechazo de la evolución biológica por motivos religiosos.
Burke pregunta: ¿cuáles son los principales puntos de inflexión en el período 1750-2000? A algunos historiadores les gusta dividir el pasado en generaciones, pero la unión de una generación se produce a través de una experiencia común de algún tipo de cambio, como una guerra, una revolución o una crisis.
Varios estudiosos afirman haber descubierto varias crisis y revoluciones en la historia del conocimiento. Por ejemplo, el historiador de la ciencia Thomas Kuhn identificó toda una serie de revoluciones científicas con cambios de paradigma dominantes.
El volumen anterior de esta Historia Social del Conocimiento finalizó con la publicación de Enciclopedia (1751-66) de Diderot. El período posterior se caracteriza por la utilización del conocimiento al servicio de la reforma.
Fue una época de “reforma del conocimiento”, en un doble sentido: no sólo reformas sociales basadas en el conocimiento, sino también intentos de remodelar la organización del conocimiento mismo. “Reforma” era una palabra clave en ese momento, al igual que “avance”, “mejora”, etc. Era una versión secular de un concepto religioso, utilizado durante este período en diversos contextos o campos, incluida la educación.
Generalmente se consideraba que el conocimiento era una ayuda para la tarea de emprender reformas sociales, económicas y políticas. La reforma de las enciclopedias puede entenderse como una respuesta o expresión de una reforma más amplia del conocimiento, incluida la sistematización. Además de “mejora” e “investigación”, otra palabra clave de la época fue “sistema”.
En inglés, el verbo sistematizar fue acuñado en la década de 1760. Enciclopedia Británica (1771) abordó los sistemas científicos y artísticos. Definió el sistema como “un conjunto o cadena de principios y conclusiones, o el conjunto de cualquier doctrina, cuyas diversas partes están vinculadas y se suceden o dependen unas de otras, en el sentido en que hablamos de un sistema de filosofía, un sistema capitalista, etc.”.
Hoy en día, en la frontera del conocimiento de las ciencias de la complejidad, un sistema complejo se define como aquel que surge de las interacciones entre sus múltiples componentes. Desde una visión holística o enfoque sistémico, se observa que el todo es distinto de las partes y la importancia de estas partes se considera con pesos diferentes.
Por ejemplo, en economía, la frontera es un enfoque sistémico financiero. Integra finanzas personales, corporativas, públicas, bancarias e internacionales.
Los cambios ocurridos a partir de 1750 pueden entenderse más como una reorganización que como una revolución del conocimiento. La revolución misma aparecería después de las revoluciones políticas americana (1783) y francesa (1789), con cambios radicales en el sistema de conocimiento.
Se produjo la destrucción de un antiguo régimen de conocimiento y su sustitución por uno nuevo. El antiguo régimen era jerárquico, con la teología como líder, seguida por el derecho y la medicina, luego las humanidades o artes liberales y, finalmente, las artes mecánicas, como la agricultura y la construcción naval. Sin embargo, a principios del siglo XIX, los defensores de la tecnología y las ciencias naturales desafiaron el predominio de las humanidades tradicionales.
Los historiadores de la ciencia consideran que los años alrededor de 1800 son la era de la “segunda revolución científica”. La caída de la antigua jerarquía estuvo asociada a un mayor reconocimiento de la pluralidad de conocimientos, eruditos y populares, que abarcaban el “qué” y el “cómo”.
La percepción de la existencia de otros conocimientos, especialmente fuentes de conocimiento fuera de la tradición cultural europea, fue como un descubrimiento del “otro”, tanto en el tiempo (historicismo) como en el espacio (Oriente) o en la sociedad (el descubrimiento del personas de las clases media y alta). Había una percepción más profunda del cambio y de la distancia cultural entre el pasado y el presente, “el pasado visto como un país extraño”, desde una perspectiva eurocéntrica.
Detrás del entusiasmo de la clase media por la cultura popular, como en el entusiasmo por la Edad Media y la “sabiduría oriental”, había una reacción contra la Ilustración. El pueblo era considerado misterioso, descrito como lo contrario de la autorreferencia de los descubridores: el pueblo del pueblo era natural, simple, instintivo, irracional, sin individualidad propia, arraigado en la tradición y en el suelo de sus rincones.
Los años alrededor de 1850 no están tan definidos como las eras de reforma y revolución. Pero la segunda mitad del siglo XIX fue un período fundamental en la historia de la especialización porque la ciencia occidental se transformó en una serie de disciplinas densamente profesionalizadas, altamente centralizadas dentro de cada nación y, a menudo, subsidiadas por apoyo comercial y estatal directo.
El doctorado (ph.D.) se creó como un título académico y varias disciplinas comenzaron a ocupar, en número cada vez mayor, departamentos autónomos. En la época del positivismo las ciencias naturales eran tomadas como modelo para cualquier trabajo intelectual, académicos de las más variadas disciplinas decían realizar trabajos “científicos”.
Un segundo aspecto importante define este período: la popularización. La ciencia se explicaba a los profanos en multitud de publicaciones, incluidas publicaciones periódicas creadas con este fin.
La segunda de las oleadas económicas de Kondratiev comenzó en la Era Mecánica, desde mediados de la década de 1840 en adelante. La tecnología de la Era del Vapor –trenes y barcos– transformó la comunidad del conocimiento, permitiendo la celebración periódica de congresos internacionales sobre diversas disciplinas, además de ciclos de conferencias eruditas y de difusión a ambos lados del Atlántico.
Los años alrededor de 1900, sin embargo, se presentaron como una época de crisis en muchas disciplinas. Esta crisis fue definida como una “rebelión contra el positivismo”, sistema creado por Auguste Comte (1798-1857) con la propuesta de organizar las ciencias experimentales, considerándolas el modelo por excelencia del conocimiento humano, en detrimento de las especulaciones metafísicas o teológicas. .
El “perspectivismo” de Nietzsche decía que no existía una verdadera manera de ver el mundo, sino sólo una variedad de perspectivas o puntos de vista. Nuestras suposiciones sobre el mundo exterior deberían ser reemplazadas por, en su lugar, un análisis de la experiencia vivida en el mundo.
La famosa “Teoría general de la relatividad” de Albert Einstein (1915) fomentó el relativismo, mientras que “el principio de incertidumbre”, en relación con la mecánica cuántica, socavó la certeza de manera generalizada. Las pretensiones de objetividad se han visto erosionadas en varios campos, junto con la confianza en las leyes generales y los métodos de aplicación general.
Por ejemplo, entre los historiadores profesionales, la convicción de que “la historia es una ciencia” dio paso a la idea de que “la historia es un arte”, una rama de la literatura, siendo inevitable el punto de vista personal. El arte se relaciona con la capacidad de construir narrativas.
La Primera Guerra Mundial tuvo muchas consecuencias para el conocimiento, además de contribuir a erosionar viejas certezas. En ambos lados del conflicto, se reclutaron diversas habilidades académicas y a los propios académicos para ayudar en el esfuerzo bélico. Llamó la atención sobre la importancia nacional de la ciencia y la investigación.
La guerra fue un gran estímulo para la industria y, por tanto, para determinadas formas de conocimiento. La tercera ola de Kondratiev ya había comenzado en la década de 1890, la Era de la Revolución Eléctrica y las innovaciones en la tecnología de la información.
*Fernando Nogueira da Costa Es profesor titular del Instituto de Economía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Brasil de los bancos (EDUSP). Elhttps://amzn.to/3r9xVNh]
referencia
Pedro Burke. Una historia social del conocimiento – II. De la enciclopedia a la Wikipedia. Río de Janeiro, Zahar, 2003, 416 páginas. [https://amzn.to/3R0p4GL]
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
