por SAMUEL CHARAP*

Ahora es el momento de que Estados Unidos desarrolle una visión de cómo termina la guerra.

La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 fue un momento de claridad para Estados Unidos y sus aliados. Les esperaba una misión urgente: ayudar a Ucrania a luchar contra la agresión rusa y castigar a Moscú por sus transgresiones. Si bien la respuesta occidental fue clara desde el principio, el objetivo, el fin de esta guerra, ha sido confuso.

Esta ambigüedad ha sido una característica más que un error de la política estadounidense. Como dijo el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, en junio de 2022: “En realidad, nos abstuvimos de establecer lo que vemos como un final del juego… Estamos enfocados en lo que podemos hacer hoy, mañana, la próxima semana para fortalecer tanto como sea posible la mano de los ucranianos, primero en el campo de batalla y finalmente en la mesa de negociación”. Este enfoque tuvo sentido en los primeros meses del conflicto. La trayectoria de la guerra estaba lejos de ser clara en ese momento.

El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, todavía hablaba de su disposición a reunirse con su homólogo ruso, Vladimir Putin, y Occidente aún tenía que suministrar a Kiev sofisticados sistemas de cohetes terrestres, y mucho menos tanques y misiles de largo alcance, como lo hace hoy. Además, siempre será difícil para Estados Unidos hablar sobre su punto de vista sobre el propósito de una guerra en la que sus fuerzas no están peleando. Los ucranianos son los que mueren por su país, por lo que son ellos quienes finalmente decidirán cuándo detenerse, independientemente de lo que Washington quiera.

Pero ahora es el momento de que Estados Unidos desarrolle una visión de cómo termina la guerra. Quince meses de lucha han dejado en claro que ninguna de las partes tiene la capacidad, incluso con ayuda externa, para lograr una victoria militar decisiva sobre la otra. Independientemente de cuánto territorio puedan liberar las fuerzas ucranianas, Rusia conservará la capacidad de representar una amenaza permanente para Ucrania. El ejército ucraniano también tendrá la capacidad de mantener en riesgo cualquier área del país ocupada por las fuerzas rusas, y de imponer costos a objetivos militares y civiles dentro de la propia Rusia.

Estos factores podrían conducir a un conflicto devastador de años, que no producirá un resultado definitivo. Por lo tanto, Estados Unidos y sus aliados se enfrentan a una elección sobre su estrategia futura. Es posible que comiencen a tratar de llevar la guerra a un final negociado en los próximos meses. O podrían hacerlo desde aquí hace años. Si deciden esperar, los fundamentos del conflicto probablemente serán los mismos, pero los costos de la guerra (humanos, financieros y de otro tipo) se habrán multiplicado. Por lo tanto, una estrategia eficaz para lo que se ha convertido en la crisis internacional de mayor trascendencia en al menos una generación requiere que Estados Unidos y sus aliados cambien su enfoque y comiencen a facilitar un resultado.

Que ganar no parece

A fines de mayo, el ejército ucraniano estaba a punto de lanzar una importante contraofensiva. Después de los éxitos de Kiev en dos operaciones anteriores en otoño de 2022, y dada la naturaleza generalmente impredecible de este conflicto, es ciertamente posible que la contraofensiva produzca ganancias significativas.

La atención de los políticos occidentales se dedica principalmente a proporcionar el equipo militar, la inteligencia y el entrenamiento necesarios para que esto suceda. Con tantas cosas aparentemente en constante cambio en el campo de batalla, algunos podrían argumentar que ahora no es el momento para que Occidente inicie discusiones sobre el final del juego. Después de todo, la tarea de dar a los ucranianos la oportunidad de una campaña ofensiva exitosa ya está agotando los recursos de los gobiernos occidentales. Pero incluso si sale bien, una contraofensiva no producirá un resultado militarmente decisivo. De hecho, incluso un gran movimiento de primera línea no necesariamente pondrá fin al conflicto.

En términos más generales, las guerras entre estados generalmente no terminan cuando las fuerzas de un lado son empujadas más allá de cierto punto en el mapa. En otras palabras, la conquista territorial -o la reconquista- no es, en sí misma, una forma de poner fin a la guerra. Es probable que suceda lo mismo en Ucrania: incluso si Kiev superó todas las expectativas y obligó a las tropas rusas a cruzar la frontera internacional, Moscú no necesariamente dejaría de luchar. Pero pocos en Occidente esperan ese resultado a corto plazo, y mucho menos a corto plazo. En cambio, la expectativa optimista para los próximos meses es que los ucranianos logren algunos avances en el sur, tal vez retomando partes de las regiones de Zaporizhzhia y Kherson, o haciendo retroceder el ataque ruso en el este.

Estas ganancias potenciales serían importantes y ciertamente deseables. Menos ucranianos estarían sujetos a los horrores indescriptibles de la ocupación rusa. Kiev podría recuperar el control de importantes activos económicos como la central nuclear de Zaporizhzhia, la más grande de Europa. Y Rusia habría sufrido otro golpe en sus capacidades militares y su prestigio global, aumentando aún más los costos de lo que ha sido una catástrofe estratégica para Moscú.

La esperanza en las capitales occidentales es que las ganancias en el campo de batalla de Kiev obliguen a Putin a sentarse a la mesa de negociaciones. Y es posible que otro revés táctico empañe el optimismo de Moscú sobre continuar luchando. Pero así como perder el control territorial no equivale a perder una guerra, tampoco induce necesariamente a concesiones políticas. Vladimir Putin podría anunciar otra ronda de movilización, intensificar su campaña de bombardeos en las ciudades ucranianas o simplemente mantenerse firme, convencido de que el tiempo trabajará para él y contra Ucrania. También podría seguir luchando incluso si cree que va a perder. Otros estados optaron por seguir luchando a pesar de reconocer la inevitabilidad de la derrota: pensemos, por ejemplo, en Alemania en la Primera Guerra Mundial. En resumen, las ganancias en el campo de batalla no traerán necesariamente el fin de la guerra.

¿Misión imposible?

Después de más de un año de lucha, la dirección probable de esta guerra se está enfocando. La ubicación en primera línea es una pieza importante de este rompecabezas, pero está lejos de ser la más importante. Más bien, los aspectos clave de este conflicto son dos: la amenaza persistente que ambas partes representarán entre sí y la disputa no resuelta sobre áreas de Ucrania que Rusia ha afirmado anexar. Es probable que permanezcan fijos durante muchos años.

Ucrania ha construido una impresionante fuerza de combate con decenas de miles de millones de dólares en ayuda, amplio entrenamiento y apoyo de inteligencia de Occidente. Las Fuerzas Armadas de Ucrania podrán mantener en riesgo cualquier área bajo ocupación rusa. Además, Kiev conservará la capacidad de atacar a la propia Rusia, como ha demostrado constantemente durante el año pasado.

Por supuesto, el ejército ruso también tendrá la capacidad de amenazar la seguridad de Ucrania. Aunque sus fuerzas armadas han sufrido importantes bajas y pérdidas de equipos que tardarán años en recuperarse, siguen siendo formidables. Y como demuestran a diario, incluso en su lamentable estado actual, pueden causar muertes y destrucción significativas a las fuerzas militares y civiles ucranianas. La campaña para destruir la red eléctrica de Ucrania puede haber fracasado, pero Moscú conservará la capacidad de atacar las ciudades de Ucrania en cualquier momento utilizando poder aéreo, activos terrestres y armas lanzadas por mar.

En otras palabras, no importa dónde esté la línea del frente, Rusia y Ucrania tendrán la capacidad de representar una amenaza permanente entre sí. Pero la evidencia del año pasado sugiere que ni tiene ni tendrá la capacidad de lograr una victoria decisiva, suponiendo, por supuesto, que Rusia no recurra a las armas de destrucción masiva (e incluso eso puede no garantizar la victoria). A principios de 2022, cuando sus fuerzas estaban mucho mejor, Rusia no logró tomar el control de Kiev ni derrocar al gobierno ucraniano elegido democráticamente.

En esta etapa, el ejército ruso parece incapaz de apoderarse de todas las áreas de Ucrania que Moscú reclama como propias. En noviembre pasado, los ucranianos obligaron a los rusos a retirarse a la orilla este del río Dnieper en la región de Kherson. Hoy, el ejército ruso no está en condiciones de cruzar el río para tomar el resto de las regiones de Kherson y Zaporizhzhia. Su intento en enero de avanzar hacia el norte hacia las llanuras de la región de Donetsk cerca de Vuhledar, una ofensiva mucho menos agotadora que cruzar un río, terminó en un baño de sangre para los rusos.

El ejército ucraniano, por su parte, ha desafiado las expectativas y puede seguir haciéndolo. Sin embargo, existen obstáculos importantes para lograr más avances sobre el terreno. Las fuerzas rusas están fuertemente involucradas en el eje de avance más probable en el sur. Las imágenes satelitales de código abierto muestran que han creado defensas físicas de varias capas (nuevas trincheras, barreras antivehículo, obstáculos y revestimientos para equipos y materiales) en la línea del frente que serán difíciles de romper.

La movilización anunciada por Vladimir Putin el otoño pasado alivió los problemas de mano de obra que previamente permitieron a Ucrania avanzar hacia la región de Kharkiv, donde las líneas mal defendidas de Rusia eran vulnerables a un ataque sorpresa. Y el ejército ucraniano no ha sido probado en gran medida en campañas ofensivas que requieren la integración de múltiples capacidades. También sufrió pérdidas significativas durante la guerra, más recientemente en la batalla de Bakhmut, un pequeño pueblo en la región de Donetsk. Kiev también enfrenta escasez de municiones críticas, incluso para artillería y defensa aérea, y la combinación de equipos occidentales que recibió ha agotado los recursos de mantenimiento y capacitación.

Estas limitaciones en ambos lados sugieren fuertemente que ninguno de los lados logrará sus objetivos territoriales declarados por medios militares en los próximos meses o incluso años. Para Ucrania, el objetivo es extremadamente claro: Kiev quiere el control de todo su territorio reconocido internacionalmente, que incluye Crimea y las partes del Donbas que Rusia ha ocupado desde 2014.

La posición de Rusia no es tan categórica, ya que Moscú sigue siendo ambigua sobre la ubicación de las fronteras de dos de las cinco regiones ucranianas que afirma haber anexado: Zaporizhzhia y Kherson. Independientemente de esta ambigüedad, la conclusión es que es probable que ni Ucrania ni Rusia establezcan el control sobre lo que consideran su propio territorio. (Esto no quiere decir que los reclamos de ambas partes deban tener la misma legitimidad. Pero la ilegitimidad manifiesta de la posición rusa no parece disuadir a Moscú de mantenerla). Dicho de otra manera, la guerra terminará sin una resolución a la territorial. disputar. Rusia o Ucrania, o más probablemente ambos, tendrán que conformarse con una línea de control de facto que ninguno reconoce como una frontera internacional.

una guerra para siempre

Estos factores en gran medida invariables bien podrían producir una guerra caliente prolongada entre Rusia y Ucrania. De hecho, la historia sugiere que este es el resultado más probable. Un estudio del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, utilizando datos de 1946 a 2021 recopilados por la Universidad de Uppsala, encontró que el 26 % de las guerras interestatales terminan en menos de un mes y otro 25 % en un año.

Pero el estudio también encontró que "cuando las guerras entre estados duran más de un año, duran más de una década, en promedio". Incluso aquellos que duran menos de diez años pueden ser excepcionalmente destructivos. La guerra Irán-Irak, por ejemplo, duró casi ocho años, de 1980 a 1988, y resultó en casi medio millón de muertos en combate y aproximadamente la misma cantidad de heridos. Después de todos sus sacrificios, Ucrania merece evitar ese destino.

Una larga guerra entre Rusia y Ucrania también será muy problemática para Estados Unidos y sus aliados, como muestra un estudio reciente de RAND en coautoría con la politóloga Miranda Priebe. Un conflicto prolongado mantendría el riesgo de una posible escalada, ya sea al uso nuclear ruso o a una guerra entre Rusia y la OTAN, en su alto nivel actual. Ucrania recibiría un apoyo económico y militar casi total de Occidente, lo que en última instancia provocará desafíos presupuestarios para los países occidentales y problemas de preparación para sus ejércitos.

Las consecuencias económicas mundiales de la guerra, incluida la volatilidad de los precios de los cereales y la energía, persistirían. Estados Unidos no podría concentrar sus recursos en otras prioridades y la dependencia de Rusia de China se profundizaría. Si bien una guerra prolongada también debilitaría aún más a Rusia, este beneficio no compensa estos costos.

Si bien los gobiernos occidentales deben continuar haciendo todo lo posible para ayudar a Ucrania a prepararse para la contraofensiva, también deben adoptar una estrategia de fin de guerra: una visión de un final que sea plausible en estas circunstancias que distan mucho de ser ideales. Como una victoria militar decisiva es muy poco probable, ciertos finales ya no son plausibles. Dada la persistencia de diferencias fundamentales entre Moscú y Kiev en temas centrales como las fronteras, así como los intensos agravios después de tantas bajas y muertes de civiles, un tratado de paz o un acuerdo político integral que normalice las relaciones entre Rusia y Ucrania también parece imposible. Los dos países serán enemigos mucho después del final de la guerra caliente.

Para los gobiernos occidentales y de Kiev, poner fin a la guerra sin negociaciones puede parecer preferible a hablar con los representantes de un gobierno que ha cometido un acto de agresión no provocado y horribles crímenes de guerra. Pero las guerras interestatales que han alcanzado este nivel de intensidad no tienden a desaparecer sin negociaciones. Si la guerra persiste, también será extremadamente difícil convertirla en un conflicto localizado de baja intensidad como el que tuvo lugar en el Donbás entre 2014 y 2022. Durante ese período, la guerra tuvo un impacto relativamente mínimo en la vida fuera de la zona de conflicto. en Ucrania

La longitud de la línea del frente actual (más de 600 millas), los ataques a ciudades y otros objetivos al otro lado de la línea y la movilización en curso en ambos países (parcial en Rusia, total en Ucrania) tendrán efectos sistémicos, tal vez incluso casi existenciales, sobre los dos beligerantes. Por ejemplo, es difícil imaginar cómo puede recuperarse la economía ucraniana si su espacio aéreo permanece cerrado, sus puertos siguen bloqueados en gran medida, sus ciudades están bajo fuego, sus hombres en edad laboral luchan en el frente y millones de refugiados no están dispuestos a regresar al país. . Hemos pasado el punto en el que el impacto de esta guerra puede limitarse a una geografía específica.

Dado que las negociaciones serán necesarias pero un acuerdo está fuera de discusión, el final más plausible es un acuerdo de armisticio. Un armisticio, esencialmente un acuerdo de alto el fuego duradero que no salva las divisiones políticas, pondría fin a la acalorada guerra entre Rusia y Ucrania, pero no a su conflicto más amplio. El caso arquetípico es el armisticio coreano de 1953, que se ocupó exclusivamente de la mecánica del mantenimiento de un alto el fuego y dejó todos los temas políticos fuera de la mesa. Aunque técnicamente Corea del Norte y Corea del Sur todavía están en guerra, y ambos reclaman la totalidad de la península como su territorio soberano, el armisticio se ha mantenido en gran medida. Un resultado tan insatisfactorio es la forma más probable de poner fin a esta guerra.

En contraste con el caso de Corea, Estados Unidos y sus aliados no están luchando en Ucrania. Las decisiones en Kiev y Moscú serán, en última instancia, mucho más decisivas que las que se tomen en Berlín, Bruselas o Washington. Incluso si quisieran, los gobiernos occidentales no podrían dictar términos a Ucrania o Rusia. Sin embargo, aun reconociendo que Kiev finalmente tomará sus propias decisiones, Estados Unidos y sus aliados, en estrecha consulta con Ucrania, pueden comenzar a discutir y presentar su visión del resultado.

Hasta cierto punto, han estado haciendo esto durante meses: el artículo de opinión del presidente estadounidense Joe Biden de mayo de 2022 sobre el The New York Times dejó en claro que su gobierno ve el final de esta guerra en la mesa de negociación. Sus altos funcionarios se han hecho eco regularmente de esa opinión desde entonces, aunque el lenguaje de ayudar a Ucrania durante “el tiempo que sea necesario” a menudo atrae más atención. Pero Washington ha evitado dar más detalles. Además, no parece haber esfuerzos continuos ni dentro del gobierno de los EE. UU. ni entre Washington, sus aliados y Kiev para pensar en los aspectos prácticos y la sustancia de las eventuales negociaciones. En comparación con los esfuerzos para proporcionar recursos para la contraofensiva, prácticamente no se está haciendo nada para dar forma a lo que viene después. La administración Biden debe comenzar a llenar ese vacío.

Los costos de esperar

Tomar medidas para hacer despegar la diplomacia no tiene por qué afectar los esfuerzos para ayudar militarmente a Ucrania o imponer costos a Rusia. Históricamente, pelear y hablar al mismo tiempo ha sido una práctica común en la guerra. Durante la Guerra de Corea, algunos de los combates más intensos tuvieron lugar durante los dos años de negociaciones de armisticio, cuando se produjo el 45 % de las bajas estadounidenses. Comenzar a planificar la inevitable diplomacia puede y debe tener lugar en paralelo con los otros elementos existentes de la política estadounidense, así como con la guerra en curso.

A corto plazo, eso significa continuar ayudando a Kiev con la contraofensiva y comenzar discusiones paralelas con los aliados y Ucrania sobre el resultado. En principio, la apertura de una vía de negociación con Rusia debería complementar -no contradecir- el impulso en el campo de batalla. Si las ganancias de Ucrania hacen que el Kremlin esté más dispuesto a comprometerse, la única forma de saberlo sería a través de un canal diplomático que funcione. La creación de dicho canal no debería disuadir ni a Ucrania ni a sus socios occidentales de presionar a Rusia. Una estrategia eficaz requerirá coerción y diplomacia. Uno no puede venir a expensas del otro.

Y esperar a preparar el terreno para las negociaciones tiene sus costos. Cuanto más tiempo pasen los aliados y Ucrania sin desarrollar una estrategia diplomática, más difícil será hacerlo. A medida que pasen los meses, el precio político de dar el primer paso irá subiendo. Cualquier movimiento de Estados Unidos y sus aliados para abrir la vía diplomática, incluso con el respaldo de Ucrania, tendría que manejarse con delicadeza para que no se presentara como un cambio de política o un abandono del apoyo occidental a Kiev.

Comenzar los preparativos ahora también tiene sentido porque la diplomacia de conflicto no producirá resultados de la noche a la mañana. De hecho, tomará semanas, si no meses, lograr que los aliados y Ucrania estén en sintonía sobre una estrategia de negociación, y mucho menos llegar a un acuerdo con Rusia una vez que comiencen las negociaciones. En el caso del armisticio de Corea, se necesitaron 575 reuniones durante dos años para finalizar el acuerdo de casi 40 páginas. En otras palabras, incluso si se estableciera una plataforma comercial mañana, pasarían meses antes de que las armas se silenciaran (si las operaciones fueran exitosas, lo cual está lejos de ser un hecho).

Diseñar medidas para mantener el alto el fuego será una tarea espinosa pero crítica, y Washington debe asegurarse de estar listo para ayudar a Kiev en ese esfuerzo. Ahora debe comenzar un trabajo serio sobre cómo evitar lo que los funcionarios ucranianos, incluido Zelensky, describen irónicamente como "Minsk 3", una referencia a los dos acuerdos de alto el fuego fallidos que se negociaron con Rusia en la capital bielorrusa en 2014 y 2015, después de sus invasiones anteriores. . Estos acuerdos no lograron poner fin de manera duradera a la violencia y no incluyeron mecanismos efectivos para garantizar el cumplimiento por las partes.

Usando datos de conflictos entre 1946 y 1997, la politóloga Virginia Page Fortna demostró que los acuerdos sólidos que organizan zonas desmilitarizadas, garantías de terceros, mantenimiento de la paz o comités conjuntos para la resolución de disputas y contienen un lenguaje específico (en lugar de vago) producen altos el fuego más duraderos. Estos mecanismos refuerzan los principios de reciprocidad y disuasión que permiten a enemigos jurados alcanzar la paz sin resolver sus diferencias fundamentales. Dado que estos mecanismos serán difíciles de adaptar a la guerra de Ucrania, los gobiernos deben trabajar para desarrollarlos ahora.

Aunque un armisticio para poner fin a esta guerra es un acuerdo bilateral, Estados Unidos y sus aliados pueden y deben ayudar a Ucrania en su estrategia de negociación. Además, deben considerar qué medidas pueden tomar en paralelo para proporcionar incentivos para que las partes se sienten a la mesa y minimizar las posibilidades de que cualquier cese al fuego se derrumbe. Como sugiere la investigación de Fortna, los compromisos de seguridad con Ucrania (alguna garantía de que Kiev no se enfrentará solo a Rusia si Moscú ataca de nuevo) deben ser parte de esa ecuación. Con demasiada frecuencia, la discusión sobre los compromisos de seguridad se reduce a la cuestión de la membresía de Ucrania en la OTAN.

Como miembro, Ucrania se beneficiaría del artículo 5 del tratado fundacional de la OTAN, que exige que los miembros traten un ataque armado contra uno de ellos como un ataque contra todos. Pero la membresía en la OTAN es más que solo el Artículo 5. Desde la perspectiva de Moscú, unirse a la alianza convertiría a Ucrania en un escenario para que Estados Unidos despliegue sus propias fuerzas y capacidades. Entonces, incluso si hubiera consenso entre los aliados para ofrecer la membresía de Kiev (y no lo hay), otorgar a Ucrania una garantía de seguridad a través de la membresía en la OTAN bien podría hacer que la paz fuera tan poco atractiva para Rusia que Putin decidiera continuar luchando.

Cuadrar ese círculo será desafiante y políticamente complicado. Un modelo potencial es el Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Israel de 1975, que fue una de las principales condiciones previas para que Israel aceptara la paz con Egipto. El documento establece que, a la luz del "compromiso de larga data de los Estados Unidos con la supervivencia y la seguridad de Israel, el gobierno de los Estados Unidos verá con particular gravedad las amenazas a la seguridad o la soberanía de Israel por parte de una potencia mundial". En caso de tal amenaza, el gobierno de EE. UU. consultará a Israel "sobre qué apoyo, diplomático o de otro tipo, o asistencia puede prestar a Israel de acuerdo con sus prácticas constitucionales". El documento también promete explícitamente "medidas correctivas estadounidenses" si Egipto viola el alto el fuego. Este no es un compromiso explícito de tratar un ataque contra Israel como un ataque contra Estados Unidos, pero se acerca.

Una garantía similar para Ucrania le daría a Kiev una mayor sensación de seguridad, alentaría la inversión del sector privado en la economía ucraniana y aumentaría la disuasión de futuras agresiones rusas. Si bien Moscú ahora sabe con certeza que Estados Unidos no intervendrá militarmente si ataca a Ucrania, tal declaración haría que el Kremlin lo pensara más de dos veces, pero no plantearía la posibilidad de nuevas bases estadounidenses en las fronteras de Rusia. Por supuesto, Washington necesitaría confiar en la durabilidad del alto el fuego para que la probabilidad de que se pruebe el compromiso se mantenga baja. Evitar la guerra con Rusia debe seguir siendo una prioridad.

Cuando llegue el momento, Ucrania necesitará otros incentivos, como la ayuda para la reconstrucción, las medidas de rendición de cuentas de Rusia y la asistencia militar sostenida en tiempos de paz para ayudar a Kiev a crear una disuasión creíble. Además, Estados Unidos y sus aliados deben complementar la presión coercitiva que se aplica a Rusia con esfuerzos para hacer de la paz una opción más atractiva, como el alivio de las sanciones condicionales, con snapback por incumplimiento, lo que podría conducir a un compromiso. Occidente también debe estar abierto al diálogo sobre cuestiones de seguridad europeas más amplias, a fin de minimizar la posibilidad de que estalle una crisis similar con Rusia en el futuro.

la ruta diplomática

El primer paso para hacer realidad esta visión en los próximos meses es intensificar los esfuerzos dentro del gobierno de EE. UU. para desarrollar la vía diplomática. Un nuevo elemento de comando militar de EE. UU., Security Assistance Group – Ucrania, se ha dedicado a la misión de socorro y entrenamiento, que está dirigido por un general de tres estrellas con un personal de 300. Sin embargo, no hay un solo empleado en el gobierno de los EE. UU. cuyo trabajo de tiempo completo sea la diplomacia de conflicto. Joe Biden debería nombrar a uno, tal vez un enviado presidencial especial que pueda involucrarse más allá de los ministerios de Relaciones Exteriores, que se han quedado al margen en esta crisis en casi todas las capitales relevantes. Luego, se espera que Estados Unidos comience discusiones informales con Ucrania y entre aliados en el G-7 y la OTAN sobre el resultado.

Paralelamente, Estados Unidos debería considerar establecer un canal regular de comunicación sobre la guerra que incluya a Ucrania, los aliados de Estados Unidos y Rusia. Este canal no estaría inicialmente dirigido a lograr un alto el fuego. Más bien, permitiría a los participantes interactuar continuamente en lugar de reuniones únicas, similar al modelo de grupo de contacto utilizado durante las guerras de los Balcanes, cuando un grupo informal de representantes de estados clave e instituciones internacionales se reunía regularmente. Es probable que esas discusiones comiencen a la vista del público, al igual que los contactos iniciales de Estados Unidos con Irán sobre el acuerdo nuclear, firmado en 2015.

Es posible que estos esfuerzos no conduzcan a un acuerdo. Las posibilidades de éxito son escasas, e incluso si las negociaciones generaran un acuerdo, nadie estaría completamente satisfecho. Ciertamente, el armisticio de Corea no fue visto como un triunfo de la política exterior de EE. UU. en el momento en que se firmó: después de todo, el público estadounidense se había acostumbrado a las victorias absolutas, no a las guerras sangrientas sin una resolución clara. Pero en los casi 70 años que siguieron, no hubo otro estallido de guerra en la península. Mientras tanto, Corea del Sur emergió de la devastación de la década de 1950 para convertirse en una potencia económica y, finalmente, en una democracia próspera. Una Ucrania de posguerra igualmente próspera y democrática, con un fuerte compromiso occidental con su seguridad, representaría una verdadera victoria estratégica.

Un resultado basado en un armisticio dejaría a Ucrania, al menos temporalmente, sin todo su territorio. Pero el país tendría la oportunidad de recuperarse económicamente, y la muerte y la destrucción terminarían. Permanecería encerrado en un conflicto con Rusia por las áreas ocupadas por Moscú, pero ese conflicto se desarrollaría en los dominios político, cultural y económico donde, con el apoyo de Occidente, Ucrania tendría ventajas. La reunificación exitosa de Alemania en 1990, otro país dividido pacíficamente, demuestra que centrarse en los elementos no militares de la contienda puede producir resultados. Mientras tanto, un armisticio ruso-ucraniano tampoco terminaría con la confrontación de Occidente con Rusia, pero los riesgos de una confrontación militar directa disminuirían drásticamente y las consecuencias globales de la guerra serían mitigadas.

Muchos comentaristas seguirán insistiendo en que esta guerra debe decidirse únicamente en el campo de batalla. Pero esta visión descarta que es poco probable que cambien las realidades estructurales de la guerra incluso si cambia la línea del frente, un resultado que está lejos de estar garantizado. Estados Unidos y sus aliados deben poder ayudar a Ucrania simultáneamente en el campo de batalla y en la mesa de negociación. Ahora es el momento de empezar.

samuel charap es politólogo en RAND Corporation.

Traducción: Eleutério FS Prado.

Publicado originalmente en el portal Relaciones Exteriores.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR