por EVGENY MOROZOV*
El fin del capitalismo aparentemente largamente esperado puede ser solo el comienzo de algo mucho peor.
Primero las buenas noticias. La moratoria sobre imaginar el fin del capitalismo, propuesta en la década de 1990 por Fredric Jameson, finalmente ha expirado. La depresión de décadas de la imaginación progresista ha terminado. Aparentemente, la tarea de imaginar alternativas sistémicas se ha vuelto mucho más fácil ahora, ya que podemos trabajar con opciones distópicas: he aquí, el fin aparentemente tan esperado del capitalismo podría ser solo el comienzo de algo mucho peor.
El capitalismo tardío ya es bastante malo, con su cóctel explosivo de cambio climático, desigualdad, brutalidad policial y la pandemia mortal. Pero después de haber vuelto a hacer grande la distopía, algunos en la izquierda se han movido silenciosamente para revisar el adagio de Jameson: hoy, es más fácil imaginar el fin del mundo que la continuación del capitalismo tal como lo conocemos.
La noticia no tan buena es que, al emprender este ejercicio especulativo en la planificación del escenario del fin del mundo, la izquierda tiene dificultades para diferenciarse de la derecha. De hecho, los dos polos ideológicos prácticamente convergieron en una descripción compartida de la nueva realidad. Para muchos, en ambos campos, el fin del capitalismo realmente existente ya no significa el advenimiento de un día mejor, ya sea el socialismo democrático, el anarcosindicalismo o el liberalismo clásico “puro”. En cambio, el consenso emergente es que el nuevo régimen es nada menos que una nueva generación de feudalismo, un “ismo” con muy pocos amigos respetables.
Es cierto que el neofeudalismo de hoy llega con eslóganes pegadizos, elegantes aplicaciones móviles e incluso la promesa de una felicidad virtual eterna en el dominio sin fronteras del metaverso de Zuckerberg. Sus vasallos cambiaron su atuendo medieval por elegantes camisetas Brunello Cucinelli y zapatillas Golden Goose. Muchos partidarios de la tesis del neofeudalismo afirman que su ascenso es concomitante con el de Silicon Valley. Así, a menudo se utilizan términos como “tecnofeudalismo”, “feudalismo digital” y “feudalismo de la información”. El “feudalismo inteligente” todavía tiene que ganar mucha tracción en los medios, pero puede que no esté muy lejos.
A la derecha, el defensor más vocal de la tesis del "regreso al feudalismo" fue el teórico conservador Joel Kotkin, quien imaginó el poder de los tecno-oligarcas "conectados" en La llegada del neofeudalismo (2020). Mientras Kotkin optó por “neo”, Glen Weyl y Eric Posner, jóvenes pensadores de corte más neoliberal, optaron por el prefijo “techno” en su discutido Mercados radicales (2018). “Tecnofeudalismo”, escriben, “impide el desarrollo personal, así como el antiguo feudalismo retrasaba la adquisición de educación o la inversión en el mejoramiento de la tierra”.
Para los liberales clásicos, por supuesto, el capitalismo, corroído por la política, siempre está a punto de volver a caer en el feudalismo. Sin embargo, algunos en la derecha radical ven el neofeudalismo como un plan para adoptar políticamente. Bajo etiquetas como "neo-reacción" o "iluminación oscura", muchos están cerca del inversionista multimillonario Peter Thiel. Entre ellos se encuentra el tecnólogo e intelectual neorreaccionario Curtis Yarvin, quien planteó la hipótesis de un motor de búsqueda neofeudal, al que cariñosamente llamó Feud-1, ya en 2010.
A la izquierda, la lista de personas que coquetearon con los conceptos “feudalistas” es larga y creciente: Yanis Varoufakis, Mariana Mazzucato, Jodi Dean, Robert Kuttner, Wolfgang Streeck, Michael Hudson e, irónicamente, incluso Robert Brenner (nombre principal de la Debate del Brennero sobre la transición del feudalismo al capitalismo). A su favor, ninguno de ellos llega a afirmar que el capitalismo está completamente extinto o que estamos de vuelta en la Edad Media.
Los más cuidadosos de ellos, como Brenner, sugieren que las características del sistema capitalista actual (estancamiento prolongado, redistribución de la riqueza impulsada políticamente, consumo manifiesto por parte de las élites combinado con un empobrecimiento creciente de las masas) se asemejan a aspectos de su predecesor feudal, incluso si es el capitalismo que gobierna la vida cotidiana. Sin embargo, a pesar de todas estas advertencias, muchos en la izquierda han descubierto que llamar a Silicon Valley o Wall Street "feudales" es simplemente irresistible, al igual que muchos expertos no pueden resistirse a llamar a Trump u Orbán "fascistas".
La conexión real con el fascismo histórico o el feudalismo puede ser tenue, pero la apuesta es que hay suficiente valor de impacto en este tipo de proclamación que está destinada principalmente a despertar la complacencia del público soporífero. Además, hace buenos memes. A las multitudes hambrientas en Reddit y Twitter les encanta: un video de YouTube que presenta una discusión sobre el tecnofeudalismo de Varoufakis y Slavoj Žižek obtuvo más de 300.000 visitas en solo tres semanas.
En el caso de figuras conocidas como Varoufakis y Mazzucato, tentar a su audiencia con invocaciones del glamour feudal puede proporcionar una forma amigable para los medios de reciclar los argumentos que han presentado antes. En el caso de Varoufakis, el tecnofeudalismo parece referirse principalmente a los perversos efectos macroeconómicos de la flexibilización cuantitativa. Para Mazzucato, el “feudalismo digital” se refiere a los ingresos no ganados que generan las plataformas tecnológicas. El neofeudalismo se propone a menudo como una forma de aportar claridad conceptual a los sectores más avanzados de la economía digital. Sin embargo, allí, las mentes más brillantes de la izquierda todavía están muy a oscuras.
¿Google y Amazon son capitalistas? Son rentistas, como sugiere Brett Christophers en Capitalismo Rentista? ¿Qué pasa con Uber? ¿Es solo un intermediario, una plataforma de carga de servicios que se ha insertado entre conductores y pasajeros? ¿O está produciendo y vendiendo un servicio de transporte? Estos temas no están exentos de consecuencias para la forma en que pensamos sobre el propio capitalismo contemporáneo, fuertemente dominado por las empresas tecnológicas.
La idea de que el feudalismo está regresando también es consistente con los críticos de izquierda que condenan el capitalismo como extractivista. Si los capitalistas de hoy son meros rentistas ociosos que no aportan nada al proceso de producción, ¿no merecen ser degradados a la condición de señores feudales? Esta adopción de imágenes feudales por parte de figuras de la intelectualidad de izquierda amigable con los medios y los memes no muestra signos de detenerse.
En última instancia, sin embargo, la popularidad del lenguaje feudal es evidencia de debilidad intelectual más que un signo de conocimiento de los medios. Es como si el marco teórico de la izquierda ya no pudiera dar sentido al capitalismo sin movilizar el lenguaje moral de la corrupción y la perversión.
A continuación, profundizo en algunos debates destacados sobre las características distintivas que diferencian al capitalismo de las formas económicas anteriores, y aquellas que definen las operaciones político-económicas en la nueva economía digital, con la esperanza de que una crítica de la razón tecno-feudal pueda arrojar luz. sobre una nueva luz sobre el mundo en el que todavía podemos vivir.
[...]
Actualmente, la única forma de encajar la explotación y la expropiación en un solo modelo es argumentar que necesitamos una concepción ampliada del propio capitalismo, como ha hecho Nancy Fraser, con cierto éxito. Queda por ver si el relato de Fraser, que aún se está elaborando, logrará abordar consideraciones geopolíticas y militares más amplias. Pero el sentido general del argumento que desarrolla parece correcto.
Si bien en la década de 1970 podría haber sido interesante pensar en el trabajo no libre, la dominación racial y de género y el uso gratuito del transporte público, así como en los términos de intercambio desiguales que resultaron de la adquisición por parte del centro de bienes baratos producidos en la periferia, Asumiendo todo esto como algo externo al capitalismo basado en la explotación, en estos días todo esto se ha vuelto más difícil. Tales argumentos han sido cuestionados cada vez más por algunos de los trabajos empíricos excepcionales realizados por historiadores que trabajan sobre temas de género, clima, colonialismo, consumo y esclavitud. La expropiación recibió un tratamiento más adecuado y esto complicó significativamente la pureza analítica con la que se podían formular las leyes del movimiento del capital.
Jason Moore, un estudiante de Wallerstein y Giovanni Arrighi, puede haber llegado a un nuevo consenso cuando escribió que “El capitalismo prospera cuando las islas de producción e intercambio de mercancías pueden apropiarse de los océanos formados por porciones potencialmente baratas de la naturaleza, fuera del circuito del capital, pero esencial”. para su funcionamiento”. Esta consideración, por supuesto, es válida no solo para "porciones baratas de la naturaleza" (hay muchas otras actividades y procesos que pueden ser apropiados), ya que tales "océanos" ocupan más espacio de lo que sugiere Moore.
Una concesión importante que probablemente tendría que hacer el marxismo político es abandonar su concepción del capitalismo como un sistema marcado por la separación funcional de lo económico y lo político. Es cierto que “la necesidad económica por sí sola proporciona la compulsión inmediata que obliga al trabajador a transferir trabajo excedente al capitalista” y que esto contrasta con la fusión de lo económico y lo político que tiene lugar bajo el feudalismo. Ciertamente había buenas razones para señalar que el avance de la democracia se detuvo en las puertas de las fábricas; estos derechos otorgados en la arena política no necesariamente eliminaron el despotismo en la esfera económica.
Por supuesto, muchos puntos en esta supuesta separación eran falsos: como argumentó Ellen Meiksins Wood en su artículo seminal sobre el tema (La separación de lo económico y lo político en el capitalismo), fue la teoría económica burguesa la que abstrajo “la economía” de sus aspectos sociales y de su envoltura política. Fue el propio capitalismo el que creó la cuña que desplazó cuestiones esencialmente políticas de la arena política a la esfera económica. Un ejemplo de esto es el poder “para controlar la producción y la apropiación, es decir, la asignación del trabajo social”. La verdadera emancipación socialista también requeriría una plena conciencia de que la separación entre estas dos esferas es bastante artificial.
[...]
Los marxistas harían bien en reconocer que el despojo y la desposesión han sido constitutivos de la acumulación a lo largo de la historia. Tal vez el “lujo” de emplear solo los medios económicos de extracción de valor en el núcleo “adecuadamente” capitalista siempre ha sido posible debido al uso extensivo de medios extraeconómicos de extracción de valor en la periferia no capitalista.
Una vez que se da este salto analítico, ya no necesitamos preocuparnos por las invocaciones al feudalismo. El capitalismo se mueve en la misma dirección que siempre, aprovechando todos los recursos que puede reunir y, en ese sentido, cuanto más barato, mejor.
En ese sentido, la vieja descripción de Braudel del capitalismo como "infinitamente adaptable" no es la peor perspectiva a adoptar. Pero no siempre se adapta continuamente; cuando lo hace, sin embargo, no es seguro que las tendencias redistributivas hacia la cúspide de la pirámide superen a las relativas a la producción. Puede ser que así sea exactamente con la economía digital hoy en día. Esto, por supuesto, no es razón para creer que el tecnocapitalismo es de alguna manera un régimen más agradable, acogedor y progresista que el tecnofeudalismo. Sin embargo, al invocar en vano a los segundos, corremos el riesgo de encubrir la reputación de los primeros.
*Evgeny Morozov es escritor y periodista. Autor, entre otros libros, de Big Tech: El auge de los datos y la muerte de la política (Ubu).
Traducción: Eleuterio Prado.
Extractos seleccionados por el traductor del artículo Crítica de la razón tecnofeudal publicado originalmente en Nueva revisión a la izquierda.
