Por GILBERTO LOPES*
Una nueva guerra europea nos arrastrará a todos y acabará con la humanidad tal como la conocemos. En esta guerra no habrá espectadores. Todos seremos víctimas
Eran las tres y media de la mañana cuando lo despertó una llamada telefónica del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenski, anunciándole la invasión de su país. Al escuchar su voz sombría, el presidente del Consejo Europeo (el organismo que reúne a los jefes de Estado y de Gobierno de los 27 Estados miembros), el belga Charles Michel, se dio cuenta de que el orden internacional surgido de la Segunda Guerra Mundial había cambiado para siempre. . .
Charles Michel, un conservador que encabezó un gobierno de coalición en su país entre 2014 y 2019, antes de asumir la presidencia del Consejo Europeo, lo cuenta en un artículo publicado el 19 de marzo en el diario español el país. En su visión del mundo, ante las nuevas amenazas que enfrenta Europa, “es necesario fortalecer nuestra capacidad de defender el mundo democrático, tanto para Ucrania como para Europa”.
Actualmente, en Europa, esta defensa se entiende casi exclusivamente como un desafío militar. Charles Michel resume la cuestión con un viejo cliché: "Si queremos la paz, tenemos que prepararnos para la guerra". Son frases poderosas, uno de cuyos principales efectos es eximirnos de pensar. ¿De qué guerra habla Charles Michel? ¿De la OTAN contra Rusia?
Charles Michel repite declaraciones que escuchamos con frecuencia hoy en día: “Rusia no se detendrá en Ucrania, como tampoco se detuvo en Crimea hace diez años”. "Rusia es una grave amenaza militar para nuestro continente europeo y la seguridad global". "Continúa sus tácticas desestabilizadoras en todo el mundo, en Moldavia, Georgia, el Cáucaso meridional, los Balcanes occidentales e incluso en el continente africano".
Ningún analista serio, ni político ni militar, confirma la idea de que Rusia, una vez terminada la guerra en Ucrania, avanzará sobre sus vecinos europeos. Estaríamos hablando de una guerra contra la OTAN, de un conflicto nuclear. Esto no tiene sentido, y es precisamente la naturaleza nuclear de una guerra así lo que hace que la frase de Charles Michel carezca de sentido. A menos que estemos todos preparados para la tragedia que eso significaría. Pero Charles Michel no tiene dudas: “Nos enfrentamos a la mayor amenaza a nuestra seguridad desde la Segunda Guerra Mundial”, asegura.
Otras cosmovisiones
David Miliband, exsecretario de Estado de Asuntos Exteriores del Reino Unido (2007-2010), publicó hace un año un artículo titulado “El mundo más allá de Ucrania” (“El mundo más allá de Ucrania", Relaciones Exteriores, abril de 2023). En él afirma que la invasión de Ucrania produjo una notable unidad de acción entre las democracias liberales del mundo. Pero, añadió, esta unidad de Occidente no cuenta con el apoyo del resto del mundo.
Dos tercios de la población mundial, afirmó David Miliband, viven en países oficialmente neutrales o que apoyan a Rusia en este conflicto, incluidas democracias notables como Brasil, India, Indonesia o Sudáfrica. Además, esta distancia entre Occidente y el resto del mundo, “es el resultado de una profunda frustración –ira, de hecho– con la forma en que Occidente ha manejado la globalización desde el final de la Guerra Fría”.
El presidente ruso Vladimir Putin dijo algo similar. Es una de las razones que explican su decisión de irrumpir de tal manera en la escena internacional, que llevó a Charles Michel a decir que el orden internacional, heredado de la Segunda Guerra Mundial, había “cambiado para siempre”.
Lo cierto es que distintos analistas consideran improbable una guerra con la OTAN. Pero, por supuesto, dada la naturaleza de la guerra en Ucrania, esto no se puede descartar, incluida la posibilidad de que haya sido desencadenada por un error de cálculo o incluso por accidente.
El 24 de marzo, por ejemplo, Polonia afirmó que un misil ruso disparado contra una base ucraniana cerca de la frontera polaca había sobrevolado su espacio aéreo durante unos 40 segundos. Exigió explicaciones al gobierno ruso, que decidió no dárselas, ya que Polonia no aportó ninguna prueba de lo que afirmaba.
Dos días antes, un ex funcionario estadounidense, Stanislav Krapivnik, dijo al portal ruso RT que el gobierno polaco estaba preparando a su población para la guerra con Rusia. Recordó las declaraciones del jefe del Estado Mayor polaco, general Wieslaw Kukula, de que Rusia se estaba “preparando para un conflicto con la OTAN” en la próxima década. Para Krapivnik, esto forma parte de la preparación psicológica de la población para la guerra.
Tampoco excluye que Polonia pueda lanzar un ataque preventivo contra Rusia, con el apoyo de países como la República Checa o los países bálticos, lo que provocaría un inevitable conflicto con la OTAN. En cualquier caso, un estudio realizado para Rand Co. por Samuel Charap y Miranda Priebe, publicado en enero del año pasado bajo el título “Evitar una guerra larga”, concluye que es más importante para Estados Unidos evitar tanto una guerra entre la OTAN y Rusia como una guerra de larga duración entre Rusia y Ucrania.
Todos se sienten amenazados
Una visión alarmista común prevalece entre varios políticos europeos. Joschka Fischer, ex ministro de Asuntos Exteriores alemán y líder de los Verdes, insistió en que “no se trata sólo de la libertad de Ucrania. Este es todo el continente europeo”. "Rusia quiere borrar a su vecino del mapa", afirma.
¿Cómo podemos imaginar una guerra de Rusia para conquistar el continente europeo? Joschka Fischer se siente amenazado. Carlos Michel también. No fue Rusia la que se acercó a las fronteras de la OTAN. Fueron las fronteras de la OTAN las que se acercaron a Rusia durante 40 años. Pero esto es un reflejo que no está en el razonamiento de estos políticos europeos.
Como afirma el Ministro de Asuntos Exteriores sueco (el último país en unirse a la OTAN), Tobias Billstrom, “armar a Ucrania es una forma de enfrentar los apetitos de Moscú”. Me parece que Moscú podría pensar que ésta es una manera de alimentar los apetitos de la OTAN contra ellos.
Para el ministro sueco, en cualquier caso, el problema no es su país ni la OTAN, sino el comportamiento irresponsable e imprudente de Rusia, que pretende reconstruir su antiguo imperio en el Báltico. ¿No se les ocurre pensar que Rusia también se siente amenazada y que, antes de invadir Ucrania, advirtió muchas veces sobre el riesgo que suponía el avance sistemático de la OTAN hacia sus fronteras?
Un vistazo a la sabiduría
El tono belicoso ocupa cada vez más el debate. La cumbre de la Unión Europea del 22 de marzo estuvo “precedida por una atmósfera belicosa como no se había visto en Bruselas desde hacía muchos años”, dijeron corresponsales de la el país. La UE pidió a la sociedad civil que se prepare para “todos los peligros”. Charles Michel llamó a Europa a pasar “a un régimen de economía de guerra”. En Alemania, un ministro sugirió introducir clases de preparación para conflictos en las escuelas.
Se está creando una atmósfera de histeria belicosa que ha acabado asustando a algunos de los propios dirigentes europeos. “No me siento reconocido cuando se habla de transformar Europa en una economía de guerra, ni siquiera con expresiones como 'Tercera Guerra Mundial'”, dijo el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, en Bruselas.
No es que no esté de acuerdo con la sugerencia de Charles Michel de prepararse para la guerra, aunque no comparto el tono que adoptó el debate. Pero su propia ministra de Defensa, Margarita Robles, recordaba en una entrevista hace unos días que “un misil balístico muy bien podría llegar a España desde Rusia”.
El representante de política exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, que a menudo ha alimentado este ambiente bélico, ha preferido ahora advertir contra la tendencia a asustar a los ciudadanos europeos con la guerra, exagerando la amenaza de un conflicto directo con Rusia. “Escuché voces que hablaban de una guerra inminente. Gracias a Dios, la guerra no es inminente. Vivimos en paz. Apoyamos a Ucrania, pero no somos parte de esta guerra”. Para Josep Borrell, no son soldados europeos los que “van a morir en Donbass”.
Un riesgo que el presidente francés y otros países, especialmente los bálticos y Polonia, parecen dispuestos a correr. El Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dimitry Kuleba, en una entrevista con Político, el 25 de marzo, no descartó que los países europeos decidieran enviar tropas a Ucrania para contener los avances rusos. "Si Ucrania pierde", dijo, "Vladimir Putin no se detendrá".
Está claro que la afirmación de Josep Borrell está llena de contradicciones. Es difícil entender que vivan en paz mientras aumenta la implicación de la OTAN en una guerra a la que han desviado recursos muchas veces mayores que los destinados a cualquier otro de sus proyectos en el mundo.
El fascismo como extrema derecha
“Los políticos europeos están perdiendo la cabeza. La voz de la paz se está retirando por completo. Muchos líderes políticos europeos sufren psicosis de guerra”, afirmó el domingo 24 de marzo el Ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Peter Szijjarto. Hungría –a menudo acusada en Europa de ser “populista” y de “extrema derecha”- es un país que se opone a los planes de enviar armas a Ucrania.
El “populismo”, concepto que ha alimentado miles de páginas académicas muy variadas, tiene la ventaja de evitar muchas complicaciones a los periodistas. El adjetivo, inútil para explicar el escenario político, sirve para alejarse del tema sin necesidad de mayor elaboración. A ciertos periodistas les ahorra mucho tiempo de reflexión.
En Alemania se presta especial atención al papel de un partido situado en la “extrema derecha”: Alternativa para Alemania (AfD).
O Gran Continente (publicación de Grupo de estudios geopolíticos, un centro de investigación independiente con sede en Escuela Superior de París, fundada en mayo de 2019), decidió seguir con una serie de entrevistas los abundantes procesos electorales previstos para este año. Para el caso alemán, entrevistado el historiador Johann Chapoutot.
Johann Chapoutot habló sobre la importancia del AfD para Alemania. "El AfD ha pasado de centrarse en cuestiones monetarias a una postura populista más pronunciada", afirma. “Como muchos partidos de extrema derecha, propone un discurso populista que promete devolver el poder al pueblo frente a una élite que supuestamente se apresura a oprimirlo”.
Pero el propio Johann Chapoutot –que utiliza aquí el concepto de “populismo”– aporta elementos para un análisis más profundo de esta derecha alemana, ciertamente extrema, pero representada en las más diversas formaciones políticas del país, y no sólo en el AfD. . En Baviera, donde los muy conservadores socialcristianos del CSU dominan el panorama electoral, el AfD encuentra “poco o casi ningún espacio” para desarrollarse. El fuerte particularismo bávaro parece limitar su avance en una región donde el predominio de una derecha muy radical (CSU y Freie Wähler) es "abrumador", afirma Johann Chapoutot.
Después de la reunificación alemana en 1990, insiste Johann Chapoutot, los jóvenes del Este recurrieron al nacionalismo en respuesta a lo que consideraban un robo de identidad frente al dominio occidental tras la caída de la RDA. El desempleo alcanza el 30%, la liquidación de la industria y la artesanía de Alemania Oriental, la violencia de la “toma del poder” (toma de posesión) o “anexión” (Anschluss) por parte de empresas de Alemania Occidental provocó un trauma social "cuya intensidad es difícil de medir y cuyas consecuencias culturales y políticas siguen muy vivas 35 años después", añade.
Helmut Kohl, el canciller democristiano que lideró el proceso de unificación, y su ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble (el mismo que, años más tarde, impondría condiciones leoninas a la renegociación de la deuda griega para salvar a los bancos alemanes comprometidos con estos préstamos), habían permitido a las empresas renunciar a la legislación laboral a cambio de ubicarse en el Este. Y se convirtieron en un laboratorio de “políticas sociales”, impuestas más tarde en Occidente por los socialdemócratas Gerhard Schröder y Peter Hartz, con sus ofertas de “miniempleos” para alemanes desempleados.
Johann Chapoutot recuerda el acercamiento de la CDU a los Verdes, los mismos que forman parte de la actual coalición de gobierno con los socialdemócratas y los liberales y que defienden una política agresiva contra Rusia. Los liberales (FDP), cada vez más extremistas en sus posiciones conservadoras, adoptan las propuestas más duras del AfD, afirma Johann Chapoutot. Al igual que la extrema derecha, el FDP es antiambientalista, proempresarial, antiimpuestos, antinormas... El corolario de la propuesta de bajar los impuestos es la destrucción de los servicios públicos y el abandono de las infraestructuras.
Se trata de la extrema derecha alemana y europea que, según las más diversas estimaciones, no sólo consolidará su posición en la escena política europea (en el Parlamento, la Comisión y el Consejo) en las elecciones del próximo junio, sino que también se inclinará aún más hacia la derecha, sin que sea necesario, para entender lo que está en juego, recurrir al “populismo”, o buscar posiciones más extremas, porque no las hay (aunque no se esté de acuerdo en temas migratorios y otros).
Los mismos que luchan contra Rusia, apoyan a Ucrania e Israel, piensan que para lograr la paz tenemos que prepararnos para la guerra, en lugar de negociar una paz que ofrezca a los europeos (y al resto del mundo) seguridad y garantías de desarrollo común. No es necesario reforzar la capacidad europea “para defender el mundo democrático, tanto para Ucrania como para Europa”, como afirma Charles Michel. El problema esta vez es que una nueva guerra europea nos arrastrará a todos y acabará con la humanidad tal como la conocemos. En esta guerra no habrá espectadores. Todos seremos víctimas.
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
