por MICHAEL HARD & SANDRO MEZZADRA*
Está surgiendo un régimen de guerra global, en el que la gobernanza y las administraciones militares están estrechamente entrelazadas con las estructuras capitalistas.
1.
Parece que hemos entrado en un período de guerra sin fin, que se extiende por todo el mundo y perturba incluso los nodos más centrales del sistema mundial. Cada conflicto contemporáneo tiene su propia genealogía y sus intereses, pero vale la pena dar un paso atrás para ubicarlos en un panorama más amplio.
Nuestra hipótesis es que está surgiendo un régimen de guerra global, en el que la gobernanza y las administraciones militares están estrechamente entrelazadas con las estructuras capitalistas. Para comprender la dinámica de las guerras individuales y formular un proyecto de resistencia adecuado, es necesario comprender los contornos de este régimen.
Tanto la retórica como las prácticas de la guerra global han cambiado drásticamente desde principios de la década de 2000, cuando el “estado canalla” y el “estado fallido” eran conceptos ideológicos clave que se pensaba explicaban el estallido de conflictos militares, que, por definición, se limitaban a la guerra mundial. periferia. Esto presuponía un sistema internacional de gobernanza estable y eficaz, dirigido por Estados-nación dominantes e instituciones globales.
Hoy, este sistema está en crisis y es incapaz de mantener el orden. Los conflictos armados, como los de Ucrania y Gaza, están atrayendo a algunos de los actores más poderosos del escenario internacional, lo que hace surgir el espectro de una escalada nuclear. El enfoque de sistemas-mundo ha considerado típicamente esas rupturas como signos de una transición hegemónica. Así es como las Guerras Mundiales del siglo XX marcaron el cambio de la hegemonía global británica a la norteamericana. Pero en el contexto actual, la ruptura no augura ninguna transferencia de poder; El declive de la hegemonía estadounidense simplemente marca el comienzo de un período en el que la crisis se ha convertido en la norma.
Proponemos el concepto de “régimen de guerra” para comprender la naturaleza de este período. Esto se puede ver, en primer lugar, en la militarización de la vida económica y su creciente alineación con las demandas de la “seguridad nacional”. No sólo se prevén más gastos públicos para armamentos; El desarrollo económico en su conjunto, como escribe Raúl Sánchez Cedillo, está cada vez más moldeado por lógicas militares y de seguridad.
Los extraordinarios avances en inteligencia artificial están impulsados en gran medida por intereses militares y tecnologías para aplicaciones bélicas. Los circuitos e infraestructuras logísticas también se están adaptando a los conflictos armados y a las operaciones militares. Los límites entre lo económico y lo militar son cada vez más borrosos. En algunos sectores económicos, son indistinguibles.
El régimen de guerra también se hace evidente en la militarización del campo social. A veces esto toma la forma explícita de reprimir la disidencia y agruparse en torno a una bandera. Pero también se manifiesta en un intento más general de reforzar la obediencia a la autoridad en múltiples niveles sociales. Las críticas feministas a la militarización han destacado durante mucho tiempo no sólo las formas tóxicas de masculinidad que moviliza, sino también la influencia distorsionadora de la lógica militar en todas las relaciones y conflictos sociales.
Varias figuras de derecha –Jair Bolsonaro, Vladimir Putin, Rodrigo Duterte– establecen una conexión clara entre su espíritu militarista y su apoyo a las jerarquías sociales. Incluso cuando esto no se expresa abiertamente, podemos observar la propagación de un repertorio político reaccionario que combina el militarismo con la represión social: reimponer jerarquías raciales y de género, atacar y excluir a los inmigrantes, prohibir o restringir el acceso al aborto y socavar los derechos de los homosexuales, las lesbianas y las personas trans. , aunque a menudo invocan la amenaza de una guerra civil inminente.
2.
El régimen de guerra emergente también es visible en la aparente paradoja respecto de los continuos fracasos de las recientes campañas de guerra hegemónicas. Durante al menos medio siglo, el ejército estadounidense, a pesar de ser la fuerza de combate tecnológicamente más avanzada y con mayores fondos del planeta, no ha hecho más que perder guerras, desde Vietnam hasta Afganistán e Irak. El símbolo de tal fracaso es el helicóptero militar que transporta al último personal estadounidense restante, dejando a su paso un paisaje devastado.
¿Por qué sigue fallando una máquina de guerra tan poderosa? Una respuesta obvia es que Estados Unidos ya no es la hegemonía imperialista que algunos todavía creen que es. Sin embargo, esta dinámica de fracaso también revela la estructura general de poder global que tales conflictos ayudan a sostener. Aquí vale la pena recordar el trabajo de Michel Foucault sobre los continuos fracasos de la prisión en el cumplimiento de sus objetivos declarados. Desde su creación, señala, el sistema penitenciario, aparentemente dedicado a corregir y transformar la conducta criminal, ha hecho repetidamente lo contrario: aumentar la reincidencia, transformar a los delincuentes en delincuentes, etc.
“Quizás”, sugiere, “deberíamos revertir el problema y preguntarnos a qué se debe el fracaso de la prisión... Quizás deberíamos buscar lo que se esconde bajo el aparente cinismo de la institución penal”. También en este caso, debemos revertir el problema y preguntarnos para qué sirven los defectos de la máquina de guerra: qué se esconde detrás de sus objetivos aparentes.
Lo que descubrimos cuando lo hacemos no es una camarilla de líderes militares y políticos conspirando a puerta cerrada. Es más bien lo que Michel Foucault llamaría un proyecto de gobernanza. El incesante desfile de enfrentamientos armados, grandes y pequeños, sirve para sostener una estructura de gobierno militarizada que adopta diferentes formas en diferentes lugares y está guiada por una estructura de fuerzas de múltiples niveles, que incluye estados-nación dominantes, instituciones supranacionales y sectores competitivos. .
La íntima relación entre la guerra y los circuitos del capital no es nada nuevo. La logística moderna tiene una genealogía militar con raíces en las empresas coloniales y la trata de esclavos en el Atlántico. Sin embargo, la situación global actual se caracteriza por la creciente superposición entre 'geopolítica' y 'geoeconomía', en medio de una constante creación y reconstitución de espacios de valorización y acumulación, que se cruzan con la disputada distribución del poder político en todo el planeta.
Los problemas logísticos de la pandemia de Covid-19 prepararon el escenario para una serie de disturbios militares posteriores. Las imágenes de contenedores atrapados en los puertos indicaban que el comercio mundial se había vuelto esclerótico. Las corporaciones hicieron frenéticos intentos de afrontar la crisis, reconsolidando viejas rutas o abriendo otras nuevas.
Siguió la invasión de Ucrania y las consiguientes perturbaciones logísticas. El comercio de petróleo y gas de Rusia con Alemania fue una de las principales víctimas de la guerra, especialmente después del espectacular sabotaje de los gasoductos Nord Stream en el Mar Báltico, lo que renovó las conversaciones sobre “deslocalización"O"amigas”como estrategia para alejar a las economías occidentales del suministro energético de Moscú.
La guerra también detuvo el flujo de trigo, maíz y semillas oleaginosas. Los precios de la energía se han disparado en Europa; Los alimentos básicos se han vuelto escasos en África y América Latina. Las tensiones han aumentado entre Polonia, la República Checa y Ucrania después de que se levantaron los límites a la exportación de productos agrícolas ucranianos. La economía alemana está ahora estancada y varios otros estados miembros de la Unión Europea se han visto obligados a reorganizar sus suministros de energía mediante acuerdos con países del norte de África.
Rusia ha redirigido sus exportaciones de energía hacia el este, principalmente a China e India. Las nuevas rutas comerciales –a través de Georgia, por ejemplo– le permitieron eludir al menos parcialmente las sanciones occidentales. Esta reorganización de los espacios logísticos es claramente uno de los principales retos del conflicto.
3.
También en Gaza los acuerdos logísticos y de infraestructura son decisivos, aunque a menudo quedan eclipsados por el insoportable espectáculo de la masacre. Estados Unidos esperaba que el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa, que se extiende desde India hasta Europa a través de los Emiratos, Arabia Saudita, Jordania, Israel y Grecia, fortalecería su influencia económica regional y contrarrestaría la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China. Sin embargo, esto dependió del proyecto de normalización árabe-israelí, que puede haber sido fatalmente socavado por la guerra en curso.
Además, los ataques houthis en el Mar Rojo obligó a las grandes compañías navieras a evitar el Canal de Suez y tomar rutas más largas y caras. El ejército estadounidense está construyendo ahora un puerto en la costa de Gaza, supuestamente para facilitar la entrega de ayuda, aunque las organizaciones palestinas afirman que su objetivo final es facilitar la limpieza étnica.
Por tanto, los combates en Ucrania y Gaza ejemplifican la reformulación global de los espacios del capital. Los principales lugares de circulación están siendo remodelados, bajo un régimen de guerra, mediante la intervención activa de los Estados-nación. Esto implica la mezcla de lógicas políticas y económicas: un fenómeno que es aún más evidente en la región del “Indo-Pacífico”, donde las crecientes tensiones en el Mar de China Meridional y las alianzas militares como AUKUS están influyendo en redes económicas como el Acuerdo de Asociación Integral Transpacífico. y progresista.
En este período de transición, cada conflicto o interrupción en la cadena de suministro puede beneficiar a tal o cual Estado o actor capitalista. Sin embargo, el sistema en su conjunto está plagado de una creciente fragmentación espacial y la aparición de geografías impredecibles.
En oposición al régimen de guerra global, los llamados a ceses del fuego y embargos de armas son esenciales, pero el momento actual también exige una política internacionalista coherente. Lo que se necesita son prácticas coordinadas de deserción mediante las cuales la gente pueda alejarse radicalmente de la statu quo. Mientras escribo, un proyecto de este tipo está presagiado más claramente por el movimiento global de solidaridad con Palestina.
4.
En los siglos XIX y XX, el internacionalismo a menudo se concebía como solidaridad entre proyectos nacionales. A veces esto es cierto hoy en día, como en el caso de Sudáfrica en el Consejo Internacional de Justicia. Sin embargo, el concepto de liberación nacional, que sirvió de base para las luchas anticoloniales del pasado, parece cada vez más fuera de su alcance.
Aunque la lucha por la autodeterminación palestina continúa, las perspectivas de una solución de dos Estados y un Estado palestino soberano son cada vez menos realistas. ¿Cómo podemos entonces configurar un proyecto de liberación sin asumir la soberanía nacional como objetivo? Lo que es necesario renovar y ampliar, basándose en ciertas tradiciones marxistas y panafricanistas, es una forma no nacional de internacionalismo, capaz de enfrentar los circuitos globales del capital contemporáneo.
El internacionalismo no es cosmopolitismo, es decir, que requiere una base material específica, local, en lugar de afirmaciones abstractas de universalismo. Esto no excluye los poderes de los Estados nacionales, pero los sitúa en un contexto más amplio. Un movimiento de resistencia adecuado para la década de 2020 incluiría una variedad de fuerzas, incluidas organizaciones locales y municipales, estructuras nacionales y actores regionales.
Las luchas de liberación kurdas, por ejemplo, van más allá de las fronteras nacionales y cruzan fronteras sociales en Turquía, Siria, Irán e Irak. Los movimientos indígenas en los Andes también trascienden esas divisiones, mientras que las coaliciones feministas en América Latina y más allá proporcionan un poderoso modelo de internacionalismo no nacional.
La deserción, que designa una serie de prácticas de fuga, ha sido una táctica privilegiada para resistir la guerra. No sólo los soldados, sino todos los miembros de una sociedad pueden resistir simplemente retirándose del proyecto de guerra. Para un combatiente de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), el ejército ruso o el ejército estadounidense, esto sigue siendo un acto político importante, aunque en la práctica puede resultar extremadamente difícil. Este también puede ser el caso de los soldados ucranianos, aunque su posición es muy diferente. Sin embargo, para quienes están atrapados en la Franja de Gaza, no es una opción.
Por lo tanto, la deserción del actual régimen de guerra debe concebirse de manera diferente a las formas tradicionales. Este régimen, como ya hemos mencionado, va más allá de las fronteras nacionales y las estructuras de gobernanza. En la Unión Europea, uno puede oponerse al gobierno nacional y sus posiciones patrioteras, pero también hay que lidiar con las estructuras supranacionales del propio bloque comercial, reconociendo al mismo tiempo que ni siquiera Europa en su conjunto es un actor soberano en estas guerras. En Estados Unidos, las estructuras militares de toma de decisiones y las fuerzas de combate también trascienden las fronteras nacionales e incluyen una amplia red de actores nacionales y no nacionales.
¿Cómo se puede abandonar una estructura tan variada? Los gestos locales e individuales tienen poco efecto. Las condiciones para una praxis eficaz deben implicar un rechazo colectivo organizado en circuitos internacionales. Las protestas masivas contra la invasión estadounidense de Irak, que tuvieron lugar en ciudades de todo el mundo el 15 de febrero de 2003, identificaron correctamente la formación supranacional de la máquina de guerra y anunciaron la posibilidad de un nuevo actor internacionalista y pacifista.
Aunque no pudieron detener el ataque, crearon un precedente para futuras prácticas de evacuación masiva. Dos décadas después, las movilizaciones contra la masacre en Gaza –que surgen en las calles de ciudades y campus universitarios de todo el mundo– presagian la formación de una “Palestina global”.
Uno de los principales obstáculos a esta política internacionalista liberadora es el “campismo”: un enfoque ideológico que reduce el terreno político a dos campos opuestos y que a menudo termina afirmando que el enemigo de nuestro enemigo debe ser nuestro amigo. Algunos partidarios de la causa palestina celebrarán, o al menos evitarán criticar, a cualquier actor que se oponga a la ocupación israelí, incluidos Irán y sus aliados en la región.
Si bien este es un impulso comprensible en la coyuntura actual, cuando la población de Gaza está al borde de la hambruna y sujeta a una violencia horrible, la lógica geopolítica binaria del campismo conduce en última instancia a la identificación con fuerzas opresivas que socavan la liberación. En lugar de apoyar a Irán o a sus aliados, incluso retóricamente, un proyecto internacionalista debería vincular las luchas de solidaridad palestina con aquellas como los movimientos de “mujer, vida, libertad” que han desafiado a la República Islámica. En resumen, la lucha contra el régimen de guerra no sólo debe buscar interrumpir la actual constelación de guerras, sino también lograr transformaciones sociales más amplias.
Por lo tanto, el internacionalismo debe surgir desde abajo, a medida que los proyectos de liberación locales y regionales encuentran formas de luchar codo con codo. Pero también implica un proceso inverso. Debería aspirar a crear un lenguaje de liberación que pueda ser reconocido, reflexionado y elaborado en diversos contextos: una máquina de traducción continua, por así decirlo, que pueda reunir contextos y subjetividades heterogéneos.
Un nuevo internacionalismo no debe asumir ni aspirar a ninguna homogeneidad global, sino más bien combinar experiencias y estructuras locales y regionales radicalmente diferentes. Dada la fractura del sistema global, la ruptura de espacios estratégicos de acumulación de capital y el entrelazamiento de la geopolítica y la geoeconomía –que sentaron las bases para el surgimiento del régimen de guerra como forma privilegiada de gobernanza– el proyecto de deserción exige nada menos que una estrategia internacionalista para rehacer el mundo.[i]
*Michael Hardt Es profesor de teoría literaria y filosofía política en la Universidad de Duke. Autor, entre otros libros, con Antonio Negri, de Bienestar común (Record).
*Sandro Mezzadra Es profesor de teoría política en la Universidad de Bolonia. Autor, entre otros libros, de La crisis de la economía global (Civilización Brasileña).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el sitio web de Nueva revisión a la izquierda (Sidecar).
Nota
[i] Este artículo debe varias ideas al libro. El resto y Occidente: capital y poder en un mundo multipolar, de Brett Neilson y Sandro Mezzadra, publicado por Verso.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
