por ROMUALDO PESSOA CAMPOS FILHO*

Los errores estratégicos de la izquierda brasileña en la lucha contra la extrema derecha y el fascismo

1.

Quizás estoy siendo duro en mi análisis crítico de cómo se ha comportado la izquierda latinoamericana frente a las opciones políticas que tuvo que afrontar, por supuesto, en nuestro caso brasileño específicamente.

Para saber cómo vamos a afrontar este crecimiento de influencia, especialmente entre las masas populares, de la extrema derecha, es necesario saber cómo y por qué llegamos a este punto.

Es necesario dar alguna respuesta. No tiene sentido indignarse por las decisiones que toma la gente, o por cómo una gran parte de esa gente ha incorporado este discurso fascista, neofascista o neonazi. Después de todo, ¿vamos a culpar a quienes asimilaron el discurso de extrema derecha tratándolos simplemente como ignorantes y alienados? ¿Una manada de seguidores ciegos de “mitos”, personajes ridículos de una nueva forma de hacer política? Como los llamaron los politólogos: extranjeros. ¿Es ésta la explicación de todo este torbellino de cambios cíclicos en sociedades políticamente radicalizadas?

Aprendí a lo largo de mi formación política, desde que ingresé a la universidad como estudiante a principios de los años 1980, que la metodología más importante para comprender la realidad es la dialéctica, creada por los filósofos en la antigüedad, y perfeccionada en el siglo XIX por Hegel y luego por Marx y Engels. . A través de esta metodología, y su dimensión filosófica, entendemos lo fundamental que es comprender las contradicciones que rigen nuestras vidas, en la naturaleza y en la sociedad.

Las contradicciones, su choque a partir de las luchas de los opuestos, el conocimiento de la realidad objetiva, la comprensión de las causas que generan los hechos, sus efectos y consecuencias, nos permiten tener la dimensión de la realidad objetiva y concreta.

Así, podemos decir que no hay hecho que no pueda explicarse a partir de sus causas generadoras. Éste, este hecho, tiene una razón de existir. No surge de la nada, ni podemos dejar al azar la conducción del proceso histórico. Lo que necesitamos es saber hacer un análisis concreto de la realidad objetiva. ¡Punto!

Quiero ser enfático en una cuestión, que creo que es consensuada entre quienes tienen vínculos con la izquierda: desde principios de los años 2000, más concretamente desde el ataque a las torres gemelas, que alcanzó su punto máximo con la crisis de la democracia. llamado "de alto riesgo” y la especulación inmobiliaria en EE.UU. en 2008, como consecuencia de la codicia que es el motor del capitalismo, el mundo entró en una crisis económica sistémica de la que no se ha recuperado.

Desde entonces, lo que hemos visto en el planeta es una fuerte disputa geopolítica por el control de la economía, con la disputa por la hegemonía entre las grandes potencias, principalmente EE.UU. y China. La globalización cambió de bando, fue demonizada por Donald Trump y defendida por Xi Jinping.

Ahora bien, ¿cómo se ha comportado la izquierda desde la caída de la Unión Soviética y la crisis del llamado “socialismo real”? Reemplazamos un discurso revolucionario, que cuestiona las estructuras del sistema capitalista, por considerarlas altamente perversas e impulsoras de una vergonzosa desigualdad social, por la disputa electoral por los caminos de la llamada “democracia occidental”. Para alcanzar el poder político, asumir el control político y comandar los destinos de nuestro país. Como también pasó en otros países.

Y funcionó, políticamente. Hubo una ola de elecciones para que líderes de izquierda asumieran gobiernos en América Latina y otras partes del mundo. Incluso Barack Obama se metió en esta cuenta. Aunque mucho de lo que prometió no se cumplió. Pero fue importante, como otros gobiernos de izquierda, en un aspecto: despertó con fuerza la lucha por la identidad, el antirracismo y el empoderamiento de las mujeres. Temas importantes, que refuerzan la necesaria lucha por los derechos humanos.

Resulta que el capitalismo no avanza por estos caminos. Lo que determina su esencia son las cuestiones económicas, la base o la infraestructura que construye todo el entramado del sistema. Incluyendo el aspecto del éxito o fracaso de un determinado gobierno, ya sea de derecha o de izquierda.

2.

Entonces necesitamos separar tres aspectos. Lo económico, lo político y lo social. ¿Cuándo es posible que un grupo político alcance el éxito en democracia? Cuando hay un fracaso económico en el mando del Estado, provocando que la población desprestigie a aquel partido o grupo ideológico que está a cargo del gobierno. Esto sucedió durante mucho tiempo, cuando izamos la bandera anticapitalista, en defensa de un sistema socialmente más justo y contra las estructuras construidas dentro de la lógica sistémica capitalista.

Así como en el fuerte e ideológico ataque contra las clases que comandaban, y comandan, el poder económico ya sea con las grandes corporaciones, bancos e industrias, la burguesía urbana; y contra el gran latifundio, productor de monocultivos para la exportación, pérfidamente concentracionista. Empezamos a combatir cada vez más el rentismo y el latifundio. Y la izquierda creció a medida que se intensificaba la crisis económica capitalista.

Ahora, con el poder político en las manos y el control del gobierno, ya sea en la federación o en estados importantes, ¿qué le quedaba por hacer a la izquierda? Luego podemos usar la metáfora del perro que corre detrás de los autos mostrando sus dientes a las llantas para ilustrar. ¿Pero qué hacer cuando estos vehículos se detienen? No hay nada que hacer. O hay poco que hacer.

Quizás estoy siendo demasiado duro, incluso en esta comparación. Todo está bien. Mantengo mi razonamiento. Discutamos el tema, si alguien está dispuesto. Durante mucho tiempo hemos criticado la naturaleza desigual, perversa y concentradora de la riqueza del capitalismo, y es por eso que la izquierda ha atraído un número cada vez mayor de partidarios, socialistas o no. Estas personas, a través del discurso de la izquierda, entendieron la perversión de la lógica sistémica capitalista.

Sin embargo, ¿qué se ofrecía para esta misa? El discurso de lo social, los derechos humanos, el género y el antirracismo. Todas cuestiones absolutamente importantes en una sociedad desigual y llena de prejuicios. Pero ¿qué pasa con las críticas que se hacen al carácter perverso, desigual y concentrador del capitalismo? ¿O los cambios en la economía que permitirían mejorar las condiciones de vida de las personas, que ya no verían el paraíso en el cielo, sino la garantía de una vida digna en la tierra?

El discurso antisistema quedó de lado y comenzó la tarea absolutamente ineficaz de salvar al capitalismo, o al menos intentar moderar sus perversiones. Y, en el control del Estado, la difícil tarea de lidiar con las contradicciones que imponían el necesario sometimiento de sus gobiernos a los poderes de los señores locales, personajes corruptos que durante décadas dominaron la política, transmitiendo la herencia de su riqueza e influencia política a sus hijos. e hijas.

Las oligarquías agrarias regionales no hicieron más que fortalecerse. Y empezamos a cambiar la nomenclatura de la lucha contra estos segmentos. Dejamos de llamarlos terratenientes y nos referimos a agronegocios. Esto es como dejar de clasificar como pesticidas los venenos que se propagan en la producción y empezar a llamarlos “pesticidas agrícolas”. Este fue uno de los errores, porque “el agro se volvió pop” y se convirtió en la palanca del PIB nacional. Y los terratenientes continuaron expandiendo su poder y apoderándose de más y más tierras.

Mitigamos las críticas a los bancos, porque se han convertido en socios importantes en muchos programas y políticas gubernamentales. Y encajan bien con el discurso de “inversión en lo social”. La burguesía migró fuertemente hacia el rentismo y la industria brasileña decayó, apoyada por la inversión extranjera en nuevas fuentes de tecnología que, obviamente, expulsaron a millones de personas de sus empleos. Y habrá un aumento en la concentración de la riqueza y el ingreso.

Poco a poco fuimos perdiendo nuestros discursos revolucionarios, a medida que nos dimos cuenta de la posibilidad de llegar al poder mediante la participación en el proceso electoral. Y eso sucedió y se extendió.

Pero sin ningún cambio en el carácter desigual de la estructura del sistema, ya en medio de una fuerte crisis, derivada de una globalización fallida. Los Estados se debilitaron al rescatar a las corporaciones financieras e incluso a las grandes fábricas de automóviles, y el desempleo se volvió cada vez más generalizado. Al mismo tiempo, el parlamento, de mayoría conservadora, insistió en recortar los derechos de los trabajadores, ya sea en términos laborales o de seguridad social.

3.

Y la izquierda en el poder. En medio de la crisis económica y tratando de gestionarla. Bueno, por supuesto, es el papel de quienes están en el gobierno. Por tanto, de piedra nos convertimos en vidrio. Las personas que creían en el discurso de construir una nueva sociedad y reducir las desigualdades se volvieron enojadas, resentidas, desesperadas y debilitadas en sus condiciones sociales. Frustrados en sus mejores expectativas de vivir con dignidad.

Esto ocurrió durante un tiempo, para gran parte de la población, a través de importantes programas sociales, que aliviaron las pésimas condiciones de vida de decenas de millones de personas. Pero esto no fue sostenible. Simplemente porque no es sólo pasar de pobreza en pobreza lo que hace feliz a la gente en el capitalismo. Peor aún es que una clase media no esté satisfecha con sus expectativas de alcanzar la cima de la pirámide social. Naturalmente, se radicaliza y desperdicia todo el apoyo brindado si no se cumplen sus expectativas.

Lo que hemos visto en este siglo es un fracaso económico de los estados en un intento de salvar un sistema moribundo, pero que mantiene a las clases dominantes cada vez más ricas, al límite de sus vergonzosas contradicciones, como ocurre con un aumento creciente de la deuda. de la mayoría de la población. Frente a esto, y a la imposibilidad de presentar lo que se ofreció durante décadas, de que la izquierda asumiera el poder para combatir la desigualdad que imponía el capitalismo, lo que les quedó a los gobiernos progresistas fue elevar el tono en la defensa de las cuestiones sociales, radicalizándose en la defensa de legislación y de políticas que al menos alivien el sufrimiento de una gran parte de la población, sometida a los prejuicios más perversos posibles.

Pero esto despertó, por otra parte, a una extrema derecha que vivía en los sótanos de la política, sin hasta entonces ningún tipo de protagonismo que la situara como alternativa al poder, siempre disputado entre izquierda, centro y centroizquierda en el Espectro político brasileño, desde la redemocratización del país. Aliados con el fundamentalismo evangélico y el carismático movimiento conservador católico, algunos pastores se convirtieron en parlamentarios y construyeron un fuerte movimiento dentro y fuera del Congreso Nacional, comenzando a influir en la dirección de la política institucional y liderando a un grupo de personas desilusionadas, fracasadas y asustadas. de perspectiva y una inseguridad creciente.

Fue fácil arrastrar a esta turba para que se uniera a la agenda de la extrema derecha, reuniendo a la alta burguesía, los terratenientes y los movimientos religiosos conservadores.

Por otro lado, se instrumentalizó todo un aparato mediático tradicional y oficial, en defensa de los intereses de las capas dominantes, y una ola de influencers religiosos y otros personajes oportunistas, para deconstruir todo el discurso de izquierda en defensa de una Sistema alternativo al capitalismo. Y, a través de acusaciones de corrupción (siempre un riesgo para quienes controlan el Estado) y de utilizar las instituciones para intereses ideológicos, construyendo una narrativa falsa de guerra cultural, sembrando dudas y enojo entre la población.

De todo este movimiento, y mientras la izquierda intentaba gestionar la crisis del Estado capitalista, la extrema derecha levantó el discurso “antisistema”. En una postura absolutamente hipócrita, porque este segmento está en contra de las estructuras políticas y la democracia (aunque defensores del autoritarismo y las dictaduras), no contra el sistema capitalista. Pero es una duda que confunde a quienes no tienen suficiente discernimiento para comprender la dimensión de cada significado de estos objetivos. Y el discurso “antisistémico” de la extrema derecha comenzó a involucrar principalmente a quienes durante mucho tiempo habían sido los pilares de los discursos revolucionarios: la juventud. Esto fue muy notable en Argentina, pero también aquí en Brasil.

Mezclando el fuerte discurso antisistema con la agenda conservadora de costumbres, en oposición a las luchas retomadas por la izquierda, y convirtiéndose prácticamente en la bandera principal de sus acciones, la extrema derecha comenzó a fortalecerse y a construir un fuerte reaccionario. discurso, en defensa de temas que se creían resueltos, hasta el punto de que surgieron personajes que defendían las aberraciones de los gobiernos dictatoriales militares. Y esto está siendo aceptado y difundido en la sociedad, desde lo alto hasta lo más bajo de la pirámide social.

En estas circunstancias, no creadas por la izquierda, sino por el intento de adaptarse a ellas y aliviar la crisis (condición natural para quienes asumen el gobierno en un Estado capitalista), la extrema derecha arrinconó cada vez más a los sectores progresistas y presentó las situaciones más diabólicas. y personajes extremistas, con discursos claramente fascistas, plagados de todo tipo de prejuicios y altamente violentos.

Esto llevó a los sectores conservadores a construir una enorme base parlamentaria, como nunca se había visto en la política brasileña, y a ganar elecciones en los estados y el gobierno brasileños, pero no sólo aquí. Esto ya venía sucediendo en Europa (Italia, Polonia, Hungría, Grecia...), en Estados Unidos, y en buena parte de América Latina, hasta llegar al último energúmeno en ser elevado al cargo de presidente: el histriónico Javier Milei, presidente electo de Argentina.

Porque todo lo que informé anteriormente, aunque centrado en Brasil, también sucedió en Argentina. Y seguirá sucediendo en varios otros países, mientras la izquierda no vuelva a tener un discurso fuerte, verdaderamente contra el sistema capitalista, y señalando objetivamente alternativas a estas estructuras perversas que existen.

No voy a presentar ninguna receta y sé que esta es la parte más difícil. Pero sólo sale del problema tratando de entender cómo llegó allí. Y si amplío este planteamiento, diciendo lo que siempre me ha resultado obvio todo este tiempo, es decir que no hay sorpresa en lo que está sucediendo. La izquierda necesita cambiar su estrategia. Como hizo la extrema derecha. Para retomar un discurso que ya se venía pronunciando hasta principios de este siglo. En otras palabras, en ese momento en que la gente empezó a creer en los discursos y a elegir partidos de izquierda para el gobierno, como consecuencia de la crisis capitalista sistémica.

No estoy sugiriendo que se olviden banderas importantes en la lucha por los derechos humanos, el género o las cuestiones antirracistas. Pero estos no pueden constituir enfrentamientos radicalizados, de mayor importancia que aquellos que nos muestran, en general, cuáles son las raíces de todos estos males que nos consumen. Es necesario que nos alejemos de la especificidad y volvamos a banderas generales, de hecho antisistémicas, en una clara confrontación ideológica, para contribuir a la formación política e intelectual de las capas oprimidas, hacia el objetivo de lo que hemos hecho. siempre apuntó, aunque fuera con una esperanza utópica, a la construcción de un sistema más justo y menos desigual.

Señalar los males del capitalismo, incluso para quienes son parlamentarios o están en un gobierno, debería ser el objetivo de quienes fueron elegidos, creando expectativas y estimulando sueños de los socialmente desfavorecidos y de una clase media que durante mucho tiempo invirtió en Las agendas de los partidos de izquierda.

La lucha contra la pobreza y la desigualdad social no puede emprenderse sin dejar claro que estas condiciones son creadas por un sistema injusto, sustentado en la codicia y la usura. Sólo así podremos deshacernos de los Bolsonaros y Mileis, que se están multiplicando, porque la izquierda no está siendo convincente a la hora de presentar alternativas al sistema capitalista.

Es necesario dejar claro que la extrema derecha no es, ni ha sido nunca, antisistema. Su lucha es contra la democracia liberal y el socialismo. Pero utiliza un discurso sustentado en la falsa e hipócrita defensa de las costumbres, apoyándose en el miedo que se difunde en la forma en que se produce esta comunicación, a través de la religión, aunque también reflejo de la crisis: la fragilidad, la ignorancia, el miedo y el resentimiento, combustible. la extrema derecha y resucita la sombra del fascismo.

¿Es difícil revertir esto? Y. Sin embargo, es más difícil vivir en esta situación política y en esta crisis estructural sistémica. Y mientras escribía este texto me topé con el último trabajo sobre desigualdades sociales, reflejado en el Informe de Oxfam sobre el consumo del 1% más rico, escandalosamente superior al del 99% restante. Y que “en 2030, las emisiones del 1% más rico del mundo deberían ser 22 veces superiores al límite seguro de emisiones permitidas”.

En otras palabras, no hay salvación para la humanidad mientras continúe esta lógica que mueve expansivamente el sistema capitalista. Es deber de la izquierda retomar su discurso y práctica revolucionarios antisistémicos. Rehacer la utopía y hacer que la gente vuelva a soñar con otro mundo, sin esta lógica perversa y desigual que impone el capitalismo. Antes de que sea demasiado tarde.

*Romualdo Pessoa Campos Filho Es profesor del Instituto de Estudios Socioambientales de la Universidad Federal de Goiás (UFG).

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR