por ISABELA CALLEGARI*
En ausencia de un poder real impuesto por una moneda extranjera, la austeridad es una atadura ideológica que recrea un poder inexistente y lo internaliza a través de la legislación fiscal.
Este artículo se inició cuando el paquete de ajuste fiscal del gobierno se anunció por primera vez el 29 de noviembre. Teniendo en cuenta el carácter amplio y nocivo de las medidas propuestas, se entiende que deben estudiarse y debatirse con calma. Sin embargo, la urgencia con la que fueron votados fue tan grande que envié estas líneas para su publicación después de su aprobación, en vísperas de Navidad.
En los grupos militantes de izquierda era evidente que los trabajadores no tenían tiempo para enterarse de los proyectos de ley y comprender lo que estaba sucediendo, y muchos simplemente confiaban en las declaraciones de representantes del gobierno, en el que confían. Con excepción de unas pocas personas, la mayoría asumió que era imposible que el gobierno Lula se propusiera precarizar a parte de la población más vulnerable del país. Por lo tanto, señalo, desde el principio, la primera característica antidemocrática y antipopular de esta situación: el régimen de urgencia y la negación pública por parte de miembros del gobierno de aspectos fácticos de lo que el propio gobierno presentó.
el paquete, presentado por el Ministerio de Hacienda y materializado en dos proyectos de ley, redactados por el líder del gobierno en la Cámara, José Guimarães, PL 4.614/24 y PLP 210/24, posteriormente insertados en la PEC 45/24, crearon un escenario sombrío y políticamente injustificable para el gobierno PT, debido a su impacto en los trabajadores y, especialmente, en las personas con discapacidad y personas mayores en situación de pobreza, y en los cuidadores, en su mayoría mujeres.
Demagogia aparte, en la práctica figuras como Michelle Bolsonaro, Bia Kicis, Nikolas Ferreia, Damares Alves, Sergio Moro y otros de derecha, respondieron a las presiones de sus bases electorales y se movilizaron para mitigar y bloquear el ajuste, a pesar de ser representantes de fracciones de la burguesía y defensores habituales de la austeridad fiscal.
Así, queda claro que la presión para el ajuste no vino del Congreso, sino todo lo contrario. De hecho, la situación adquirió contornos surrealistas cuando el El gobierno liberó apresuradamente más de 8 mil millones de reales Enmiendas parlamentarias adicionales – alcanzando la cifra récord de R$ 40 mil millones y sumándose al escándalo de la captura de recursos públicos y un parlamentarismo implícito -, para que el Congreso aprobara el paquete de precariedad para la clase trabajadora. Por lo tanto, para evaluar con precisión el desempeño del gobierno, debemos examinar las medidas que propuso y cuál es su impacto concreto en la población, además de preguntarnos qué es, en realidad, este “mercado” y cuál es la presión. que es efectivamente capaz de ejercer, a la luz de la teoría macroeconómica y la comprensión del sistema monetario.
En primer lugar, se puede ver en el cuadro siguiente, publicado por el Ministerio de Hacienda, que la idea era ahorrar R$ 17,2 mil millones en 2025 y R$ 239,8 mil millones en 2030, recortando gastos sociales extremadamente importantes para la mayoría de la población (bono salarial). , Fundeb, Desvinculación de los Ingresos de la Unión, salario mínimo, Bolsa Familia, BPC y actualización del registro mediante biometría), sin mencionar los intentos de recortes en el Fondo Constitucional del Distrito Federal (FCDF) – que -se incluyó en la redacción final de la PEC-, desde la retención de recursos hasta proyectos culturales al amparo de la Ley Aldir Blanc, y destinados a la cobertura y creación de cargos públicos.
Sobre el ataque y sus principales consecuencias
La prórroga de la Desvinculación de Ingresos Sindicales (DRU) seguirá suprimiendo lo que se destinaría a asistencia social, pensiones, educación y salud, para afrontar gastos financieros, además la limitación de recursos federales a Fundeb deja más dependiente el presupuesto de educación. de estados y municipios, que a su vez sufren graves restricciones fiscales reales.
A su vez, los dos mayores programas sociales brasileños, BPC y Bolsa Família, atienden en conjunto a aproximadamente 56 millones de beneficiarios, mientras que 724 mil personas tienen derecho al bono salarial y el ingreso promedio de toda la población se ve afectado por el aumento del salario mínimo. ya que a él están vinculados los programas sociales, pensiones y salarios. Se estima que si la norma propuesta para el aumento real del salario mínimo, de un máximo del 2,5%, hubiera estado vigente desde 2003, El salario mínimo sería al menos un 25% más bajo hoy.. Es decir, el equivalente a menos de R$ 1.000.
Muchos intentaron argumentar que el paquete anunciado era sólo un “peine de dientes finos”. Cabe señalar que esto ya sería muy grave, si se hiciera sin la búsqueda activa de beneficiarios, constituyendo una política típica de los gobiernos de derecha, que, con el argumento de la adecuación técnica, en la práctica cortan los beneficios de los más vulnerables. personas, incapaces de adaptarse a las demandas. Recuerdo la experiencia personal de, en 2017, trabajar en una ocupación y ver precisamente a personas analfabetas, que no tenían acceso a internet, o con graves problemas de salud, ver sus beneficios recortados, con el “peine de dientes finos” en Bolsa Família promovida por el gobierno de Temer, al mismo tiempo que los trabajadores sociales escaseaban en el lugar, también debido a los recortes de gastos.
En otras palabras, cualquier requisito de reinscribirse para recibir beneficios, sin el seguimiento y la rendición de cuentas de la asistencia social gubernamental, conduce a la pérdida de ingresos y derechos para quienes viven en los rincones del país, en zonas rurales, en tierras indígenas, y tienen poco acceso a noticias, baja conectividad, problemas de movilidad, hospitalizados, enfermos, discapacitados o analfabetos. Y este brutal ataque se celebra como si se estuviera promoviendo la justicia fiscal y la moralidad contra los defraudadores. Bolsa Família, por su parte, también estará sometida a un examen minucioso realizado por un límite porcentual de familias formadas por una sola persona (familias unipersonales) por municipio.
Ahora veamos lo que muchos negaron, los cambios de criterio que se propusieron, más allá de este recorte de apariencia técnica. Empezando por el bono salarial. El beneficio anual, que actualmente reciben los trabajadores formales que ganan hasta dos salarios mínimos (R$ 2.640), tendrá congelado el límite de ingresos en el valor actual, hasta llegar a 1,5 salarios mínimos, siendo también restringida la apreciación del salario mínimo. Es decir, el ahorro para el gobierno se producirá ya que las personas que actualmente reciben el beneficio dejarán de recibirlo en los próximos años.
La presentación del Ministerio de Hacienda justifica la medida alegando que se están privilegiando a los trabajadores formales que ganan hasta dos salarios mínimos, ya que su ingreso equivale al 85% del salario promedio de los trabajadores brasileños y que el 60% de los trabajadores formales hoy tienen derecho a este beneficio. Como resultado, en lugar de reconocer que el salario promedio de la población general es muy bajo, son los beneficiarios quienes fueron entendidos por el gobierno como el problema a corregir.
A continuación, el punto considerado más grave, el de los cambios de criterios para percibir el Beneficio de Pago Continuo (BPC). Inicialmente, como consta en la presentación del Ministerio y en los proyectos de ley presentados, hubo una propuesta inédita de que los ingresos del “cónyuge o pareja de hecho no conviviente” se incluyeran en el cálculo del ingreso per cápita. Sin mencionar la incertidumbre sobre cómo se definiría esta categoría, es simplemente absurdo, en un contexto de alarmante violencia machista, feminicidios cotidianos y creciente abandono paterno, sugerir incluir los ingresos de alguien que no vive en el mismo hogar y que puede ser un padre ausente, que no paga pensión, o un hombre violento, del que la mujer huye, al momento de calcular los ingresos para que ella acceda al beneficio.
Además, la propuesta inicial también preveía que se contabilizaran los ingresos de familiares que no viven bajo el mismo techo, si ayudaron económicamente al solicitante de la prestación, sin tener ellos mismos un ingreso inferior al salario mínimo. Tales propuestas representaron una afrenta a la seguridad y la dignidad de las mujeres y las personas en situación de pobreza y, afortunadamente, fueron rechazadas en el Congreso.
También se intentó cambiar la definición de persona con discapacidad, establecida por el Estatuto de las Personas con Discapacidad como “aquel que tiene una deficiencia duradera de naturaleza física, mental, intelectual o sensorial, que, en interacción con una o más barreras, pueden obstaculizar su participación plena y efectiva en la sociedad en igualdad de condiciones con otras personas”, por lo que el beneficio solo cubriría a las personas con discapacidades graves, definidas como aquellas “incapaces de llevar una vida y un trabajo independientes”. Esta ofensiva capacitista fue denunciada por la gran movilización de la comunidad de personas con discapacidad y, para ser justos, por la fuerte actuación de los parlamentarios vinculados a esta base, con énfasis en Damares Alves (republicanas) y Mara Gabrilli (PSD), en las elecciones internas. debates y público.
Finalmente, el proyecto enviado por el gobierno preveía la revisión de la Ley N° 8.742, de manera que ya no se permitiría la acumulación de beneficios en una misma familia y la deducción de montos por medicamentos, tratamientos y alimentos especiales, algo que se logró. durante la pandemia, en el gobierno de Jair Bolsonaro, expresada en la Ley nº 13.982, de 2020. De aprobarse en su forma inicial, el proyecto reduciría a la mitad los ingresos de una familia compuesta por dos personas mayores o una persona mayor y un persona con discapacidad, quienes sólo tenían los beneficios como ingreso. Este punto fue duramente criticado y modificado en el borrador final. Aun así, ahora se incluyen los ingresos de todos los convivientes, como hermanos e hijastros, cambiando la definición actual y, por tanto, dificultando el acceso a la prestación.
El acceso al BPC fue tan difícil que, incluso después de todos los cambios, la bancada del PSOL votó en contra y parlamentarios del propio PT, como Erika Kokay, votó en contra, admitiendo que el proyecto perjudica a las personas con discapacidad y restringe el aumento del salario mínimo. Aun así, ahora el PEC ha sido aprobado y es lamentable que días antes los mismos parlamentarios de izquierda aseguraran que era “fake news” que el proyecto afectaba a personas vulnerables y perjudicaba el salario mínimo. Fue gracias a estas manifestaciones públicas que la base de trabajadores no se movilizó y optó por defender al gobierno, por lo que la PEC, aunque con mejoras, fue aprobada.
Otras figuras importantes de la izquierda, como Lindbergh Farias, Randolfe Rodrigues, Jandira Feghali y Maria do Rosário votaron a favor del proyecto, o se abstuvieron de votar y no hicieron comentarios públicos, como Erika Hilton. De esta manera, el gobierno le dio a la derecha la oportunidad de argumentar que no era aceptable que el recorte del gasto se convirtiera en un recorte popular, como dijo Sergio Moro (União), o que el ajuste debería venir de quienes pueden aportar más, no de quienes pueden contribuir más. de la parte más frágil de la sociedad, como dijo Rogério Marinho (PL). Tras las movilizaciones, el líder del PT, Jacques Wagner, dijo que el gobierno vetará la modificación de los criterios para las personas con discapacidad y la cancelación del beneficio por registro desactualizado.
Personas con discapacidad y mujeres cuidadoras
Las personas con discapacidad, así como las madres de personas con discapacidad, suelen organizarse en asociaciones que buscan la judicialización o donaciones para acceder a medicamentos, terapias, cirugías y derechos básicos, con concejales y parlamentarios, así como grupos benéficos de derecha, tienden a estar más cerca de esta comunidad que la izquierda. Este es un hecho observable. Por tanto, la izquierda no sólo promueve un ataque inhumano sino que también adopta una línea políticamente irracional.
En lugar de acercarse a esta comunidad, se distancia aún más de ella, paradójicamente, poco después de aprobar la Proyecto Nacional de Atención. De nada sirve establecer directrices amplias, teóricamente basadas en el anticapacidadismo y el feminismo, si en la lucha concreta por el presupuesto, por el acceso a bienes y servicios, y frente a las diferentes capacidades, se deja a la gente a su suerte, dependiendo de abogados y donaciones.
Al estar sujetas a trabajos de cuidados no remunerados, las mujeres tienen menos tiempo disponible y, por tanto, menos acceso al mercado laboral y menores ingresos. Asimismo, tienen más dificultades para cotizar a la seguridad social, por lo que su pensión, en situación de bajos ingresos, tiende a ser el BPC.
Además, al ser las grandes cuidadoras obligatorias de la sociedad, cuando los cuidados permanentes son necesarios, las mujeres pasan a vivir del BPC de otra persona. En otras palabras, no estamos hablando de una sola persona en situación de pobreza, lo cual sería terrible, sino de dos personas pobres, que no pueden trabajar, una porque necesita cuidados y la otra porque está cuidando a sus hijos. ellos mismos. Por tanto, el criterio del ingreso es indiferente a las diferentes capacidades físicas y a las desigualdades en el tiempo disponible para el trabajo remunerado.
En el caso de niños con discapacidad intelectual, enfermedades raras o discapacidad severa, las pocas investigaciones que tenemos apuntan a una estadística alarmante de hasta un 95% de abandono paterno, evidenciando sesgos sexistas y capacitistas en los criterios de subvención del BPC (Callegari, 2021). Además, estas familias incurren en gastos extras en medicamentos, tratamientos, terapias, transporte y artículos de higiene. Por estas características, son varios los Proyectos de Ley presentados en los últimos años, que, contrario al ajuste fiscal, buscan facilitar el acceso al BPC a las personas con discapacidad.
Las personas con discapacidad y las cuidadoras, que están conectadas a través de asociaciones y grupos de apoyo, no olvidarán que sus pocos derechos se vieron amenazados bajo un gobierno de izquierda, y fueron las acciones del Congreso las que mitigaron esta amenaza.
Sobre las injusticias dentro del ajuste fiscal
Si bien los recortes para los más pobres serán inmediatos, las medidas positivas anunciadas, como la exención del impuesto sobre la renta para quienes ganan hasta 5 reales y la sobretasa para quienes ganan más de 50 reales, no son suficientes para lograr la progresividad necesaria en los ingresos, y todavía tendrán que pasar por el Congreso, por lo que, si se aprueban, no entrarán en vigor hasta 2026. En otras palabras, la táctica de negociación parece haber sido publicar enmiendas para que el Congreso pudiera aprobar un paquete contra los más pobres, y la derecha se iría como defensor de la población, en lugar de publicar enmiendas para promover cambios estructurales arriba, lo que al menos tendría algún sentido a largo plazo.
Al mismo tiempo, otras cifras son tan escandalosas que ya no se pueden ocultar. Como han señalado varios analistas, tenemos aproximadamente 1,7 billones de reales se pierden anualmente en beneficios fiscales, evasión e intereses de deuda, además de aproximadamente R$ 615 mil millones distribuidos a los accionistas, a través de ganancias y dividendos, de forma totalmente exenta, mientras que los trabajadores pagan hasta el 27,5% en impuestos sobre sus salarios. Se podría argumentar que los recortes al pueblo son una exigencia del Congreso para aprobar reformas estructurales, pero como hemos visto, el Congreso ni exigió los recortes ni se comprometió con las reformas.
En cuanto a los intereses de la deuda pública, tenemos la aterradora cifra de aproximadamente 50 mil millones de reales pagados a los tenedores de títulos de deuda pública por cada aumento del 1% en la tasa Selic, y para ello basta con un trazo de pluma, a puerta cerrada. puertas, desde el Copom (Comité de Política Monetaria), que no fue elegido por nadie. Incluso durante esta ofensiva contra el pueblo, el Comité decidió nuevamente subir la tasa de interés en un punto más, lo que equivale a gastar más que la totalidad del ahorro que el gobierno pretendía con el ajuste en 2025. Sin embargo, los intereses no entran en el meta fiscal, que está ideológicamente restringida a gastos no financieros (gastos primarios).
Ahora bien, si es cierto que El presidente del Banco Central, Roberto Campos Neto, es bolsonarista y tiene conflictos de intereses explícitos., actuando en su propia causa, también es cierto que el gobierno no tomó ninguna medida para revisar la autonomía del Banco Central y cambiar su presidencia. Tampoco buscó cambiar la meta de inflación, que en los primeros gobiernos del PT fue significativamente menos dura y que es determinada por el Consejo Monetario Nacional (CMN) -compuesto por Fernando Haddad, Simone Tebet y Campos Neto-.
Mucho menos se hizo un esfuerzo por cuestionar el propio sistema de metas de inflación, que es un instrumento ortodoxo destinado a la subordinación de la política fiscal y el gasto social, y no al control inflacionario. Finalmente, la designación de Gabriel Galípolo para asumir la presidencia del Banco Central no debe dar lugar a optimismo, dado que se diferencia muy poco de Campos Neto en las decisiones internas que promovieron el aumento constante de la tasa Selic. Mientras tanto, el Confederación Nacional de Industria (CNI) y hasta miembros y analistas del sector financiero aquellos heterodoxos desprevenidos consideraron que el aumento de la tasa era injustificado e irrazonable.
La austeridad como mentira en sí misma
Entonces, en un breve resumen, la iniciativa de ajuste fiscal no provino del Congreso. Por el contrario, una gran parte de ellos se movilizó para diluir la propuesta o simplemente votó en contra. En segundo lugar, aunque la propuesta original de cambios extremos en los beneficios no fue aprobada, el gobierno ya ha perdido mucho para 2026 en términos de la comunidad de personas que se beneficiarán del BPC y del bono salarial, especialmente entre las madres, las personas con discapacidad y los ancianos. gente.
Y finalmente, fracciones de la burguesía y el propio sector financiero criticaron la voraz política monetaria, que ha sido apoyada por Gabriel Galípolo, designado por el gobierno para el Banco Central. Por lo tanto, aparentemente, el gobierno hace todo lo posible para complacer a una parte muy específica de la burguesía, formada por unos pocos grandes actores financieros, llamados el Mercado. Pero ¿cuál es el poder real de estos actores en términos de manipulación del tipo de cambio y determinación del gasto público?
Responder a esta pregunta parece fundamental si queremos salir de la permanente trampa contrafactual de no saber nunca qué se le pudo haber hecho a la izquierda, ya que asumimos la premisa de que el Mercado no permite nada. Lo que ya sabemos es que gobernar, otorgando al sector financiero, a los medios de comunicación, a los militares, a las iglesias y a los agronegocios todo lo que querían, no fue capaz de garantizar cambios estructurales a cambio, y al final, resultó en un golpe de Estado, en De hecho, en la falacia de la responsabilidad fiscal.
También se desprende del razonamiento lógico que si el gobierno no puede hacer nada, porque todo pertenece al Mercado, cuando un gobierno de derecha esté en el poder, también será simplemente un rehén y, por lo tanto, izquierda y derecha serían indiferentes. Además, si un gobierno de izquierda gobierna objetivamente por derecha, y la población tiende a adherirse a la ideología neoliberal hegemónica, no podemos ser una opción viable. Si esta táctica y estrategia nos ha estado llevando a una derrota permanente, parece esencial gobernar buscando cambios estructurales, sin otorgar a los actores financieros más poder del que realmente tienen, incluso dentro de un escenario reformista. Para ello, es fundamental evaluar la presión cíclica sobre el tipo de cambio y la presión de ajuste fiscal, dado el funcionamiento del sistema monetario y financiero.
Es común que situaciones de coordinación financiera para la manipulación cambiaria, especialmente en América Latina, lleven a la sensación de que algo incontrolable e insostenible está sucediendo, debido a nuestras experiencias históricas con espirales inflacionarias, crisis cambiarias y deuda externa. Si bien los medios y la narrativa económica ortodoxa siguen utilizando este sentimiento, no está respaldado por la realidad de un país sin deuda externa, con soberanía monetaria (es decir, no dolarizado) y con un tipo de cambio flexible.
Si bien los principales actores del mercado financiero (el Mercado) pueden coordinar una manipulación para intensificar momentáneamente la devaluación –que el Real comparte con otras monedas debido a factores geopolíticos–, esta manipulación sólo puede sostenerse por un corto período de tiempo, ya que estos Los actores pierden dinero manteniendo esta posición.
La deuda interna, a su vez, es un punto central cuya naturaleza y dinámica deben ser comprendidas por los movimientos sociales y la población, para que no seamos eternos prisioneros de discursos que mistifican la realidad económica. Los títulos de deuda interna, en los países que emiten moneda propia, no son sólo una contraparte de esta creación de moneda, sino también y fundamentalmente, instrumentos para la gestión de la liquidez (la cantidad de moneda en la economía).
En otras palabras, los títulos de deuda son un instrumento de política tanto fiscal como monetaria. Por lo tanto, se diferencian de los títulos de deuda externa en varios aspectos. Por un lado, porque no pueden simplemente auditarse, cuestionarse y cancelarse, ya que son instrumentos que afectan a toda la economía. Por otro lado, la deuda interna no es algo que deba ser saldado o esté en riesgo de no serlo, ya que está denominada en la moneda que emite el propio gobierno.
Serrano y Pimentel (2017) muestran que los países con moneda soberana siempre pueden refinanciar su deuda interna y financiarse, dado que aunque los agentes en el mercado primario de bonos (en Brasil, actualmente, 12 concesionarios) no quieren comprar bonos de largo plazo al tipo de interés ofrecido, el mercado interbancario, donde opera diariamente el Banco Central, siempre operará con bonos de deuda pública de corto plazo, ya que las instituciones financieras no perderán dinero al salir de sus reservas bancarias. se detiene de un día para otro.
Así, lo que sucede es que si el gobierno no vende sus bonos a largo plazo al tipo de interés deseado, el Tesoro sigue gastando normalmente, ampliando la oferta monetaria en la economía. Esta expansión de la moneda da como resultado un aumento de las reservas bancarias, que se canjearán por valores a corto plazo en el mercado interbancario. El Banco Central, a su vez, está obligado a intervenir en el mercado interbancario, ante un aumento o disminución de reservas, comprando y vendiendo títulos, para alcanzar la meta Selic.
Y para llevar a cabo esta acción de política monetaria debe tener en cartera una cantidad suficiente de bonos del Tesoro. Así, el Tesoro siempre emite bonos para el Banco Central y el Banco Central siempre proporciona financiación indirecta al Tesoro, incluso si la financiación directa está prohibida por ley, como es el caso de Brasil.
Si el Banco Central no operara de esta manera o si los agentes financieros efectivamente negaran los títulos de deuda, incluidos los de corto plazo, lo que sucedería es que no se alcanzaría la meta Selic y no se llevaría a cabo la gestión de la política monetaria. Esto contradiría la propia narrativa del Mercado, que privilegia tanto la gestión monetaria como la importancia de la Selic. El caso es que en el sistema monetario contemporáneo, en países con moneda soberana, la deuda interna es un instrumento de política macroeconómica, no teniendo las mismas características que lo que llamamos deuda en otros contextos.
Un título de deuda interna representa una deuda en el sentido de que es un compromiso del gobierno hacia la persona que lo posee, porque, para administrar la cantidad de moneda en la economía, el gobierno intercambió el bono por moneda y prometió devolver esa moneda. , más intereses, en las condiciones especificadas en el título. Pero, a diferencia de lo que comúnmente se entiende por deuda y lo que son otras deudas, esto no significa que el sector privado le prestó al gobierno y que sin nuevos préstamos, el gobierno se queda sin moneda propia y podría ir a la quiebra. Asimismo, no significa que el sector privado determine la tasa de interés.
Por tanto, es económicamente imposible que la deuda pública se convierta en impagable o en un activo inseguro, ya que la deuda sólo dejaría de pagarse si así fuera elegido políticamente, nunca por falta de recursos. En la práctica, los agentes del mercado, los mismos que dicen que la deuda es insostenible, lo saben y siempre mantendrán inversiones en bonos gubernamentales, que son rentables y tienen riesgo cero, y son preferibles a mantener el dinero inactivo.
La presión que ejercen sobre los medios de comunicación y, eventualmente, sobre el mercado de bonos a largo plazo, es enteramente política y apunta a aumentar las tasas de interés y recortar el gasto social para hacer vulnerable a la clase trabajadora, no a mejorar los indicadores financieros abstractos del gobierno, para que la deuda se vuelve “segura”. También saben que el gobierno no necesita recaudar impuestos para pagar la deuda, a menos que la propia regla fiscal así lo establezca.
Partiendo de esta comprensión, la Teoría Moderna de la Moneda muestra que el hecho de que el gobierno no tenga límites financieros para la creación de moneda y para su propio financiamiento no significa que pueda emitir moneda sin consecuencias reales para la economía. Por el contrario, la economía real debe ser la base para la planificación del gasto público, ya que el impacto del gasto importa en términos de sus efectos en la sociedad y los indicadores macroeconómicos, y no en los propios resultados contables del gobierno.
El interés que se acumula sobre los bonos, a su vez, causa un problema real de concentración del ingreso, como hemos visto. Sin embargo, dado que no es posible simplemente auditar y cancelar la deuda interna, tenemos que pensar en otras formas de gestionar la cantidad de moneda en la economía que no sean tan costosas. Probablemente, debido a la mayor nacionalización del sector bancario y otras reglas para el mercado interbancario.
Por lo tanto, en ausencia de un poder real impuesto por una moneda extranjera, la austeridad es un vínculo ideológico, que recrea un poder inexistente y lo internaliza a través de la legislación fiscal. El papel de las reglas fiscales es imitar las restricciones económicas de los países dolarizados o endeudados externamente, determinadas por organismos multilaterales, como el FMI, por ejemplo. En este sentido, el gran poder del mercado fue imponer la idea de techos de gasto, que no existió en los primeros gobiernos del PT, y que fue aceptada por el Nuevo Marco Fiscal.
Sí, los agentes financieros y la burguesía en su conjunto tienen un gran poder político para dirigir los medios de comunicación, presionar y derrocar gobiernos de diversas maneras, incluso cuando la política económica está a su favor. Sin embargo, la ideología trabaja para crear ilusiones en espacios vacíos de poder. Por tanto, romper con el chantaje permanente de la austeridad requiere crear conciencia popular sobre el sistema monetario y financiero. El poder que no tiene el Mercado se realiza por el miedo a enfrentarlo.
*Isabela Callegari. Tiene una maestría en teoría económica de la Unicamp..
Referencias
CALLEGARI, Isabela. Justicia Fiscal y Género: el caso de madres de niños con Síndrome Congénito del Virus Zika. Red Género y Comercio, diciembre 2021.
DALTO, FAS El gobierno siempre crea moneda cuando gasta, no hay financiación alternativa. Instituto de Finanzas Funcionales para el Desarrollo (IFFD). Nota de política no. 3 de octubre de 2021.
IFFD – Instituto de Finanzas Funcionales para el Desarrollo. En defensa de un régimen de planificación fiscal. Nota Pública nº 1. 13 de marzo de 2023.
SERRANO, F. y PIMENTEL, K. ¿Se “ha acabado el dinero”? Financiamiento del gasto público y tasas de interés en un país con moneda soberana. Revista Economía Contemporánea (REC), vol. 21, núm. 2, 2017, pág. 1-29.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
