por RODRIGO DE FARIA*
Al negarse a asumir responsabilidades en la planificación y coordinación para enfrentar los problemas sanitarios y económicos, el actual Gobierno Federal expone una verdad cruda y directa: que no tuvo ni tiene ningún tipo de proyecto de desarrollo nacional.
El Gobierno Federal de Brasil aún no ha presentado ninguna propuesta de planificación y coordinación general para enfrentar el problema de salud causado por el COVID-19. Al mismo tiempo, Gobernadores y Alcaldes tratan de coordinar estas acciones en sus Estados y Municipios, pero el eslabón más fuerte de esta estructura federativa, precisamente el Gobierno Federal, ha estado y está hasta ahora en absoluto silencio. Su desempeño se limitó a unas pocas acciones realizadas por el Ministerio de Salud. Acciones que el propio Jefe del Ejecutivo decidió boicotear, pues su propuesta de planificación-coordinación se reduce a aprobar normas para el uso de medicamentos cuya eficacia, hasta el momento, no ha sido probada en ningún país del mundo.
Este escenario pone en agenda un tema importante para el país: la planificación nacional y sus articulaciones con la planificación estatal-metropolitana y la planificación municipal. Desde el siglo XIX y principios del XX, especialmente desde 1930, durante el primer gobierno de Getúlio Vargas, la planificación ha sido asumida como un instrumento central para construir respuestas a los más diversos problemas nacionales. Desde entonces, esa planificación no sólo ha mejorado, sino que, sobre todo, ha pasado por un importante proceso de institucionalización en la administración pública brasileña de todas las entidades federativas. A lo largo de las décadas se propusieron los más diversos y amplios planes y programas, como el Plan de Obras y Equipamientos (1943-1946), el Plan SALTE (1946-1950), el Programa Metas (JK), el Plan TRIENAL (1963) , el PAEG (1964), el Plan DECENAL (1967), los PND (1972-1979), los Ejes Nacionales de Integración y Desarrollo (Gobierno de la FHC), las Políticas Nacionales de Desarrollo Regional y Ordenamiento Territorial (Gobierno de Lula), además de diversas instituciones, desde el Consejo Nacional de Economía (1937), hasta el Servicio Federal de Vivienda y Urbanismo (1964/1965), la Secretaría de Gobernación (1967) hasta los Ministerios de Integración Nacional y de las Ciudades, estos dos últimos extinguidos por el gobierno actual y se reorganizó en una sola estructura ministerial.
Todas estas propuestas-planes e instituciones tienen una característica común, que es el hecho de que fueron creadas en el ámbito del ejecutivo federal. Sin embargo, en Brasil, la entidad federal municipal también jugó un papel importante en la construcción de conocimiento sobre la realidad urbano-regional del país. Y en relación con estos temas urbano-regionales, especialmente los relacionados con el urbanismo, fue en el Municipio donde se dio el importante proceso de institucionalización de la gestión pública, particularmente a partir de la década de 1930, con la creación de las llamadas Comisiones de Planes de Ciudad, transformados posteriormente, muchas veces, en Departamentos de Urbanismo. En el gobierno federal, recién en la década de 1960 se incorporó como parte de la estructura funcional y administrativa este campo profesional relacionado directamente con los problemas urbano-regionales.
Al mismo tiempo, y como parte de las discusiones que se dieron sobre la planificación en Brasil, la ideología municipalista en su defensa de la autonomía político-económica, también contribuyó a esa institucionalización, especialmente a partir de la creación de la Asociación Brasileña de Municipios (1950) y, sobre todo, el Instituto Brasileño de Administración Municipal (1952), cuando, más que la defensa irrestricta de estas dos autonomías, se hablaba mucho más de cooperación intermunicipal. Este concepto está incluso en el nombre adoptado por la institución interamericana creada en 1938 para discutir temas relacionados con los intereses municipales: Organización Interamericana de Cooperación Intermunicipal, creada en La Habana, a la que estaban vinculados los municipalistas brasileños.
Con la Constitución de 1988, tan importante en relación a varios aspectos, como la creación del SUS y los capítulos sobre política urbana, mucho del esfuerzo de articulación entre las entidades federativas en el campo de la planificación se perdió por una visión muy restrictiva de la autonomía municipal. En ese momento se definió lo que se puede llamar neomunicipalismo, que nuevamente no tiene nada. Este neomunicipalismo post-1988 es contemporáneo a la (re)construcción de los preceptos del pensamiento neoliberal, para los cuales todo se reduce a la competencia, la privatización, la financiarización y la maximización de ganancias, dejando poco o ningún espacio a los procesos cooperativos en cualquier campo del saber, especialmente en la planificación estatal. La planificación es, en este contexto, acción empresarial para eliminar competidores y la planificación urbana estratégica, prerrogativa para la salvación de los Municipios de la creación de imágenes urbanas que serían comercializadas en el mercado global. Fue en este contexto que los municipios asumieron la guerra fiscal como su “instrumento de planificación”, matando literalmente el principio programático de la cooperación intermunicipal, que para muchos municipalistas de las décadas de 1950, 1960 y 1970, podía incluso estructurar acciones de planificación regional para reorganizar la producción. cadenas y reducir los fuertes desequilibrios regionales que aún hoy existen en Brasil.
Al abandonar este principio de cooperación, este neomunicipalismo abandonó toda posibilidad de acción coordinada, ya sea entre los municipios de una misma “región geoeconómica”, ya sea entre los Estados y el Gobierno Federal. A lo sumo, lo que se puso en marcha fueron acciones concretas que articulaban, sobre todo, los dos extremos de la federación (Federal-Municipal), limitándose en gran medida a la transferencia de recursos de la entidad Federal a la entidad Municipal, principalmente para municipios con dificultades económicas. y productivos, que son la mayoría en Brasil. El resultado de esta situación es la precariedad de la oferta de servicios urbanos, especialmente en algunas áreas, como la vivienda y la salud. Y es en este punto que el problema actual de la COVID-19 cobra relevancia y señala un cuadro dramático para las poblaciones más pobres y las que viven en zonas periféricas de las grandes ciudades o en municipios repartidos por el interior de Brasil.
La pobreza, el trabajo precario, las viviendas sin infraestructura de saneamiento (agua y alcantarillado), la falta de políticas públicas de salud, entre muchos otros servicios urbanos fundamentales, son ahora factores que dramatizan aún más la precaria situación urbano-regional de Brasil. Como el actual gobierno federal simplemente no asume su rol en la planificación nacional, y se guía únicamente por una agenda ultraliberal estructurada por la política financiera (basada en la rigidez fiscal, la privatización y la reducción de derechos sociales), muy diferente a una propuesta de planificación y economía política (basada en el desarrollo y la distribución del ingreso), el COVID-19 encuentra las condiciones perfectas para propagarse sin control, como podemos ver a diario en la prensa.
Al negarse a asumir responsabilidades en la planificación y coordinación para enfrentar los problemas sanitarios y económicos, en este caso, con una política directa de transferencia de renta y apoyo a los encadenamientos productivos microempresariales, el actual Gobierno Federal explica una cruda y directa verdad, es decir, que no tuvo ni tiene ningún tipo de proyecto de desarrollo nacional. Con respecto a la política de salud, el negacionismo científico solo puede resultar en tragedia. Un gobierno que se limita a su cruzada ideológico-cultural contra enemigos inexistentes y consumido por la idea de que la solución a los problemas de Brasil pasa por armar a la población. La COVID-19 no pudo encontrar un ambiente más propicio para reproducirse, colapsando el SUS (que estos mismos ultraliberales querían y quieren privatizar) y aniquilando el trabajo y los ingresos de la población pobre y marginada. El resultado: un país abandonado por su Gobierno Federal, que se consume internamente, generando tensiones y conflictos diarios con los demás poderes de la República.
*Rodrigo Faria Es profesor de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UnB.
