por EDUARDO BORGES*

Privacidad de WhatsApp, “Dilema en redes” y el dilema de los individuos narcisistas

Cuando internet estaba dando sus primeros pasos en Brasil, recuerdo bien el entusiasmo de ciertos individuos con la posibilidad de transformarlo en un instrumento para combatir el monopolio de la información controlado por los grandes medios. Era común escuchar comentarios idealistas como: “ahora los que no tienen voz tendrán la oportunidad de perforar la burbuja de comunicación controlada por los grandes medios”. Otros dijeron: “Ahora cualquiera de nosotros puede hacer su propio National Journal”. Todo apuntaba ingenuamente a un uso solidario y doméstico de las posibilidades que ofrecen las redes sociales. Finalmente, en el fondo de nuestras habitaciones, crearíamos “espacios periodísticos” con total independencia y con el potencial de presentarse como una forma alternativa de pensar. National Journal y Folha de São Paulo, Entre otros.

Más de veinte años después, ¿dónde están estos idealistas utópicos? No existen, todos se rindieron al canto de sirena del capitalismo y al beneficio fácil de los likes y campanas de monetización. Era algo así como los hippies rebeldes de la década de XNUMX que se convirtieron en los yuppies bien educados y ricos de la década de XNUMX. El capitalismo cautiva. Los youtubers, que pensábamos que serían esos jóvenes rebeldes que romperían la dictadura del lenguaje formal de los medios profesionales presentando una comunicación alternativa desprovista de las trampas del mercado y el gran capital, acabaron convirtiéndose en jóvenes millonarios con el pelo teñido de rosa para seducir a los incautos “jóvenes seguidores” para consumir escombros que les convertirían en ríos de dinero. En cuanto a quienes pensaron que la libertad de las redes sociales proporcionaría una calificación para el debate intelectual, también se sintieron frustrados con el resultado. Lo que en realidad sucedió fue todo lo contrario, una pléyade de figuras superficiales, obtusas, sin escrúpulos, llenaron este espacio, transformándose en personajes nacionales, dándoles la visibilidad y credibilidad suficiente para entrar en política y convertirse en campeones de votos colaborando para el escenario de tierra arrasada de los Estados Unidos. etapa actual del debate público brasileño. Además, supuestos formadores de opinión, muy bien adaptados a la lógica de la monetización, descubrieron a través de canales en You Tube la posibilidad de ganar dinero (algunos a través de cursos de máquinas tragamonedas), convertirse en una celebridad, demostrar una erudición superficial e incluso hacerse pasar por un progresista. crítico de la explotación capitalista. Los homólogos de derecha se hacen pasar por combatientes de la corrupción y defensores de los valores cristianos. En cuanto a la población en su conjunto, se rindió al narcisismo atávico típico de los brasileños, eligiendo deliberadamente abrir su vida cotidiana en las innumerables aplicaciones creadas exclusivamente para este propósito. Nos convertimos en rehenes deliberados del algoritmo. Esa cosita que tiene el potencial de hacernos permanentemente hacernos la ingenua pregunta “¿nos están escuchando?”. ¿Y el peso de esto en el curso de la democracia? Busque información sobre una Cambridge Analytica y vea cómo manipuló nuestros deseos, incluso los más sórdidos, y nos llevó a reproducir, como propia, su propia visión del mundo. Zuckerberg y compañía nos han cautivado inteligentemente por lo que en un mundo cada vez más vacío de utopías transformadoras nos nutre y nos da identidad, nuestra vanidad egocéntrica. Desde la franela de la esquina hasta el profesor universitario, todos se entregaron a la exposición pública de sus cuerpos y al consecuente orgasmo de los comentarios laudatorios, la vanidad es democrática e incorpora, sin distinción, a todos los segmentos socioeconómicos.

¿Cuál sería el punto de llegada y reflexión sobre esta trampa voluntaria en la que nos hemos metido? El mundo se ha mostrado últimamente sui generis y la pandemia ha ayudado a amplificar la locura. Recientemente tuvimos un ejemplo irónico que podría llevarnos a una reflexión crítica. Me refiero al estreno por parte de Netflix del documental “Dilemma das Redes”. ¿Dónde está la ironía? Primero, porque fue una producción de Netflix, una de esas bigtechs que supuestamente la película nos motiva a criticar. En segundo lugar, porque era necesario que la crítica de la película viniera de un grupo de hombres estadounidenses blancos, ricos y poderosos que se enriquecieron y se hicieron poderosos precisamente porque fueron los creadores del objeto central de crítica del propio documental. Menciono a dos de ellos, Guilherme Chaslot, uno de los creadores del mecanismo de recomendación de videos en YouTube (¿quién dejó de ser víctima después de ver la película?) y Justin Rosestein, quien estuvo detrás del infame botón Me gusta de Facebook (ciertamente mucha gente recibió múltiples Me gusta al sugerir la película en su página). Fue muy interesante ver la sugerencia en redes sociales de supuestos progresistas de que veamos el documental, no sin antes pedir un me gusta y que toquemos la campanita para otras notificaciones. Bingo. Para quien no lo sepa, las notificaciones son precisamente una de las estrellas negativas del “Dilema de la Red”, son el primer paso para convertirse en un usuario adicto y dependiente, ¿entiendes la ironía?

Este es nuestro verdadero dilema en las redes. Ya lo había anticipado el francés Guy Debord al referirse a la vocación de convertirse en una verdadera sociedad del espectáculo. O la necesidad de tener nuestros 15 minutos de fama en la vida, como sugiere el estadounidense Andy Warhol. Pero no solo el sector audiovisual se ha interesado en debatir el “dilema de las redes”, se han publicado algunos libros sobre el tema y uno de ellos es muy directo en su título: “10 argumentos para que borres tus redes sociales ya” de la filósofo Jaron Lanier. El libro es muy interesante y el título del tercer argumento se explica por sí mismo: “Las redes sociales te están volviendo un gilipollas”. Es cierto que las cosas no son tan simples de resolver. Las redes sociales son ya una realidad intrínseca del ser humano y no serán iniciativas individuales para romper con ellas (como se propone en el documental y el libro citado) que se solucione el problema. Sin embargo, la reflexión resultante de la película y el libro puede ser el punto de partida de iniciativas colectivas para construir un movimiento por la democratización y el control social de internet y las redes sociales. Volviendo al “Dilema de las redes”, no basta con ver el documental, hay que practicarlo, sino quién está dispuesto a dar un paso tan radical en su vida. Sobre todo porque, no seré tan ingenuo como para exigirle a la gente que rompa por completo con sus redes sociales, hoy también tomaron una dimensión social que complementa nuestra existencia de una manera más fructífera. Pero este es precisamente el gran dilema a resolver.

Como estamos completamente incorporados al universo paralelo de Internet, con sus propias reglas y valores, terminamos perdiendo la noción de que existe un sistema mucho más grande llamado capitalismo y que Internet y sus "dispositivos ideológicos" son solo engranajes en este máquina para moler seres humanos. . Al elogiar el enfoque crítico que asume el documental sobre las estrategias de seducción sin escrúpulos en las redes sociales, pero al mismo tiempo al volverse cada vez más rehenes de estas mismas redes, la gente no comprende la complejidad que existe detrás de este mecanismo. Al recomendar la película y utilizar su arsenal de redes sociales para hacerlo, lo que el individuo busca a lo sumo es una supuesta militancia progresista, sin salir, eso sí, de la zona de confort de la monetización y el narcisismo. No cuestionan lo que realmente importa, es decir, la trampa de las redes sociales que funcionan como un arma financiera e ideológica perfecta del capitalismo del siglo XXI. No entiendo la sorpresa de algunos en relación al uso de algoritmos para inducir nuestros gustos y comportamientos, solo un conocimiento básico del fetichismo de la mercancía que ya nos ha sido presentado desde el siglo XIX por cierto barbudo alemán. Además, ¿qué esperaban -principalmente los defensores del Estado mínimo y del libre mercado- que Facebook, Google y otros menos votados se comportaran como monjes budistas y franciscanos? ¿Que invertirían miles de millones en investigación para que sus productos, una vez lanzados al mercado, priorizaran la preservación del bienestar mental del consumidor en lugar de la ganancia? Un mercado libre es libre competencia, y la libre competencia es el derecho a usar las armas que sean necesarias para lograr el máximo beneficio al mínimo costo. El capitalista del siglo XXI ya no lucha sólo por el monopolio de las materias primas y el mercado de consumo, ahora necesita el monopolio del individuo. La lógica es que cada consumidor se comporte como miembro de una secta. ¿Como se hace eso? Convirtiéndonos en zombis que no sueltan nuestros smartphones ni cuando estamos durmiendo.

En los últimos días, otro dilema se ha apoderado de los brasileños, me refiero a la iniciativa de WhatsApp de cambiar su política de privacidad. La fecha de respuesta ya está fijada, el 8 de febrero, y los usuarios ya están recibiendo el siguiente mensaje de la empresa: “después de esa fecha, debes aceptar las actualizaciones para seguir usando WhatsApp”. Hasta ahora, nada nuevo. Bastaba seguir el movimiento de Mark Zuckerberg desde 2010 cuando Facebook compró Instagram y en 2014 incorporó WhatsApp por varios miles de millones de dólares. Este es el capitalismo del siglo XXI funcionando en su orden más perfecto. Coca Cola ya lo hacía en el siglo XX, comprando a todos los posibles competidores y no recuerdo a nadie rebelándose contra este escándalo del monopolio. Al contrario, la descarriada juventud se arrulla hasta el día de hoy con sorbos de la infame gaseosa imperialista. En el momento en que adquirió las aplicaciones, Zuckerberg, como buen manejador de personas, estaba dispuesto a afirmar que las aplicaciones del grupo funcionarían de forma independiente. También como buen capitalista, mintió. Años después, WhatsApp comenzó a compartir datos con Facebook, pero como el usuario tenía derecho a elegir si hacerlo o no, no hubo tantas quejas. Me recordó aquel texto de Martin Niemoller: “Un día vinieron y se llevaron a mi vecino que era judío. Como no soy judío, no me importó (…)” Googlear el resto del texto. ¿Qué hizo que Zuckerberg no cumpliera la promesa? Capitalismo. Desde que se compró WhatsApp nunca ha dado beneficios y en el capitalismo ya nos han enseñado que no puede haber comida gratis. El cambio “permitirá a las empresas subcontratar el almacenamiento y la gestión de los mensajes intercambiados con los clientes a proveedores externos, que pueden ser tanto empresas especializadas en esto como el propio Facebook”.^[i] El cifrado de extremo a extremo que brinda a los usuarios tranquilidad sobre su privacidad seguirá existiendo en grupos y conversaciones entre individuos, "pero dejará de existir en conversaciones con cuentas comerciales".^[ii] Sin embargo, esto podría ser una puerta abierta a futuros cambios en la criptografía. Competidores como Telegram y Signal ya se mueven en busca de las viudas de WhatsApp. Pero no se equivoquen, no son entidades oníricas con antecedentes budistas, también son engranajes del capitalismo del siglo XXI. Además, la reacción al cambio en WhatsApp es algo exagerada, sobre todo porque no hay seguridad absoluta en ninguna aplicación. Por tanto, la continuidad o no del usuario con WhatsApp (u otro competidor) dependerá de la forma de uso. Para las personas que usan la aplicación solo para mantener conversaciones ordinarias con amigos y familiares o, en el límite, hacer uno o dos comentarios críticos más sobre la vida brasileña, nada que comprometa su condición de ciudadano libre, no veo razón para desesperarse. Sobre todo porque, vuelvo a repetir, esto es solo capitalismo trabajando dentro de sus nuevas reglas, o rompemos con el capitalismo o abrazamos proyectos políticos de poder que cuestionan la validez moral de sus nuevas reglas. Cualquier cosa fuera de eso es frivolidad.

Pero, ¿qué podemos aprender de este problema de WhatsApp? El primer paso es que las personas necesitan definir mejor lo que realmente entienden por privacidad. Con solo abrir nuestro ordenador o smartphone conectado a internet, ya estamos cediendo parte de nuestra privacidad al mundo virtual. Embelesados ​​en nuestra vanidad narcisista, no tuvimos tiempo de darnos cuenta, ni por un minuto, de que toneladas de datos que producimos diariamente en nuestras redes sociales no se incineran en el mundo virtual. Y las galletas, ¿por qué no nos molestamos con eso? Para quien no sepa qué son, son archivos enviados durante la navegación entre nuestros dispositivos y el servidor del sitio web que estamos visitando. A partir de estos archivos es posible construir una identidad de nuestras preferencias y devolverlas en forma de “sugerencias de compra”. Muchos sitios web importantes, como periódicos y revistas, condicionan al usuario a aceptar cookies para tener acceso a todo su contenido, no recuerdo ninguna virtual revuelta anti-cookies.

La blogósfera es, y mientras exista el capitalismo, un gran negocio. Esa relajada fotografía de tu viaje a Salvador o la película de tu linda hijita, cuando se publican en las redes sociales se convierten en materia prima y se transforman en “productos de deseo” que te regresan en forma de un aluvión de propuestas publicitarias que en en muchos casos no podemos escapar del fetiche consumista que generan. Aquí, el concepto de plusvalía ideológica creado por el venezolano Ludovico da Silva es muy actual para explicar que el capitalismo nos explota incluso cuando pensamos que estamos fuera de servicio o divirtiéndonos. Ludovico escribió pensando en la televisión, no conocía internet, imagínense si lo hubiera hecho. WhatsApp realmente creó un problema con el tema de la violación de la privacidad, pero hasta qué punto no somos también parte de este problema cuando asumimos deliberadamente la acción de abrir nuestra vida cotidiana a la inmensidad de aplicaciones que se ponen a nuestra disposición. Con cada nueva aplicación que aparece, un rebaño de personas se apresura a incorporarla a su vida, siempre deseoso de ampliar aún más las posibilidades de ver y ser visto.

Tal vez Mark Zuckerberg se disparó en el pie con este problema de privacidad de WhatsApp. Es posible que haya despertado a un gigante dormido llamado usuario que finalmente se dio cuenta de que en el universo de marketing de las redes sociales, él es el consumidor, por lo tanto, él es el verdadero jefe. Sin embargo, antes de dar un paso tan decisivo, tenemos que trabajar en el gran mal del siglo que está dentro de cada uno de nosotros, nuestra vanidad egocéntrica narcisista.

*Eduardo Borges Profesor de Historia de la UNEB – Campus XIV.

Nota

[i]https://manualdousuario.net/whatsapp-nova-politica-privacidade/ (consultado el 14 de enero de 2012).

[ii]Ditto.