por JEAN MARC VON DER WEID
La situación de la agricultura familiar en Brasil y lo que se puede esperar de este sector para enfrentar la actual crisis alimentaria
En el artículo anterior describí las diversas crisis que han venido pisoteando a la humanidad y sus implicaciones para la agricultura, en particular para la producción de alimentos. En esta parte 2, analizaré la situación de la agricultura familiar (AF) en Brasil y lo que se puede esperar de este sector para enfrentar la crisis alimentaria actual (sí, tenemos una crisis alimentaria, y grave) y la futura. , como consecuencia de las amenazas anteriormente expuestas.
La agricultura familiar es el resultado de siglos de marginación:
La exploración del territorio que se convirtió en Brasil comenzó con la extracción de palo brasil de la Mata Atlántica, pero sólo ganó presencia física y ocupación con lo que muchos historiadores definen como la primera empresa agraria capitalista del mundo, la producción de caña de azúcar. El modelo de este antepasado agroindustrial marcó la historia del país, con la centralidad del trabajo de los africanos esclavizados en el marco de nuestra economía en su conjunto y en el espacio doméstico de los blancos.
Marcó aún más el espacio rural, con sus gigantescas propiedades, la explotación de monocultivos y el desprecio por la preservación de los suelos y las condiciones ambientales. La extensión del territorio creó el espejismo de la existencia de infinitos recursos naturales que podían ser explotados hasta el agotamiento y abandonados, rompiendo la frontera agrícola siempre hacia el oeste. Todavía estamos viviendo, en parte, este proceso, con los mismos vicios de origen.
Si el latifundio exportador fue el motor de nuestra economía hasta el siglo XX, pasando de la caña de azúcar a la extracción de algodón, café, cacao e incluso caucho, ¿dónde se producía la producción de alimentos? Los blancos de la Casa Grande importaban lo que comían, en particular trigo, pero ¿cómo se alimentaban los esclavizados? Se utilizaron dos modelos complementarios: la siembra de alimentos dentro de las haciendas administradas por los dueños de los negocios, también operados con mano de obra esclava o; externalización de la producción de alimentos (yuca, maíz, frijol,…), en espacios “excedentes”, no ocupados por cultivos de exportación.
Es la génesis de nuestra agricultura familiar, cuyos productores eran blancos y mestizos pobres o acomodados que también utilizaban mano de obra esclava. Esta característica de la agricultura familiar, al estar ubicada en los “bordes” de latifundios o en áreas donde se despeja la frontera agrícola, se ha mantenido dominante en casi todo el territorio nacional a lo largo de nuestra historia. La excepción más notable fue la fuerte entrada de la migración europea desde la segunda mitad hasta fines del siglo XIX, y se concentró en la región sur, en particular en Rio Grande do Sul y, en menor medida, en Santa Catarina y Parana.
Eran italianos, alemanes, polacos, ucranianos, rusos, holandeses. Más tarde llegaron los suizos, que se instalaron en Río de Janeiro y los japoneses, que se trasladaron al sureste y al norte. Eran casi todos campesinos, ante la crisis provocada por el inicio de la modernización de las grandes propiedades europeas que generó el desempleo de los trabajadores rurales y la quiebra de agricultores familiares incapaces de competir con las nuevas empresas modernizadas, principalmente por el uso del guano (importado de Perú y Chile) como fertilizante y la introducción de cosechadoras de tracción animal.
Es necesario recordar que una parte importante de los esclavizados se escapó de los emprendimientos de Casa Grande y se instaló en lo que se conoció como el quilombo. Era una economía agraria completamente ajena a la de la clase dominante y enfocada en la producción de alimentos en las comunidades de negros fugitivos. Seguimos contando cuantas familias de descendientes de estos originarios quilombolas aún subsisten en sus territorios, el último censo apunta a más de dos millones de personas.
El modelo binario latifundio/pequeña propiedad, los grandes produciendo para exportar y los pequeños para alimentar el mercado interno, se ha mantenido en el tiempo. También se mantuvo el constante proceso de expansión del latifundio, siempre siguiendo la estela de las áreas abiertas por la agricultura familiar en las fronteras, tomando sus tierras y empujándolas cada vez más hacia el oeste.
Esto nos lleva a la situación más reciente, la de la segunda mitad del siglo pasado. El país rural que surgió de la crisis de la década de 1930 y del período de la Segunda Guerra Mundial fue fuertemente sacudido por el proceso de desarrollo urbano industrial, que comenzó en los años treinta, durante la dictadura de Getúlio Vargas. Este proceso, caracterizado por la sustitución de importaciones industriales, se aceleró en los años cincuenta y durante la dictadura militar. La atracción de empleos urbanos, ya sea en industrias que se multiplicaban, ya sea en la intensa construcción civil urbana (Brasília en primer lugar) o en gigantescas infraestructuras económicas (carreteras, represas, líneas de transmisión eléctrica, etc.), combinada con la presión permanente de el latifundio, las condiciones miserables del campo y las crisis ambientales llevaron a millones de agricultores familiares a migrar.
En tres décadas, más de 40 millones de personas se trasladaron del campo a las ciudades, especialmente a las capitales y regiones metropolitanas. Desde 1975 hasta 2017, la población rural siguió cayendo, pasando de casi el 40 % a casi el 14 % de la población total. El vaciamiento del mundo rural prácticamente extinguió dos categorías de agricultores familiares que fueron, durante mucho tiempo, parte de la identidad del latifundio: el habitante (que vive y produce en el latifundio) y el aparcero (que trabaja bajo contrato con los terratenientes). .
Por otro lado, el eterno movimiento migratorio hacia el occidente, rompiendo la frontera agrícola y luego cediendo nuevas áreas para el avance del latifundio, fue alterado por un nuevo movimiento que provocó la intensificación de los conflictos en la Amazonía y en la cerrado. El acaparamiento de tierras superó el movimiento de agricultores familiares en los márgenes de la frontera agrícola y comenzó a disputar las tierras inexploradas hacia el oeste. Esto se debió a la construcción de grandes caminos que comenzaron a cruzar el norte y el centro oeste, facilitando el acaparamiento masivo de tierras y anticipando el movimiento este/oeste y sur/norte de la agricultura familiar.
En la década de 1980 y principios de la de 1990, cuando el movimiento de urbanización sufrió una desaceleración, debido a la prolongada crisis económica posterior a las crisis petroleras de 1973 y 1979, la agricultura familiar ya era, numéricamente, un residuo del pasado. A pesar de eso, la agricultura familiar llega al censo agropecuario de 1985 con un papel respetable como productora del 70% de los alimentos consumidos por los brasileños. Sin embargo, hay que recordar que esta producción para el mercado interno era muy insuficiente para cubrir las necesidades nutricionales de la población. Aunque poco hablado, principalmente por la censura de la dictadura militar, los niveles de inseguridad alimentaria (hambre y desnutrición) eran muy altos y la producción estaba limitada por una demanda comprimida por la pobreza.
Fue durante este período que las fuertes inversiones del régimen militar en la modernización de la tierra comenzaron a madurar, dando lugar a lo que ahora se conoce como agroindustria. Después de la década de 80, cuando se suspendió la fuente de financiamiento estatal, el agronegocio volvió a expandirse con fuerza y, no por casualidad, con la reanudación del financiamiento estatal en créditos subsidiados y exenciones tributarias, en el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, mantenido y ampliado durante el gobiernos de Lula y Dilma Rousseff, Michel Temer y Jair Bolsonaro.
La agricultura familiar que existe hoy es el resultado de varios factores. La principal tiene un origen histórico: la agricultura familiar se ubica, con muy pocas excepciones bien definidas, en ecosistemas menos favorables para la agricultura (noreste semiárido, áreas inundables en la región norte, áreas degradadas en la región del Cerrado) o en zonas marginales. áreas en ecosistemas más favorables como la Mata Atlántica y la Pampa. Encontraremos agricultores familiares en terrenos pedregosos, en pendiente y con suelos degradados. Por otra parte, la asombrosa concentración de las mejores tierras en manos de la agroindustria y el latifundio en sentido estricto es probablemente la mayor del mundo.
Según el censo agropecuario de 2017, había 5,07 millones de propiedades rurales en Brasil, ocupando un área de 351 millones de hectáreas. Los establecimientos de tipo patronal (o agroindustria) fueron 1,2 millones (23,7% del total) y ocuparon 270 millones de hectáreas (76% del total), con una superficie promedio de 225 ha. Los agricultores familiares eran 3,87 millones (75% del total) y ocupaban 81 millones de hectáreas (23% del total), con una superficie media de 21 hectáreas. Estos números macro apuntan a la extraordinaria concentración de la propiedad de la tierra en Brasil, pero esconden índices aún más impactantes al detallar la propiedad de la tierra entre los productores más pequeños y más grandes.
2,5 millones de agricultores familiares (50% del total de productores, grandes y pequeños) tienen menos de 10 hectáreas y ocupan 8 millones de hectáreas (2,3% del área total), mientras que 51,2 mil grandes propietarios (1 % del total) tienen más de mil hectáreas cada uno y ocupan 167 millones de hectáreas (47,6% de la superficie total). Si analizamos en detalle esta capa de mega propietarios, encontramos que solo 2.450 de ellos (0,85% de todos los tipos de agricultores) con una superficie superior a las 10.000 mil hectáreas, ocupan 51,6 millones de hectáreas (15% de la superficie de todos los agricultores). propiedades en Brasil). La superficie ocupada por este puñado de megapropietarios es 6,5 veces mayor que la ocupada por 2,5 millones de hogares con menos de 10 ha.
El crecimiento exponencial de la agroindustria desde la década de 90 hasta ahora impactó negativamente en la agricultura familiar, precisamente en el período en que se establecieron las primeras políticas públicas dirigidas a este rubro, con la creación del MDA y PRONAF, la política ATER, la política rural seguros, PAA y PNAE. También fue el período (1995/2015) en el que la política de reforma agraria cobró fuerza, creando 1.313.630 nuevos propietarios familiares.
El censo de 2017 muestra que todo esto fue insuficiente para consolidar y ampliar el papel del campesinado en la producción de alimentos. En comparación con el censo anterior, en 2006 la agricultura familiar perdió 470 propiedades, reduciéndose a 3,87 millones. Esto ocurrió a pesar de que la reforma agraria entregó tierras a 400 familias en este intervalo. En otras palabras, el balance entre los colonos y los que abandonaron la agricultura indica que cerca de un millón de familias abandonaron el campo. La superficie ocupada por la agricultura familiar se mantuvo más o menos igual a la señalada en el censo de 2006, lo que apunta a un ligero aumento de la superficie media.
La agroindustria creció en número y superficie ocupada. De 2006 a 2017 se incorporaron 366,5 nuevos propietarios y 16,8 millones de hectáreas.
La agricultura familiar no sólo perdió en número, sino también en su papel en la producción de alimentos.
El censo indica que la participación de la agricultura familiar en la producción de:
el arroz cayó al 11%,
guisantes de ojos negros para el 34%,
frijoles negros para 42%,
maíz al 12,5%,
pollo para 36%,
ganado para el 31%,
huevos para 9%,
trigo al 18%,
plátano para 49%,
mandioca para el 70%,
leche para el 64%,
cerdos al 34,5%.
En commodities, la participación de la agricultura familiar fue:
9,3% para soja,
35,4% para café arábica,
50% para café Robusta,
7% para naranja,
0,1% para algodón,
1,9% para caña de azúcar,
57% para cacao.
En términos del valor de la producción (alimentaria o no), la participación de la agricultura familiar cayó del 33 % en 2006 al 23 % en 2017, una caída de 1/3 en 11 años.
En términos de empleo, la agricultura familiar perdió 2,2 millones de trabajadores, pasando a 10,1 millones de ocupados, ya sean familiares o contratistas. Esto tiene que ver con la reducción del número de explotaciones familiares, pero también con el aumento de la mecanización de los cultivos en algunas culturas y regiones y la sustitución de cultivos temporales por la ganadería en otras. La mecanización se dio principalmente en la región sur, que perdió el 28% de los ocupados.
El número de explotaciones familiares con tractor aumentó significativamente, alcanzando el 45% de todos los tractores en uso en la agricultura brasileña, incluida la agroindustria. La diferencia entre los grandes y los pequeños está en la potencia de los tractores, siendo el 90% de los que utilizan estos últimos de menos de 100 CV.
Si bien los datos censales no permiten generalizar el tipo de cambios técnicos en la producción de la agricultura familiar, varios indicios de la investigación académica indican que ha habido un fuerte cambio en el modelo productivo. En las regiones sur y sureste, el aumento en el uso de tractores y la orientación del crédito hacia la producción de ., en particular el maíz y la soja, apuntan al abandono del modelo derivado de la agricultura tradicional, con policultivos y creaciones intercaladas y la adopción de monocultivos con fertilizantes químicos, semillas híbridas/transgénicas y pesticidas. En otras regiones, hubo una caída en los cultivos de alimentos y una expansión de los pastos sembrados para la cría de ganado.
Veamos ahora la estructura de esta categoría de agricultores familiares, según el tamaño de las propiedades.
Los datos que voy a presentar fueron calculados por CONTAG y muestran la estructura territorial de la agricultura familiar: (i) menos de 10 ha: 2.090.000 (54%), incluyendo 1% sin área propia; (ii) entre 10 y 50 ha: 1.354.500 (35%); (iii) eEntre 50 y 100 ha: 425.700 (11%).
El tamaño de la propiedad no necesariamente define la condición económica del productor. Otros estudios, basados en el ingreso promedio (RM) ganado, apuntan a datos aún más preocupantes.
grupo yo (pobreza extrema), con RM inferior a la mitad de la RM nacional de la agricultura familiar: 2.244.600 (58%). Este grupo recibe el 11% del valor básico de producción (VBP) de la agricultura familiar.
Grupo II (pobreza), con RM entre la mitad y el triple de la RM nacional: 1.277.100 (33%). El grupo recibe el 21% de su VBP de la agricultura familiar.
Grupo III (remediado a rico): con RM mayor a tres veces el RM nacional: 348.300 (9%). El grupo recibe el 68% de su VBP de la agricultura familiar.
Estos datos indican que la riqueza obtenida por la agricultura familiar está altamente concentrada en una porción de apenas el 9% de esta categoría. Si bien no existe una correlación precisa entre el tamaño de la propiedad y los ingresos, existe una clara tendencia a que estos indicadores confluyan. Si a estos datos le sumamos la distribución geográfica de la agricultura familiar, esta tendencia se hace aún más clara. Casi la mitad de la agricultura familiar (47,5%) se encuentra en la región nororiental y la gran mayoría en la región semiárida, sumando 1.840.000, en cifras aproximadas. Debido a las dificultades naturales del clima en la caatinga con creciente inestabilidad en el suministro de agua y sequías cada vez más frecuentes y prolongadas, podemos considerar que este grupo más pobre debe estar fuertemente concentrado entre los agricultores familiares de esta región.
En resumen, este grupo de agricultores familiares de la región semiárida (noreste y parte del sureste), con menos de 10 ha y, eventualmente, una parte de los que tienen entre 10 y 50 ha, produciendo para autoconsumo y dependientes. sobre ingresos externos (Bolsa Família, jubilación, aportes de familiares, trabajo externo, otros), empleando métodos tradicionales de producción con baja productividad, debe ser el foco de un programa del Ministerio de Desarrollo Agrario, del que hablaré en otro artículo.
Especulo que este público debe comprender cerca de 1,8 millones de beneficiarios. Dejo abierto cómo deberíamos llamar a estos campesinos para no utilizar la categoría de miseria o pobreza extrema. ¿Mini-financiadores? Es cierto que la mayoría se ajusta a esta definición del INCRA, pero una parte escapa a este criterio, que pretende combinar tamaño e ingresos. Otros 400 agricultores familiares en esta categoría de pobreza extrema están distribuidos en todos los demás biomas y las características de estos biomas deberían guiar programas específicos. Quizás el mejor nombre es productor de subsistencia tradicional productor.
Un segundo grupo serían los propietarios con 10 a 50 ha, cuyo número es casi igual al grupo intermedio según el criterio de ingresos medios, aunque esto no significa una coincidencia exacta. De hecho, un agricultor familiar puede estar bien o incluso ser rico y tener menos de 10 ha de tierra. O ser miserable con más de 50 ha. Pero creo que estas serán excepciones a la regla que relaciona el tamaño de la propiedad con los ingresos.
Este segundo grupo estará bastante diversificado, con los más pobres acercándose al grupo de pobreza extrema y los menos pobres acercándose al grupo medio/rico. Se caracteriza por la adopción de sistemas de producción que mezclan prácticas tradicionales y otras llamadas modernas en proporciones variables según la cultura y la ubicación; por producción para autoconsumo combinada con producción para el mercado; poco uso de maquinaria; poco acceso al crédito bancario; baja productividad; tierra de mala calidad o desgastada; poca superficie disponible; vulnerabilidad climática, aunque debería ser menos severa que en la región semiárida.
Este grupo debe centrarse principalmente en la producción de alimentos para los mercados locales/microrregionales. Debe distribuirse en todas las regiones y llegar a un número total de 1,3 millones de agricultores familiares. Yo tampoco sé cómo llamar a este grupo.
Un tercer grupo serían las FA con RM superior a tres veces la RM nacional. Se les considera acomodados o incluso ricos; empleando las técnicas de la agroquímica; motorizado; con acceso a crédito bancario; integrado con industrias de transformación como molinos de trigo y maíz, piensos, avicultura, porcicultura, leche, uvas, aceites vegetales, jugos, otros; con áreas promedio mayores a 50 ha, aunque una parcela con 20 a 50 ha puede estar en esta categoría.
Suman unos 400 agricultores familiares, con una fuerte concentración en la región sur. Muchos de estos agricultores recurrieron a la producción de ., principalmente soja y maíz, y la región sur absorbió más del 50% del crédito distribuido por el PRONAF en la última década para estos dos productos. Este grupo claramente podría llamarse agronegocios, pero el nombre es algo peyorativo y deberíamos buscar otro nombre. ¿Tal vez usamos un productor integrado/modernizado?
Este arduo e impreciso estudio de la caracterización de la agricultura familiar fue necesario para poder pensar en propuestas de políticas y programas diferenciados, tanto en los objetivos como en los instrumentos a utilizar. Este será tema de un próximo artículo, luego de analizar las políticas adoptadas entre 1996 y 2022.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
Para leer el primer artículo de esta serie, haga clic en https://dpp.cce.myftpupload.com/um-novo-lugar-para-a-agricultura/
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
