por LEONARDO BELINELLI*
Comentario sobre el libro recién publicado de Alexandre de Freitas Barbosa
La importancia de los intelectuales y la autoconciencia de Alexandre de Freitas Barbosa ya están indicadas en el título de Un nacionalista reformista en la periferia del sistema: reflexiones sobre economía política. La redacción, por supuesto, se refiere a Un maestro en la periferia del capitalismo, de Roberto Schwarz. La característica, sin embargo, no implica similitud. Si el título de Schwarz avanza la tesis del libro y expone su valoración del potencial crítico de la escritura madura de Machado de Assis, un escritor periférico a la altura de los mejores escritores centrales, el de Barbosa aporta tres datos: su posición política ("reformista nacionalista " ), el lugar donde y sobre el cual piensa y habla ("periferia del sistema") y de qué se trata, al fin y al cabo ("reflexiones sobre economía política"). Podemos ir más allá y señalar que el “nacionalista” da escalofríos a los pares ortodoxos del autor, generalmente a la derecha del espectro político; el “reformista”, en cambio, genera malestar entre los amigos de izquierda, muchos de los cuales simpatizan con la causa revolucionaria.
Como puede verse, la combinación de esta información múltiple requiere autoconciencia. Típico del estilo de Machado, se explica: “Escribo, pues, desde la periferia de este sistema, tratando de captar su totalidad cambiante y su manifestación particular en un territorio específico, donde se mueve una sociedad capitalista y desigual y la historia se rehace siempre en maneras diferentes manera peculiar. Jugándonos sus malas pasadas o, quién sabe, acechando nuevas potencialidades utópicas y dialécticas” (p. 15). Sin embargo, no estamos ante la conciencia envenenada de Brás Cubas o Bento Santiago, que pretendían esconder su posición de clase bajo el nihilismo universalista propio de finales del siglo XIX. Aquí, la autoconciencia tiene precisamente la función opuesta: “En los añadidos de la segunda mitad, hice una inversión, con el objetivo de reforzar al sujeto que habla, desde su lugar y cosmovisión, que aparecen en primer plano, interpretando el tema dirigido para el subtítulo. No que el sujeto sea más importante que lo que dice, sino enfatizar que lo que se dice presupone siempre una posición en la sociedad” (p. 15). Es decir, nada que ocultar, sino que revelar.
Sin duda encontramos ecos de la discusión contemporánea sobre el “lugar de la palabra”. El espíritu abierto a las demandas sociales y las influencias cognitivas del autor contrasta con una ciencia dominada por el universalismo de la teoría neoclásica y un ambiente científico en el que sus participantes anhelan la integración académica mediante la incorporación de los estándares y requisitos de los países centrales anglófonos. La valentía de tomar una posición firme, incluso utilizando la ironía machadista, llama la atención y tiene consecuencias, bien explicadas, por ejemplo, en una pequeña y sabrosa trilogía de textos polémicos dentro del libro. Me refiero a “El debate económico en Brasil y sus fantasmas”, “La aristocracia económica” y “La cortina de humo de la 'desindustrialización'”, en los que el autor discute con las posiciones de los economistas brasileños de derecha e izquierda.
Como en su libro anterior, Brasil desarrollista y la trayectoria de Rômulo Almeida: proyecto, interpretación y utopía (Alameda), el nexo que une los “cuentos”, “crónicas” y “novelas” de Un nacionalista reformista en la periferia del sistema es el par “nacionalismo” y “reformas” – que discretamente toma el lugar del concepto de “desarrollo” utilizado en el libro anterior. ¿Incoherencia de autor? Poco provable. Implícita en el sutil desplazamiento está la tesis que articula los ensayos reunidos en este libro: no llegamos a la categoría de “desarrollo” (o mejor dicho, Brasil desarrollista) porque nos falta proyecto, interpretación y utopía. Desde este ángulo, los libros se complementan y se oponen. En uno, hay un examen en profundidad de un período histórico anterior en el que el desarrollo estaba en curso; en el otro, que engloba las raíces inmediatas de nuestro presente, se marca una regresión de nuestros horizontes de expectativas, seguida de su anulación (¿momentánea?) a partir del golpe de Estado. acusación por Dilma Rousseff en 2016. Queda por preguntarse: ¿cómo se convirtió el pasado en presente? Volveremos al punto de abajo.
A nivel temático, la conexión entre los dos libros se da a través de la “novela” titulada “Rómulo Almeida y Jesús Soares Pereira: el largo y difícil nacimiento de Petrobras”, escrita originalmente para componer la tesis del autor, pero que, por razones editoriales , terminó por no publicarse en formato de libro. No se trata de entrar en los entresijos del argumento cerrado del autor sobre la génesis de la petrolera brasileña, sino de señalar cómo el argumento allí desarrollado sintetiza los puntos principales del estilo de pensamiento del autor. En primer lugar, desde la problemática del desarrollo, el vínculo entre cuestiones del pasado y del presente, sugerido objetivamente por el propio contexto histórico en el que se desarrolló la investigación y subjetivamente por la orientación de su autor.
Adicionalmente, y llevándonos de vuelta al lugar de los intelectuales, la distancia que establece Barbosa en relación a Petróleo y nacionalismo (1968), de Gabriel Cohn -por cierto, autor de un brillante Prefacio a El Brasil desarrollista. “Si Cohn tiene razón al explicar la racionalidad específica que caracteriza a los técnicos, parece perder de vista su fidelidad a la causa política en juego” (BARBOSA, 2021b, p. 331). Si la posición de Cohn incorpora las enseñanzas de Max Weber y Karl Mannheim, fundamentales en la sociología de la USP bajo la batuta de Florestan Fernandes, la mirada de Barbosa sobre los intelectuales va en otra dirección, tal vez mejor entendida a la luz de su perspectiva inventiva - y, como ya se mencionó, instrumental – sobre las reflexiones de Antonio Gramsci sobre el tema. Sin embargo, la diferencia entre las perspectivas de Cohn y Barbosa no proviene de elecciones a priori, sino que es el resultado de la investigación. Como señala el autor, “el único de estos grupos que mediaba técnica, política e ideológicamente con todos los demás era precisamente el formado por la Asesoría Económica de la Presidencia”, de la que Almeida era miembro (BARBOSA, 2021b, p. 332). ).
En torno a los dilemas del desarrollo nacional orbitan los demás intereses de Barbosa. Por lo tanto, su interés por la perspectiva teórica desarrollada por Fernand Braudel puede parecer sorprendente. Para un historiador preocupado por las contingencias de la lucha política, ¿no sería extraño estar interesado en la “economía-mundo” y en el “largo plazo”? El asunto merece debate. Pero el hecho es que, en conexión con el estructuralismo latinoamericano, Barbosa utiliza las enseñanzas de la escuela de Braudel para establecer conexiones locales con la dinámica histórica global del capitalismo. Más aún: la propia definición de capitalismo con la que trabaja el autor es braudeliana (cf. “¿Crisis global del capitalismo o reorganización de la economía-mundo capitalista?”), lo que le permitió polemizar con la perspectiva “mercadista” de Gustavo Franco ( cf. “Sí, tenemos que hablar de capitalismo”). La atención del autor al ascenso de China, mucho antes del interés actual, también dialoga con esta tradición, como revela la entusiasta reseña del libro de Giovanni Arrighi. Adam Smith en Pekín (Cf. “¿Para qué fue Adam Smith a China?”). Lo que está en juego aquí es esencial: ¿cuál es la relación entre el capitalismo y el mercado?
Sin embargo, la fuerza central del libro radica en los escritos dedicados a los dilemas nacionales que surgieron durante y después del período marcado por los gobiernos encabezados por el Partido de los Trabajadores (PT). Para ellos, Barbosa muestra una particular mezcla de simpatía y crítica. El primero aparece en los artículos dedicados a la crítica de las interpretaciones macroeconómicas liberales (cf. “El gobierno de Lula y la clase media” y “O Brasil, a la vista de la revista inglesa The Economist”). La segunda surge cuando se examinan las políticas económicas de Lula y Dilma (cf. “Levy o no Levy: ¡Esa no es la cuestión!”) o incluso la dimensión desmovilizadora de los mandatos del PT (cf. “¿Y si logramos detener el golpe? ¿Qué hacemos?”).
¿Qué pasa con la situación? En un mundo dominado por eslóganes, razonamientos simplistas, memes y pulgares, la posición de Barbosa podría interpretarse fácilmente como incoherente. Sin embargo, éste no es el caso. Y la defensa de un pensamiento complejo y multidisciplinar aparece en diálogos críticos con intelectuales de derecha y también de izquierda (Cf. “'La necedad de la inteligencia' o la deuda del vicio con la virtud”). Esta posición difícil tal vez explique el énfasis del autor en hacer explícita su autoconciencia.
“Difícil” porque, al darse cuenta de la dimensión popular de los gobiernos del PT, no cierra los ojos a sus límites. Señalarlos, ¡esa es otra dificultad! – Barbosa se ve a sí mismo en el intento (¿romuliano?) de articular realismo y utopía. Ejemplo: “Y asegurar un mínimo de racionalidad al término del mandato de la Presidenta Dilma, condición indispensable para recuperar el crecimiento económico y la confianza en el país. La no regresión hoy es la gran meta [...]. Es una posición pragmática como exige el momento. […] ¿Deberíamos, entonces, renunciar a la utopía? No, la utopía hay que empezar a construirla ya mismo” (BARBOSA, 2021b, p. 94).
Los diversos argumentos presentados por Barbosa sobre el período ameritan una discusión detallada. Ante la imposibilidad de llevarlo adelante, elijo un argumento para examinar: que estaríamos, a partir de 2016, en un proceso histórico del que surgirá un nuevo régimen político, la “lumpencracia”. No parece casual que el texto sea el último de la primera parte, como una especie de síntesis de la historia del presente en Brasil (cf. “A lumpencracia”).
Inspirado en la famosa pregunta de Hannah Arendt sobre el totalitarismo: ¿cómo entender lo que nunca podría haber sucedido? –, el autor descarta nociones como “populismo”, “fascismo” y “nacionalismo” como herramientas teóricas para interpretar nuestro presente. Es en su lugar que acuñó el provocador concepto de “lumpencracia” – “como una invitación a la reflexión a través de una síntesis estilizada, haciendo uso literalmente de la reducción al absurdo” (BARBOSA, 2021b, p. 191). En otras palabras, estaríamos ante un nuevo régimen, encabezado por tentativamente por varios sectores lumpen que, unidos, habrían logrado hacer implosionar el sistema político brasileño.
¿Por qué "temporalmente"? Porque, recurriendo a un razonamiento marxista, Barbosa señala que: “la asociación [es] más simbólica que real entre los diversos lumpens no genera conciencia. Tampoco se trata de una falsa conciencia, ya que ni siquiera contiene ideología. La estupidez desplegada por sus representantes proviene del subconsciente que les hace eructar las vísceras de nuestra malformación nacional. El sentido común, formado por la idiosincrasia de estos marginados de clase o casta sobre un pasado idealizado, es lo que une. Su lenguaje es una colcha de traumas y prejuicios, cosida a imagen y semejanza de nuestro tejido social deformado erigido en el altar de la desigualdad” (p. 192-3).
La hipótesis da que pensar. Varios autores diagnostican el final de la Nueva República, aunque de diferentes maneras. Hay pruebas suficientemente sólidas para apoyar la tesis: la conspiración contra Rousseff, el papel antirrepublicano de las fuerzas en el Poder Judicial, la inflexión de la burguesía brasileña, el surgimiento de la extrema derecha como fuerza electoral, la organización del Centrão, etc. De una forma u otra, los “lumpens” a los que se refiere Barbosa están dispersos, pero asociados, entre dichas fuerzas políticas.
Otro problema, sin embargo, se refiere al surgimiento de tales grupos. Si no se trata de “exigir” al autor que haga una tesis fuerte al respecto en un artículo de coyuntura, se puede sugerir que se trataría de explicar por qué y cómo se formaron y unieron estos grupos. Después de todo, durante 14 años, el PT gobernó el país, incluso con la ayuda de algunos de los sectores que luego lo apuñalarían. Hay, entonces, una rica agenda de investigación por hacer.
Con todo, ¿cómo llegamos? Por lo que vimos, estamos ante un intelectual empeñado en recuperar la forma de pensar y actuar de un grupo de economistas del “Brasil desarrollista” dejado de lado por muchos de sus pares, incluidos los de izquierda. “Recuperación” que no sólo implica una reexaminación minuciosa de los clásicos fundacionales, sino que los toma como inspiradores de los intentos contemporáneos de reinterpretar el pasado y el presente, en busca de un futuro (Cf. “Del ciclo expansivo al ajuste fiscal: una perspectiva estructuralista”). interpretación). A partir de ellos, el autor conecta teoría, historia y política, haciendo de la historia económica una disciplina viva, cuestionando los enigmas que se reconfiguran en cada ciclo histórico.
Al igual que Rômulo Almeida y los demás desarrollistas del período 1945-1964, Barbosa es consciente de la dimensión colectiva de la tarea analítica y política que fue y fue puesta a la izquierda (cf. “Ser de izquierda en el Brasil de hoy”). Sí, “tarea” en singular, pues hemos visto que el autor mantiene, en todo momento, la conexión entre proyecto, interpretación y utopía. Uno de los resultados de esa conciencia es la organización del Laboratorio Interdisciplinario “Repensar el desarrollo” en el IEB-USP, un grupo vivo en el que se reúnen investigadores y activistas de las más diversas áreas y especialidades, todos dedicados precisamente a tematizar, con libertad y apertura. de espíritu, ese concepto-problema que sintetiza la aspiración nacional por un país más igualitario.
Navegando contra la corriente de la departamentalización del espíritu y el estrechamiento de nuestro horizonte intelectual y político, la bienvenida amplitud del proyecto intelectual encarna cuestiones que conviene examinar mejor. Uno se refiere al “nacionalismo”. En un momento en que el universalismo implícito en la globalización entra en crisis y los “viejos” y “jóvenes” descontentos reaccionan con banderas nacionalistas xenófobas y excluyentes, ¿cuál es el lugar histórico de un nacionalismo de izquierda?
Barbosa reconoce el problema. Al mismo tiempo que afirma que “el nacionalismo parece cosa del pasado”, se pregunta “¿qué significa ser nacionalista en Brasil en el siglo XXI?”, y luego concluye que “esta pregunta vale más que cualquier respuesta posible” (2021b, p. 15). Ejerciendo su autoconciencia, el propio autor admite que la pregunta “revela una resistencia a renunciar a un sustantivo cuyo sentido puede y debe ser resignificado en nuestra contemporaneidad” (ibidem). Sería oportuno ampliar la indagación, a riesgo de cortar prematuramente el movimiento de reflexión. ¿Cómo podemos saber que “puede y debe ser resignificado en nuestra contemporaneidad” si no sabemos qué es? Como se explicó, ¿no se habría convertido la tesis en una premisa, invirtiendo el flujo del razonamiento?
Entre las resonancias concretas del problema, la pregunta fundamental sería la siguiente: ¿qué significa hoy “nación”? Tal como se moviliza, ¿el “nacionalismo” no implicaría la aceptación de la estabilidad de una forma política específica –estatal y nacional– que puede estar en crisis? ¿Cuáles son las perspectivas de los estados no centrales ante el crecimiento de las empresas tecnológicas globales, quizás capaces de manipular las elecciones? En última instancia, ¿no erosionaría el capitalismo el arreglo estatal del que, contradictoriamente, se alimenta financiera y políticamente?
Estas preguntas nos llevan a otras, más directamente vinculadas a la situación brasileña. Por ejemplo, en “La falta de un proyecto nacional”, Barbosa afirma y se pregunta: “el ciclo expansivo del Gobierno Lula tuvo todo para lanzar un proyecto nacional de fuerza. ¿Por qué no lo hiciste? (BARBOSA, 2021b, p. 85). Más adelante: “Ya era hora, si […] hubiésemos estructurado un proyecto de nación, con base social, arraigo regional, reforma del Estado y acciones concretas en materia de política interna y externa, con miras al desarrollo con ampliación de la ciudadanía .” (ídem, pág. 86).
Queda por entender: ¿por qué no hubo salto? La cuestión es compleja y mereció la atención de una de las inspiraciones de Barbosa (cf. el ensayo “O Momento Lênin”, de Francisco de Oliveira). La respuesta no importa por el eventual problema moral de los líderes del gobierno de Lula, como apuntan la mayoría de sus críticos de derecha e izquierda, sino por el problema político que articula: dadas las condiciones estructurales y los “actores de derecha en el momento adecuado”, ¿qué se perdió? ¿Los intelectuales eventualmente responsables de formular este proyecto se habrían perdido su encuentro con la Historia?
Al final, estos apuntes —bastante incompletos— vuelven al punto de partida: los países periféricos son exigentes con sus intelectuales. Estos no pueden ceder puntos, como muestran los libros de Barbosa.
*Leonardo Belinelli. Doctora en Ciencias Políticas por la USP, investigadora asociada del Centro de Estudios de la Cultura Contemporánea (CEDEC) y editora de la Revista Brasileña de Información Bibliográfica en Ciencias Sociales (BIB/ANPOCS).
Publicado originalmente en Boletín Luna Nueva.
referencia
Alejandro de Freitas Barbosa. Un nacionalista reformista en la periferia del sistema: reflexiones sobre economía política. Belo Horizonte, Fino Traço /IEB-USP, 2021, 408 páginas.
