por ELEONORA ALBANÓ*
Consideraciones sobre la cuestión de la descolonización de la ciencia desde el punto de vista del sur global
Este ensayo es el segundo de una serie con el mismo título. Persigue desarrollos del argumento introducido en el primero, publicado en la web la tierra es redonda em 17 de março de 2022. A série aborda a questão da descolonização da ciência do ponto de vista do sul global, e avalia as chances de o Brasil protagonizar esse processo, uma vez eleito um governo democrático e restabelecidas as condições mínimas para o funcionamento do Estado de derecho.
El argumento en esta etapa consiste en oponer la debilidad de la organización política de las comunidades científicas del norte global a la fortaleza de la nuestra, representada por los sectores más comprometidos de nuestras asociaciones científicas y entidades de clase -cuya tradición de defensa de la democracia ha sido respondiendo con firmeza y prontitud a las reiteradas amenazas de los últimos años.
Inicialmente, me propongo analizar tres ejemplos de movimientos de protesta lanzados por científicos de EE. positivo
La primera es una reacción al productivismo académico llamada Ciencia lenta, que tuvo dos versiones distintas en Europa en la década de 2010. El segundo es un movimiento conocido como El costo del conocimiento, que surgió entre EEUU y la UE en 2010. Su propuesta era boicotear al más poderoso de los gigantes de la publicación científica, Elsevier. La tercera y más vigorosa de ellas es una secuela académica de la Rebelión contra la extinción, un movimiento de protesta contra el colapso climático que surgió en el Reino Unido y se extendió por todo el mundo en 2018. Bajo el nombre de Rebelión de los científicos, el grupo, integrado por estudiosos del clima, se encuentra en una campaña permanente para sensibilizar a los gobiernos y la opinión pública sobre la emergencia climática.
A continuación, pretendo discutir algunos ejemplos de iniciativas significativas de nuestras asociaciones profesionales y asociaciones científicas en la promoción del debate actual sobre el papel de la ciencia y la tecnología frente a la situación política en Brasil y en el mundo. Los análisis producidos por estas instituciones, aunque difieren en los detalles, convergen al considerar la relación entre la producción científica y el modelo económico, el colonialismo y la distribución desigual de la riqueza en el mundo. En el norte global, la tarea de pensar la ciencia y la tecnología queda en manos de filósofos e historiadores de la ciencia, cuyo horizonte político tiende a restringirse a la academia. Asimismo, los colegios profesionales y las asociaciones científicas de estos países tienden a limitarse a defender los intereses corporativos.
Examinar estas diferencias entre nuestros académicos y los del Norte preparará el terreno para que discutamos, en los próximos ensayos, algunas formas de descolonizar la ciencia y la tecnología en Brasil –y quizás en el mundo–, a partir de la experiencia exitosa de inclusión y referencia social de nuestras universidades públicas.
El auge del activismo en la ciencia global
Todos los movimientos en cuestión abogan por una democracia científica idealizada y denuncian la mercantilización de la ciencia en la “sociedad del conocimiento”. Sin embargo, solo la “rebelión” contra la degradación climática aborda las desigualdades entre el norte y el sur globales.
Sin embargo, los “rebeldes” están lejos de cuestionar el desprecio de los países hegemónicos por cualquier alternativa a su epistemología, ética o estética. De hecho, invocan las mismas viejas nociones de justicia, ilustración y universalidad como base de la deseada unión mundial de fuerzas contra el colapso climático.
En resumen, incluso cuando se movilizan, los científicos del norte global apenas se dan cuenta de que los males que denuncian tienen sus raíces en milenios de depredación colonial de pueblos y territorios por sucesivas hegemonías de los “ilustrados”.
ciencia lenta
El término “ciencia lenta” apareció en 2006, en una carta de la bioquímica australiana Lisa Alleva al editor de Naturaleza. Era un llamamiento a los científicos para que se tomaran el tiempo de saborear las gratificaciones de la ciencia sin prisas. En 2010, un grupo de científicos alemanes, que se hacían llamar La academia de ciencia lenta, lanzó un manifiesto predicando prácticas científicas menos aceleradas y, al mismo tiempo, más reflexivas e independientes que las entonces vigentes. El documento contenía una agenda de doce puntos que debían conducir al ansiado freno a favor de la calidad: (1) salvaguardar la independencia de las instituciones públicas de financiación de la investigación; (2) asignar fondos privados a la investigación destinada a fines privados; (3) mantener una agenda de investigación sensible a la justicia social y ambiental y centrada en los principales desafíos sistémicos; (4) priorizar la democratización de la educación superior y la comunicación científica; (5) evitar la publicación apresurada que apunte a la cantidad sobre la calidad; (6) garantizar la transparencia de la revisión por pares y frenar los beneficios excesivos de las empresas editoriales; (7) estimular la apertura de las disciplinas científicas a diversas prácticas y paradigmas de investigación; (8) mejorar las condiciones de trabajo de los investigadores, acabando con la precariedad actual; (9) mejorar el acceso de mujeres, negros o cualquier otro grupo excluido a la educación y la producción científica; (10) abogar por la independencia científica y la defensa política basada en conocimientos científicos; (11) garantizar las condiciones para la producción científica dentro de estándares éticos transparentes; (12) reconocer públicamente la falibilidad de los resultados científicos, fomentando el pensamiento crítico y la lucha contra el dogmatismo.
Es claro que esta agenda, aunque progresista, era demasiado vaga para producir los cambios deseados. Su defensa más concreta fue una revisión de descubrimientos en química con un período de gestación de más de una década, publicado en Naturaleza por Jean-François Lutz en 2012. Así, aunque muchos científicos se han adherido nominalmente al manifiesto alemán, el tema solo volvió a la palestra con la publicación del libro homónimo de la filósofa de la ciencia Isabelle Stengers en 2018.[i]
La autora se refiere explícitamente al manifiesto, contrastándolo con su propia visión de la ciencia lenta. Para ella no se trata de volver a un pasado en el que los científicos eran más libres y autónomos. Más bien se trata de imaginar prácticas que los lleven a comprometerse con investigaciones socialmente referenciadas.
La desaceleración resultaría naturalmente de la necesidad de producir hechos no sólo científicamente confiables, sino también relevantes para la sociedad en general, cualquiera que sea el conflicto con instancias de poder que exigen resultados inmediatos. En última instancia, el científico socialmente comprometido debería recurrir a la desobediencia civil para bloquear la publicación de resultados antes de evaluar el costo-beneficio para la sociedad. Para Stengers, el ejemplo más llamativo en este sentido es el de los biólogos que predican el mantenimiento del secreto sobre los resultados de las investigaciones sobre transgénicos hasta que se esclarezcan por completo sus riesgos.
Lo anterior debió ser suficiente para demostrar que el análisis político de los protagonistas del movimiento ciencia lenta es superficial y está confinado a su propio entorno. Además de protestar contra una larga lista de efectos del capitalismo neoliberal sin mencionarlo, predican una militancia política cuyo objetivo es mejorar la calidad y relevancia de los resultados científicos dentro de la propia sociedad capitalista. Por eso, ni siquiera relacionan sus quejas con la evolución reciente de los medios de producción en esa sociedad.
El costo del conocimiento
Entre los tres movimientos examinados aquí, este es el más limitado a la academia. Tiene, sin embargo, el mérito de haber cuestionado el poder de los grandes grupos editoriales y añadido argumentos a la campaña por el acceso abierto, en curso desde 2001.
La iniciativa, con fecha de 2012, surgió de un grupo de matemáticos que se dieron cuenta de que los medios digitales habían abaratado los costos de producción de las publicaciones científicas sin que la clientela se hubiera beneficiado de ello. Depois de testarem várias métricas de cálculo dos custos da disseminação digital dos periódicos, eles descobriram que a que lhes parecia mais fidedigna – o custo por página – revelava que a Elsevier cobrava valores iguais ou superiores aos das editoras que detinham os títulos do topo da pirâmide de calidad. Luego propusieron un boicot a la empresa como gesto emblemático de protesta.
La decisión se vio reforzada por otros tres hallazgos. La primera es que Elsevier cobró (como todavía lo hace) un precio insoportable por una suscripción individual a una revista, pero lo redujo significativamente cuando la institución accedió a suscribirse como parte de un paquete que necesariamente contenía algunos títulos no deseados. Así, por razones económicas, casi todas las bibliotecas atendidas por la editorial se vieron obligadas a sufragar el saldo de las revistas de menor interés para su comunidad. Este chantaje solo fue manejado por las universidades más ricas y famosas de los EE. UU. y el Reino Unido, cuyo prestigio pesó mucho en la negociación de valores de seguridad.
El segundo descubrimiento involucró la magnificación artificial del factor de impacto de una revista de matemáticas a través de citas mutuas acordadas entre los autores. Una comisión convocada por el grupo insurgente cuestionó la excelencia de la revista luego de someterla a criterios de evaluación explícitos y bien establecidos.
El tercer descubrimiento involucró a la medicina. Durante cinco años, Elsevier había publicado, bajo la apariencia de revistas científicas, diversas compilaciones de artículos patrocinados por empresas de la industria farmacéutica sin que el contenido hubiera pasado por ningún proceso de presentación o evaluación.
El boicot consistió en negarse a enviar artículos, evaluar envíos o participar en los consejos editoriales de la editorial. Inicialmente, treinta y cuatro matemáticos vinculados a instituciones de Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania firmaron el manifiesto. De hecho, siguieron los pasos del consejo de redacción de la Revista de topología, De Sociedad Matemática de Londres, quienes habían renunciado colectivamente en 2006. Poco a poco, el movimiento se extendió más allá de las matemáticas y llegó a otras editoriales científicas, como Springer y Wiley.
Si bien el movimiento por el acceso abierto ya estaba en marcha en ese momento, la divulgación del altísimo margen de beneficio de las editoriales comerciales (alrededor del 30%) y los escándalos relacionados con sus prácticas en diversas disciplinas contribuyeron decisivamente a concienciar a la comunidad científica de la necesidad de derribar las barreras impuestas por el capital para compartir los resultados de la investigación.
No nos ocuparemos aquí de los intereses en juego en el acceso abierto, que merecen un estudio aparte. Más sugerentes de la inocuidad de las protestas aisladas de científicos del Norte son las maniobras mediante las cuales las principales editoriales mantienen como rehenes a la mayoría de las universidades e institutos de investigación hasta el día de hoy, elitizando la liberación del acceso a través de tarifas de manejo muy altas y otros expedientes tortuosos.
En cualquier caso, un paso importante a favor del acceso abierto fue el boicot institucional a Elsevier propuesto por el sistema universitario estatal de California en 2019. De hecho, es probable que la iniciativa estuviera influenciada por el movimiento de los matemáticos.
Las bibliotecas de las diez universidades que integran este sistema cancelaron sus suscripciones a Elsevier por la dificultad para acordar la disponibilidad de publicaciones en acceso abierto por parte de su personal investigador. Los directores de las bibliotecas destacaron que el acceso abierto contribuye a la democratización del conocimiento científico, además de dar la deseada visibilidad al trabajo de los investigadores.
Tras insistir en tarifas exorbitantes, la editorial accedió a un modelo multipagador, en el que los gastos de la plataforma digital se repartían entre la universidad y el autor, si éste disponía de un presupuesto de investigación compatible. El modelo fue recibido como un avance por algunas instituciones que estaban negociando acuerdos similares. Otros lo criticaron por ampliar la brecha entre las escuelas de élite y el resto. De hecho, ni siquiera es necesario incluir el sur global en este cálculo. Hay, hasta el día de hoy, grupos de universidades en Suecia y Alemania que intentan, sin éxito, coser acuerdos similares.
Tal poder de presión convierte a Elsevier en una especie de feudo. En muchas áreas, la comunidad académica cae en el papel de sirviente porque tiene pocas salidas alternativas para su producción. Baste recordar el caso de los científicos que participaron en el boicot de 2012. Independientemente de seguir haciendo campaña por el acceso abierto, la mayoría restableció relaciones con la empresa, volviendo a colaborar con sus revistas como autor, editor y/o revisor.
Es importante recalcar que hoy ya no se sustenta únicamente con suscripciones a publicaciones periódicas. También tiene una enorme base de datos de citas, Scopus, firmado por la fuerza por universidades y centros de investigación, junto con otros, como el Web of Science, para “medir” la productividad de los científicos utilizando el método de evaluación impuesto a la academia por el neoliberalismo.[ii]
Como era de esperar, el aumento de ingresos aportado por el nuevo negocio no se invirtió en reducir el costo del acceso abierto. Muy al contrario, financió la persecución judicial de bibliotecas clandestinas como la centro de esquí, sitio [iii] que pasa por alto el muro de facturación de los editores, poniendo a disposición millones de títulos científicos, incluidos artículos y libros. Mientras tanto, los ingresos de la corporación crecieron a una tasa de 2 a 4% anual.
Que yo sepa, la única gran movilización de científicos en defensa de centro de esquí tuvo lugar en India en 2021. La razón es que sus bibliotecas institucionales tienen dificultades para hacer frente al creciente número de títulos indispensables para el trabajo académico. Por otro lado, los científicos de los países ricos, cuyas instituciones han venido asumiendo el desafío de enfrentar las barreras al acceso abierto, también utilizan la centro de esquí a menudo. Uno se pregunta, por tanto, por qué, hasta ahora, no se han movilizado en protesta contra la persecución judicial de su gestora y creadora, la informática kazaja Alexandra Elbakyan.
La rebelión de los científicos
O Rebelión contra la extinción, abreviado XR, es un movimiento de protesta contra el desastre climático, nacido en Londres en 2018. Está inspirado en las ocupaciones de los principales centros financieros del mundo, como el Ocupe Wall Street, de 2011. XR rápidamente se globalizó y descentralizó, practicando formas de desobediencia civil aún más atrevidas que sus predecesoras. Llama la atención maldiciendo a gobiernos y corporaciones que actúan como si ignoraran que el calentamiento global y la pérdida de biodiversidad ponen en riesgo la vida en la Tierra.
En 2021, algunos académicos del clima involucrados con el Rebelión contra la extinción formado el rebelión científica, abreviado SR. El grupo, de mayoría europea, dirigió vehementes protestas a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26), celebrada en Glasgow ese año. El objetivo era desenmascarar las medidas inocuas allí propugnadas, que recomendaban la planificación gubernamental para el “crecimiento verde” de la economía, a través de inversiones en captura innovadora de carbono y reforestación del planeta hasta la meta de un billón de árboles.
El activismo practicado en Glasgow incluía acciones radicales, como no ser dispersado, hacerse encarcelar y hacer huelga de hambre. El objetivo era sensibilizar al público sobre la hipocresía de los delegados de la conferencia con respecto a los temas abordados. Desafiando a los 10.000 policías asignados a la “seguridad del evento”, veintiún científicos, incluidos algunos mayores, se encadenaron al puente King George V, impidiendo las maniobras de dispersión.
Según los titulares de la época, este era el mayor grupo de estudiosos del clima jamás arrestado en una protesta. Según el periódico estudiantil. El guardián de Glasgow, poco antes de ser llevado a prisión, un joven científico habló: “Estamos aquí para dar voz a los que no tienen voz y pedirle al gobierno que escuche a los científicos. La ciencia es la verdad en esta situación; no dinero, avaricia o mentiras.”
Este discurso revela la ingenuidad del grupo, también visible en su sitio web[iv] – como, por ejemplo, cuando afirman que el principal desencadenante de la guerra en Siria fue el empeoramiento de la sequía local en la década de 2000. Tal ingenuidad, que también aparece en su manifiesto, es, sin embargo, mucho más favorable al sur global que la inacción de la mayoría de los científicos y el cinismo negacionista de otros, éstos, sin duda, al servicio de intereses económicos conservadores.
La hipótesis del efecto invernadero fue planteada por Joseph Fourier en 1824. En la segunda mitad del siglo XX, sobrevivió a los ataques de científicos famosos como Sherwood Idso –líder de un centro que difundió el escepticismo–, y se consolidó hacia 1990, antes de la realización de Eco92 en Río de Janeiro, donde, como se sabe, pocos delegados lo tomaron en serio. Desde entonces, ha sido objeto de una campaña masiva, financiada por la industria de los combustibles fósiles, para confundir a la opinión pública y manipular a los gobiernos.
O Rebelión de los científicos pirateó y filtró el texto del informe Intergovernmental Panel on Climate Change de la ONU antes de su publicación por el COP26. Tenían buenas razones. La edición final, cediendo a la presión política, censuró la evidencia en contra de la factibilidad de una transición gradual hacia una “economía verde compatible con el crecimiento”. A esto, los científicos respondieron con fuertes argumentos a favor de construir -utópicamente- un consenso global sobre los riesgos de agravamiento de la emergencia climática.
Su manifiesto aboga, por tanto, por el decrecimiento económico, a través de la redistribución de la riqueza, la reducción del nivel de vida en los países ricos y la financiación de los cambios necesarios por parte de los ocupantes de la cúspide de la pirámide de ingresos. Evidentemente, el grupo no sabe cómo contribuir a la realización de esta utopía, más allá de rastrear y documentar evidencias como cambios en la pendiente de la curva del calentamiento global.
Es posible, por lo tanto, que ni siquiera sospechen que el sur global puede intentar dar los primeros pasos hacia esta utopía tan pronto como Brasil reanude la construcción de su democracia. La razón es inequívoca: la Amazonía es fundamental no solo para la salud climática, sino también para la soberanía nacional. Debe ser, por tanto, una prioridad consensuada en un gobierno democrático. Para ello, será necesario incrementar el diálogo entre políticos sensibilizados y científicos, nacionales o extranjeros, dispuestos a colaborar.
Indirectamente, el Rebelión de los científicos nos hace un buen servicio al señalar como villano al actual modelo económico y exponer didácticamente las tesis sobre el calentamiento global. Siguiendo el consenso científico, el grupo cree que el punto de inflexión para el colapso de la Amazonía está entre el 20 y el 40 % de deforestación, que actualmente se estima en un 17 %. Ahora bien, si la sabanización[V] del bosque es uno de los factores que retroalimentan el calentamiento global -junto a otros, como la licuefacción de la capa permanente de hielo en el subsuelo-, la situación es ciertamente alarmante, ya que un salto en cualquier factor puede desencadenar una escalada en los demás . .
Por lo tanto, le corresponde a Brasil no solo hacer su parte, sino también presionar a otros países para que hagan la suya. Lo que nos faltaba no era competencia, sino los medios para frenar el terrorismo de Estado del actual gobierno. Entonces veamos.
Una búsqueda del tema 'cambios climáticos' en la Plataforma Lattes, con los filtros 'doctor', 'investigador de productividad' y 'presencia en el directorio de grupos de investigación', arroja una lista de 1152 investigadores. Una búsqueda análoga del tema 'sostenibilidad de la selva amazónica' muestra 252 nombres que trabajan en temas directamente relacionados con la preservación del ecosistema local, de los cuales 134 se repiten cuando se suman los dos temas. Se destaca en los listados la fuerte presencia de dos institutos de investigación que resistieron denodadamente los recortes presupuestarios de los últimos años: el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales (INPE) y el Instituto Nacional de Investigaciones de la Amazonía (INPA).
Inspirándome en este escenario alentador, argumento a continuación que un gobierno que escuche a los científicos y a sus instituciones representativas puede dar pasos decisivos hacia el rescate de nuestras deudas con la Amazonía y sus pueblos originarios, lo que constituye un aporte invaluable para la preservación de la vida amazónica. Tierra.
Nuestro diferencial: asociaciones científicas y sindicatos comprometidos
El compromiso ha sido una condición condición sine qua non para la supervivencia de la comunidad científica brasileña, que nació y creció bajo brotes periódicos de autoritarismo. Es, pues, gracias a la organización ya la actitud férrea de nuestras asociaciones científicas y de nuestros sindicatos de trabajadores del conocimiento que tenemos una cultura de resistencia al oscurantismo. Esta cultura también aporta beneficios intelectuales a nuestra ciencia, estimulándola a la audacia y la creatividad.
Asociaciones científicas atentas a la democratización de la política de Ciencia y Tecnología
Como es costumbre, recientemente celebramos el Día de la Ciencia, con diversas actividades por todo el país. La fecha se refiere a la fundación de la Sociedad Brasileña para el Progreso de la Ciencia (SBPC), el 8 de julio de 1948. Los eventos incluyeron discusiones sobre la nueva amenaza que se cierne sobre el Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (FNDCT), a saber: una propuesta de reforma a la ley que prohíba su contingencia.
No en vano, varios de los debates organizados por la SBPC y sus afiliados han abordado la confiscación de fondos para investigación y educación. Después del golpe de Estado de 2016, las asociaciones científicas brasileñas tuvieron que organizar muchas protestas contra los repetidos ataques a la ciencia y la cultura.
Recordemos, de paso, que los mayores ya habían pasado por dolorosas experiencias con la dictadura militar. Durante esos largos años, fueron sus reuniones las que dieron voz a la resistencia de la comunidad científica, denunciando amenazas a universidades e institutos de investigación y abusos contra intelectuales y científicos.
El liderazgo de la SBPC se ejerció impidiendo que los cuarteles bloquearan estos foros mediante una rápida articulación con otros sectores de la resistencia. Por ejemplo, cuando se prohibió realizar el encuentro de 1977 en Fortaleza en la víspera de su inauguración, obtuvo autorización inmediata de la Iglesia Católica para trasladarlo a la PUC-SP, donde el evento y sus satélites escaparon a la persecución policial -gracias a la protección del Vaticano, que tiene jurisdicción sobre todas las universidades pontificias. Se impidió así que los agentes de la dictadura invadieran el recinto, considerado territorio extranjero por el derecho internacional.
Pues bien. La amenaza actual exigió nuevamente esta agilidad de articulación. El 14 de julio, representantes del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (MCTI) y de la Confederación Nacional de la Industria (CNI) presentaron al Senado, en audiencia pública, sus propuestas sobre la Política Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (PNCTI ), con el objetivo manifiesto de obtener una rápida aprobación. Resulta que las proposiciones apuntaban a la desregulación.
Además de publicar una carta abierta concisa e incisiva al día siguiente, la SBPC dirigió, al mismo tiempo, una declaración más detallada al Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación, con la Academia Brasileña de Ciencias (ABC) y la Asociación Nacional de Directores de Instituciones Federales de Educación Superior (ANDIFES). El siguiente extracto de la carta, publicado puntualmente por el revista de ciencia,[VI] no deja dudas sobre su compromiso: “Es fundamental dejar claro que las sociedades del conocimiento deben basarse en cuatro pilares: la libertad de expresión; acceso universal a la información y el conocimiento; respeto por la diversidad étnica, cultural y lingüística; y educación de calidad para todas las personas. Ni siquiera se menciona nada de esto”.
A la irrazonable propuesta de desregulación, las tres entidades respondieron con una precisa contextualización. Recordaron que hay dos artículos más pertinentes de la Constitución Federal en espera de reglamentación. Se refieren a (1) las inversiones de las empresas en investigación; y (2) la responsabilidad del mercado interno de orientar el desarrollo económico a favor del bienestar de la población y la autonomía tecnológica del país.
Es importante prestar atención a la expresión “sociedads del conocimiento”, cuya singularidad es mucho más frecuente en el discurso actual sobre la ciencia. El plural indica elegantemente un respeto por la diversidad del conocimiento que ahora reclaman, pero no siempre logran, la mayoría de las sociedades científicas en el norte global. Veamos, por ejemplo, el Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), la empresa hermana estadounidense de la SBPC, nacida exactamente un siglo antes, en 1848.
Como era de esperar, el Asociación Americana para el Avance de la Ciencia[Vii] declara centrarse en la misión de promover la inclusión, la equidad y la diversidad. Sin embargo, otro enfoque declarado son las carreras. tallo, acrónimo de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas. Sería oportuno, entonces, al menos tematizar la discusión actual sobre educación tallo o de vapor – parónimo cuya 'a' significa 'artes'. A este respecto, planteemos primero una cuestión de principio, a saber: la relación histórica entre las artes y las humanidades. Entraría dentro del ámbito de Asociación Americana para el Avance de la Ciencia?
Aparentemente no. Esto es lo que se puede inferir del conjunto de revistas familiares Ciencias:, editado por la entidad. Incluyen, además de la prestigiosa pionera y su secuela Avances en la ciencia, cuatro áreas de vanguardia de la ciencia 'dura', a saber: inmunología; robótica; transducción de señales en fisiología y enfermedades; y medicina traslacional.
En este contexto, es evidente que las artes son tomadas como proveedoras de servicios y asimiladas a un currículo centrado en la computadora. Las artes plásticas, por ejemplo, son ahora esenciales para la producción de bellas ilustraciones en estas y otras revistas, científicas o no. Asimismo, las artes musicales, que también se han visto obligadas a asociarse con el mercado, vienen sufriendo modificaciones curriculares similares desde hace un tiempo, para adaptarse a las demandas de una sociedad cada vez más informatizada y controlada por nuevos magnates que se esconden detrás de las plataformas digitales.
Sin desmerecer las perspectivas que estos cambios abren para la creación artística, se puede decir que la política editorial de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia impone subrepticiamente un estrechamiento del campo semántico del término 'equidad'. Al mismo tiempo que pretende abrazar la causa de la equidad entre los grupos humanos, se aferra a la jerarquía de las áreas del saber. Entonces, los términos en las e suave, tal como se utilizan en sus medios, no parecen indicar distinciones entre formas de teorizar y/o metodologías de investigación, sino grados de importancia para el avance del conocimiento.
De hecho, el Asociación Americana para el Avance de la Ciencia no asume directamente la discusión de educación y carreras tallo, de vapor o todavía, tallo (el miembro más nuevo de la familia, cuya segunda 'm' significa 'medicina'). prefiero darle la bienvenida Ciencias:, como un artículo o una carta al editor. Además, dedica algunos programas de inclusión a las tres formaciones –todas predominantemente en las.
Por cierto, pocos angloparlantes se darían cuenta de que hay un acrónimo reprimido en la lista anterior. Aunque el juego de palabras comenzó con 'ª', uno puede reemplazarlo fácilmente con otro no tan "elevado", porque es jocoso. Se trata de se derrite (matemáticas, ingeniería, lingüística, tecnología y ciencia), que curiosamente significa 'derrite', si es verbo, y 'fusiones', si es sustantivo-, así como 'masa blanda' y todos sus sinónimos, con sus respectivas connotaciones, positivas o negativas.
Y he aquí, el chiste revela la verdadera “cooperación” entre las disciplinas involucradas. Es imposible realizar el procesamiento del habla y el lenguaje sin la ayuda del análisis lingüístico. Como expliqué en otro ensayo, publicado en la tierra es redonda el 13 de febrero de 2022,[Viii] esta ciencia 'suave, blanda o suave' (suave) subyace a los sistemas de síntesis y reconocimiento de voz que velan por nosotros y enriquecen nuestra Grandes tecnologías. No es de extrañar, por tanto, que los intereses en juego lo quieran bien escondido.
Volvamos ahora a Asociación Americana para el Avance de la Ciencia. Si ella, por un lado, argumenta que los grupos históricamente excluidos están subrepresentados en áreas tallo etc., por otro lado, no aclara si tiene la intención de abrazar su patrimonio cultural, y cómo lo hace, que incluye muchos idiomas y culturas de raíz, así como variedades de inglés, a menudo estigmatizadas. Parece, por tanto, que las acciones afirmativas impulsadas por la entidad no van precisamente encaminadas a preservar la diversidad, sino a diluirla.
Lo anterior es suficiente para ilustrar la diferencia de actitud entre los Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y la SBPC. Mientras el estadounidense evita tomar una posición política directa, revelando una alianza con el poder económico, el brasileño considera los factores que afectan el trabajo científico y abraza la lucha contra las barreras a la libertad de expresión y el acceso igualitario al conocimiento.
Ahora, cruzando el Atlántico Norte, considere el Asociación Francesa para el Avance de las Ciencias (AFAS), fundada en 1872, teniendo como primer presidente al eminente fisiólogo Claude Bernard. su página web[Ex], con un diseño sobrio, critica la multiplicación de especialidades y reafirma con fuerza la unidad de la ciencia. Además, cuenta con objetivos claros, duraderos y fiel a su lema fundacional, que sigue vigente: “Por la ciencia, por la patria”. Esto revela un proyecto político nacionalista, destinado a construir una sociedad de la Ilustración.
Como es de esperarse, el Asociación Francesa para el Avance de las Ciencias, tanto como el Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, está sesgado hacia la ciencia dura. Aunque su parsimonioso sitio web no muestra una adhesión explícita a la causa de los derechos humanos, la discusión es bien recibida en varios tipos de publicaciones, aunque realizadas en su mayoría por científicos duros. De vez en cuando, también aparece un filósofo o un historiador de la ciencia. Vale la pena señalar, por cierto, que los científicos franceses son, en general, mucho más críticos con la tecnología digital que los estadounidenses. Algunos incluso hacen ataques frontales a Grandes tecnologías, recordando, con un dejo de orgullo, que no son un invento europeo.
No tenemos tiempo ni espacio aquí para comentar las posiciones políticas de las asociaciones científicas en áreas específicas. Recordemos que, en Brasil, la mayoría de ellos son miembros de la SBPC y suelen contribuir a sus discusiones sobre las bases de una política científica socialmente justa. En cambio, en el norte global, donde las asociaciones centrales también tienen muchas afiliadas, prevalece la tendencia a mantener una fachada apolítica y, al mismo tiempo, apoyar, bajo pretextos humanitarios, maniobras ultraconservadoras, como los avances de la OTAN en Europa del Este.
Un ejemplo que, por razones de deber, presencié es una reciente declaración del Sociedad Lingüística de América (LSA[X]) repudiando la invasión rusa de Ucrania y advirtiendo del riesgo de pérdida de diversidad lingüística. De hecho, existe un riesgo discreto: el de que los rusos superen a los ucranianos, que hasta ahora son mayoría en el país. Cabe señalar, sin embargo, que ambos idiomas son eslavos.
Por otro lado, en cincuenta años de afiliación a la Sociedad Lingüística de América, nunca me he encontrado con una declaración igualmente vehemente sobre el riesgo de extinción de las lenguas indígenas brasileñas. No está de más recordar, por cierto, que las invasiones al territorio yanomami comenzaron en la década de 1970, bajo pretextos desarrollistas de la dictadura militar. Aparentemente, el Sociedad Lingüística de América no le conmovió el riesgo de extinción de la importante familia lingüística entonces descubierta.
Sindicatos vigilantes por la democratización de la producción científica
Aunque tienen sus particularidades locales, nuestros sindicatos de trabajadores académicos asumen de manera conjunta muchas luchas. En el norte global, sin embargo, esta forma de cooperación es rara, si no es que está ausente. Una de las luchas vigorosas aquí –y casi inexistente allá– es la de democratizar la custodia y el compartir del conocimiento producido. En otras palabras, no se trata sólo de defender los intereses corporativos de las filiales, sino de asegurar una producción científica a la vez autónoma, creativa, transparente y socialmente referenciada.
En este apartado, como en el anterior, habrá que argumentar con el ejemplo. Primero, sobrevolaremos las asociaciones docentes más antiguas del país, recordando que surgieron durante la dictadura militar. Posteriormente, recordaremos que su primera central también surgió en este período, mucho antes de la ampliación de los derechos de libre asociación, autonomía y huelga por la Constitución de 1988. Finalmente, comentaremos el muy diferente funcionamiento de los sindicatos del mundo. norte, ya sea local o central.
Empecemos por el más antiguo, el Asociación de Profesores de Instituciones Educativas Federales del Estado de Bahía (APUB), fundada en 1968, en respuesta a una invasión del campus de la UFBA por parte de la Policía Militar. Su iniciativa de vincular explícitamente las luchas de los profesores a las de otros trabajadores fue seguida por los cohermanos que surgieron en la década siguiente – ADUSP, fundada en 1976; ADUNICAMP, fundada en 1977; UFRJ y APUFPR, fundada en 1979.
Otra agenda común de nuestros Colegios de Profesores se expresa en el lema “Universidad para todos”, que rechaza elitismo en favor de una universidad pública, gratuita, de calidad y socialmente referenciada. En los últimos años, también ha sido necesario defenderlo de las amenazas cotidianas a la gratuidad, la autonomía, la libertad de cátedra y la financiación de la educación y la investigación.
Es importante enfatizar que las agendas comunes no evitan las divergencias. En el caso de las Asociaciones de Docentes, éstas se expresan, por ejemplo, en su división en dos centros, a saber: la Unión Nacional de Docentes de Instituciones de Educación Superior (ANDES[Xi]), fundada en 1981, y la Federación de Sindicatos de Profesores y Profesores de Instituciones Federales de Educación Superior y Educación Básica, Técnica y Tecnológica (PROIFES-Federação[Xii]), fundada en 2004.
Las diferencias entre las dos federaciones, implícitas en sus nombres, no entrarían en la presente discusión. Lo que nos interesa aquí es que entidades con diferentes concepciones de su propia misión se han unido para defender la calidad, la diversidad y la relevancia social de la producción científica brasileña.
Un testimonio de esta colaboración es el Observatorio del Conocimiento, una red de sindicatos docentes articulados en torno a la defensa de las universidades públicas, libres, democráticas y de calidad. La afiliación de sus miembros a diferentes centrales no interfiere con sus objetivos, a saber: mantener la independencia y la no partidismo; monitorear y analizar los recortes presupuestarios relevantes; y combatir la persecución de miembros de la comunidad científica.
Además, el observatorio busca combatir la manipulación, seguimiento y publicidad de las decisiones que afectan el funcionamiento de las universidades y otras instituciones productoras de conocimiento. Se mantiene, por tanto, atenta a las propuestas de política pública para la educación superior, acompañando a las bancadas y comisiones legislativas, así como a los ministerios y secretarías involucradas.
Una simple inspección de su sitio web[Xiii] revela que está en contacto no sólo con organizaciones estudiantiles, como la Asociación Nacional de Estudiantes de Posgrado (ANPG), sino también con otros observatorios, como el Observatorio Político y Electoral. El tema abarca desde problemas actuales, como las disputas electorales, hasta problemas crónicos, como el racismo, el elitismo, la fuga de cerebros y la degradación de la Amazonía.
Finalmente, no cabe duda de que se trata de un colectivo convencido de que la producción de conocimiento científico está sujeta a interdictos políticos que pueden comprometer su integridad, calidad y/o pertinencia social.
Este tipo de apuesta directa a la democratización de la ciencia no existe en el Norte global. Ilustremos esta afirmación con tres ejemplos: el norteamericano Asociación Americana de Profesores Universitarios (AAUP), los británicos Unión de Universidades y Colegios (UCU), y los franceses Syndicat National de l'Enseignement Supérieur (SNESUP). Según los respectivos sitios web, los dos primeros datan de las primeras décadas del siglo XX, mientras que el tercero apareció poco después de la Segunda Guerra Mundial.
Como era de esperar, las dos entidades europeas son más duras que la estadounidense. En todo caso, éste defiende directamente la libertad de cátedra, la gobernabilidad democrática y la carrera docente –al tiempo que aborda la producción de conocimiento de manera genérica y superficial. Sus homólogos británico y francés, por otro lado, no escatiman críticas al neoliberalismo y defienden la financiación pública de la educación superior y la investigación. También cuentan con un historial de protestas, como las de mayo de 1968 o las de solidaridad con el pueblo palestino.
Aun así, no se puede esperar que critiquen la tradición científica que subyace a la formación de sus afiliados. La relegación del otro a una condición que Boaventura de Sousa Santos define como 'por debajo de la línea abisal'[Xiv] está implícito en su silencio sobre la apropiación de la farmacopea ancestral de las colonias y ex colonias de sus países por Big Pharma. De manera análoga, su silencio sobre la deuda de las matemáticas, la ingeniería –en resumen, de toda la C&T occidental– con los árabes es sistemático. De lo contrario, se rebelarían contra la perenne descalificación de las costumbres de estos pueblos por parte de los medios hegemónicos. Entonces, los palestinos serían vistos no solo como víctimas a las que defender, sino también, y sobre todo, como poseedores de un legado de conocimiento y resistencia que se debe respetar y preservar.
Consideraciones finales
Ha pasado poco más de un siglo desde su nacimiento, a partir de la agregación de escuelas aisladas en las grandes capitales, la universidad brasileña ha crecido asombrosamente. El sistema de universidades públicas y gratuitas, federales y estatales, que se ha expandido y consolidado desde entonces, es sin duda una expresión del deseo del pueblo brasileño de formarse y producir nuevos conocimientos.
Cualesquiera que fueran sus imperfecciones, este sistema se impuso gracias a la lucha de quienes reclamaban la educación para todos. En un momento en que el neoliberalismo ha estado privatizando la educación superior pública en todo Occidente, ya sea a través de tarifas o patrocinios privados, depende de nosotros preservar, revitalizar y mejorar la democratización de la universidad brasileña y su producción científica.
Como hemos visto, pocos colegas del norte global tienen idea de cómo podría ser una democracia científica pluralista. Aquí, esta discusión ha estado en la agenda desde las primeras amenazas a nuestras instituciones educativas y científicas; es controvertido y emocionante, y puede convertirse en un ejemplo para el mundo. participemos
*Leonor Albano es profesor titular jubilado de Fonética y Fonología de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de El gesto audible: la fonología como pragmática (Cortez).
Notas
[i] Stengers, Isabelle. Otra ciencia es posible: un manifiesto para la ciencia lenta. Traducción de Stephen Muecke. Cambridge, Reino Unido: Polity Press, 2018.
[ii] https://dpp.cce.myftpupload.com/o-cerco-do-mercado-ao-pensamento-critico/
[iii] https://www.3800808.com/
[iv] https://scientistrebellion.com/
[V] Término debido al premiado meteorólogo y activista climático Carlos Afonso Nobre, del IMPE, quien fue el primero en demostrar el riesgo de que la Amazonía se convierta en sabana.
[VI] http://www.jornaldaciencia.org.br/edicoes/?url=http://jcnoticias.jornaldaciencia.org.br/1-entidades-enviam-carta-ao-ministro-paulo-alvim/
[Viii] https://dpp.cce.myftpupload.com/a-que-e-por-que-resistir/.
[X] https://www.linguisticsociety.org/news/2022/03/02/lsa-issues-statement-support-people-ukraine
[Xi] https://www.andes.org.br/
[Xii] https://www.proifes.org.br/
[Xiii] https://observatoriodoconhecimento.org.br/
[Xiv] El autor utiliza las líneas abismales de la cartografía de la Europa colonial como metáfora para describir la relegación de personas y pueblos a una condición infrahumana.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
