por CEDRIC DURAND*
Mientras que el capital tradicionalmente invierte para reducir costos o satisfacer la demanda, el capital tecnofeudal invierte para poner bajo su control distintas áreas de la actividad social.
en la novela El hombre sin cualidadesAmbientada en Viena en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el general Stumm von Bordwehr pregunta: "¿Cómo pueden los directamente involucrados en lo que está sucediendo saber de antemano si será un evento importante?" Su respuesta es que “¡lo único que pueden hacer es fingir que así será!” Y, si se me permite una paradoja, diría que la historia del mundo se escribe antes de que suceda; “Siempre empieza como una especie de chisme”.
La semana pasada, con el regreso de Donald Trump al poder, los chismes abundaron mientras los gigantes tecnológicos se reunían para la inauguración. Los asientos de primera fila estaban reservados para Mark Zuckerberg de Meta, Jeff Bezos de Amazon, Sundar Pichai de Google y Elon Musk de Tesla, mientras que Tim Cook de Apple, Sam Altman de Open AI y Shou Zi Chew de Tik Tok se sentaron unas filas más atrás.
Hace unos años, la gran mayoría de estos multimillonarios apoyaron abiertamente a Joe Biden y a los demócratas. “Todos estaban con él”, recordó Donald Trump, “cada uno de ellos, y ahora todos están conmigo”. La pregunta crucial se refiere a la naturaleza de este realineamiento: ¿es un simple cambio oportunista, dentro de los mismos parámetros sistémicos? ¿O estamos ante un momento de ruptura digno de ser llamado gran acontecimiento histórico? Arriesguemos esta segunda hipótesis.
Donald Trump, como sabemos, disfruta de homenajes y gestos extravagantes. Cuando los cortesanos se reúnen en su mansión de Mar-a-Lago, ¿no parece un Versalles en miniatura? Pero el ex presidente no es ningún aspirante a Luis XIV. Su proyecto no es centralizar la autoridad en el Estado, sino más bien fortalecer los intereses privados a expensas de las instituciones públicas. Ya busca revertir los incipientes intentos de intervencionismo de la administración de Joe Biden, derogando sus subsidios verdes, políticas antimonopolio y medidas fiscales, ampliando así el margen de acción de los monopolios corporativos dentro y fuera del país.
Dos de sus órdenes ejecutivas, firmadas el día de la inauguración, subrayan esta tendencia. El primero derogó un mandato de la era Biden que requería que “los desarrolladores de sistemas de inteligencia artificial que representan riesgos para la seguridad nacional, la economía, la salud o la seguridad pública de Estados Unidos compartan los resultados de las pruebas de seguridad con el gobierno de Estados Unidos”. Si antes las autoridades públicas tenían cierta influencia sobre los avances de la Inteligencia Artificial, ahora esa mínima supervisión ha sido eliminada.
El segundo decreto anunció la creación del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), dirigido por Elon Musk. Basado en una reorganización de la Servicios digitales de EE. UU. – establecido bajo Barack Obama para integrar sistemas de información en diferentes ramas del gobierno – DOGE tendrá acceso irrestricto a datos no clasificados de todas las agencias gubernamentales.
Su primera misión es “reformar el proceso de contratación federal y restaurar el mérito en el servicio público” al garantizar que los empleados estatales tengan un “compromiso con los ideales, valores e intereses estadounidenses” y “sirvan lealmente al Poder Ejecutivo”. DOGE también “integrará tecnologías modernas” en este proceso, de modo que Elon Musk y sus máquinas tendrán la responsabilidad de la supervisión política de los empleados civiles federales.
Por eso, en las primeras horas del segundo mandato de Donald Trump, los empresarios tecnológicos han logrado proteger sus proyectos más lucrativos del escrutinio público y, al mismo tiempo, ampliar significativamente su influencia sobre la burocracia estatal. La nueva administración no está interesada en utilizar el Estado federal para unificar a las clases dominantes como parte de una estrategia hegemónica. Por el contrario, busca emancipar a la fracción más agresiva del capital de cualquier restricción federal significativa, al tiempo que obliga al aparato administrativo a someterse al control algorítmico de Elon Musk.
La creciente concentración de poder en manos de los tecno-oligarcas no es de ninguna manera inevitable. En China, la relación entre el sector tecnológico y el Estado es volátil, pero el primero generalmente se ve obligado a adaptarse a los objetivos de desarrollo del segundo. En Occidente, las agencias gubernamentales también se han enfrentado ocasionalmente a monopolios corporativos: el Congreso, el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal se unieron para bloquear el proyecto de criptomoneda Libra de Facebook en 2021.
Para el economista Benoît Cœuré, “la madre de todas las cuestiones es el equilibrio de poder entre el gobierno y las grandes tecnológicas [las mayores empresas tecnológicas] a la hora de definir el futuro de los pagos y controlar los datos asociados”. Pero ahora Donald Trump está inclinando aún más esa balanza a favor de las grandes tecnológicas. A raíz de sus órdenes ejecutivas, tomó medidas para instruir a los reguladores a impulsar la inversión en criptomonedas y al mismo tiempo evitar que los bancos centrales desarrollen sus propias monedas digitales que podrían actuar como contrapeso. Podemos esperar más políticas de este tipo en el futuro: desregulación, exenciones fiscales, contratos gubernamentales y protecciones legales.
Este proyecto radical, llevado a cabo por la mayor potencia del mundo, podría tener serias implicaciones en la redefinición de la relación entre el capital y el Estado, las clases y los países, durante muchos años. Esto amenaza con acelerar un proceso que he descrito en otro lugar como “tecnofeudalización”. A medida que las grandes corporaciones monopolizan el conocimiento y los datos, centralizan los medios algorítmicos para coordinar las actividades humanas, desde las prácticas laborales hasta el uso de las redes sociales y los hábitos de consumo.
Como las instituciones públicas son cada vez más incapaces de organizar la sociedad, esta tarea se transfiere a las grandes tecnológicas, que están adquiriendo una capacidad extraordinaria para influir en el comportamiento individual y colectivo. La esfera pública se disuelve así en redes en línea, el poder monetario se desplaza a las criptomonedas y la Inteligencia Artificial coloniza lo que Marx llamó el “intelecto general”, anunciando la apropiación progresiva del poder político por intereses privados.
El debilitamiento de las instituciones mediadoras va de la mano de un impulso antidemocrático, o más bien, de un odio a la igualdad. Desde la publicación del manifiesto tecno-optimista “El ciberespacio y el sueño americano” en 1994, grandes sectores de Silicon Valley han adoptado el principio randiano de que los creadores pioneros no pueden verse limitados por reglas colectivas. El empresario tiene derecho a pasar por encima de los seres más débiles que amenazan con limitarlo: trabajadores, mujeres, minorías raciales y personas trans.
De ahí el rápido acercamiento entre los liberales californianos y la extrema derecha, en el que Musk y Zuckerberg se presentan ahora como guerreros culturales que luchan por revertir la marea de la “concienciación”. La gubernamentalidad algorítmica consagra el derecho a “innovar” sin ninguna responsabilidad ante el demos.
Este régimen de acumulación emergente también reemplaza la lógica de producción y consumo por la lógica de depredación y dependencia. Si bien el apetito por el excedente sigue siendo tan voraz como en períodos anteriores del capitalismo, el motivo de lucro de las grandes tecnológicas es único. Mientras que el capital tradicionalmente invierte para reducir costos o satisfacer la demanda, el capital tecnofeudal invierte para poner bajo su control distintas áreas de actividad social, creando una dinámica de dependencia que enreda a individuos, empresas e instituciones.
Esto se debe en parte a que los servicios que ofrecen las grandes tecnológicas no son productos básicos como otros. A menudo se trata de infraestructuras críticas de las que depende la sociedad. El apagón masivo de Microsoft en el verano de 2024 fue un duro recordatorio de que los aeropuertos, hospitales, bancos, agencias gubernamentales y más dependen ahora de estas tecnologías, lo que permite a los monopolistas cobrar alquileres exorbitantes y generar flujos interminables de datos monetizables.
El resultado final de este proceso es un estancamiento generalizado de la economía mundial. Las empresas rentables en otros sectores ven cómo su posición en el mercado se debilita a medida que se vuelven más dependientes de la “nube” y de la IA, mientras que la población en su conjunto está sujeta a las depredaciones del capital rentista. La inmensa necesidad de recursos de los tecnofeudas también conduce a una creciente destrucción ecológica, con nuevos centros de datos con alto contenido de carbono que surgen en todo el mundo. A medida que el crecimiento se desacelera, la polarización política y la desigualdad económica se profundizan y los trabajadores compiten por una porción cada vez menor de la riqueza.
Esto plantea varias cuestiones estratégicas para la izquierda. ¿Cómo se relaciona la lucha contra las grandes tecnológicas con otras luchas existentes en la lucha anticapitalista? ¿Cómo debemos pensar el internacionalismo en una era en la que el poder tecnofeudal trasciende las fronteras nacionales?
Aquí podría valer la pena tener en cuenta los principales preceptos de Mao en el clásico sobre la contradicción (1937), hábilmente sintetizada por Slavoj Žižek: “La contradicción principal (universal) no se superpone con la contradicción que debe tratarse como dominante en una situación particular – la dimensión universal reside literalmente en esta contradicción particular. En cada situación concreta, una “contradicción particular” diferente es la predominante, en el sentido preciso de que, para ganar la lucha por la resolución de la contradicción principal, es necesario tratar una contradicción particular como la predominante, a la cual deben subordinarse todas las demás luchas”.
Hoy en día, la contradicción universal sigue siendo la de la explotación capitalista, que opone el capital al trabajo vivo. Sin embargo, la ofensiva tecnofeudal representada por Donald Trump y Elon Musk podría cambiar esta situación, creando una nueva gran contradicción entre las grandes tecnológicas estadounidenses y aquellos a quienes explotan. Si llegamos a ese punto, la tarea de la izquierda cambiaría drásticamente.
Tomando las guerras coloniales de China como ejemplo, Mao explica que "cuando el imperialismo lanza una guerra de agresión contra dicho país, las diversas clases dentro de ese país, con excepción de un pequeño número de traidores a la nación, pueden unirse temporalmente en una guerra nacional contra el imperialismo. “La contradicción entre el imperialismo y el país en cuestión se convierte entonces en la contradicción principal, y todas las contradicciones entre las diversas clases dentro del país (incluida la contradicción anteriormente principal entre el sistema feudal y las masas populares) pasan temporalmente a un segundo plano y asumen una posición subordinada”.
En nuestro contexto, esto significaría formar un frente antitecnofeudal que vaya más allá de la izquierda, incluyendo diversas fuerzas democráticas y fracciones del capital en conflicto con las grandes tecnológicas. Este movimiento hipotético podría adoptar lo que podríamos llamar una “política digital no alineada”, con el objetivo de crear un espacio económico fuera del dominio de los monopolios, donde se pudieran desarrollar tecnologías alternativas.
Esto, a su vez, implicaría una forma de proteccionismo digital (negar el acceso a las empresas tecnológicas estadounidenses y desmantelar su infraestructura siempre que sea posible), así como un nuevo internacionalismo digital, en el que las personas compartirían soluciones tecnológicas de forma cooperativa.
Por supuesto, una alianza de este tipo tendría que enfrentarse a varias barreras estructurales. Debido a la compleja interpenetración de los intereses capitalistas, con inversiones vinculadas entre sí en diferentes sectores y territorios, es difícil determinar qué fracciones del capital están más alineadas con las Big Tech y cuáles podrían verse presionadas a participar en un movimiento como este.
También está el hecho de que las burguesías nacionales son socios notoriamente poco confiables cuando se trata de proyectos de desarrollo fuera del núcleo imperial; Generalmente están más interesados en aumentar su propia riqueza rentista que en promover el tipo de cambio estructural que acabaría con la dependencia. Y también existe el riesgo de que, incluso si tal unión de fuerzas fuera posible, un frente antitecnofeudal sería vulnerable a la captura burocrática, confiando el desarrollo de alternativas digitales a expertos, en lugar de involucrar activamente a las masas populares.
Sin embargo, los multimillonarios tecnológicos también tienen que afrontar sus propios obstáculos. Su proyecto –utilizar una alianza con Donald Trump para derribar los últimos obstáculos que quedan al control algorítmico– tiene una base social extremadamente estrecha, y la velocidad con la que avanza seguramente generará resistencia tanto de la población general como de las élites.
También tiene que competir con la destreza digital de China, mientras empresas rivales como DeepSeek intentan socavar la imagen de invencibilidad de Silicon Valley. ¿Podría entonces el tecnofeudalismo estadounidense resultar un Leviatán frágil? ¿El regreso de Donald Trump al poder será recordado como un “gran acontecimiento” o no será más que un mero chisme?
*Cedric Durand es profesor en la Universidad de Sorbonne Paris-North. Autor, entre otros libros, de Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (Descubrimiento).
Traducción: Julio Tude d´Avila.
Publicado originalmente en el blog. Sidecar de la revista Nueva revisión a la izquierda.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
