Por Luiz Carlos Bresser-Pereira*

Mientras que, desde 2008, el neoliberalismo está en crisis económica en el mundo rico, y, desde 2016, en crisis política, bajo el ataque del nacionalismo de derecha, en Brasil existe hoy un extraño matrimonio entre el neoliberalismo y este tipo de nacionalismo. La crisis de 2008 marcó el fracaso de 40 años de reformas económicas neoliberales que prometían un tiempo nuevo y maravilloso para el capitalismo.

Ocho años después, también se convirtió en una crisis política. La elección de Donald Trump y el Brexit marcaron el surgimiento, en el corazón anglosajón del neoliberalismo, de una reacción nacionalista de derecha. En el mundo rico, los líderes nacionalistas de derecha son llamados “populistas” y son vistos como una amenaza para la “democracia liberal”, aunque, como argumento en este ensayo, están atacando al neoliberalismo y su proyecto, la globalización. En Brasil, el gobierno de Bolsonaro es un gobierno neofascista que ataca no solo la democracia, sino también el estado de bienestar, los derechos republicanos y el medio ambiente. Sin embargo, en lugar de oponerse al neoliberalismo como sucede en el Norte, se asocia con él. ¿Cómo explicar esta confusión que azota tanto al mundo rico como a Brasil?

El giro neoliberal – el giro de un régimen de política económica keynesiano o desarrollista a un régimen neoliberal – ocurrió en el mundo rico en 1980. En Brasil, ocurrió diez años después, en 1990, año en que Brasil abrió su economía al comercial y, poco después, en el plan financiero. En el centro del capitalismo, durante los siguientes cuarenta años, los resultados del giro neoliberal fueron bajo crecimiento, alta inestabilidad financiera y un aumento radical de las desigualdades.

En Brasil, el giro liberal de 1990 resultó en una fuerte desindustrialización, casi estancamiento económico y alta inestabilidad financiera. Sin embargo, no significó un aumento de las desigualdades. Por el contrario, entre el Plan Real, desde 1994, hasta 2014, Brasil experimentó una gran reducción de la pobreza y una razonable reducción de las desigualdades. Este buen resultado se derivó del Pacto Democrático-Popular que llevó a Brasil a la transición democrática en 1985, la aprobación de una Constitución progresista en 1988, el control de la alta inflación inercial en 1994 y la elección de un gobierno de centro-izquierda encabezado por el Partido de los Trabajadores en 2002.

Del desarrollismo al neoliberalismo

¿Por qué, después de 50 años de desarrollismo exitoso, se dio el giro neoliberal? ¿Por qué fracasó tanto en el mundo rico como en Brasil? ¿Y por qué el nacionalismo de derecha que derivó de ese fracaso se volvió contra el neoliberalismo y la globalización en el mundo rico, mientras que en Brasil trató de asociarse con el neoliberalismo?

Para responder a estas preguntas, utilizaré la economía política y la nueva teoría económica del desarrollo que un grupo de economistas brasileños ha estado desarrollando durante los últimos dieciocho años. Una teoría que se basa en la teoría keynesiana y la teoría clásica del desarrollo, y se opone a las teorías liberales: neoclásica y austriaca.

El Nuevo Desarrollismo considera al mercado como una institución maravillosa regulada por el Estado, el cual es insustituible en la coordinación de los sectores competitivos de la economía, pero considera necesaria la intervención del Estado en los sectores no competitivos de la economía y en los precios macroeconómicos. (tasa de interés, tasa de cambio, tasa de salario, tasa de inflación y tasa de ganancia) que el mercado no puede mantener equilibrado o correcto.

Sin una política macroeconómica activa, principalmente cambiaria, es imposible asegurar que las buenas empresas existentes en el territorio nacional tengan igualdad de condiciones en competencia con empresas de otros países. Las teorías liberales, por el contrario, entienden el mercado como una especie de mecanismo providencial, capaz de coordinar el sistema económico de forma casi óptima, limitándose el Estado a garantizar la propiedad y los contratos y mantener el equilibrio de las cuentas públicas (también debe defender competencia contra monopolios y cárteles, pero esto sólo se hace retóricamente).

Para el Nuevo Desarrollismo, el capitalismo es desarrollista cuando, además de una moderada intervención del Estado, practica un nacionalismo económico igualmente moderado, y cuenta con el apoyo político de una coalición desarrollista de clases, generalmente formada por empresarios industriales, trabajadores y burocracia pública. El capitalismo es liberal cuando practica laissez-faire. A partir de estas definiciones, podemos distinguir en el capitalismo dos formas históricas de coordinar las acciones de los agentes económicos y así organizar el capitalismo: la forma desarrollista y la liberal.

En todos los países, la revolución industrial y capitalista -momento fundamental en la afirmación de una Nación- se dio en el marco del desarrollismo. En países como el Reino Unido y Francia (que llevaron a cabo tempranamente esta revolución industrial), su capitalismo se liberalizó a mediados del siglo XIX, volvió al desarrollismo después de la guerra, en su Edad de Oro, y retrocedió al neoliberalismo a partir de la década de 1980. .

En países que llevaron a cabo su revolución industrial más tarde, como fue el caso de EE. UU., a mediados del siglo XIX, y Brasil, en el siglo XX, el capitalismo se volvió liberal en las décadas de 1980 y 1990, respectivamente.

Hoy se nos hace creer que el capitalismo en los Estados Unidos siempre ha sido liberal, pero esto es falso. El capitalismo norteamericano recién se liberalizó a partir de 1980. Antes, el peso del republicanismo así como del nacionalismo económico era grande en Estados Unidos desde los Padres Fundadores; el país mantuvo altos aranceles aduaneros hasta 1939, el papel del Estado siempre fue crucial en el desarrollo tecnológico, y el Banco Mundial, controlado por Estados Unidos, fue el principal centro de irradiación del desarrollismo hasta 1980. Con la dominación neoliberal e individualista que a partir de entonces, se dejó de lado el republicanismo y comenzó la crisis moral y política, y la división radical de la sociedad estadounidense, que hasta la década de 1960 fue impresionantemente cohesionada.

El papel de los economistas

En esta conversión al neoliberalismo, el papel de los economistas fue importante. Dado que la economía es la ciencia de los mercados, los economistas tienden a profesar el liberalismo económico. Así fue con los economistas clásicos, y así es hoy con los economistas de la escuela austriaca y los de la escuela neoclásica. Son los economistas ortodoxos que, con sus teorías abstractas, hipotético-deductivas, se sienten legítimos en su defensa del mercado y de una ciencia pura.

Sin embargo, en la década de 1930, gracias a la revolución representada por la teoría keynesiana y el surgimiento, en la década siguiente, del desarrollismo clásico, la profesión se volvió por primera vez predominantemente desarrollista. Y luego tuvimos los acuerdos de bosque Bretton y la edad de oro del capitalismo. Un gran momento de crecimiento, estabilidad financiera, impuestos fuertemente progresivos y reducción de las desigualdades. A partir del giro neoliberal, sin embargo, la escuela neoclásica volvió a ser dominante.

En Brasil, la revolución industrial y capitalista tuvo lugar entre 1930 y 1980. La renta creció extraordinariamente, a una tasa per cápita del 4% anual, la economía brasileña se industrializó y el alcanzando se hizo realidad a medida que disminuía la distancia entre la renta per cápita brasileña y la de los países ricos. Los políticos y economistas brasileños tenían entonces como lema el cambio estructural y la industrialización.

Por otro lado, el hecho de que en los países centrales la macroeconomía keynesiana –una teoría desarrollista porque defiende una intervención moderada del Estado– se haya vuelto dominante redujo la presión de la ideología del laissez-faire sobre las élites económicas y los políticos y economistas brasileños. También posibilitó que el centro imperial, que siempre se había opuesto a la industrialización de la periferia, aliviara esta presión, favoreciendo el desarrollo de Brasil.

Después de la edad de oro

La Edad de Oro del capitalismo terminó a mediados de la década de 1970, cuando las economías ricas, principalmente la estadounidense y la británica, enfrentaron una crisis de bajo crecimiento y caída de las tasas de ganancia.

Surgió una nueva y estrecha coalición de clases neoliberales, formada por rentistas y financieros, un pacto político informal que naturalmente contó con el apoyo de economistas doctorados en Estados Unidos y el Reino Unido, los nuevos intelectuales orgánicos del capitalismo. La nueva narrativa neoliberal, formulada por eminentes intelectuales, principalmente economistas, resultó ser una narrativa fuerte que criticaba los errores cometidos por los gobiernos desarrollistas anteriores, servía a los intereses de la coalición financiero-rentista y fue impulsada por el colapso del proyecto comunista. y la Unión Soviética.

En la década de 1990, el neoliberalismo se volvió hegemónico: la tierra ahora “era plana”, una sola verdad ahora era válida para todo el mundo. Y contenía, por supuesto, una promesa. Las “reformas” traerían prosperidad, estabilidad y bienestar al mundo.

Los modelos matemáticos de la teoría neoclásica (la principal escuela liberal de economía) proporcionaron una justificación “científica” para las reformas neoliberales: liberalización comercial y financiera, privatizaciones de monopolios públicos, desregulación generalizada de los mercados. Reformas que en poco tiempo cambiaron el régimen de política económica del mundo rico. Las cuales, bajo el mando de Estados Unidos, no dudaron en buscar imponerlas a países periféricos como Brasil. Para ello, utilizaron como instrumentos al Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, y aprovecharon la debilidad de estos países provocada por la crisis de la deuda externa de los años ochenta.

Neoliberalismo en Brasil

Brasil se rindió a la nueva verdad en 1990. Ese año realizó la reforma comercial, en 1992 la reforma financiera, en 1995 la privatización de los servicios públicos monopólicos y en 1999 la fluctuación del Real, que hasta entonces obedecían al régimen de las minidevaluaciones. De esta manera, su régimen de política económica cambió de desarrollista a liberal. Algo que también sucedió en toda América Latina y África. La gran excepción fueron los países del Este de Asia, que al no exportar commodities, ya eran economías enfocadas a la exportación de bienes manufacturados.

Se estaba produciendo entonces un verdadero proceso de globalización, provocado por la disminución de los costos de transporte y comunicación, mientras países periféricos de renta media como Brasil hacían su transición a la democracia. Estados Unidos, ejerciendo su papel de líder de Occidente, transformó los dos hechos en dos proyectos: el proyecto de “globalización” a través del cual todos los mercados nacionales se abrirían y los estados-nación perderían relevancia, y el proyecto de “democracia liberal”. .” ” que haría democráticos a todos los países independientemente de su grado de desarrollo económico.

Ambos proyectos eran poco realistas y fracasaron. El mundo rico estaba seguro de que sería el gran vencedor de la globalización, pero los verdaderos ganadores fueron China y, más recientemente, también India. En cuanto a la propuesta de hacer dominante la democracia liberal en el mundo periférico, Estados Unidos la adoptó alrededor de 1980 como una estrategia para evitar el surgimiento de líderes políticos nacionalistas. También fallaron. Los líderes nacionalistas continuaron emergiendo de la periferia y algunos de ellos, como Lula en Brasil, los Kirchner en Argentina, Erdogan en Turquía, Evo Morales en Bolivia y Rafael Correa en Ecuador, tuvieron un éxito razonable. También hubo fallas importantes como la que sucedió en Venezuela con Chávez y Maduro.

Los países periféricos más desarrollados como Brasil lograron transitar hacia una democracia razonablemente consolidada, pero lo hicieron a partir de sus propias capacidades. Cuando Dilma Rousseff fue acusada en 2016, este grave ataque a la democracia contó con el apoyo de Estados Unidos, mostrando lo vacía que es su propuesta de democratización. Muchos países más pobres, que aún no han completado su revolución capitalista, también se han vuelto democráticos, pero su democracia ha demostrado ser inestable, resultado de la presión externa más que de la demanda interna.

En Brasil, donde tuvo lugar la transición democrática en 1985, tanto los gobiernos de centroderecha como de centroizquierda no pudieron retomar el crecimiento que se había interrumpido en 1980. La transición democrática se vio beneficiada por la crisis de la deuda externa y la alta inflación inercial iniciada en 1980, pero el gobierno de Sarney (1985-1990), marcado por un desarrollismo incompetente, fue incapaz de resolver ambos problemas.

La elección de un gobierno neoliberal, a fines de 1989, marcó el fracaso de este populismo fiscal y el cambio del régimen de política económica al liberalismo económico. Desde 1990 este régimen de política económica ha sido dominante en Brasil.

En los años del gobierno del Partido de los Trabajadores (2003-2016), si bien se hizo un esfuerzo por adoptar políticas industriales y se impulsó el necesario aumento del salario mínimo en ese momento, el liberalismo económico siguió siendo dominante. Solo hubo un intento, en 2011, de volver al régimen desarrollista, pero fue un intento mal concebido y pronto abandonado.

El régimen de política económica liberal que preside Brasil desde 1990 se caracterizó por el populismo económico, algo diferente del populismo político. El populismo político implica la existencia de un líder político que logra establecer una relación directa con el pueblo sin la intermediación de las ideologías y los respectivos partidos políticos. El populismo económico significa gastar irresponsablemente más de lo que se gana. Si el país en su conjunto gasta, habrá déficit de cuenta corriente crónicos y populismo cambiario. Si es el Estado el que gasta irresponsablemente e incurre en déficit público crónico, tendremos populismo fiscal.

Como resultado de estas dos formas de populismo, los dos déficits respectivos y el hecho de que la apertura comercial de 1990 desmanteló el mecanismo que neutralizó la enfermedad holandesa, el país quedó atrapado en una trampa de altas tasas de interés y un tipo de cambio apreciado que hizo las empresas industriales no eran competitivas y hacían inviables sus inversiones. Como consecuencia únicamente del déficit público, que también se debió a la captura del Estado por los rentistas y financieros, por un lado, y por una burocracia pública privilegiada, por el otro, el ahorro público que existía en la década de 1980 se transformó en desahorro, y ya no se realizan las inversiones necesarias en los servicios públicos de infraestructura del país.

Los resultados económicos de la dominación neoliberal fueron lamentables para Brasil. Entre 1980 y 2019, la tasa de crecimiento per cápita fue de apenas 0,8% anual, mientras que en el conjunto de los países periféricos fue de 3%. En los países ricos, fue del 1,9%. Los bienes manufacturados representaron el 62% de las exportaciones totales; hoy representan sólo el 30%.

Después de la crisis de 2008

Es entonces cuando la crisis financiera mundial de 2008 arroja agua fría sobre la ortodoxia liberal. De repente, el capitalismo de los países centrales, que desde mediados de la década de 1990 celebraba “la gran moderación”, se encontró frente a una crisis que la teoría dominante decía que “no podía pasar”. Los gobiernos, pragmáticos o sin alternativa, reaccionaron con una fuerte expansión fiscal. Esto evitó que la crisis se volviera incontrolable.

Luego, sin embargo, los gobiernos se retiraron, volvieron a la ortodoxia fiscal y las economías centrales comenzaron a crecer lentamente. Los que respondieron radicalmente al cuasi estancamiento fueron los bancos centrales. Los bancos en los Estados Unidos, el Reino Unido, Europa y Japón comenzaron a emitir dinero comprando bonos gubernamentales y privados, y los mercados financieros usaron un eufemismo para nombrar este problema: flexibilización cuantitativa. Sin embargo, no hubo aumento de la inflación.

Al mismo tiempo, ante la trampa de la liquidez, bajaron cada vez más las tasas de interés, que en el caso de Japón, el Banco Central Europeo y varios otros países ricos, se tornaron negativas. Pero las tasas de interés negativas han hecho poco para aumentar la inversión e impulsar el crecimiento de los países ricos. Solo Estados Unidos, donde las tasas de crecimiento se mantuvieron razonables, no recurrió a tasas de interés negativas. Europa, por el contrario, estaba profundamente conmovida por el error que supuso la creación del euro. Fue un gran error tanto como un gran acierto haber creado la Unión Europea.

Desde 2008, la economía mundial ha estado en un “estancamiento secular”, una palabra que no significa crecimiento cero, sino demanda agregada débil, tasas de interés bajas y tasas de crecimiento e inversión igualmente bajas. Ahora también significa emitir dinero sin inflación y sin tasas de interés negativas.

Los rentistas, tanto pequeños como grandes, están pagando el coste de la crisis de 2008 con tipos de interés negativos que ya alcanzan cerca de un tercio de los activos financieros de los hogares. Pequeños rentistas y jubilados protestan; los grandes rentistas se ven obligados a revisar su fe en el liberalismo económico radical que han apoyado durante los últimos 40 años. Un capitalismo que en este período se transformó en capitalismo financiero-rentista, instauró el liberalismo económico como religión, la lucha contra la inflación como el único juego en la ciudad, y enriqueció aún más a los muy ricos. De repente, sin embargo, a pesar de la prioridad que siempre dieron a las tasas de interés nominales relativamente altas ya la baja inflación para lograr un aumento de las tasas de interés reales, estas se tornaron negativas.

Muchos todavía se sienten sorprendidos por la naturaleza no inflacionaria de la emisión de moneda, porque todavía creen en la fábula conocida como la “teoría monetarista de la inflación”. Una teoría que se hizo dominante con el giro neoliberal de la década de 1980, pero que los bancos centrales, que están más comprometidos con la realidad y necesitan entregar resultados, pronto la abandonaron. Reemplazaron la teoría monetarista con una estrategia pragmática de metas de inflación y volvieron a subir las tasas de interés cada vez que la demanda se calienta y la inflación supera la meta. Ante este fracaso teórico, los economistas neoclásicos dejaron de hablar de la teoría monetarista, literalmente la olvidaron, pero conservaron el corazón neoclásico de su visión de la teoría económica (el modelo de equilibrio general y el modelo de expectativas racionales) y su política macroeconómica: la ortodoxia. liberal – centrado en la austeridad fiscal.

La revisión de la teoría económica.

Estancamiento secular, emisión de dinero sin causar inflación, tasas de interés negativas; La economía capitalista y la teoría económica están patas arriba. Ahora es necesario revisar la teoría económica. Los neoclásicos con su liberalismo económico radical no tienen explicación. Los desarrollistas keynesianos, que defienden una intervención estatal moderada en la economía, ven confirmada la tendencia a la demanda insuficiente que existe en el capitalismo, pero esto no explica las tasas de interés tan bajas.

Los marxistas, que no hacen propuestas de política económica, pero a menudo hacen análisis provocativos del capitalismo, recuerdan que la tasa de interés es el precio que los capitalistas activos están dispuestos a pagar a los rentistas por tomar prestado su dinero. Pero en esos términos, las tasas de ganancia deberían haber caído para que las tasas de interés cayeron como lo hicieron. Y eso no es lo que pasó. Las tasas de ganancia en el capitalismo desarrollado siguen siendo satisfactorias a pesar de la demanda insuficiente. Esto es posible porque las grandes empresas no dejan de realizar fusiones y adquisiciones y su poder de monopolio es ahora enorme.

Los nuevos desarrollistas tienen una explicación: el exceso de capital, la brutal profusión de capital que caracteriza hoy al capitalismo financiero-rentista. John K. Galbraith tuvo una intuición de este hecho cuando, en su gran libro, El nuevo estado industrial (1967), planteó que el capital dejó de ser el factor estratégico de producción porque se había vuelto abundante y estaba siendo reemplazado por el conocimiento técnico-organizativo.

Pero la causa principal de la profusión de capital hoy es un nuevo hecho histórico: los dos mecanismos que extinguieron el capital -las grandes crisis y las grandes guerras- no se han dado desde 1929 y 1945. Desde entonces, el stock de capital no ha dejado de crecer. simplemente acumulando activos financieros. Activos supuestamente líquidos que ya no se expresan en la propiedad de fábricas, plantaciones, edificios, equipos de infraestructura, bienes tangibles, sino a través de títulos de crédito de las más variadas clases.

El capital móvil, que no tiene valor en sí mismo, que vale lo que rinde en cada momento, sirve de base para la financiarización, para el aumento del poder de los financieros y el aumento de la participación de las sociedades financieras en la renta nacional. Un capital que ya no está sujeto a la devaluación que habitualmente se producía por el envejecimiento de los empresarios y la incompetencia de los herederos. En este capitalismo financiero-rentista, los herederos o rentistas quedan incompetentes, pero sus empresas ya no se deprecian porque son absorbidas por sociedades anónimas y dirigidas por administradores profesionales.

En este capitalismo las ganancias son altas, porque son ganancias monopólicas. Sin embargo, las empresas invierten poco, porque no hay buenas oportunidades de inversión orientadas a ampliar la demanda. Tanto es así que no reinvierten sus utilidades en el negocio mismo, o en algún sector paralelo en el que tengan competencia, sino que compran sus propias acciones o reparten dividendos, dejando el problema de la aplicación de los recursos a los accionistas.

Nacionalismo de derecha

En el mundo rico, la crisis política del neoliberalismo o la globalización como proyecto se hizo patente en 2016, ocho años después de la crisis global. ¿Cómo explicar esta crisis? Las élites neoliberales y sus economistas están esencialmente equivocados al respecto. Dicen que la administración Trump y el Brexit, así como el nacionalismo de derecha en países periféricos como Polonia y Hungría, son manifestaciones de un “populismo” que amenaza la democracia liberal.

Prefiero entender a estos líderes y los movimientos políticos que los apoyan como nacionalistas de derecha. Son nacionalistas económicos en los Estados Unidos y el Reino Unido, nacionalistas étnicos en Polonia y Hungría; son conservadores porque pretenden hablar en nombre del pueblo defendiendo los intereses de los ricos, y porque a nivel conductual rechazan los derechos de las mujeres a su propio cuerpo, los derechos de las LBGTI y de los pueblos indígenas.

Mi mayor desacuerdo, sin embargo, no se trata de definir a Trump y al Brexit como populistas, siempre que su nacionalismo económico sea claro. Mi desacuerdo es con la afirmación de que se vuelven contra la democracia. No, se vuelven fundamentalmente contra el neoliberalismo, porque en Estados Unidos y el Reino Unido no fue la democracia la que fracasó, sino el proyecto neoliberal de globalización. No solo porque el gran ganador fue China, sino también porque los políticos nacionalistas se dieron cuenta de que podían contar con el apoyo electoral de los trabajadores blancos de clase media baja que fueron los mayores perdedores del neoliberalismo, aquellos cuyos salarios se estancaron o incluso cayeron en términos reales.

La democracia en estos países es una democracia básicamente consolidada porque interesa a la gran mayoría, incluidas las clases medias, pero interesa principalmente a las clases populares para quienes el sufragio universal fue un gran logro. Una sociedad es mínimamente democrática cuando, además de garantizar los derechos civiles, garantiza el voto de todos los ciudadanos. La democracia interesa menos a las élites financiero-rentistas y neoliberales, que siempre buscan limitar el poder de los votantes, pero incluso ellos dudan en defender el retorno a los regímenes autoritarios. Los líderes del nacionalismo de derecha no son modelos de política democrática, pero su nacionalismo tiene una base popular que no ignoran.

Los ideólogos neoliberales hablan de una “amenaza a la democracia liberal” porque llaman “democracia liberal” al sistema económico y político neoliberal. Estos ideólogos evitan usar la expresión neoliberalismo, y cuando la usan, lo hacen de manera crítica, poniendo la palabra entre comillas. En su lugar, hablan todo el tiempo de “democracia liberal”, que sería la realización maravillosa de la buena sociedad. Una sociedad que entienden como ideal, pero que, como sabemos, es una forma de organización social inestable y excluyente.

Del miedo al odio

La reacción de la derecha nacionalista al neoliberalismo que vemos en el mundo rico tiene una base lógica: el fracaso del proyecto de globalización. La asociación de la extrema derecha neofascista con el neoliberalismo en Brasil es una asociación oportunista más difícil de explicar.

La economía brasileña también sufrió el impacto de la crisis financiera mundial de 2008, pero la crisis actual recién comenzó en 2013 y dura hasta hoy. Una crisis de larga duración que comenzó en el lado político, pero que ya entonces reflejaba el descontento de casi todos con el cuasi estancamiento económico que comenzó en la década de 1980. En 2013, se produjeron grandes manifestaciones populares en Brasil que iniciaron esta crisis. Reflejaban el descontento de la clase media tradicional, tanto de su rama burguesa como de su rama tecnoburocrática o gerencial.

En el marco de un sistema económico casi estancado, esta clase media se comprimió entre las élites financiero-rentistas y los trabajadores. Por un lado, por los muy ricos, cuya riqueza no ha dejado de aumentar; por otro, por las clases populares que se vieron beneficiadas, primero por la estabilización de la alta inflación inercial en 1994, y, segundo, por las políticas sociales que el gobierno de Cardoso (1995-2003) y principalmente los gobiernos del PT (2003-2016) ) adoptado. La liberalización comercial y financiera, las desregulaciones y privatizaciones y las altas tasas de interés beneficiaron directamente a los muy ricos, mientras que las políticas sociales y el aumento del salario mínimo beneficiaron a los trabajadores y los pobres. En ambos casos se olvidó a la clase media alta o clase media tradicional.

Entonces, en Brasil, se produce un terrible proceso de polarización política. La sociedad brasileña, que se había unido a principios de la década de 1980 para construir una gran coalición de clases encaminada a la democracia y el desarrollo social, de repente se vio atrapada por el odio que comenzó en las clases medias. Y que tenía como objeto principal al PT ya Lula.

Me di cuenta de este hecho ya en 2014 con gran preocupación. Nunca antes había visto odio en la política brasileña. En la crisis que precedió al golpe militar de 1964, vi miedo en las clases medias. Miedo al comunismo, que el presidente João Goulart no justificó, pero que la Revolución cubana de 1959 y la radicalización de la izquierda brasileña explicaron. Ahora, sin embargo, el problema no era el miedo, sino el odio. Odio que es incompatible con la política y la democracia. La política democrática es una lucha entre adversarios, no una lucha entre enemigos. La democracia presupone la alternancia del poder; el odio, la represión, la eliminación del enemigo.

Al mismo tiempo, se produjeron dos grandes escándalos: el escándalo Mensalão, en 2006, que se prolongó hasta el juicio de los principales acusados ​​en 2012, y los escándalos revelados por la operación Lava Jato a partir de 2014, en los que prácticamente todos los demás partidos políticos estaban implicados. . Sin embargo, el juez y el grupo de trabajo de los fiscales con sede en Curitiba que realizaron la operación Lava Jato se dieron cuenta de que además del apoyo popular, obtendrían el apoyo de las élites económicas si concentraban sus esfuerzos en procesar y condenar a Lula para descarrilar su candidatura a la presidencia. . Eso es lo que hicieron y tuvieron éxito. Solo ahora está quedando claro para todos que no estaban trabajando por la justicia, sino por su propio avance personal.

Unos años antes, en 2010, Lula había tenido un gran gobierno y terminó su presidencia triunfalmente. En ese momento contaba con la aprobación del 84% de la población, incluidas las élites económicas. Pero dejó a Dilma Rousseff con un tipo de cambio brutalmente apreciado. Este hecho, la reducción inmediata de la tasa de crecimiento y otra secuencia de errores económicos y políticos de la nueva presidencia hicieron que ya en la mitad de su segundo año de gobierno perdiera todo el apoyo de las élites económicas que, en el Las elecciones de 2014, se sumaron las clases medias para derrotarlo. Fueron derrotados.

La victoria del PT resultó entonces ser, sin embargo, una victoria pírrica, pues si bien el presidente no dejó de cometer errores, en el primer bimestre de 2015 quedó claro que el país entraba en una grave crisis fiscal y en una muy grave recesión. . Y que la crisis política tomó un nuevo cariz. Se constituye así una impresionante hegemonía ideológica neoliberal. Algo que nunca había visto antes tampoco. En un momento en que el neoliberalismo entró en una profunda crisis en el mundo rico, se volvió dominante en Brasil

Las consecuencias de la crisis política y la hegemonía neoliberal fueron el juicio político de 2016 y la elección de Jair Bolsonaro a la presidencia en 2018. Para lograr el juicio político, el entonces vicepresidente Michel Temer, presidente del PMDB, pidió a los intelectuales liberales que produjeran un discurso rigurosamente neoliberal. apoyo a su partido, el PMDB, para ganarse el apoyo de las élites financiero-rentistas neoliberales. Así obtuvo el juicio político y asumió la presidencia. Entonces, el candidato Jair Bolsonaro, que tampoco fue nunca neoliberal, sino un político de extrema derecha, anunció antes de las elecciones el nombre de su futuro ministro de Hacienda, un economista de mercado fundamentalista formado en la Universidad de Chicago, obteniendo así también el apoyo de las clases medias y las élites.

Así, en Brasil tenemos un matrimonio extraño entre un nacionalismo de extrema derecha y el neoliberalismo, mientras que en el mundo rico, el nacionalismo de derecha se opone al neoliberalismo. Este último puede ser detestable, pero tiene una lógica; significa el reconocimiento del fracaso del proyecto de globalización y la defensa del nacionalismo económico.

En el caso de Brasil, la lógica es meramente oportunista. Para el presidente era una forma de obtener el apoyo de las élites económicas. Para estas elites, una forma de obtener las reformas que les interesan -que pongan todo el peso del necesario ajuste sobre los hombros de los asalariados, sin importar que a cambio el gobierno pueda violentar los derechos civiles, la Universidad, elemental educación, cultura, salud y protección del medio ambiente.

Algunas de estas reformas económicas son necesarias, como la reforma previsional y laboral, pero podrían haber sido menos desfavorables para los trabajadores; otras son meramente neoliberales, como la reforma constitucional que estableció un tope para el gasto público independientemente del crecimiento de la población y del PIB.

¿Hay alguna perspectiva de que se pueda superar este panorama sombrío que acabo de describir, tanto a nivel mundial como en el caso de Brasil? ¿Es posible pensar en un desarrollismo progresista y ambientalista? Es posible que parte de la clase media alta que ha servido de base al neoliberalismo, y la clase media blanca baja, que ha servido de base al nacionalismo de derecha, se den cuenta de cuánto les ha perjudicado tanto el neoliberalismo como el nacionalismo de derecha y unirse a las clases populares e intelectuales progresistas?

Las mayores dificultades, en el mundo rico, son la creciente desigualdad, la incapacidad del mercado para regular la economía y el problema de la inmigración que lleva a la baja clase media blanca a sentirse amenazada y votar por candidatos de derecha. Las mayores dificultades en Brasil son la alta preferencia por el consumo inmediato expresada en populismos cambiarios y fiscales y la creciente incapacidad de las élites económicas y clases medias para identificarse con la Nación, lo que dificulta que el país vuelva a tener un proyecto nacional de desarrollo. . Y hay una dificultad básica: el mundo rico y Brasil carecen de una teoría económica y de una narrativa política que pueda dar cuenta de los desafíos que enfrentan las sociedades modernas hoy, una sociedad que tiende a ser global, pero sigue siendo principalmente nacional.

* Luis Carlos Bresser es profesor emérito de la Fundación Getúlio Vargas (FGV-SP).