por TADEU VALADARES*
Reflexiones sobre la guerra de Israel contra el pueblo palestino.
“El hecho de que nuestros problemas sean en gran medida sistémicos es, en cierto modo, motivo de desesperación, ya que puede resultar extremadamente difícil cambiar los sistemas. Pero también es motivo de esperanza”. (Terry Eagleton, Esperanza sin optimismo, P. 180).
“Cada persona que nace en el mundo representa algo nuevo, algo que nunca antes existió, algo original y único… Si hubiera habido alguien como ella en el mundo, no habría sido necesario que naciera” (Martin Buber citado en Juan Diamante, Medios narrativos para finales sobrios., P. 78).
“Il n'ya pas lieu de parler de réconciliation entre nous et les Arabes d'Eretz Israel, ni maintenant, ni dans un avenir proche”. (Vladimir Z. Jabotinsky, El Muro de Fer, 1923).
“Después de la formación de un gran ejército tras el establecimiento del Estado, aboliremos la partición y nos expandiremos a toda Palestina” (Ben-Gurion. En: Simha Flapan, El nacimiento de Israel. pag. 22).
“Si detenemos la guerra ahora, antes de que se alcancen todos sus objetivos, esto significa que Israel habrá perdido la guerra, y esto no lo permitiremos” (Benjamin Netanyahu. Entrevista reciente con CNN).
“…cuando invece el esfuerzo de la revolución de las fuerzas es insuficiente para detener el poder, y de este modo es insuficiente la fuerza de la reacción al riassicurare il vechio potre, allora “avviene la reciproca distruzione delle forze en conflicto con el establecimiento de las fuerzas pace of the cimiteri , magari sotto la vigilanza di una sentinel extraniera”. (Massimo L. Salvadori citando a Antonio Gramsci en Gramsci y el problema histórico de la democracia, Einaudi, 1970, pág. 138).
Comencemos simplemente registrando las noticias que circularon este lunes 18 de marzo sobre la guerra impuesta hace más de cinco meses por el Estado de Israel al pueblo palestino en Gaza.
Haaretz, el periódico israelí más importante, destacó que: (i) en Gaza la situación es de hambruna catastrófica. El número total de personas hambrientas supera el millón 1 mil personas; (ii) El Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, denunció esta situación con el sombrío comentario: “Este es el mayor número de personas que se enfrentan a una hambruna catastrófica jamás registrado”. En ningún otro lugar ha ocurrido esto; en ningún otro momento, destacó Guterres; (iii) el Ministro de Política Exterior de la Unión Europea, el español Joseph Borrell, opinó, un tono más abajo en la escala armónica, que “Israel está provocando hambruna en Gaza”; y (iv) la reacción del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí fue típica: “Es hora de que el ministro Joseph Borrell deje de atacar a Israel y reconozca nuestro derecho a la autodefensa contra los crímenes de Hamás”.
Pasemos del plan declarativo a datos estadísticos que forman un conjunto macabro: (a) del 7 de octubre al 18 de marzo, 31.726 palestinos, 2/3 de ellos mujeres, niños y ancianos, murieron en Gaza. Vidas arrebatadas por la maquinaria de guerra israelí, un escándalo que la Corte Internacional de Justicia, presentada con la denuncia de Sudáfrica, aceptó considerar con vistas a, en su momento, definir si la guerra contra la población de Gaza es genocida o no. Por ahora, la Corte, siguiendo reglas procesales, sólo ha admitido la plausibilidad de que Israel esté cometiendo el crimen de genocidio.
b) más de 7 personas están desaparecidas bajo los escombros; y el número total de heridos -la gran mayoría mujeres, niños y ancianos- era, el día 18, de casi 74.
Por tanto, hasta hace unos días la guerra impuesta a Gaza mató a 112.518 palestinos. Estas cifras, que son mucho más que números (pensemos en la frase de Martin Buber), significan que cada una de las víctimas, tanto palestinas como israelíes, es o fue un mundo total o parcialmente destruido. A esta realidad estadística y buberiana hay que añadirle: desde el comienzo de la guerra israelí, más de 400 palestinos han sido asesinados en Cisjordania. Por si fuera poco, el ministro de Seguridad Nacional, Ben-Gvir, anunció que desde el inicio de las operaciones en Gaza se han emitido más de 100 autorizaciones para la adquisición de armas. Pensemos en los colonos israelíes en Cisjordania y la complicidad permanente entre ellos y las fuerzas israelíes que dominan los territorios ocupados. Pensemos en lo que nos dicen este tipo de noticias sobre la violencia colonial que también se produce, aunque con menor intensidad, en Cisjordania bajo ocupación.
Para completar el cuadro: el 7 de octubre, combatientes de Hamás, la Jihad Islámica y otros pequeños grupos anticoloniales resistieron la opresión israelí recurriendo a la lucha armada, el derecho límite de los pueblos colonizados, reconocido especialmente por la Asamblea General de las Naciones Unidas mediante la resolución 37. /43 – llevaron a cabo su mayor e importante operación insurgente. El resultado –espantoso para todos nosotros, pero especialmente traumático para el Estado sionista, la sociedad israelí y las llamadas fuerzas de defensa– fue la muerte de 1.200 personas, entre ellos civiles y personal militar; heridos a más de 3.000; y encarcelamiento de un contingente de personal militar y civil que hoy, tras los intercambios que tuvieron lugar durante el primer alto el fuego, se estima en 129 personas.
Estos datos nos dicen que el número total de muertos y heridos israelíes es de 4.329; que el número total de palestinos muertos y heridos asciende a 112.518 26 personas; que la proporción entre ellos es de XNUMX muertos o heridos palestinos por cada muerto o herido israelí. Este sombrío equilibrio también pone de relieve la brutal desproporcionalidad de la reacción de Israel a los ataques de los grupos armados que operan desde Gaza. Guerra de acoso, guerra de castigo y expulsión colectiva de la población con el pretexto de eliminar a Hamás y otros grupos armados, algo aparentemente imposible.
Pasemos a la noticia que circuló el 19 de marzo por The Guardian, un periódico de referencia que puede considerarse 'colgante' de israelí Haaretz.
En esa fecha, el diario británico informó que las continuas y significativas restricciones impuestas por el ejército israelí a la entrada de ayuda humanitaria a Gaza, sumadas a la forma implacable en que las fuerzas sionistas continúan llevando a cabo sus operaciones de guerra, podrían estar señalando la operacionalización de una estrategia centrada en la imposición de la muerte por hambre. El periódico habla de 'hambre' y, con la moderación característica británica, sugiere que 'hambre', en este caso, parece ser un crimen de guerra.
todavía segundo The Guardian, el Programa Mundial de Alimentos –la mayor agencia humanitaria del planeta– estima que un mínimo de 300 camiones con alimentos deberían entrar diariamente en la Franja de Gaza para satisfacer las necesidades inmediatas de la población hambrienta de forma muy precaria. El día 17, señala el diario, 18 camiones recibieron autorización de la potencia ocupante para entrar en ese territorio. Los que están informados sabemos que la cuota insuficiente de 300 camiones/día sólo se cubre en raras ocasiones.
Otra noticia importante: la idea, planteada por Estados Unidos y otros aliados y socios occidentales, de reinstaurar la Autoridad Palestina en la Franja de Gaza, recibió una reacción inmediata de Benjamín Netanyahu: “Traer la Autoridad Palestina a Gaza es traer una entidad comprometida con el destrucción del Estado de Israel. No hay diferencia entre su objetivo y el de Hamás. Es una entidad que educa sobre el terrorismo; que recompense los actos terroristas. La ambición de todo el liderazgo palestino, cualquiera que sea su forma, es la eliminación de los sionistas”.
Es importante, en este contexto, correlacionar las manifestaciones extremistas de Benjamín Netanyahu desde el 7 de octubre con los resultados de las encuestas de opinión realizadas en Israel después del inicio de la guerra contra el pueblo palestino en Gaza. Un ejemplo tal vez sea más que suficiente.
El 21 de febrero, más de cuatro meses después de la guerra declarada por Tel Aviv, el Instituto de Democracia de Israel realizó una encuesta de opinión que permitió detectar lo siguiente: el 63% de los judíos israelíes se oponen a la creación de un Estado palestino. Esto, obviamente, da una medida del rechazo de la gran masa de la población judía de Israel a la “solución de dos Estados”, una idea que, lanzada hace 87 años (Informe Peel, 1937), fue adoptada por la ONU cuando reconoció el Estado de Israel, Israel en 1948 y la partición de la Palestina histórica. En el largo camino que conduciría a la creación de dos Estados, el máximo alcanzado quedó inscrito en los fallidos procesos de Oslo I y II (1993 y 1995). La idea de crear dos Estados, cuando la zona originalmente destinada a consagrar la territorialidad palestina se convirtió en un conjunto de bantustanes, vuelve a flotar tras su evidente hundimiento. La imaginación creativa de políticos y diplomáticos quedó reducida a esfuerzos retóricos.
Según la misma encuesta, el 71% de los entrevistados cree que el eventual establecimiento de un Estado palestino mantendría o aumentaría el "terrorismo"; El 51% de los encuestados considera improbable una victoria completa de las fuerzas israelíes en la guerra que Israel inició el 7 de octubre; pero el pasado mes de febrero el 75% de los ciudadanos judíos israelíes (la opinión de los 'árabes israelíes', ciudadanos de segunda categoría, es naturalmente diferente) aprobaron la operación militar prevista contra Rafah, el pequeñísimo territorio donde se concentraban, para escapar de la matanza que comenzó en octubre, más de 1.5 millones de palestinos. Éste, en términos generales, es el "estado mental" no sionista-buberiano que ha animado durante mucho tiempo a la gran mayoría de los ciudadanos israelíes.
A la luz de estos datos, y de la fe en el uso de la fuerza ciega que este "estado de ánimo" confirma, es necesario dejar constancia de: (1) la guerra genocida contra la población de Gaza –aunque en términos legales sigue siendo una guerra el limbo de lo plausible, junto con Soderini y los niños por nacer, tiene todo para durar mucho más de lo que nosotros, todos horrorizados, podemos imaginar; (2) esta es una guerra que Israel ya ha perdido en al menos dos frentes: la batalla por los corazones y las mentes de la llamada "opinión pública mundial" y la movilización en las calles por parte de movimientos sociales, partidos, sindicatos y más, Crítico del Estado sionista.
La batalla por conquistar la "opinión pública global" incluye a su fracción occidental, de hecho la única verdaderamente importante para Israel. Una batalla así parece perdida para el Estado sionista, a pesar de todos los esfuerzos de aquellos, sionistas o no, que apoyan la guerra. En el segundo frente, de carácter complementario-operativo'vis a visEl primero, el conjunto de movimientos contra la guerra y las prácticas militares de Israel, también da señales de estar triunfando en las calles.
En otras palabras, la dinámica de las movilizaciones a favor de Israel, frente a aquellas que piden su condena política, ética y moral, junto con el cese inmediato de la guerra, gana fuerza, espacio y público a medida que la barbarie sigue prevaleciendo en Gaza. Los argumentos sionistas, no sin razón, pierden peso ante la realidad marcada por masacres cotidianas ampliamente difundidas en diversos medios. En última instancia, y a largo plazo, el apoyo popular a Palestina, a los de Gaza y a los de Cisjordania pesará decisivamente. Por ahora, aísla aún más al Estado sionista y a los gobiernos y movimientos que lo apoyan.
Incluso a nivel simbólico, siempre tan difícil de conceptualizar con precisión, es fácil de ver: el mito de la democracia israelí desaparece, al mismo tiempo que se afirma una visión contraria, que entiende el Estado sionista como la encarnación de uno de los últimas expresiones históricas del colonialismo de colonos europeos, agravadas en el caso de Israel, como en Sudáfrica'boer', debido a la dimensión del apartheid del origen étnico.
En resumen, en la lucha ideológica, Israel ya no tiene los medios para contrarrestar eficazmente las críticas de trasfondo político, ético y moral. Esto está ocurriendo, con distinta intensidad y ritmos, tanto en Estados Unidos como en Canadá, Reino Unido, Irlanda, Europa continental, Australia y Nueva Zelanda. En algunos de estos países y regiones, la derrota 'en fieri' comienza a quedar claro. En otros, todavía se encuentra en la etapa de acumulación de fuerzas. En cualquier caso, el vector final parece establecido: el futuro parece extremadamente negativo para Israel. Esta tendencia general se aplica con mayor fuerza, por supuesto, a todo el mundo árabe, a todo el mundo islámico, a los países donde las minorías musulmanas son importantes. En este contexto, pensemos sobre todo en África. Pero este mismo movimiento, aunque comparativamente mucho menos poderoso, también está presente en América Latina.
A pesar de ello, y a pesar de los primeros "signos de insatisfacción" emitidos en las últimas semanas por los líderes occidentales (Biden, Borrell, Macron, etc.), el "crescendo" de la movilización popular no se ha acercado ni remotamente a su mayor objetivos: el cese de la guerra y la creación de la asombrosa posibilidad de establecer la paz. La cuestión es tan intratable que hasta ahora ni siquiera se ha alcanzado un hipotético segundo alto el fuego que dure seis semanas, una medida que en la práctica no resuelve nada. Incluso si llega a buen término, la adopción de la medida por sí sola no soluciona nada, sólo detiene la masacre.
A nivel estrictamente jurídico, el proceso abierto por Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia conducirá muy probablemente, en 2, 3, 4 años o más, a la condena de Israel por el crimen de genocidio. Pero en un nivel estrictamente jurídico, el crimen todavía no es un crimen, el genocidio no es más que una hipótesis plausible. En el nivel de la realidad cotidiana, por otra parte, lo plausible ya se ha metamorfoseado, dada la brutalidad de los hechos, en un genocidio abierto.
Pasemos a otro nivel de análisis.
En el texto anterior, publicado en el sitio web la tierra es redonda Hace menos de dos semanas, usé como epígrafe otra frase de Vladimir Jabotinsky, el formulador más importante, más claro y más duro de una variante específica del sionismo, revisionista, antípoda del sionismo filosófico en un sentido muy idealista, humanista, ético, cultural y moral defendido. por Buber y Scholem.
La variante revisionista del sionismo, en su dureza y pureza, se hizo progresivamente más fuerte en la Palestina histórica y luego en el Estado de Israel. Pero la consecución de la primacía ideológica fue lenta, habiendo sido el sionismo revisionista minoritario desde los años 20 hasta al menos la guerra de 1967. A partir de entonces creció mucho, aunque sólo alcanzaría el poder ejecutivo diez años después, cuando Menachem Begin, un Sionista revisionista histórico, se convirtió en primer ministro.
Para Vladimir Jabotinsky –cuyas ideas estratégicamente decisivas fueron elaboradas en un breve texto, fechado en 1923 y titulado El Muro de Hierro: un acuerdo entre los judíos de Eretz Israel y el pueblo árabe” (Jabotinsky no reconoció a un pueblo palestino, sólo al pueblo o nación árabe) no fue insistente. Al contrario, hay que evitarlo a toda costa. La prioridad era construir el Muro de Hierro –sinónimo de fuerza militar y capacidad estratégica inigualables– capaz de imponer la voluntad sionista de poder al pueblo árabe, es decir, al pueblo árabe en Eretz Israel y al resto de la nación árabe circundante. Esencial: el Muro tendría que ser fuerte a tal escala que cualquier amenaza o incluso influencia árabe fuera imposible. Sólo entonces, para Vladimir Jabotinsky, sería posible y necesario un acuerdo entre los dos pueblos. Sólo cuando la correlación de fuerzas se volviera completamente favorable al pueblo judío, sólo cuando la columna vertebral de la resistencia del pueblo árabe se rompiera definitivamente, el lado sionista estaría dispuesto a "negociar la paz" de manera efectiva.
En otras palabras, la idea fundamental –el Muro de Hierro como metáfora– era fortalecer a Israel tanto como fuera posible en términos estratégico-militares internos, mientras que, en el plano externo, los sionistas construirían alianzas pragmáticas con uno u otro de los grandes. Potencias occidentales con intereses geopolíticos permanentes, de carácter colonial, en Oriente Medio. Así, si pensamos en Maquiavelo, en cierto modo habría un feliz encuentro entre 'virtud' (la pared interior) con 'Fortuna' (alianzas pragmáticas que reforzaron, en un nivel geopolítico más amplio, el dominio sionista). Al hacerlo, la población judía de Palestina en la década de 1920 y el futuro Estado de Israel estarían en condiciones de imponer finalmente un "acuerdo" entre una parte inmensamente fuerte y una parte prácticamente indefensa.
Vladimir Jabotinsky, reconocido por la extrema derecha sionista como su 'maestro faleur', es el fundador del sionismo revisionista, pero también fue uno de los creadores de la Haganá en 1920. Esta línea del sionismo luchó contra todas las demás, con la excepción del 'sionismo político' de Herz y sus seguidores. A lo largo de décadas, el sionismo revisionista luchó amargamente contra los demás miembros de su propio arco ideológico, desde los humanistas hasta Buber y los autodenominados trabajadores socialistas, y, obviamente, atacó a los marxistas antisionistas que lograron trasladar a alrededor de 40 judíos a la izquierda. a Eretz Israel durante la segunda aliá (1904-1914).
Pero el principal adversario de los revisionistas era el sionismo laborista liderado por Ben-Gurion, un enemigo jurado de Vladimir Jabotinsky. Ben-Gurion, en un discurso sintomático, apodó a Jabotinsky Vladimir Hitler. La mención de Vladimir Hitler no es gratuita. De hecho, para la mayoría de los historiadores, Vladimir Jabotinsky y el sionismo revisionista fueron o una expresión adaptada del fascismo mussoliniano o, para los más indulgentes, una forma de protofascismo europeo.
Para Michael Stanislavsky (Sionismo: una introducción muy breve, PAG. 48): “Aunque él mismo nunca cruzó la línea hacia el fascismo en toda regla... los jóvenes seguidores de su movimiento masivamente popular adoptaron los uniformes de camisa negra de los partidos de derecha de la época, repitiendo su mantra de que "todo lo que un niño judío necesita aprender" es hablar hebreo y disparar un arma”. El contorsionismo apologético de Stanislavsky me parece evidente, su salvadora distinción entre protofascismo y fascismo o nazismo tiene un dejo de refinamiento académico, pero al final no es sostenible. Recuerdo, de mis lecturas de hace décadas y décadas, que Curzio Malaparte, en kaputt, se refiere a Vladimir Jabotinsky como "el judío favorito de Mussolini".
Sin duda, la disputa más importante dentro del sionismo fue la entre los revisionistas, por un lado, y los trabajadores, por el otro. Pero dejando de lado la dimensión personal, lo relevante es que tanto los revisionistas como los laboristas sionistas –los primeros abiertamente, los otros de manera más calculada, generalmente encubierta– obedecieron la lógica del Muro de Hierro. Ambos lo implementaron. Laborista, en la era Ben-Gurion del Israel temprano; los revisionistas, especialmente a partir de 1977. Begin, el primero de los primeros ministros revisionistas. Benjamín Netanyahu, la encarnación más reciente. Ésta es, de manera un tanto resumida, la tesis defendida por el historiador israelí Avi Shlaim en su principal obra, publicada en 1999 con el título El Muro de Hierro, Israel y el mundo árabe. El extenso texto, de más de 700 páginas, merecía una actualización por parte del autor, un artículo que circuló en 2002: “The Iron Wall Revisited”.
Para Avi Shlaim, después de cierto tiempo, después, en mi opinión, de 1967, pero especialmente después de 1977, tanto los revisionistas como los laboristas comenzaron a pensar en Israel y su relación con el 'pueblo árabe' desde el eje central de conformación de las ideas de Vladimir Jabotinsky. debidamente actualizado. Hoy todo parece indicar que la metáfora del Muro es compartida por la mayoría de la elite sionista israelí, las fuerzas armadas, la academia, y también por los medios de comunicación que cuentan y, lo más importante de todo, por el electorado israelí, que es, por la fracción del pueblo compuesta por ciudadanos de primera clase, judíos israelíes, sean sionistas o no. Claro, las minorías siguen existiendo. Las minorías siguen criticando. Las minorías persisten en la oposición. Pero la caravana mayoritaria es la que cruza el desierto.
La tesis de Shlaim, una clave que ayuda enormemente a explicar lo que está pasando en el actual Estado y sociedad israelí. Nos ayuda a comprender por qué la intransigencia de Israel "frente a" Palestina y su pueblo es total, con Benjamín Netanyahu siendo apoyado por la masa de ciudadanos judíos, incluidos aquellos que quieren verlo fuera del poder y, si es posible, en prisión. . La agresividad permanente de Israel contra sus vecinos árabes –ni siquiera mencionemos a Irán– y su virulencia ilimitada contra el pueblo palestino también quedan ilustradas por la metáfora de Vladimir Jabotinsky.
Sin embargo, por supuesto, esto debe tener matices realistas. La oposición es frontal entre Israel, el Estado y la sociedad, y los pueblos árabes, pero el pragmatismo que caracteriza simultáneamente a las élites árabes y a sus homólogos israelíes permite entendimientos sólidos y duraderos entre ellos. El mayor ejemplo, la relación entre Israel y el Egipto post-Nasser. Su mayor proyecto, que se estaba implementando a través de los acuerdos de Abraão. Al fondo del escenario, el deseo sionista revisionista, hoy sionista en general, de construir el Gran Israel a expensas del pueblo palestino. Al fondo del escenario, la inmensa distancia árabe entre la élite del poder y el pueblo.
Como acepto, aunque sea parcialmente, la interpretación elaborada por Avi Shlaim, me resulta difícil creer que el Israel de hoy, el de Benjamín Netanyahu, y el Israel de mañana, probablemente el de Benny Gantz, sean sustancialmente diferentes. La visita de Benny Gantz a Washington y su mensaje a Camila Harris y Joe Biden, similares a los de Benjamin Netanyahu. Esto proclama que Netanyahu y Ganz son partes de un mismo todo, el todo claramente pensado por Vladimir Jabotinsky, el todo metaforizado por el Muro. Si tengo razón hasta cierto punto, entonces, incluso por derivación, es de esperar que ningún liderazgo sionista actual tenga la flexibilidad política, ideológica e incluso axiológica para satisfacer las demandas mínimas y electoralmente angustiadas de sus principales aliados y socios occidentales.
En cierto modo, Occidente también, no sólo Israel, se ha convertido en prisionero del Muro de Hierro. Para el Occidente ampliado, que va desde América del Norte hasta Oceanía, pasando por Europa, Israel, Japón, Corea del Sur y otros aliados y socios, el nombre actual de esta prisión de altos muros es quizás “complicidad occidental en el genocidio en Gaza”. Y si cerramos aún más el círculo de la mentalidad revisionista, todo se vuelve más claro: la psicología de masas del electorado israelí, reflejada en las encuestas de opinión pública difundidas después del 7 de octubre, denota algo desesperado. Las encuestas dicen claramente que la gran mayoría de los judíos israelíes se han convertido, lo sepan o no, en sionistas revisionistas en su forma de ver y pensar sobre el mundo, ya que muchos de ellos se proclaman laboristas. El complejo del Muro de Hierro se convirtió en un objeto de consumo común. El Muro constituyó una parte indispensable de la psique nacional israelí fundada en las ideas antagónicas de asedio y expansión.
Porque pienso de esta manera, veo con profunda frustración que el futuro de la cuestión palestina –la “cuestión árabe” de Vladimir Jabotinsky– no tiene manera, dentro de muchos meses o incluso de unos pocos años, de alcanzar su momento más alto, la liberación definitiva de Palestina de Yugo colonial sionista, sucesor del yugo colonial británico. Porque pienso de esta manera, con las tijeras del realismo cortando cerca de las alas del deseo, sigo colocando lo que todos deseamos, el resultado victorioso de la lucha centenaria de Palestina por la autodeterminación, todavía está muy lejos.
La guerra genocida impuesta a la población de Gaza ciertamente hará avanzar el proceso a un costo humano incalculable. Pero la victoria decisiva todavía acecha detrás del horizonte. Por esta razón, la lucha del pueblo palestino por su liberación nacional se ha convertido en el ejemplo más duro, a escala planetaria del escenario internacional, de un equilibrio catastrófico que debe transformarse positivamente. En medio de la catástrofe actual, permanezcamos con nuestra única certeza: la liberación nacional del pueblo palestino es ineludible.[ 1 ]
¡Viva Palestina libre! Libertas quae será tamen!
Tadeu Valadares es un embajador jubilado.
Nota
[1] Este texto es el resultado de una actualización de una conferencia pronunciada el 19 de marzo de 2024 en el Observatorio Político CBJP.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
