por LUIS FELIPE MIGUEL*
Entre las muchas muertes en Brasil en los últimos meses, hay una por la que no vale la pena derramar una sola lágrima: el “frente amplio” por la democracia
Cuando la conducta perversa de la lucha contra la pandemia expuso la naturaleza del actual gobierno, escandalizando incluso en ocasiones a muchos de sus socios de la derecha “civilizada”, parecía que era inevitable destituir a Bolsonaro. Razones no le faltarían, ya que su gestión se constituye, desde los primeros días, en un escaparate de delitos -comunes y de responsabilidad-.
La idea de un frente amplio nació, entonces, del reconocimiento por parte de políticos, empresarios y periodistas conservadores, en el contexto de la crisis sanitaria, de que los servicios que Bolsonaro podía prestar a sus intereses no compensaban los locura que era mantenerlo a la vanguardia del país. Y el apoyo de muchos, en los movimientos sociales y de izquierda, convencidos de que nuestro destino sería repetir el camino que condujo al fin de la dictadura militar.
Una primera señal llegó en la celebración unificada -y virtual- del Primero de Mayo por parte de las centrales sindicales. En nombre de la lucha común por la democracia, fueron invitados a hablar notorios enemigos de la clase obrera, desde Fernando Henrique Cardoso y Dias Toffoli hasta Rodrigo Maia, João Dória y Wilson Witzel. La mayoría terminó por no grabar sus mensajes, por las repercusiones negativas, pero el episodio ya señaló que, para los dirigentes sindicales, era hora, una vez más, de intercambiar reclamos de clase por la defensa de las “libertades democráticas”, aceptando abrazar a los que habían llevado a cabo el golpe de Estado de 2016 y destruido los derechos laborales.
A fines del mismo mes de mayo, los diarios imprimieron el manifiesto “Juntos”, con una amplia lista de firmantes que incluía a personas con los pies bien plantados en el centroizquierda o incluso en la izquierda, hasta Fernando Henrique Cardoso, Cristovam Buarque, Roberto Freire, Armínio Fraga, Luciano Huck, Lobão and Tábata Amaral. El texto no menciona acusación y no citó a Bolsonaro.
Aparentemente, fue un llamado a la unidad nacional. “Reivindicamos que los dirigentes de partidos, alcaldes, gobernadores, concejales, diputados, senadores, fiscales y jueces asumamos la responsabilidad de unir la patria y rescatar nuestra identidad como nación”. “Hacemos un llamado a los partidos, a sus líderes y candidatos a dejar ahora de lado proyectos de poder individuales a favor de un proyecto de país común”. “Es hora de dejar de lado viejas disputas en busca del bien común”. “Izquierda, centro y derecha unidas para defender la ley, el orden, la política, la ética, las familias, el voto, la ciencia, la verdad, el respeto y valoración de la diversidad, la libertad de prensa, la importancia del arte, la preservación del medio ambiente y la responsabilidad en la economía ”.
El tono conservador fue denunciado aquí y allá. La idea misma de unidad nacional es, clásicamente, un llamado a abandonar las reivindicaciones de la clase obrera. Además, había referencias a defender el “orden”, la “responsabilidad en la economía”, etc. Sin embargo, muchos querían ver el inicio de un amplio movimiento para derrocar a Bolsonaro y restaurar la democracia y el estado de derecho. Una referencia en el manifiesto al movimiento Diretas Já reforzaba esta lectura: todos por la democracia.
El paralelo histórico, sin embargo, estaba equivocado. Diretas Já fue un movimiento amplio en busca de un objetivo específico, el retorno de las elecciones presidenciales directas, que pretendía ampliar y democratizar la disputa política, no esconderla en nombre de un elusivo “proyecto común de país”. Por otro lado, Juntos se jactó de abstractos y vagos “principios éticos y democráticos”, pero fue incapaz de enunciar lo que realmente proponía. Juzgar que se trataba de la destitución de Bolsonaro quedó a criterio de cada cliente. La apariencia de defensores de la democracia les queda mal a tantos que acababan de juntarse para abatirla con la destitución ilegal de un presidente y la persecución judicial y mediática de toda la izquierda.
Como es habitual en este tipo de manifiestos, el precio que se esperaba que pagara la izquierda, para que la derecha “civilizada” hiciera un frente común contra el fascismo, era renunciar a su propio discurso. La desesperación con la situación llevó a muchos a este camino, pero la experiencia demuestra que resulta ser un muy mal negocio. Al hacer que los líderes de izquierda renuncien al proyecto que los define, refuerza la posición de la ideología dominante como terreno común y última frontera de la disputa política. Reduce los horizontes de la disputa política y debilita la exigencia de una profunda transformación social. La democracia que se propone defender está, de entrada, severamente limitada.
La “amplitud” del frente requería borrar la línea de continuidad que unía a Bolsonaro con el golpe de 2016. lawfare contra Lula y el PT. El proceso de criminalización de la izquierda se revertiría, tal vez, como dejara de ser la izquierda. La macartización del debate público, con el veto a la expresión de tantas posiciones, se suavizaría a medida que las voces disidentes optaran por la autocensura. En resumen: volveríamos a tener democracia, siempre y cuando exista el compromiso de no utilizarla para enfrentar los patrones de dominación imperantes en la sociedad.
El gran problema del golpe siempre ha sido cómo encontrar la manera de normalizarlo. Es decir, ¿cómo dejaría de ser el acto de fuerza que fue y tendría su legado (en retroceso de derechos, reducción del Estado y desarticulación de políticas igualitarias, desnacionalización de la economía) incorporado de una vez por todas en el orden nacional? vida. En el sueño de los golpistas, la normalización se daría con la elección de Alckmin en 2018: un conservador que encarnó el programa de retrocesos, pero que recibiría el visto bueno de las urnas. El electorado, sin embargo, no estaba dispuesto a cumplir su papel en este guión.
El “frente amplio” apareció entonces como una nueva oportunidad para normalizar el golpe. Al hacer que la izquierda brasileña aceptara estar en la estela de la derecha “civilizada”, renunciando a toda su agenda en nombre ni siquiera de la democracia representativa, sino simplemente de un régimen menos antiliberal, Bolsonaro cumpliría su último servicio a los golpistas de 2016: sé la cabra en la habitación.
Después de un tiempo, incluida una fallida manifestación virtual por la “democracia” que incluso había programado la intervención de Michel Temer, el frente se marchitó. Hubo una fuerte oposición de sectores de izquierda, incluidos, en particular, los ex presidentes Lula y Dilma Rousseff. Pero, sobre todo, dejó de ser útil por la parte del derecho que lo había animado, por haber cumplido buena parte de lo que estaba destinado.
La caída de Bolsonaro nunca fue el único resultado esperado de este movimiento. La otra opción era domar al ex capitán. Menos de dos semanas después de la publicación del manifiesto, el presidente nacional del PSDB ya descartó la posibilidad de acusación – luego él, que había sido rescatado del bajo clero parlamentario por la casualidad de haber emitido el voto decisivo en la acusación fraude que eliminó a Dilma Rousseff. Más que este canto de sirena, lo que movió a Bolsonaro en la dirección deseada fue la detención de Fabrício Queiroz, que lo debilitó y le hizo bajar el tono de sus disputas con el Legislativo y el Judicial. En septiembre, en vísperas de terminar su bochornoso mandato como presidente del STF, Dias Toffoli consagró el gran acuerdo nacional, declarando: “Nunca he visto la actitud de Bolsonaro contra la democracia”.
El presidente habla un poco menos. Se dan a conocer las posiciones para el Centrão. En particular, parece estar entendiendo que el mandato no es solo suyo, sino del conjunto de fuerzas que le permitieron llegar hasta allí.
Pero nada en las políticas concretas del gobierno ha cambiado. La pandemia sigue sin control, y aunque la vacuna prometida -rusa, china o inglesa- no llega, lo único que la frena es la disminución del stock de personas potencialmente infectadas. La devastación ambiental está en su apogeo. La evidencia de las prácticas corruptas de Bolsonaro y su familia sigue creciendo. El boicot a la educación ya la ciencia es permanente. Grotescos ataques a los derechos de las mujeres, los pueblos indígenas, la población negra, la comunidad LGBT, ocurren todos los días.
Pero parece que hemos llegado a una nueva “normalidad”. Incluso las organizaciones de prensa hostiles a Bolsonaro, un presidente que tiene (como es evidente sobre todo en el caso del Grupo Globo) trabajando para socavarlos financieramente, se cuidan en primer lugar de no dañar la “agenda positiva” del gobierno: las privatizaciones. , destrucción del Estado a través de la reforma administrativa, precariedad generalizada en las relaciones laborales.
La resistencia al gobierno de Bolsonaro será liderada por la clase obrera y otros grupos dominados. Los sectores insatisfechos de las clases dominantes pueden brindar apoyo ocasional aquí y allá, el apoyo es tan puntual como puntual es su insatisfacción. Vincular nuestra estrategia a la de ellos, subordinar nuestra agenda a la de ellos, es el camino seguro hacia la derrota. Sirve de lección la muerte, anunciada desde el principio, del “frente amplio”.
*Luis Felipe Miguel Es profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la UnB, donde coordina el Grupo de Investigación sobre Democracia y Desigualdades (Demodê). Autor, entre otros libros, de Dominación y resistencia: desafíos para una política emancipadora (Boitempo).
