por PEDRO SALOMON BEZERRA MOUALLEM*
La discusión sobre la autonomía del BC frente a los poderes políticos, como propone Lula, no debe limitarse a cuestionar el mandato fijo de su presidente
El debate público brasileño se ha olvidado de tratar el Banco Central de Brasil (BCB) y sus decisiones como cuestiones políticas. No por otra razón, vehículos de prensa y personajes públicos reaccionaron con asombro a los recientes discursos del presidente Lula sobre el Banco Central, con motivo de la última reunión del Copom, que decidió mantener la meta Selic en 13,75% anual. Las críticas de Lula y las reacciones a las mismas han girado en torno a la autonomía del Banco Central y las opciones de política monetaria a la luz de la actual situación brasileña. Ambas preguntas están mal posicionadas y merecen una mayor investigación.
La discusión sobre la autonomía del Banco Central frente a los poderes políticos, como propone Lula, no debe limitarse a cuestionar el mandato fijo de su presidente. Esto porque, de hecho, la autonomía existente se fabricó en un proceso de décadas, en el que el Banco Central se entrecruzó con los poderes privados y se desmarcó de consideraciones de poderes políticos. Esto se hizo a través de varios expedientes.
En primer lugar, fue fundamental lo que se denominó “aprendizaje supervisado” de prácticas regulatorias difundidas internacionalmente, a partir de la interacción con organismos multilaterales desde mediados de la década de 1990, a través de la cual la definición de políticas públicas y regulaciones pasó a ser un asunto menos doméstico. En segundo lugar, la vinculación del Banco Central con los actores financieros se ha dado a nivel del propio cuerpo burocrático de la autarquía, que ha conservado –incluso en un gobierno con orientaciones políticas diferentes– perfiles profesionales y educativos “mercantilizados” entre sus directivos. Estudios sobre redes personales y “puertas giratorias” así lo revelan.
Tercero, al naturalizar una acción estatal “a través de los mercados”, el Banco Central de Brasil aumentó los puntos de veto y el poder infraestructural de las instituciones financieras. En este sentido, su acción presupone algún acuerdo por parte de los agentes económicos para funcionar. Para usar el ejemplo más citado en otras experiencias, pensemos en la dinámica de las metas de inflación, en las que el Banco Central pretende alcanzar la meta de tasa de interés que supuestamente conducirá a la meta de inflación a través de operaciones de compra y venta de valores en el mercado -vale si, por tanto, sólo son instrumentos indirectos por su objetivo central y que dependen de la mínima conservación de las expectativas del mercado.
Combinados, esos vínculos normalizaron una forma particular de política monetaria (sus propósitos, instrumentos, modelos económicos operativos y relaciones de causa y efecto) que llegó a ser tratada públicamente como un asunto neutral y técnico. A lo largo de este proceso, una parte del Estado se volvió más poroso a los controles de los actores financieros que a los políticos electos (lo que, dicho sea de paso, no se limita al caso brasileño). La autonomía real del Banco Central, por lo tanto, tiene una estructura más antigua y compleja de lo que sugiere el debate sobre si exonerar al presidente del Banco Central o derogar la Ley Complementaria N° 179/2021. Debe enfrentarse un debate sobre la democratización del Banco Central.
Además, quien se asombrara con las críticas de Lula debería seguir las discusiones cada vez más extendidas sobre los límites de la autonomía frente a los roles inequívocamente políticos que los bancos centrales han ido asumiendo en todo el mundo. Ya nadie defiende seriamente la idea de autonomía de los bancos centrales, cuyos balances estaban tan inflados que no se puede ignorar su impacto fiscal, que pasó a considerar aspectos distributivos y climáticos en su accionar, que recientemente adquirió volúmenes masivos. de la deuda pública, y así sucesivamente. Un poco de periodismo económico honesto no vendría mal más allá del pánico moral contra cualquier “intervención política en la economía” – al contrario: sospecho que este ha sido uno de los motores de la degradación democrática en el país en la última década.
En cuanto a las opciones de política monetaria, el debate también debería ir más allá de la oposición entre la reducción de las tasas de interés vs. endurecer la política fiscal. Sin restringir la discusión a la política interna, lo que tenemos actualmente es un escenario de profundas incertidumbres y una economía global sujeta a múltiples choques. No hay un camino fácil para ningún país en el futuro cercano y echar raíces en soluciones fáciles, es decir, como si reducir la meta Selic pudiera desbloquear el crédito y el crecimiento por sí solo o como si el ajuste fiscal eliminara todas las variables que presionan la inflación en el país, solo confunde sobre los dilemas reales que enfrentará el país.
Para estar a la altura de los desafíos actuales, el debate público debe ir más allá de la pasteurización de una disputa entre fiscalistas vs. populistas, que no es más que una fantasía. Sin embargo, debería volver a aprender a hacer preguntas difíciles, tales como: si la reducción de la inflación con recesión y desempleo es, de hecho, mejor que algo de inflación con crecimiento económico; o si hay caminos posibles de armonía entre política fiscal y monetaria para una gobernanza monetaria y crediticia menos mistificada.
Quizás el contexto de una economía global con muchas crisis simultáneas cree la oportunidad de volver a aprender a debatir la estructura política y el propósito del Banco Central de Brasil. Todavía no ha sido el caso.
*Pedro Salomón Bezerra Mouallem es investigadora posdoctoral en el Programa Internacional de Posdoctorado del Centro Brasileño de Análisis y Planificación (IPP/CEBRAP).
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
