Por David Harvey*

En este siglo la vivienda se convirtió en un instrumento de acumulación de capital y ganancia especulativa. El crédito y la liquidez inundaron los mercados inmobiliarios, cambiando el enfoque de los bienes raíces a la tierra

Una casa es una cosa muy simple. Pero también es una mercancía, lo que significa que abunda en “sutilezas metafísicas y escrúpulos teológicos”, como dijo una vez Marx. Crecí en una casa en un barrio de clase trabajadora seguro, protegido y respetable en la Gran Bretaña posterior a 1945. La casa era un valor de uso, 'apática en su banalidad'. Constituía un espacio seguro, aunque bastante represivo, donde se podía comer, dormir, socializar, leer cuentos, hacer tareas o escuchar la radio; un lugar donde la familia, con todas sus complejidades y tensiones internas, pudiera habitar y relacionarse sin demasiada interferencia externa. Las relaciones con los vecinos fueron cordiales y solidarias, pero no íntimas. Esta era la ciudad del valor de uso.

Sin embargo, recuerdo el día en que se canceló la hipoteca. Hubo una pequeña celebración. Entonces me di cuenta de que la casa tenía un valor de cambio que podría transmitirse a las generaciones futuras (como yo). Pero ese nunca fue un tema de conversación. No muy lejos de allí, había propiedades de vivienda social. Me parecían bien, pero cuando salí con una chica allí, mi madre lo desaprobaba rotundamente: eran inútiles en los que no se podía confiar, dijo. Pero también parecían tener una vivienda segura en un entorno de vida no tan malo, aunque un poco de mal gusto.

Escuchábamos los mismos programas de radio y los niños jugaban a los mismos juegos en la calle. Pero en época de elecciones apoyaron a los laboristas. En mi barrio había unos carteles, unos laboristas, pero también unos Conservador. La propiedad de la vivienda por parte de la clase trabajadora, promovida a partir de la década de 1890 en Gran Bretaña, siempre había sido un instrumento de control social y de defensa contra el bolchevismo. En los Estados Unidos, se suele decir: "los propietarios de viviendas agobiados por las deudas no se declaran en huelga".

En la década de 1980, el énfasis cambió. Margaret Thatcher liquidó el programa de vivienda social y la gente se preocupó más profundamente por el valor de cambio de sus casas. Las cooperativas de crédito hipotecario que promovían la vivienda pasaron de ser instituciones locales de la clase trabajadora a ser más parecidas a los bancos. En 1981, casi un tercio de todas las viviendas en Gran Bretaña eran propiedad del sector público, pero en 2016 ese porcentaje había caído a menos del 7%. En un mundo neoliberal ideal no debería haber vivienda social.

Como argumenta Colin Crouch, “los inquilinos de viviendas sociales son el residuo no deseado de un pasado preneoliberal”. Nos definieron como una democracia de dueños. Las viviendas se alquilaban o arreglaban. Así que tal vez la gente podría mudarse a un vecindario con un estado sociales superiores. Se hizo hincapié en mejorar la vivienda como valor de cambio, como forma de ahorro y como lugar para aumentar la riqueza personal. La riqueza individual en forma de vivienda era un tema común de conversación. Los no deseados (como personas de color o inmigrantes) se mantendrían alejados para proteger los valores inmobiliarios del vecindario. La segregación se intensificó y florecieron las comunidades cerradas. Los espacios se han reducido y las áreas urbanas comunes se han reducido.

A finales de siglo, el énfasis había cambiado de nuevo. La vivienda fue vista como un instrumento de acumulación de capital y ganancia especulativa. Se convirtió en un cajero automático del que la gente podía extraer riqueza refinanciando sus hipotecas. El crédito y la liquidez inundaron los mercados inmobiliarios, haciendo subir y bajar los precios de la vivienda. Pero detrás de este cambio surgió un poder mucho más monstruoso.

El foco no estaba en la propiedad, sino en el terreno en el que se encontraba. La diferencia entre el valor actual de la tierra y el valor que podría haber sido utilizado en su máxima y óptima medida atrajo a los inversores. Para realizar esta ganancia especulativa, los usos existentes tenían que ser desplazados y los ocupantes desalojados, o los residentes tenían que pagar rentas más altas por el privilegio de permanecer allí.

Se pueden encontrar ejemplos dramáticos en todas las principales regiones metropolitanas del mundo. Tomemos el caso de China. Los precios de la tierra se quintuplicaron en China entre 2004 y 2015. Antes de 2008, el valor de la tierra promediaba el 37% de los precios de la vivienda en Beijing. Después de 2010, esta cifra aumentó al 60%. Las poblaciones de bajos ingresos en todas partes fueron expulsadas o cargadas con alquileres vertiginosos. “Millones”, escribió Dinny McMahon en su libro La Gran Muralla de la Deuda de China [Gran muro de la deuda de China], “han sido excluidos de los mercados inmobiliarios en las ciudades en las que viven, y la situación solo va a empeorar”.

Marx no se habría sorprendido. “La pobreza es una fuente más fructífera para el alquiler de casas que lo que fueron las minas de Potosí para sus dueños”, dijo. “Un tremendo poder” se acumula en la tenencia de la tierra, lo que permite “excluir a los trabajadores envueltos en una lucha por salarios de la propia tierra como su lugar de residencia”. Es, continuó observando, "el arrendamiento de la tierra y no la casa lo que es objeto de especulación".

En muchos vecindarios, las poblaciones de bajos ingresos han sido desalojadas para dar paso a oportunidades de inversión de alto nivel, condominios costosos y conversiones a nuevos usos, como Airbnb. Ya no era el mero valor de cambio lo que impulsaba la actividad en el mercado inmobiliario, sino la búsqueda de la acumulación de capital a través de su manipulación. El rápido aumento de los precios inmobiliarios parece beneficiar a los propietarios de viviendas, pero los principales beneficiarios son, de hecho, los bancos, las entidades de crédito y los grandes conglomerados y los fondos de cobertura que se sumó al juego especulativo.

Esto se hizo evidente cuando el caída. Los bancos fueron rescatados y los propietarios de viviendas fueron arrojados a los tiburones de la bolsa de valores. En los EE. UU., millones perdieron sus hogares por ejecuciones hipotecarias entre 2007 y 10, mientras que en el sector del alquiler, el ritmo de desalojos de las poblaciones de bajos ingresos se aceleró en todas partes, con consecuencias sociales devastadoras. Tú los fondos de cobertura y las empresas de capital privado compraron casas embargadas a precios de venta relámpago y ahora obtienen una gran suma de dinero con sus operaciones. En lo que queda del sector público, la austeridad ha llevado a un mal mantenimiento y deterioro del parque de viviendas, hasta el punto de que, como nos dijeron, solo la privatización mejoraría las cosas.

Los privatizadores demostraron ser expertos en desalojos, por lo que se aceleró la conversión de viviendas asequibles para poblaciones de bajos ingresos en viviendas rentables basadas en el mercado. Esta es la ciudad de la ganancia especulativa: la ocupación se vuelve inestable y efímera, las solidaridades sociales y los lazos vecinales se desintegran, y los inmobiliarios anuncian barrios sofisticados, normalmente cerrados, con ficticias cualidades de vida superior. Incluso se convirtió en una profesión de tiempo completo: “imaginador urbano”, como se le llama.

La realidad es la erosión de las relaciones sociales, con resultados aterradores. Glyn Robbins dice sobre la ola de delincuencia que azota Londres: “La política urbana neoliberal y con fines de lucro ha producido ciudades en las que muchos jóvenes literalmente sienten que no tienen lugar. Les resulta casi imposible encontrar un hogar asequible en las comunidades donde nacieron, lo que frustra su capacidad para desarrollar una vida independiente.

Sus lazos sociales, sentido de pertenencia y sentido de respeto por el mundo de los adultos han llegado al límite. Nada podría estar más perfectamente calculado para crear una situación en la que los jóvenes no se preocupan ni por la vida de los demás ni por la propia”. Este es un mundo diferente al que me crié. Pero la casa sigue siendo una casa.

Distintas formas de valor siempre han coexistido, incómodamente, con la forma mercancía. Su coevolución en la historia reciente de los mercados inmobiliarios culminó en el impasse actual, en el que la valoración especulativa determina que más de la mitad de la población del planeta Tierra no puede encontrar un lugar digno para vivir en un entorno de vida digno debido al poder hegemónico. del capital sobre los mercados de la tierra y la propiedad. No tiene que ser así.

Cuando terminé recientemente mi estudio, me encontré con un folleto publicado por la "Metropolitan Housing Board of New York" en 1978. El título era "Vivienda bajo el Dominio público: la única solución”. En 1978, el "Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano" de los Estados Unidos tenía un presupuesto de $83 mil millones para ayudar a buscar esta solución. Las cooperativas de capital limitado e incluso los fideicomisos de tierras comunitarias estaban surgiendo en la mayoría de las ciudades importantes para ofrecer soluciones fuera del mercado. En 1983, el presupuesto del Departamento se había reducido a 18 mil millones de dólares, hasta que fue abolido en la década de 1990 durante los años de Clinton. Cuarenta años después, me encuentro reflexionando sobre las desastrosas consecuencias en todo el mundo de no buscar resueltamente la solución obvia: la vivienda pública. El valor de uso debe estar primero.

*David Harvey es profesor en la City University de Nueva York. Autor, entre otros libros, de El nuevo imperialismo (Loyola). [https://amzn.to/4bppJv1]

Traducción: André Campos Rocha y Carlos Pissardo

Artículo publicado originalmente en Revista Tribuna.