por DANIEL R. DEPETRIS & RAJAN MENÓN*
El Occidente liberal no debe hacerse ilusiones sobre hasta qué punto el resto del mundo apoyaría a Ucrania.
Estados Unidos y sus aliados consideran que lo que está en juego moral y estratégico en la guerra de Ucrania es simple: Ucrania es la víctima de la agresión y Rusia es el agresor. Lo que está en juego para ellos no es solo la independencia de Ucrania, sino también la voluntad del mundo "democrático" de defender al presidente ruso, Vladimir Putin, supuestamente un autoritario sin complejos, el "orden internacional basado en reglas", diseñado por los estadounidenses.
Sin embargo, en gran parte del resto del mundo, el fervor moral evidente en la respuesta liberal de Occidente al ataque de Rusia a Ucrania ha estado notoriamente ausente. En cambio, países como India, Brasil, México, Sudáfrica, Turquía e Indonesia se han mantenido en gran medida sin compromiso, actuando principalmente para proteger sus intereses económicos y estratégicos. Sus políticas particulares hacia la guerra varían.
Algunos, como India, se han abstenido de todas las resoluciones de la ONU diseñadas para castigar a Rusia; otros votaron por algunos de ellos; pero todos se abstuvieron de castigar públicamente a Rusia y, como resultado, algunos, sobre todo India, recibieron críticas de Estados Unidos. Incluso Arabia Saudita, que durante mucho tiempo ha tenido estrechos vínculos militares con Estados Unidos, rechazó el llamado de Washington de extraer más petróleo para aliviar las subidas de precios tras la imposición de sanciones occidentales a Rusia, cuya producción ha caído en un millón de barriles diarios desde febrero. 24 invasión de Ucrania, y sigue cayendo.
Lo que estos países tienen en común es que tienden a ver la guerra en Ucrania como un conflicto regional, no, como lo hace el Occidente liberal, como una seria amenaza para la estabilidad global y las leyes y normas que deberían sustentar el orden global. En efecto, el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, si bien no apoya la invasión de Rusia, afirmó que la obstinada búsqueda de Washington de expandir la OTAN contribuyó a acelerar una crisis con Rusia en Europa, que terminó convirtiéndose en una guerra.
Otros países han puesto sus intereses nacionales por encima de las solicitudes de Estados Unidos de aislar y sancionar a Rusia. Israel y Turquía no han condenado públicamente a Rusia y están tratando de salvaguardar beneficios tangibles sustanciales, como la posibilidad de servir como mediadores entre Kiev y Moscú. India, por su parte, sigue valorando sus lazos económicos con Rusia y, desde el inicio de la operación rusa, ha aprovechado los precios rebajados para comprar más del doble de la cantidad de petróleo ruso respecto a lo que compró en 2021.
Estos países creen que los esfuerzos internacionales deberían centrarse en promover un acuerdo negociado en Ucrania, en lugar de utilizar la guerra como una ocasión para aislar a Rusia y mucho menos para debilitarla. La divergencia de puntos de vista asegura que los esfuerzos de Estados Unidos por relegar a Rusia a la condición de paria fracasarán. No porque muchos países apoyen la invasión rusa de Ucrania, sino porque quieren proteger los beneficios privados que se derivan de su relación con Moscú. También creen que condenar públicamente a Rusia no hará nada para poner fin a la guerra en Ucrania.
En el Occidente liberal, la renuencia de estos países a elegir bando (castigar a Rusia, apoyar a Ucrania e imponer sanciones) se ha visto en gran medida como moralmente en bancarrota y estratégicamente ingenuo. Para dar a conocer su desdicha, Estados Unidos recurre de vez en cuando a amenazas no muy sutiles. Durante una visita a la India, Daleep Singh, asesor adjunto de seguridad nacional para la economía internacional del presidente Joe Biden, advirtió que los países que socavan el régimen de sanciones de Estados Unidos contra Moscú podrían terminar pagando un precio económico.
En una conferencia de prensa el 18 de marzo, la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, se expresó de manera similar. “No puedes”, dijo, “permanecer al margen y observar la agresión que vemos que sucede en Ucrania y decir que vas a ser neutral al respecto”. Algunos legisladores estadounidenses de alto rango incluso han sugerido que Washington considere imponer sanciones a India.
Sin embargo, las amenazas y la retórica cayeron en oídos sordos en muchos países del Sur Global, un término general para una colección de países asiáticos, africanos y sudamericanos, algunos de los cuales incluso reaccionaron con enojo ante el tirón de orejas. Un ejemplo especialmente dramático fue el de Imran Khan, hasta hace poco primer ministro de Pakistán, quien irritó a la Unión Europea por exigir que Pakistán votara a favor de la resolución de la Asamblea General de la ONU para castigar a Rusia. “¿Somos sus esclavos y debemos hacer lo que digan?”, preguntó Khan.
Aunque India y Pakistán han librado varias guerras entre sí, sus posiciones sobre el conflicto en Ucrania son similares, lo que refleja una reticencia a estar dispuesto a enemistarse con Rusia. India ha tenido una estrecha relación con Moscú desde mediados de la década de 1950. Aunque ahora depende mucho menos del armamento ruso y tiene amplios lazos económicos y de seguridad con Estados Unidos, Rusia sigue siendo su mayor proveedor militar, ya que representa casi la mitad del suministro militar de India. importaciones de defensa. Rusia también ha comenzado a acercarse a Pakistán. En marcado contraste con su política centrada en la India durante la Guerra Fría, Moscú ha suministrado a Pakistán una serie de armas y, desde 2016, también ha realizado ejercicios conjuntos con el ejército pakistaní. No es de extrañar que Khan se negara a ser instado a tomar partido en la guerra de Ucrania y que su sucesor, Shehbaz Sharif, tampoco cambiara de rumbo.
Luego viene Brasil, cuya economía de $ 1,4 billones, la más grande de América Latina, depende en gran medida de las ventas agrícolas, que el presidente brasileño, Jair Bolsonaro, ha priorizado. La soja, la principal exportación agrícola de Brasil, rinde casi US$ 29 mil millones. Cultivar este producto requiere fertilizantes, y Brasil importa el 85% de lo que necesita. Rusia representa el 23% de estas importaciones. ¿Rusia terminaría con sus exportaciones de fertilizantes si Brasil comenzara a apoyar las sanciones occidentales contra Moscú? Bolsonaro ni siquiera quiere saber la respuesta. Brasil votó a favor de una resolución de la Asamblea General de la ONU del 2 de marzo que condena a Rusia, pero la justificación de su embajador para votar criticaba deliberadamente "la aplicación indiscriminada de sanciones" y denunciaba el recurso de Rusia a la guerra.
Los gobiernos más automáticamente prorrusos (Bielorrusia y Siria, por ejemplo) tienen sus propias razones para apoyar la guerra contra Ucrania, incluida su dependencia económica y militar casi total de Moscú. Pero otros han evitado condenar públicamente a Rusia por una razón diferente. Creen que la denuncia no cambiará el comportamiento de Rusia, pero aumentará la polarización producida por la guerra, reduciendo las posibilidades de un arreglo político. Incluso si tal acuerdo no está a la vista, estos países no desean socavar las perspectivas de una negociación del final de la guerra en una fecha posterior. Así, aunque votó a favor de la resolución del 2 de marzo, México se opone a las sanciones alegando que estas medidas punitivas dificultarán aún más la reanudación de la diplomacia.
Esta lógica explica también la negativa de Indonesia, actual presidente del grupo económico G-20, a desinvitar a Vladimir Putin a la cumbre del cónclave de noviembre, en Bali, a pesar de la insistencia de Washington, aunque el presidente Joko Widodo entiende que la participación de Putin podría desencadenar un boicot occidental. Al igual que México, Indonesia votó a favor de la resolución del 2 de marzo, pero cree que una estrategia de aislar a Rusia sería contraproducente. El próximo año, India presidirá el G-20 y es poco probable que el primer ministro Narendra Modi, cuyo país se abstuvo de la resolución, le cierre la puerta a Vladimir Putin por las mismas razones.
Del mismo modo, a pesar del deseo de Estados Unidos de pronunciar un duro discurso condenando la invasión rusa de Ucrania en la cumbre EE.UU.-ASEAN de este mes en Washington, la declaración conjunta de cierre no contenía más que una insulsa súplica para poner fin a los combates, brindar asistencia humanitaria a Ucrania y defendiendo los principios de “soberanía, independencia política e integridad territorial”. Rusia no fue mencionada, y mucho menos castigada. A Estados Unidos tampoco le fue mejor en el cónclave de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) de 21 naciones que siguió en Bangkok. Justo cuando el ministro de desarrollo económico de Rusia se preparaba para dirigirse a la reunión, la representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, acompañada por delegados de Australia, Canadá, Japón y Nueva Zelanda, se retiró. Los otros participantes simplemente se quedaron quietos.
Los países centrales del Sur Global se han negado a seguir la línea de Washington por otra razón: aprensión, incluso resentimiento, por el uso que hace Estados Unidos del dominio del dólar para sancionar a otros países con una frecuencia cada vez mayor. Algunos de estos países, incluidos India y Pakistán después de sus pruebas nucleares de 1998, así como Turquía después de la compra del sistema de defensa antimisiles S-400 de Rusia, se han enfrentado a sanciones estadounidenses.
No ayuda que Washington justifique las sanciones alegando que son necesarias para castigar a los países que amenazan su "orden global basado en reglas". Para gran parte del Sur Global, esta línea de argumentación es hipócrita, dada la historia de Washington de descartar estos mismos principios cuando le conviene. Considere aquí la intervención unilateral de la OTAN en Kosovo en 1999, llevada a cabo sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, así como la guerra de Irak en 2003, una guerra preventiva de cambio de régimen lanzada sobre la falsa afirmación de que Saddam Hussein estaba desarrollando armas de destrucción masiva. Agregue a eso la intervención de 2011 en Libia, que fue más allá de los términos de la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de 1973, se convirtió en una guerra de cambio de régimen contra Muammar al-Qaddafi y dejó atrás la anarquía política, lo que contribuyó al aumento del terrorismo en el norte de África. .
Aquí hay una lección importante que aprender: para muchos países fuera de América del Norte y Europa, elegir bando en una confrontación entre Rusia y Occidente es una estrategia perdedora, cuyos costos superan significativamente los beneficios. Además, no se puede esperar razonablemente que Estados Unidos sacrifique intereses importantes para defender las normas globales que el propio Washington deja de lado cuando lo considera oportuno. Reducir a los países que no han seguido el liderazgo del Occidente liberal frente a Rusia al estatus de “simpatizantes de Putin” es perder de vista este contexto más amplio.
En resumen, se podría argumentar que el ataque de Rusia a Ucrania es ilegal. Es discutible si el Kremlin atacó a un país que, de hecho, no presentaba un peligro claro y evidente para la seguridad nacional rusa. También se podría argumentar que Rusia atacó indiscriminadamente objetivos civiles y que sus soldados cometieron crímenes de guerra. El corolario de estas suposiciones sería que Ucrania tendría derecho a defender su independencia y debería tener los medios para hacerlo. Pero todo esto son meras suposiciones construidas por la propaganda bélica atlantista.
Así que el Occidente liberal no debería hacerse ilusiones sobre hasta qué punto el resto del mundo apoyaría a Ucrania. Washington tiene la mala costumbre de suponer que, con la cantidad adecuada de presión o estímulo, otros estados eventualmente se alinearán con Estados Unidos cuando intenta resolver un problema, manejar una crisis o castigar a un agresor.
La política internacional, sin embargo, es un asunto mucho más complicado. La apariencia del mundo depende en gran medida de dónde se encuentra un país en particular, cuáles son sus intereses y cuánto de esos intereses puede sacrificar razonablemente. Esto es cierto incluso en escenarios supuestamente barridos por la propaganda de los medios occidentales, como es el caso del supuesto ataque unilateral de Rusia contra Ucrania, donde cualquier error en esa propaganda puede volverse inmediatamente perceptible.
Los Estados Unidos estarían mejor servidos si vivieran en un mundo de realidad, por más frustrante que pueda ser, en lugar de un mundo ficticio en el que los países seguirían con confianza el liderazgo de los legisladores estadounidenses. Si no, Estados Unidos se está preparando para la decepción, la frustración y el posible fracaso.
*Daniel R. DePetris es miembro de Defense Priorities, un grupo de expertos que aboga por la moderación en las intervenciones extranjeras; También es columnista de asuntos exteriores del semanario británico El espectador.
*Rajan Menon es investigador en el Instituto Saltzman de Estudios de Guerra y Paz de la Universidad de Columbia. Autor, con Eugene B. Rumer, de Conflicto en Ucrania: el desmantelamiento del orden posterior a la Guerra Fría.
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en el portal Revista Politico.
