por HUGO DIONÍSIO*
Como jugador que es, Donald Trump quiere mantener todas las cartas sobre la mesa. La Unión Europea, a pesar de la farol, garantiza a Donald Trump el acceso al premio máximo
En una semana en la que las expectativas que muchos atlantistas tenían sobre la aventura del Kursk siguen deteriorándose, seguimos asistiendo a sucesivos episodios de circo mediático en torno al conflicto en Ucrania. Entre un Donald Trump aparentemente preocupado por una paz “duradera” en Ucrania, una “Europa” que insiste en clasificar a la Federación Rusa como una “amenaza”, un Volodymyr Zelensky alineado con los poderes de la Unión Europea, pero aparentemente más abierto a iniciar negociaciones, un Emmanuel Macron que dice hablar en nombre de toda Europa y dice que “no se puede confiar en Vladimir Putin”, una Von Der Leyen que insiste en un aumento masivo del gasto militar y una delegación ucraniana en Riad que, tras el degradante espectáculo en la Casa Blanca, finalmente, unos días después, y tras una derrota decisiva en la aventura de Kursk, llega a aceptar una propuesta de alto el fuego inmediato, todos estos episodios, superficialmente contrastantes, terminan encajando perfectamente, completándose como una baraja de cartas al servicio de Donald Trump.
Para entender cómo encajan, la mejor manera de abordarlos es empezar por el último de estos episodios: la farsa de las negociaciones en Arabia Saudita. No es un secreto para nadie, esté o no de acuerdo con la posición e intenciones de la Federación Rusa, lo que se pretende con la llamada “Operación Militar Especial”: desmilitarizar, desnazificar, neutralizar militarmente a Ucrania, impidiendo su integración en la OTAN, y proteger a la población rusa de las persecuciones xenófobas registradas tras el golpe de Estado de Euromaidán.
Sin embargo, los rusos nunca han dudado en dejar abiertas las vías para el diálogo, como lo demostraron cuando viajaron a Arabia Saudita para reunirse con la delegación estadounidense. Como es su costumbre, y con razón, no se anduvieron con rodeos, no jugaron ni utilizaron señales de humo. Fueron muy claros en el sentido de que no están dispuestos a negociar soluciones frágiles y temporales, sino sólo entendimientos sólidos y duraderos que tengan en cuenta las preocupaciones de seguridad de la Federación Rusa. Esta situación no habrá cambiado, ya que la prensa corriente principal Ahora viene a decir que Rusia habrá hecho una lista de exigencias para poder aceptar el alto el fuego.
Sin embargo, Marco Rúbio, después de negociar un acuerdo con la delegación ucraniana para las famosas “tierras raras”, asegurando su supuesta explotación por parte de EEUU, adelantó a quien quisiera escucharlo que los avances serían ahora objeto de una propuesta concreta a la Federación Rusa. El tono fue claro y pretendía hacer creer a la gente que los estadounidenses tienen esperanza en el resultado de todo este proceso de mediación. ¿Lo serán?
Volvamos a la Federación Rusa y planteemos la siguiente pregunta: ¿hasta qué punto agradará a la delegación rusa la propuesta de un alto el fuego inmediato, hecha en un momento en que las fuerzas de Moscú han obtenido una rotunda y humillante victoria en la región de Kursk? ¿Está garantizado alguno de los objetivos tan frecuentemente destacados por el Kremlin? ¿Se puede inferir del alto el fuego inmediato que Ucrania acepta todas las exigencias de la parte rusa? ¿Y es posible creer que, teniendo la Federación Rusa la primacía en el conflicto, arruinará todo con un alto el fuego? ¿Más aún cuando, contrariamente a lo anunciado, Estados Unidos en realidad nunca dejó de suministrar armas e inteligencia a Ucrania?
De hecho, como todos hemos oído en la prensa corriente principalMarco Rubio informó a los periodistas que se han reanudado los suministros de armas a Ucrania. Lo que significa que en realidad nunca fueron suspendidos. El tiempo transcurrido entre un acto y otro, apenas dos días, teniendo en cuenta los plazos burocráticos necesarios, haría imposible materializar la suspensión. Entonces, si Estados Unidos no ha suspendido el suministro de armas a las fuerzas de Kiev, y, por el contrario, supuestamente incluso lo está reanudando, ¿qué señal está enviando a la Federación Rusa? ¿Una señal de que quieren negociar? ¿En qué tienen buena fe? Que estén genuinamente interesados en hacer una obligando a ¿Con Kiev para que acepte negociar?
No lo creo y, por el contrario, el mensaje que se podría transmitir sería incluso el contrario, es decir, que el alto el fuego serviría al régimen de Kiev para reagruparse, consolidar fuerzas y rearmarse. Si no fuera así, ¿qué sentido tendría, en una fase de discusión de una propuesta de cese del fuego, reanudar un suministro que, de hecho, nunca fue suspendido? ¿Qué mensaje enviará a Rusia? ¿Que EE.UU. quiere detener la guerra pero no quiere detener el suministro de armas? Por lo menos, es contradictorio y aparentemente irrazonable.
Por lo tanto, si, dada esta realidad, no es en absoluto creíble que la Federación Rusa acepte la propuesta de un alto el fuego inmediato (recordemos que Sergei Lavrov ya ha declarado en varias ocasiones que el Kremlin no se permitirá más ser "ingenuo"), debemos preguntarnos, teniendo en cuenta todos estos factores, si es aceptable asumir que la propuesta estadounidense es genuina y que las intenciones de la Casa Blanca son genuinas. ¿Cómo pueden ellos, que tienen acceso a toda la información, creer que la Federación Rusa aceptará sin más una propuesta de este tipo, sin ofrecer ningún tipo de garantías y, además, seguir suministrando armas a Kiev? Como dijo Ushakov, asistente de Vladimir Putin, el Kremlin está interesado en una paz duradera, no en un “tiempo muerto”.
La no aceptación por parte de Rusia sería muy plausible, sobre todo después de la presentación de demandas que Kiev no estaría dispuesta a aceptar desde el principio. Aunque, por razones diplomáticas, el rechazo de Moscú se expresa con mucho cuidado, para no justificar o dar razones que justifiquen el distanciamiento definitivo de las otras partes. Esto no quiere decir que los representantes rusos no sepan lo que está sobre la mesa, las verdaderas intenciones de la Casa Blanca y la posibilidad de que, para consumo interno estadounidense, la no aceptación de la propuesta de alto el fuego pueda ser utilizada para demonizar aún más al propio Kremlin. Algo que, en estos tiempos, preocupará poco a los rusos y sus representantes.
De hecho, no es nada nuevo que Donald Trump y sus compinches se dirijan al pueblo estadounidense y digan que la Federación Rusa no quiere renunciar a nada, no quiere ceder en nada y, por lo tanto, no está interesada en “detener el conflicto inmediatamente”. Si, para el consumo interno de Estados Unidos, este discurso funciona, desde una perspectiva material, considerando el equilibrio de fuerzas sobre el terreno, ¿por qué Moscú cedería en sus intenciones, dado que se encuentra en una situación de primacía militar? ¿Más aún cuando Moscú siempre ha declarado que no sólo quiere “el fin” del conflicto, sino que este fin debe ir acompañado de la resolución de los problemas subyacentes?
Esta posición rusa sólo puede parecer repugnante a los occidentales y a los estadounidenses, intoxicados por la propaganda que inicialmente dijo que “Ucrania estaba ganando la guerra” y “Rusia iba a ser derrotada en el campo de batalla”, luego que “el conflicto está empatado” o, bajo Donald Trump, que “ambos lados están perdiendo y Rusia ya ha perdido un millón de hombres”. Para aquellos que sabían desde el primer día que este sería un conflicto perdido para Occidente, a menos que terminara en una situación en la que todos perderían, es decir, en el Armagedón En lo que respecta a la cuestión nuclear, no es sorprendente que el Kremlin no renuncie a sus objetivos, ya que, dado el estado de cosas, si no los logra en las negociaciones, los logrará en el campo de batalla.
Volvamos entonces al consumo interno y al circo para confundir y convencer a los pueblos occidentales. En una situación en la que la Federación Rusa se mantiene firme en sus reclamos, lo cual es de esperar, creo que Trump necesitará el “acuerdo” sobre minerales de tierras “crudas” como una carta de triunfo para jugar frente a su público. Al fin y al cabo, ¿por qué, de lo contrario, se le daría tanta importancia a un acuerdo que, dado el conocimiento de las reservas minerales registradas, tiene una eficacia material muy limitada? Dado que el territorio controlado por el régimen de Kiev no incluye reservas minerales de gran importancia, pues las existentes en esa región ya están en posesión rusa o en territorio considerado “ocupado” a ojos de la Federación Rusa, ¿por qué Washington pondría tanto énfasis en un puñado de nada?
La importancia que la Casa Blanca atribuye al acuerdo sobre minerales se explica por el hecho de que este entendimiento constituye una carta de triunfo, a jugar internamente, a disposición de la nueva administración encabezada por Donald Trump. Como empresarioPara continuar la empresa ucraniana, tras el previsible rechazo o presentación, por parte de los rusos, de exigencias que EEUU tendrá dificultades en garantizar, Trump necesita al menos dos argumentos: (i) Convencer al pueblo americano de que son los propios rusos o ucranianos –o incluso los europeos– quienes no quieren hacer concesiones con vistas a un entendimiento, ya que no aceptaron la propuesta “razonable, sincera y generosa” del “presidente Donald Trump”; (ii) El mantenimiento del gasto con Ucrania está salvaguardado porque el “presidente Donald Trump” hizo un acuerdo de minerales con Kiev, que garantiza el pago a EEUU, con intereses, de los montos adelantados, pasados o futuros.
En otras palabras, si los rusos no quieren la paz, los ucranianos no la aceptan o los europeos la boicotean, Donald Trump siempre tendrá las cartas que necesita para convencer a la gente del MAGA de que hizo todo lo que pudo para terminar la guerra, pero no pudo. Pero incluso si no lo hace, todavía garantiza que Estados Unidos no se verá perjudicado por la situación. Y así, Donald Trump abandona el problema ucraniano, quedándose en él, pero pudiendo decir que no es responsable y que tiene garantizado, en todo caso, el acceso a reservas minerales “valiosas” que compensan con creces los costes. ¿Continuará la guerra? ¡Sí! Pero Donald Trump podrá decir que no es su culpa y que, a diferencia de Joe Biden, ha encontrado una manera de compensar a los contribuyentes por los gastos en los que ha incurrido. Por supuesto, esto es una falacia, ya que todos sabemos en qué medida las multinacionales estadounidenses se han apropiado de los activos del régimen de Kiev.
Si así fuera, y creo que así sería, al menos Trump querrá tener un amplio abanico de opciones que le permitan escapar con gracia hacia un lado o hacia el otro. En cualquier caso, seguirá vendiendo armas no sólo a Ucrania, sino también a la Unión Europea y otros “aliados”, algo de lo que no querrá prescindir. Si el conflicto termina en las condiciones que desea, Trump podrá contar con las reservas minerales de Ucrania, que compensarán con creces el fin del acuerdo de armas con Ucrania y todo el dinero que EEUU les prestó.
Éste es, pues, el doble papel del problemático acuerdo minero con Volodymyr Zelensky. Permite el refuerzo argumentativo en cualquier situación. El acuerdo minero garantiza el pago de las cantidades pasadas si la guerra termina o Estados Unidos se retira de ella, y de las cantidades futuras si la guerra continúa. A los ojos del pueblo estadounidense, Donald Trump siempre saldrá vencedor.
Por lo tanto, para Donald Trump, todo parece reducirse a garantizar que tenga a su disposición un amplio abanico de opciones que sean igualmente ventajosas y ofrezcan justificaciones al pueblo estadounidense. Hay, sin embargo, algo que quizá no encaje bien con esta estrategia. Y esta duda radica en el hecho de que en Ucrania no se conocen reservas de “tierras raras” e, incluso considerando otras reservas minerales, es en el territorio que Rusia considera suyo – el Donbass – donde se encuentran las reservas más grandes y valiosas. Por lo tanto, hay que preguntarse hasta qué punto la intención del alto el fuego, asociada al mantenimiento del flujo de armas a Ucrania y, en conjunción con el distanciamiento de Rusia de la propuesta de alto el fuego, no deja todavía otra opción disponible para Donald Trump.
Para alguien a quien le encanta hablar de cartas, esta realmente parece una carta de jugador. Si la Federación Rusa no acepta el alto el fuego o cualquier propuesta para dividir las tierras en disputa, garantizando a los EE.UU. el acceso al menos a una parte de las reservas minerales más voluminosas y valiosas de la región, los EE.UU. no sólo podrán demonizar aún más al Kremlin ante los votantes estadounidenses, sino que también podrán justificar la continuación de la guerra, la venta de armas y el intento de lograr -que sabemos que es una ilusión- la reconquista al menos parcial del Donbass, dando así efecto práctico al acuerdo sobre minerales que hicieron con la banda de Volodymyr Zelesky.
En otras palabras, el efecto material práctico del acuerdo sobre minerales, si se confirman las sospechas sobre las escasas reservas de Kiev, sólo se producirá si la Federación Rusa acepta negociar – mediante las concesiones de negociación exigidas por Kiev – la división de las tierras que están en su posesión o en proceso de estarlo, o, en su defecto – como se espera que Rusia no acepte – mediante una reconquista por fuerzas leales a Kiev de parte de esas tierras. Sin que se verifique una de estas situaciones, de entrada, el acuerdo minero no es más que una carta de triunfo para el consumo interno.
De cualquier manera, Estados Unidos siempre gana. Ganan contra los rusos, si ceden (comprando la paz mediante concesiones territoriales) y contra los europeos, porque compran más armas; Ganarán contra los ucranianos, si los rusos no ceden, y contra los europeos, que continúan, en cualquier situación, por el camino de la militarización.
Por eso, en la práctica, tiendo a creer que Volodymyr Zelensky ha comprado así, mediante la promesa de beneficios futuros, el apoyo que necesita para continuar la guerra, intentando conseguir que los rusos pausen el conflicto durante 30 días, lo que, si bien no cambiaría mucho, al menos detendría temporalmente la maquinaria de guerra que Occidente indirectamente llevó a la Federación Rusa a construir. También podrían utilizar el rechazo al alto el fuego para intentar distanciarse de algunos aliados de Rusia difundiendo información de que esta vez sería Rusia, y no Ucrania, la que rechazaría el fin de los combates y la contención del conflicto. Éste será otro activo a disposición de Donald Trump para intentar llevar a Rusia a la mesa de negociaciones.
Donald Trump espera, con estas estrategias, poder chantajear a la Federación Rusa con más sanciones, aislamiento internacional y armas a Ucrania –donde encaja de maravilla la supuesta reanudación de los suministros– para obtener de ésta concesiones territoriales, donde se encuentran las reservas minerales. ¿Se dejará arrastrar Rusia a una situación así? A mí no me parece así, pero en la mente de Donald Trump esto tendría mucho sentido. Pero en algún punto intermedio encaja la teoría expresada por Marco Rúbio de que “Rusia también está perdiendo” y que Rusia también está interesada en frenar el conflicto, intentando transmitir que la desesperación no está sólo en Kiev, sino también en Moscú.
Mientras esto sucede y Donald Trump abre todas estas opciones, también deberíamos escuchar atentamente las palabras de Pete Hegseth en Bruselas. Si el énfasis de Marco Rubio y Donald Trump oscila hacia la necesidad de detener de inmediato el conflicto ucraniano, conociéndose ahora que pretenden hacerlo de forma superficial y sin presentar las garantías por las que tanto han luchado los rusos –pese a haber declarado reiteradamente que rechazan a Ucrania en la OTAN–, el énfasis de Pete Hegseth, en cambio, se ha dirigido más hacia la necesidad de que Europa asuma su propia defensa, asuma responsabilidades en el conflicto y haga frente a las amenazas que se ciernen sobre ella. No vale la pena mencionar cuáles son esas amenazas.
Combinando estos dos discursos, tenemos el cuadro completo, dándonos cuenta además de que lo que parece constituir una contradicción entre el comportamiento europeo y las intenciones de Donald Trump, después de todo, no es una contradicción en absoluto, todo lo contrario. Tomando a Donald Trump como una especie de demonio que trajo consigo el colapso militar de Ucrania, la Unión Europea, después de pasar tres años ocultando a los europeos la situación real sobre el terreno, ahora utiliza la demonización de la administración de Donald Trump como contrapunto a la santificación que está haciendo del régimen de Kiev. Este régimen ahora ha llegado a un acuerdo con… Donald Trump. Cerrando un círculo aparentemente “irreconciliable”.
El hecho es que la resistencia y el rechazo mostrados por los “líderes” de la Unión Europea a la estrategia seguida por la administración de Donald Trump, respecto a las negociaciones con la Federación Rusa y la intención –al menos declarada y ahora encarnada en un simple “alto el fuego”– de poner fin a la guerra en Ucrania, son tremendamente contradictorias con las decisiones prácticas tomadas por la propia UE, más alineadas con las intenciones de este “nuevo” EEUU, de lo que el discurso aparentemente contradictorio podría hacer creer.
Una vez más, Pete Hegseth dijo en Bruselas, para que todo el mundo lo escuchara, que era hora de que Europa levantara la carga (“desahogarse”) Ucrania se aleja de sus aliados atlánticos, para poder hacer frente a desafíos aún más tremendos que sólo Estados Unidos puede y tiene interés en afrontar.
De ahí este circo de apariencias en el que presenciamos una especie de conspiración contra Donald Trump, por parte de los “líderes” de la Unión Europea, cuando se analiza en profundidad y más allá de las apariencias, permite ver que, de alguna manera, la UE sigue alineada con la estrategia hegemónica de los EE. UU. –que no terminó bajo el Trumpismo.
La Unión Europea, ante la “deserción” de EEUU, en lugar de exigir que EEUU se responsabilice de sus actos, se alineó inmediatamente con el discurso de Pete Hegseth y, en contra de las exigencias de los pueblos europeos, aceptó voluntariamente la propuesta de deserción de Washington y comenzó a cumplir la orden emitida por la Casa Blanca, apostando todo a una militarización de la Unión Europea. Incluida la garantía de una recompensa a Donald Trump por su “deserción”: el aumento exponencial del gasto europeo en el marco de una OTAN cada vez más obsoleta.
Está claro que, contrariamente a las apariencias, la Unión Europea de la vehemente Von Der Leyen no sólo no contradice las afirmaciones de Trump, sino que, de hecho, le facilita la tarea en relación al desastre ucraniano. Como si su función fuera la de facilitar la tarea, ayudando a desviar la atención de lo esencial. La Unión Europea desvía la atención de Donald Trump, asume la carga de Estados Unidos y lo libera para su aventura en el Pacífico. Todo esto mientras se muestra muy enfadado con la nueva administración, pero haciendo todo lo posible para que sus acciones converjan con las necesidades estratégicas hegemónicas de EE.UU.
La Unión Europea, al asumir la financiación del proyecto y el aumento del gasto europeo en armamento, permite a Donald Trump mantener el abanico de opciones que he mencionado antes. Si permanece en el conflicto, Donald Trump tiene la justificación de la intransigencia rusa, ucraniana o europea, si pretende irse, Donald Trump venderá armas a la Unión Europea y a Ucrania y, aunque el conflicto termine, Donald Trump siempre garantizará, en el aumento de los fondos europeos para defensa, los beneficios que pudiera obtener del conflicto, y con intereses. También garantiza, si el conflicto termina en sus términos, una parte de los minerales que actualmente están en posesión de la Federación Rusa.
Estados Unidos nunca perderá, no importa cuál sea la alternativa. Por lo menos creo que ésta es la intención de Trump, una intención que choca con el hecho de que es muy poco probable que Rusia se deje chantajear o arrastrar a una situación en la que los ganadores sean Estados Unidos, a expensas de Rusia. No veo a Moscú en una situación tan desesperada. Por el contrario, la desesperación está del lado de Kiev y de la Unión Europea, y es de ellos de quienes Donald Trump tomará el cuero cabelludo.
Por lo tanto, debemos distinguir claramente entre lo que séquito Donald Trump dice cuando dice que “el presidente quiere acabar con este problema”. Todo tiene que ver con la perspectiva, y “terminar” significa no poder hacerse responsable de lo que sucede. Por lo tanto, al culpar a Rusia, Ucrania, la Unión Europea o Joe Biden, Donald Trump tiene un amplio abanico de cartas a su disposición, lo que, al menos en su mente maquiavélica, le permite salir airoso de este conflicto.
Donald Trump abandona el conflicto, lo que no significa que éste no vaya a continuar y que EEUU no vaya a seguir enviando sus armas allí. Donald Trump, por el contrario, pase lo que pase, siempre saldrá limpio y con ganancias –aunque sean virtuales o futuras– para presentar a sus partidarios, que “justifiquen” el fracaso de las negociaciones.
Como jugador que es, Donald Trump quiere mantener todas las cartas sobre la mesa. La Unión Europea, a pesar de la farol, garantiza a Donald Trump el acceso al premio máximo.
*Hugo Dionisio es abogado, analista geopolítico, investigador de la Oficina de Estudios de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Publicado originalmente en el portal Fundación Cultura Estratégica.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
