por JORGE LUIZ SOUTO MAYOR*
Luís Roberto Barroso lleva a cabo su verdadera Cruzada, encaminada a atender la eterna exigencia del sector empresarial de eliminar el coste social de la explotación laboral
Continuando con su verdadera cruzada, encaminada a atender la eterna exigencia del sector empresarial de eliminar el costo social de la explotación laboral, el Ministro Luís Roberto Barroso propuso, en el ámbito del Consejo Nacional de Justicia (CNJ), la formalización de una Resolución ( Acto Normativo) que establece un procedimiento judicial encaminado a ratificar acuerdos extrajudiciales en el Tribunal del Trabajo, convalidando la cláusula de “solución amplia, general e irrevocable”.
El efecto de la iniciativa, sin embargo, acaba siendo promover la “seguridad” de las empresas que cometen ilegalidades, ya que los datos estadísticos, tan citados últimamente, revelan que sólo en el 10% de los casos llevados ante los Tribunales del Trabajo las reclamaciones de los trabajadores y los trabajadores son totalmente rechazados. Por lo general, quien se encuentra como imputado en el Juzgado del Trabajo es porque, según cifras de la investigación, ha cometido alguna ilegalidad.
Estas empresas llevan décadas reclamando seguridad para seguir cometiendo ilegalidades laborales, bajo los argumentos retóricos de la dificultad económica, la complejidad de la legislación (incluso después de una “reforma” aprobada, bajo régimen de estado de excepción, para atender todas las demandas del sector ) y la postura “paternalista” del Tribunal Laboral.
Los reclamos de esta parte del sector empresarial fueron expresamente incorporados a los fundamentos de la Resolución, como se puede apreciar en los pasajes que se transcriben a continuación, que no dejan lugar a dudas:
“4. Esta propuesta busca abordar uno de los problemas recurrentemente resaltados en el área laboral: el exceso de litigios hace incierto el costo de la relación laboral antes de su finalización, lo que va en detrimento de inversiones que puedan generar más empleos formales y mayor calidad de las relaciones laborales.
“9. Se espera que los litigios laborales puedan reducirse con el establecimiento de una vía segura para que las partes formalicen el consenso alcanzado, con el efecto de una descarga amplia, general e irrevocable, impidiendo la presentación de denuncias. En vista de lo anterior, expreso mi apoyo a la aprobación de esta propuesta de Resolución”.
De las “consideradas” contenidas en la Resolución que aprobó el Acto Normativo, se desprende que ni siquiera existe un sustento legal que justifique la iniciativa. Se trata simplemente de posicionarse a favor de una ideología que refleja únicamente la cosmovisión del sector empresarial que contradice los principios del Derecho del Trabajo y los valores sociales elegidos por la Constitución Federal.
Además de basarse en una concepción ideológica, el Acto Normativo, para lograr su objetivo, está lleno de afrentas al orden jurídico.
Pero, de esto hablemos más adelante, porque lo más importante es resaltar cuán grave es la simple existencia de esta iniciativa regulatoria en el ámbito de un ente administrativo, más aún cuando resulta que la aprobación fue por unanimidad.
Por cierto, es necesario enumerar los nombres de los electores, sobre todo porque, entre ellos, se encuentran profesionales del Tribunal del Trabajo y estudiosos del Derecho del Trabajo. La Resolución establece que: “El Consejo, por unanimidad, aprobó la Resolución, de conformidad con el voto del Relator. El ministro Luís Roberto Barroso presidió el juicio. Plenaria virtual, 30 de septiembre de 2024. Votaron los Honorables Concejales Luís Roberto Barroso, Mauro Campbell Marques, Caputo Bastos, José Rotondano, Mônica Nobre, Alexandre Teixeira, Renata Gil, Daniela Madeira, Guilherme Feliciano, Pablo Coutinho Barreto, João Paulo Schoucair. Daiane Nogueira de Lira y Luiz Fernando Bandeira de Mello. Debido a vacantes en los cargos, los Consejeros representantes del Colegio de Abogados de Brasil no votaron”.
Y también vale la pena señalar cuán reveladora fue la forma en que las noticias de los grandes medios de comunicación celebraron la publicación del Acta Normativa –e incluso divulgaron información que no reflejaba todo el contenido del documento, para, con ello, intentar reforzar el entorno jurídico que debilita la posición de los trabajadores y trabajadoras frente a las empresas.
Lo cierto es que apenas el Consejo Nacional de Justicia, usurpando el Poder Legislativo y desviándose completamente de sus atribuciones constitucionalmente establecidas, publicó un Acto Normativo en el que establecía derechos y obligaciones para las relaciones laborales, los grandes medios de comunicación, portavoz de la historia del sector empresarial, aplaudió efusivamente la “iniciativa” del Consejo Nacional de Justicia, independientemente de que, en realidad, el CNJ tuviera la facultad de actuar como lo hizo.
No es nuevo que el sector empresarial en Brasil juegue un todos contra todos, cuando el objetivo es reducir el costo de la fuerza laboral.
En cualquier caso, que el sector empresarial piense y actúe de esta manera, aunque sea deplorable y constituya, en verdad, un estímulo a la práctica de actos ilícitos, es incluso posible de entender, porque, al fin y al cabo, es en La lógica de conducta del capitalismo matemáticamente calculado y sin límites.
Ahora bien, que las instituciones de la República se pongan al servicio de la satisfacción y goce de estos intereses exploratorios es algo que no puede aceptarse, más aún cuando para lograr ese objetivo desafían la legalidad y exceden los límites constitucionales.
El Acto Normativo representa un completo desprecio al orden jurídico, cometido por una institución cuya función constitucionalmente establecida es promover “las actividades administrativas y financieras del Poder Judicial y el cumplimiento de los deberes funcionales de los jueces” (§ 4 del art. 103-B, de la Constitución Federal).
El listado de facultades que la norma constitucional confiere al Consejo Nacional de Justicia no incluye la facultad de regular las relaciones sociales.
Por lo tanto, sin posibles sofismas, es obligado concluir que la Ley Normativa 0005870-16.2024.2.00.0000 es un atentado contra el Estado democrático de derecho y, peor aún, una afrenta jurídica promovida por quienes tendrían la responsabilidad de impedir que el Poder Judicial pudiendo presentarse como un instrumento de supresión del orden constitucional.
Sólo por esta razón, todas las personas e instituciones comprometidas con la democracia y el respeto a la Constitución deberían pronunciarse contra la existencia, en sí misma, de tal Acto Normativo y no, oportunamente, felicitar al Consejo Nacional de Justicia por la iniciativa. o incluso, una vez más, asumiendo la lógica del mal menor, aceptando la medida con el argumento de que se trataba de una “victoria de lo posible”.
Según los términos expresos de la Resolución, también se intenta legitimar el reglamento, que se integraría en el conjunto de objetivos y actividades de un grupo formado por el Ministro Barroso para estudiar “métodos consensuales de resolución de conflictos en el Tribunal Laboral”.
La Resolución señala que “el proyecto fue elaborado luego de un amplio diálogo, incluyendo una reunión celebrada en el Consejo Nacional de Justicia el 29.04.2024 de abril de XNUMX, con representantes del Tribunal Superior del Trabajo, el Ministerio Público del Trabajo, el Ministerio de Trabajo y Empleo, la Orden de los Abogados Brasileños, la academia, los sindicatos y las confederaciones patronales”.
Pero no está claro si el “proyecto” al que se hace referencia procedía del “grupo de estudio” o del propio Acta Normativa. En todo caso, la eventual aprobación de los mencionados “representantes” no tendría la facultad de otorgar facultades al CNJ. De hecho, este respaldo sólo haría que la situación fuera más grave y alarmante.
Entonces, quede constancia aquí de mi total repudio a la iniciativa del Consejo Nacional de Justicia y a toda manifestación de apoyo a la iniciativa o naturalización de lo sucedido, sobre todo porque si la moda se pone de moda, el CNJ no verá límite a, por Por ejemplo, dictar normas que restringen la efectividad de los derechos fundamentales, como si las condenas (con ejecución efectiva) sin proceso judicial no fueran suficientes en el ámbito del Tribunal Supremo Federal.
En cuanto al contenido en sí, el Acto Normativo no desentona con el espíritu autoritario y antijurídico de su existencia y promueve una serie de nuevas inconstitucionalidades.
En primer lugar, se revela la contradicción de la iniciativa reglamentaria, que busca privilegiar la voluntad de las partes, pero vincula la validez jurídica de esa voluntad a un sello judicial. Y, más aún, de manera arbitraria, autoriza esta “voluntad mitigada” sólo para situaciones en las que el valor del convenio no supere el límite de 40 salarios mínimos. La Resolución no corrobora sus propias premisas.
En segundo lugar, todavía contradictorio, pretende convertir el acto judicial de aprobación en un mero acto burocrático, interfiriendo incluso con la independencia del poder judicial al establecer que “sólo está prohibida la aprobación parcial de los acuerdos firmados” (§ 3 del art. 3). ).
Es decir, se reconoce que las partes, al ser desiguales, no tienen plena libertad para, a nivel individual, resolver sus conflictos, siendo el Poder Judicial el responsable de validar cualquier acuerdo jurídico formulado entre ellas. Sin embargo, esta aprobación se llevaría a cabo sin promover ningún juicio de valor. Así, el acto de pasar por el Poder Judicial sería sólo una burocracia más.
Resulta que la aprobación es una decisión judicial que, traducida, representa el reconocimiento por parte del Poder Judicial de que el negocio jurídico realizado se ajusta a derecho.
Es decir, cuando se trata de derechos laborales, que implican la conformidad de la norma con los hechos, dado el principio de primacía de la realidad en el que se basa el Derecho del Trabajo, el juez necesita conocer los hechos que rodean el conflicto. Un acuerdo que sólo dice cuánto se paga por tal o cual “cuota” (que ni siquiera se considera un derecho) simplemente no puede ser aprobado legalmente.
Si se valida judicialmente, podría ser cualquier cosa menos una homologación. Y lo que se realiza en este acto de “aprobación” no tiene valor jurídico.
Recuerde, conviene, que el entendimiento sumario del TST, como no podría ser de otra manera, garantiza al juez la libertad de no ratificar un acuerdo: “El otorgamiento de un requerimiento o la ratificación de un acuerdo constituye la facultad del juez, y no existe ningún derecho líquido y cierto que pueda protegerse mediante el auto de mandamus” (Precedente 418 del TST).
Lo cierto es que el juez puede decidir no ratificar el acuerdo si sus términos violan derechos indisponibles o preceptos de orden público, o incluso cuando los elementos contenidos en el acuerdo no sean suficientes para realizar este análisis.
El precepto de que el acuerdo no puede vulnerar los derechos indisponibles y el orden público se expresa incluso en el art. 855-C de la CLT, introducido por la Ley nº 13.467/17: “Las disposiciones de este Capítulo no afectan el plazo establecido en el § 6 del art. 477 de esta Consolidación y no excluye la aplicación de la multa prevista en el § 8o arte. 477 de esta Consolidación”.
El mismo precepto puede verse en el inciso II del § 4 del art. 844, que establece expresamente que una institución procesal (por defecto) no puede tener efecto sobre “derechos indisponibles”.
En cualquier caso, dada la Resolución del Consejo Nacional de Justicia, lo que se puede prever es que una no aprobación por parte del juez generará insatisfacción por parte de la empresa, que se vio frustrada en su expectativa de “deshacerse de” que (un) trabajador. Instrumentada por la Resolución, la empresa se sentirá facultada para presentar una denuncia disciplinaria ante el CNJ, a la luz de la conducta adoptada por el juez. Y, así, con cada sanción administrativa a un juez que, cumpliendo con su deber funcional y ejerciendo su potestad jurisdiccional, se niegue a corroborar toda esta aberración, el Poder Judicial del Trabajo se encontrará definitivamente sustraído del ámbito de los Poderes de la República.
La Resolución también viola el orden jurídico, de manera gravísima, al pretender imponer al Poder Judicial la generalización de la fórmula (aclamada por el sector empresarial) de que “los acuerdos extrajudiciales aprobados por el Tribunal del Trabajo tienen efectos amplios, generales y descarga irrevocable”.
Pero no existe ninguna base jurídica ni siquiera expresada en la Resolución para adoptar esta fórmula. Los únicos supuestos anunciados son los de brindar seguridad a la empresa que cometió una (o varias) ilegalidades laborales e impedir el acceso a la justicia, lo que representa, en sí mismo, una afrenta directa al apartado XXXV del art. 5.° del CF (“la ley no excluirá de la apreciación del Poder Judicial la lesión o amenaza a derechos). Y mire, no estamos hablando de ley sino de un acto cuyo mejor nombre es “sea lo que sea”.
Y esta “descarga”, además, aplaudida y amparada por la Resolución del Consejo Nacional de Justicia, ni siquiera puede concebirse como un instituto destinado a prohibir la eficacia de las normas jurídicas.
El deber del Estado, además, es garantizar la efectividad de la ley. Por lo tanto, la creación y validación de mecanismos que dejen en un segundo plano el cumplimiento de las normas legales es contraria a este objetivo. Recuerde que, en términos laborales, el Estado también es responsable de supervisar a los empleadores con miras a la efectiva aplicación de las leyes laborales.
También es necesario no olvidar que la descarga es, en realidad, el efecto jurídico del pago, tal y como recoge la definición del art. 477 de la CLT. La liberación, por tanto, sólo cubre las cantidades pagadas y debidamente detalladas en el ajuste, incluso cuando se trata de un acuerdo aprobado judicialmente.
Según lo dispuesto en el artículo 320 del Código Civil: “La liberación, que siempre podrá darse por instrumento privado, señalará el valor y clase de la deuda pagada, el nombre del deudor o de quien la pagó, el tiempo y lugar de la pago, con la firma del acreedor, o de su representante”.
De hecho, el Código de Procedimiento Civil también tiene una disposición expresa que señala que la aprobación de un acuerdo constituye una decisión definitiva sobre el fondo (art. 487) y que debe limitarse a los límites del litigio, según el art. 503: “La decisión que juzga total o parcialmente el fondo tiene fuerza de ley dentro de los límites de la cuestión principal expresamente decidida”.
Lo cierto es que un acuerdo, que trata de fondos laborales, más aún extrajudicialmente sin la explicación fáctica del conflicto de fondo, no puede implicar una renuncia previa y genérica de derechos, más aún cuando se trata de créditos de carácter alimentario, bajo pena de violación del art. 100 de la Constitución, art. 1.707 del Código Civil y art. 9º del CLT.
Una estipulación más allá de estos límites es flagrantemente inconstitucional, máxime cuando su finalidad es impedir el acceso a la justicia, garantizado por el artículo 5, XXXV, y el artículo 7, XXIX, ambos de la Constitución.
La cláusula de “liberación amplia, general e irrevocable” es ilegal y la acción judicial no tiene la facultad de legalizar lo que es literalmente ilegal, bajo el falso argumento de la seguridad jurídica.
No es posible pensar en la seguridad jurídica en una realidad en la que el Estado, que ostenta el monopolio de la jurisdicción, busca, a través de la ley, negar el acceso a la justicia a personas que se encuentran sujetas a una relación jurídica marcada por la desigualdad. una lógica que, además, se repite en el actual art. 507-B de la CLT.
Se desprende del análisis del inciso “f” (introducido por la Ley nº 13.467/17) del art. 652 de la CLT, esa aprobación es una decisión, que por tanto requiere justificación y respeto al ordenamiento jurídico.
Incluso los acuerdos extrajudiciales, en el ámbito laboral, para tener validez jurídica dependen de la aprobación del juez del Tribunal del Trabajo y esta aprobación no es automática, pues él o ella, como dice la ley, debe “decidir” sobre el asunto. .
No se trata, por tanto, de un acto burocrático, de mero cumplimiento o sometimiento a la voluntad de las partes, ya que decidir es decir la ley y aprobar, concretamente, significa decir que la voluntad expresada por las partes es conforme al orden jurídico.
Recuerde, además, el parámetro establecido por el párrafo único del artículo 507-B, de la CLT: “El plazo detallará las obligaciones de dar y haber cumplido mensualmente e incluirá el descargo anual dado por el trabajador, con liberación efectiva del cuotas allí especificadas”.
El mismo parámetro se extrae también del art. 452-A, § 7, de la CLT: “El recibo de pago deberá contener un desglose de las cantidades pagadas relativas a cada una de las cuotas a que se refiere el § 6o de este artículo”.
El propio PCC, que promueve mucho la conciliación, no sirve a la panacea de que “todo acuerdo es legal”. El acto jurídico que en el nuevo CPC es tratado con mayor rigor técnico es la transacción, que requiere, para su validez, concesiones mutuas (art. 840, del CC) y respeto a las cuestiones de orden público, ya que “sólo respecto de derechos de bienes privados, se permite la transacción” (art. 841, del CC).
Según los términos del CPC, un caso no se resuelve mediante conciliación, sino mediante transacción. Así, incluso si se aplicaran las disposiciones del CPC, no existiría fundamento jurídico para aprobar conciliaciones que representen renuncias de derechos, violen derechos indisponibles e irrespeten cuestiones de orden público.
El artículo 487 del CPC, es cierto, acepta la posibilidad de resolver el proceso mediante la renuncia, pero al menos el CPC tiene el pudor de separar transacción de renuncia, y esto, la renuncia, dado el principio característico del Derecho del Trabajo, no lo hace. , por supuesto, aplicar en el Tribunal Laboral. Aun así, la renuncia tendría que ser expresa y delimitada para que tuviera validez alguna y sería, según lo establecido en la letra “c” del inciso III, del art. 487, restringido “a la pretensión formulada en la acción”.
Cuando se trata de cosa juzgada, el artículo 503 del CPC refuerza la comprensión de la nulidad de la cláusula de “solución amplia”. Como deja claro esta disposición, el mérito, que constituye la cosa juzgada, se considerará “dentro de los límites de la cuestión principal expresamente decidida” (cápita), e incluso las cuestiones preliminares sólo forman parte de la cosa juzgada cuando se insertan en un proceso contradictorio previo y efectivo (§ 1, inciso II).
No se puede, por tanto, hablar de la ratificación de un “acuerdo” como una mera fórmula para reducir los procesos, exigiendo evaluar si los términos de la negociación representan una transacción o una renuncia, con la consecuencia obvia de que los límites de la ratificación son los objetos expresamente negociados. . – cuando, en realidad, hay una transacción.
Es necesario, por tanto, explicar que la Resolución en cuestión, aprobada “por unanimidad”, representa una afrenta directa a la Constitución Federal y revelar que esta iniciativa está, en realidad, relacionada con una preocupación por atender las demandas históricas de los sectores empresarios. vinculados a prácticas reiteradas y asumidas de incumplimiento de la legislación laboral, siendo estos los verdaderos promotores de tal “conflicto”, que, en verdad, no merece este nombre, ya que es efectivamente el efecto del ejercicio regular del derecho constitucional de acción (que incluso está integrada en la lista de Derechos Humanos).
La búsqueda de la satisfacción de un derecho mediante el uso de medios procesales es un derecho e incluso una expresión concreta de ciudadanía. Si, en la realidad del mundo del trabajo en Brasil, muchos trabajadores se ven obligados a promover quejas laborales, esto es un síntoma del hecho de que vivimos (pasivamente, incluso) con un repetido y generalizado desprecio por las leyes laborales.
Las medidas del Estado en este contexto deberían ser monitorear y castigar a los infractores y no crear mecanismos que impidan que las personas cuyos derechos han sido vulnerados los defiendan ante los tribunales.
De hecho, si lo pensamos detenidamente, considerando la realidad de las relaciones laborales en Brasil, con un altísimo número de trabajadoras y trabajadores sometidos a la “informalidad”, contratos precarios y contratos de trabajo que no duran más de un año, lo que, concretamente, es una situación de litigio contenido, especialmente tras la “reforma” laboral.
El número de denuncias es, por tanto, infinitamente menor que el de situaciones en las que se irrespetan los derechos laborales. Y éste es, de hecho, nuestro mayor problema, incluso en términos de distribución de la riqueza y potencial presupuestario para cumplir las promesas del Estado de bienestar.
Además, es sobre los trabajadores sobre quienes, de manera concreta, recae la inseguridad jurídica, ya que dependen económicamente de la preservación de la relación laboral para sobrevivir y, en estas condiciones, sin una norma jurídica que les garantice el empleo, terminan aceptando trabajar en las condiciones que se les ofrecen, sin respeto a sus derechos.
En este contexto, la única arma que les queda a los trabajadores es la posibilidad de acudir a los Tribunales del Trabajo para recuperar sus derechos, dado que sólo pueden hacerlo una vez terminada la relación laboral y, por tanto, después de haber sido sometidos durante el buen tiempo. condiciones laborales adversas. Incluso el pago total de los derechos, con intereses y corrección monetaria mitigados (por acción del propio STF), después de años de tramitación del proceso, no logra reemplazar los daños y sufrimientos experimentados.
Es, por tanto, un enorme desvío de perspectiva, además de violencia extrema, transformar al trabajador que pretende hacer valer sus derechos en un personaje indeseable que crea problemas al Poder Judicial y, a partir de ese supuesto, crear un mecanismo para legitimar el renuncia de derechos de personas presionadas por la necesidad, especialmente cuando pretenden recibir una indemnización de carácter alimentario, estratégicamente no pagada por el empleador.
Y, al mismo tiempo, colocar en posición de víctimas a quienes (los empresarios) promueven esta perversa realidad y se aprovechan de ella.
Lo que se espera es que las revelaciones contenidas en la Resolución puedan, al menos, estimular reflexiones, autocrítica y cambios de postura, para que, finalmente, el compromiso con la efectividad de los derechos sociales pueda ser implementado en Brasil.
*Jorge Luis Souto Maior. es profesor de derecho laboral en la Facultad de Derecho de la USP. Autor, entre otros libros, de Daño moral en las relaciones laborales (editores de estudio) [https://amzn.to/3LLdUnz]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
