por JOSÉ LUÍS FIORI*

La guerra en Ucrania apunta a un mundo que pasa del “unilateralismo casi absoluto” al “multilateralismo oligárquico agresivo”

“Desde la década de 70 se viene produciendo una gran “explosión expansiva” del sistema mundial. Nossa hipótese é que o aumento da “pressão competitiva” dentro do sistema foi provocado pelo expansionismo imperial dos Estados Unidos, pela multiplicação do número dos Estados soberanos dentro do sistema, e pelo crescimento vertiginoso do poder e da riqueza dos Estados asiáticos, e da China en particular. La dimensión de esta “presión competitiva” permite augurar, a principios del siglo XXI, una nueva “carrera imperialista” entre las grandes potencias” (José Luís Fiori, El sistema interestatal capitalista a principios del siglo XXI).

A 140 días del inicio de la guerra en Ucrania, ya es posible identificar hechos, decisiones y consecuencias estratégicas, económicas y geopolíticas que son irreversibles, y que pueden considerarse como la puerta de entrada al “nuevo orden mundial” del que hablan los analistas mucho. internacional. En este momento, desde un punto de vista estrictamente militar, ya nadie cree en la posibilidad de la victoria de Ucrania y mucho menos en la retirada de las fuerzas rusas de los territorios que ya ha conquistado. Es aún más probable que los rusos sigan avanzando sobre territorio ucraniano incluso después de la conquista de Donbass, al menos hasta el inicio de negociaciones de paz con participación directa de Estados Unidos en torno a la propuesta presentada por Rusia el 15 de diciembre de 2021, y que Luego fue rechazado por los estadounidenses.

Aun así, no es improbable que las tropas ucranianas se retiren a una posición defensiva y propongan llevar a cabo una guerra prolongada de desgaste mediante ataques y reconquistas ocasionales. En este caso, el conflicto puede durar meses o años, pero solo será posible si los norteamericanos y europeos mantienen su apoyo financiero y militar al gobierno ucraniano, que rigurosamente no tiene capacidad para sostener un conflicto de esta naturaleza. solo. Y tendrá cada vez menos capacidad, ya que su economía nacional se está deteriorando rápidamente y ya está al borde del caos.

Esta guerra, sin embargo, se libra, de hecho, entre Estados Unidos y Rusia, y ahí está el núcleo duro del problema de la paz. Es decir, son dos guerras superpuestas, pero la clave de la paz está -en ambos casos- en manos de Estados Unidos, único país que puede tomar el camino diplomático de negociar la paz, pues Rusia ya ha hecho su parte. propuesta y fue a la guerra precisamente porque fue rechazada o simplemente desconocida por los estadounidenses, la OTAN y los europeos. Y aquí es donde radica el actual callejón sin salida: los rusos ya no pueden aceptar la derrota; y para los estadounidenses, cualquier negociación es vista como una señal inaceptable de debilidad, especialmente después de su desastrosa “retirada de Afganistán”. Precisamente por eso, la posición oficial del gobierno de EE. UU. es prolongar la guerra indefinidamente, durante meses o años, hasta agotar la capacidad económica de Rusia para sostener su posición actual en Ucrania y, posteriormente, iniciar nuevas guerras.

Pese a ello, existe una brecha para la paz que se consolida con el avance de la crisis económica y social de los principales países que apoyan la resistencia militar del gobierno ucraniano. Con algunas repercusiones políticas inmediatas, en algunos casos, como la abrupta caída de la popularidad del presidente Joe Biden en Estados Unidos; las derrotas electorales de Emmanuel Macron, en Francia, y Mario Draghi, en Italia; la caída de Boris Johnson en Inglaterra; y la notoria fragilidad del gobierno de coalición de Olaf Scholz, en Alemania, algunos de los principales países que desencadenaron una verdadera guerra económica contra Rusia, proponiendo asfixiar su economía en el corto plazo, excluyéndola del sistema financiero mundial y paralizándola a largo plazo al prohibir el petróleo y el gas rusos en los mercados occidentales.

Este ataque económico fracasó en sus objetivos inmediatos y, peor aún, ha estado provocando una crisis económica de grandes proporciones en los países que lideraron las sanciones contra la economía rusa, en particular en los países europeos. Más importante aún, Estados Unidos y sus aliados no han logrado aislar y excluir a Rusia del sistema económico y político internacional. Solo el 21% de los países miembros de la ONU apoyó las sanciones económicas impuestas a Rusia, y en estos cuatro meses de guerra, Rusia logró mantener y expandir sus negocios con China, India y la mayoría de los países de Asia, Medio Oriente (incluido Israel), África y América Latina (incluido Brasil).

En los últimos cuatro meses de la guerra, los superávit comerciales rusos alcanzaron sucesivos récords, y sus exportaciones de petróleo y gas en el último mes de mayo fueron superiores a las del período anterior a la guerra (US$ 70,1 millones en el primer trimestre y US$ 138,5, 2022 mil millones en la primera mitad de 1994, el mayor superávit comercial ruso desde 7). Lo mismo sucedió, sorprendentemente, en el caso de las exportaciones rusas a países europeos y al mercado norteamericano, que crecieron en este período, a pesar de la prohibición oficial impuesta por el G-XNUMX y sus aliados más cercanos.

La expectativa inicial del mercado financiero era que el PIB ruso caería un 30%, la inflación alcanzaría el 50% y que la moneda rusa, el rublo, se devaluaría en torno al 100%. Después de cuatro meses de guerra, la previsión es que el PIB ruso caiga alrededor del 10%, la inflación se ha contenido justo por encima del nivel que tenía antes de la guerra y el rublo fue la moneda que más se apreció en el mundo en este período. Mientras tanto, al otro lado de esta nueva “cortina financiera”, la economía europea viene sufriendo un fuerte retroceso y puede entrar en un periodo prolongado de estanflación: en estos cuatro meses de guerra y sanciones, el euro se ha devaluado un 12%, y la inflación media continental se sitúa en torno al 8,5 %, alcanzando en torno al 20 % en algunos países bálticos; y la propia balanza comercial de Alemania, la mayor economía exportadora de Europa, tuvo un saldo negativo en el último mes de mayo, por valor de 1 millones de dólares.

Todo indica, por tanto, que las “potencias occidentales” pueden haber calculado mal la capacidad de resistencia de un país que, además de ser el más extenso, es también una potencia energética, mineral y alimentaria, así como la mayor potencia atómica del mundo. . Un fracaso (de previsiones) de la economía, desde el punto de vista “occidental”, que también ha tenido repercusiones en el plano diplomático, donde cada vez se hace más visible el deterioro del liderazgo estadounidense, como se puede comprobar en el improvisado viaje de Joe Biden a Asia, en el fracaso de la “Cumbre de la Democracia” y en la “Cumbre de las Américas”, en la baja receptividad de las posiciones estadounidense y ucraniana entre los países árabes y africanos, en el fracaso estadounidense en su intento de excluir a los rusos de la reunión del G-20, en Bali, y en la más reciente e incómoda visita del presidente estadounidense a Arabia Saudita y a su principal enemigo de la Casa de Saud, el príncipe Mohammad bin Salman, a quien los propios estadounidenses acusan de haber matado y descuartizó a un periodista que se le oponía.

Al observar estos hechos y cifras, también es posible visualizar algunas de las características del nuevo orden mundial que está naciendo a la sombra de esta nueva guerra europea, como sucedió en el caso de la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

(i) En el “lado oriental”, si Rusia no es derrotada, y muy probablemente no lo será, su simple acto de insubordinación contra el orden impuesto en Europa por EE.UU. y la OTAN, después de 1991, por sí sola ya inaugura una nuevo orden internacional, con el surgimiento de una potencia capaz y dispuesta a rivalizar con “occidente” y sostener, con sus propias armas, sus intereses estratégicos con sus “líneas rojas” y su propio sistema de valores. Una nueva potencia capitalista que rompa el monopolio del “orden internacional guiado por las reglas” definido hace al menos tres siglos por las cañoneras y cañoneros euroamericanos, y sobre todo por sus pueblos de habla inglesa. Rusia rompe así definitivamente cualquier tipo de acercamiento a la Unión Europea, y en particular a los países del G-7, optando por una alianza geopolítica y una integración profunda con China e India. Y, de esta forma, contribuye a que China tome la delantera y redefina radicalmente los objetivos del grupo BRICS+, que era un bloque económico y ahora se transforma en un verdadero bloque alternativo al G-7, tras la probable inclusión de Argentina. , Irán, Egipto, Turquía y la propia Arabia Saudita. Con cerca del 40% de la población mundial y un PIB casi igual al del G7, es ahora un referente mundial en franco proceso de expansión y proyección global de su poder.

(ii) Del “lado occidental”, a su vez, el hecho más importante -si se confirma- será la derrota económica de las “potencias económicas occidentales” que no habrán logrado en conjunto asfixiar o destruir la economía rusa. Se desmoralizará el uso militar de las “sanciones económicas” y las armas volverán a prevalecer en Europa. Primero, con el surgimiento de la OTAN, que reemplazará, en el corto plazo, al gobierno dividido y debilitado de la Unión Europea, transformando a Europa en un “campo militar” –con 300 mil soldados bajo la bandera de la OTAN– bajo el mando real de los Estados Unidos A medio plazo, sin embargo, esta nueva configuración geopolítica debería profundizar las divisiones internas de la Unión Europea, favoreciendo una nueva carrera armamentista entre sus Estados miembros, probablemente liderada por Alemania, que tras 70 años de tutela militar estadounidense, retoma su tradicional senda militarista. . Y así, Europa vuelve a su viejo “modelo westfaliano” de competencia bélica (algo le falta) – y con ello liquida su utopía de unificación, se deshace definitivamente de su exitoso modelo económico impulsado por las exportaciones y sostenido por la energía barata suministrada por Rusia.

(iii) Finalmente, del lado del “imperio americano”, la gran novedad y cambio fue el paso de los norteamericanos y sus aliados más cercanos a una posición defensiva y reactiva. Y esta fue a la vez su principal derrota en esta guerra: la pérdida de iniciativa estratégica, que pasó, en el terreno militar, a manos de Rusia, en el caso de Ucrania y en el terreno económico, a manos de China. En el caso de Cinturón y carretera. Las “potencias occidentales” parecen estar ocupadas “tapando agujeros” y “reconstruyendo conexiones” perdidas en todo el mundo, mientras que el propio conflicto hace explícita la pérdida del liderazgo occidental en el sistema internacional, con el rápido retroceso de la hegemonía secular de Valores europeos y supremacía militar global de los pueblos anglosajones.

Esta crisis ha dejado más claro que nunca el verdadero tamaño del G-7, que suele hablar en nombre de una “comunidad internacional” que ya no existe o que siempre ha sido una ficción o “narrativa” de los siete países que alguna vez fueron los más ricos y poderosos del mundo. Más aún, se pone en jaque al propio poder del “capital financiero” desregulado y globalizado, con la explicitación del rostro parcial y bélico de la “moneda internacional” y el desvelamiento de la estructura de poder estatal que se esconde tras dos sistemas de intercambio de información financiera y pagos, SWIFT (Sociedad de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales), que tiene su sede en Bruselas, pero que está controlado, de hecho, por los Bancos Centrales de sólo 10 Estados, lo mismo que el G7 más Suecia, Suiza y Holanda.

En otras palabras, el mismo grupo de Estados y bancos nacionales que controlaron el sistema político y económico internacional en los últimos 300 años y que ahora están siendo cuestionados por esta “rebelión euroasiática”. Al fin y al cabo, un “secreto a voces” que se guardó durante mucho tiempo y con mucha cautela: el “capital financiero globalizado” tiene dueño, obedece órdenes y pertenece a la categoría de “tecnologías duales”: se puede utilizar para acumular riqueza, pero también se puede utilizar como arma de guerra.

En resumen: el nuevo orden mundial es cada vez más similar a su modelo original creado por la Paz de Westfalia en 1648. La gran diferencia es que ahora este sistema ha incorporado definitivamente a China, Rusia, India y otros 180 países, y no tendrá uno más. potencia o región del mundo que es hegemónica y define unilateralmente sus reglas. En pocos años, el sistema interestatal se ha universalizado, la hegemonía de los valores europeos se acaba, el imperio estadounidense se achica y el mundo transita de un “unilateralismo casi absoluto” a un “multilateralismo oligárquico agresivo”, en tránsito. hacia un mundo que vivirá por un tiempo sin un poder hegemónico.

* José Luis Fiori Profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo).