por OSVALDO COGGIOLA*

El motivo de la guerra no es la independencia de Ucrania; la actual es una guerra por la reconfiguración política internacional de un mundo en crisis

¿Es Ucrania una “invención bolchevique” (o “de Lenin”) como afirmó Putin cuando anunció su intención de intervenir militarmente en ese país? ¿No ha sido siempre Ucrania algo más que una región o territorio de Rusia, lo que significaría que la guerra actual sería una guerra civil rusa? En medio de la guerra, el Papa Francisco elogió a los emperadores rusos del siglo XVIII, a quienes el presidente Vladimir Putin invocó como modelos para sus anexiones territoriales en Ucrania, lo que desató una ola internacional de protestas.[i]

Sin embargo, la cuestión ruso-ucraniana se remonta a siglos antes de los símbolos del absolutismo ruso moderno (y cristiano) evocados por Bergoglio. Ucrania es el segundo país más grande de Europa en superficie después de Rusia, con la que limita al este y al noreste. También limita con Bielorrusia al norte; Polonia, Eslovaquia y Hungría al Oeste; Rumania y Moldavia al sur; y tiene costas marítimas a lo largo del Mar de Azov y el Mar Negro. Cubre una superficie de más de 600 km², con 41,5 millones de habitantes (inmediatamente antes de la guerra).

Históricamente, a diferencia de Putin, se podría decir que fue Rusia la que emanó de la primitiva Ucrania, y no al revés. El primer estado eslavo (o “ruso”) de la región fue Rus ' de Kyiv:[ii] A partir del siglo X estuvo en la órbita de Bizancio, con su cristianismo “místico” (llamado ortodoxo) y su liturgia en lengua griega, diferente del cristianismo “neoplatónico” y latino de Roma. Poco después se introdujo el primer código de leyes de la región, el Pravda rusa.

El cristianismo bizantino se convirtió en la religión de los tres pueblos originarios del reino de Kiev: los ucranianos, los rusos y los bielorrusos. En 1240 la ciudad de Kiev fue devastada por la invasión mongola: la mayoría de su población tuvo que huir hacia el norte. Los mongoles anexaron la región del río Volga a sus dominios, lo que precipitó la fragmentación de Rusia; el área conquistada se convirtió en parte integral de la "Horda de Oro", como se llamaba la parte noroeste del Imperio mongol. Estaba dividido en varios principados, algunos de ellos autónomos.

Los invasores construyeron una capital, Sarai, en el bajo Volga, cerca del mar Caspio, donde reinó el comandante supremo de la Horda de Oro, que dominó la mayor parte de Rusia durante tres siglos. Los mongoles realizaron incursiones punitivas contra los principados cristianos restantes; El principado de Kiev nunca se recuperó como centro estatal de su derrota ante los mongoles. En la región correspondiente al actual territorio de Ucrania, sucedieron los principados de Galicia y Volinia a la Rus de Kiev, fusionados posteriormente en el Estado de Galicia-Volinia.

A mediados del siglo XIV, el estado fue conquistado por Casimiro IV de Polonia, mientras que el núcleo de la antigua Rus de Kiev (incluida la ciudad de Kiev) quedó bajo el control del Gran Ducado de Lituania. El matrimonio del Gran Duque de Lituania con la Reina de Polonia puso la mayor parte del territorio ucraniano bajo el control de los soberanos lituanos. En aquella época, la parte sur de Ucrania (incluida Crimea) estaba gobernada por el kanato de Crimea, mientras que las tierras al oeste de los Cárpatos habían estado dominadas por los magiares desde el siglo XI. En el siglo XV, el pueblo ucraniano se distinguía de otros pueblos eslavos orientales porque habitaba la región fronteriza con los polacos.

Desde la segunda mitad del siglo XVI, y especialmente en la primera mitad del siglo siguiente, hubo revueltas campesinas sistemáticas en las regiones occidentales de la antigua Rusia contra los terratenientes y funcionarios administrativos polacos que dominaban Moscú. Los cosacos de la región del Dniéper desempeñaron un papel importante en la lucha contra los nobles en Ucrania. La comunidad campesina estaba formada por ucranianos y bielorrusos que huían de la opresión de los señores, dvoryane y sus empleados.

Alrededor de 1640-1650 estalló un levantamiento popular a gran escala en Ucrania y Bielorrusia. Los campesinos, encabezados por Bogdan Khmelnitsky, contaban con el apoyo de los cosacos y de la gente pobre de la ciudad; La guerra estalló en la primavera de 1648. Los campesinos comenzaron a ajustar cuentas con los nobles polacos y los terratenientes ucranianos locales: pronto la revuelta se extendió por Ucrania y Bielorrusia. Después de algún tiempo, el Estado ruso apoyó la lucha campesina ucraniana contra los señores polacos. En él participaron destacamentos de cosacos del Don y gente del pueblo.

El gobierno ruso ayudó a los ucranianos enviándoles alimentos y armas. Khmelnitsky se dirigió al zar Alexis y le pidió que hiciera de Ucrania parte del Estado ruso. A Puerto de Pereyaslav en 1654 decretó que Ucrania y Rusia debían unirse en un solo estado, hecho de gran importancia en la historia posterior.[iii]

A finales del siglo XVIII, entre 1793 y 1795, se definió la división de Polonia entre Prusia, Austria y Rusia, que se hizo con los territorios situados al este del río Dniéper, mientras que Austria se quedó con Ucrania Occidental (con el nombre de provincia de Galicia). En 1796, Rusia también comenzó a dominar los territorios al oeste del Dnieper, la "Nueva Rusia". Los ucranianos desempeñaron un papel importante en el Imperio ruso, participando en las guerras contra las monarquías de Europa del Este y el Imperio Otomano, además de ascender a los puestos más altos de la administración imperial y eclesiástica rusa.

Posteriormente, el régimen zarista implementó una dura política de “rusificación”, prohibiendo el uso del idioma ucraniano en publicaciones y públicamente. En el siglo XIX, el “paneslavismo” se desarrolló en toda Rusia como una ideología de “modernización conservadora”, favorecida por el zarismo en sus relaciones con Occidente: a mediados del siglo XIX, en Rusia, que tenía el índice absoluto más alto de De producción en Europa, Francia tomó el liderazgo en inversión extranjera en el país. Rusia representó más del 25% de sus inversiones extranjeras en el período comprendido entre 1870 y 1914, frente a poco más del 3% de Gran Bretaña y poco menos del 8% de Alemania. La autocracia zarista económicamente dependiente, sin embargo, no renunció a su política imperialista.

El expansionismo ruso fue uno de los factores que provocó la Guerra de Crimea, que duró de 1853 a 1856 en la península del mismo nombre (en el Mar Negro, al sur de Ucrania), en el sur de Rusia y en los Balcanes. La guerra involucró al Imperio Ruso por un lado y, por el otro, a una coalición formada por el Reino Unido, Francia, el Reino de Cerdeña –formando la Alianza Anglo-Franco-Sardina– y el Imperio Otomano. La coalición, que también contó con el apoyo del Imperio austríaco, se creó como reacción contra las intenciones expansionistas rusas.

Desde finales del siglo XVIII, los rusos intentaban aumentar su influencia en los Balcanes. Además, en 1853, el zar Nicolás I invocó el derecho a proteger los lugares santos de los cristianos en Jerusalén, que formaban parte del Imperio Otomano. Con este pretexto, sus tropas invadieron los principados otomanos del Danubio (Moldavia y Valaquia, en la actual Rumanía). El sultán de Turquía, con el apoyo de Reino Unido y Francia, rechazó las pretensiones del zar, declarando la guerra a Rusia. La flota rusa destruyó a la flota turca en la batalla de Sinop, provocando un revuelo político internacional.

El Reino Unido, bajo el gobierno de la reina Victoria, temía que una posible caída de Constantinopla en manos de las tropas rusas pudiera despojarlo del control estratégico de los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, cortando sus comunicaciones con la India. Por otra parte, Napoleón III de Francia estaba ansioso por demostrar que era el legítimo sucesor de su tío buscando victorias militares en el exterior. Después de la derrota naval de los turcos, las dos naciones, Francia e Inglaterra, declararon la guerra a Rusia, seguida por el Reino de Cerdeña.

A cambio, el Imperio Otomano, ayudado, permitiría la entrada de capital occidental. El conflicto comenzó en marzo de 1854. En agosto, Turquía, con la ayuda de sus aliados occidentales, expulsó a los rusos de los Balcanes. Las flotas aliadas convergieron en la península de Crimea, desembarcando sus tropas el 16 de septiembre de 1854, iniciando el bloqueo naval y el asedio terrestre de la ciudad portuaria fortificada de Sebastopol, cuartel general de la flota rusa en el Mar Negro.

Aunque Rusia fue derrotada en varias batallas, el conflicto se prolongó debido a la negativa de Rusia a aceptar los términos de paz. La guerra terminó con la firma del Tratado de París en marzo de 1856. Según sus términos, el nuevo zar, Alejandro II de Rusia, devolvió el sur de Besarabia y la desembocadura del río Danubio al Imperio Otomano y Moldavia, renunció a cualquier reclamo sobre el Balcanes y se le prohibió mantener bases o fuerzas navales en el Mar Negro. Por otra parte, el Imperio Otomano fue admitido en la comunidad de potencias europeas, ya que el sultán se comprometió a tratar a sus súbditos cristianos de conformidad con el derecho europeo.

Valaquia y Serbia quedaron bajo “protección” franco-inglesa. Esto fortaleció las ambiciones inglesas en el Cercano Oriente. La industria militar y el numeroso ejército ruso no habían impedido que Rusia fuera derrotada por los cuerpos expedicionarios franco-británicos, que le impidieron llegar a Constantinopla y tener acceso al Mediterráneo, a las “aguas cálidas”, principal motivo de su expansionismo. que se presentó con una ideología de reconquista cristiana de los lugares santos.[iv]

La guerra de Crimea puso de relieve la desconexión de Rusia con la civilización occidental: el zar Alejandro II pudo evaluar las debilidades de su imperio y comprender que la mera inercia era incapaz de proporcionarle las victorias con las que soñaba. El primer gran fracaso del expansionismo ruso tuvo fuertes repercusiones internas. El zarismo, impresionado por la eficiencia militar occidental, comenzó a importar técnicos y especialistas extranjeros en arte militar, hasta que comenzó a entrenarlos localmente en el siglo XIX, así como a importar cuadros para la creciente burocracia estatal. Los recursos materiales para ello se extrajeron del propio país, lo que significó la imposición de enormes impuestos a las clases burguesas en proceso de formación, y principalmente a los campesinos y pequeños comerciantes, que se vieron obligados a elegir entre el hambre y la huida.

El antisemitismo de Estado, uno de los instrumentos de dominación del absolutismo ruso, tuvo un teatro principal en Ucrania durante todo el siglo XIX y principios del XX. En abril de 1903, en la parte ucraniana de la “zona de residencia judía” en Besarabia, tuvo lugar el mayor pogromo antisemita jamás visto hasta esa fecha. Los barrios judíos de Kisinev fueron destruidos, las casas devastadas, cientos de judíos resultaron heridos y asesinados. Oh "pogromo de Kisinev” conmocionó al mundo entero y naturalizó el término ruso, pogromo, masacre, para todos los idiomas.

La masacre fue incitada por agentes de la policía zarista y las Centurias Negras; la masa de los pogromistas eran trabajadores, al igual que los judíos a los que perseguían. Rusia en 1904, el imperio terrestre continuo más grande del mundo, tenía en ese momento más de 145 millones de habitantes y se extendía desde Polonia hasta el estrecho de Behring, incluyendo Finlandia, los países bálticos, Ucrania, Bielorrusia, Moldavia y varios otros países orientales.

El atraso económico y la opresión de la población campesina (la mujiks), la autocracia zarista añadió el yugo a las poblaciones extranjeras sometidas por la expansión rusa, que formaban parte del Imperio, algunas de las cuales, sin embargo, habían conocido en el pasado un desarrollo estatal autónomo. En su apogeo, el Imperio ruso incluía, además del territorio étnicamente ruso, los países bálticos (Lituania, Letonia y Estonia), Finlandia, el Cáucaso, Ucrania, Bielorrusia, gran parte de Polonia (el antiguo Reino de Polonia), Moldavia. (Besarabia) y la mayor parte de Asia Central. También tuvo zonas de influencia en Irán, Mongolia y el norte de China. El Imperio estaba dividido en 81 provincias (gubernias) y 20 regiones (oblasts).

El movimiento obrero del Imperio zarista se desarrolló vigorosamente en las últimas décadas del siglo XIX y principios del XX, bajo la hegemonía de los socialdemócratas (vinculados a la Internacional Socialista, fundada en 1889). La competencia más importante de los socialistas en el movimiento obrero “ruso” estaba representada por los anarquistas, que criticaban todas las formas de hacer “política”. El anarquismo europeo se limitó a algunas regiones de Italia, Francia y Portugal, Ucrania (que tendría importancia en la guerra civil tras la Revolución de Octubre de 1917) y, en menor medida, en otras zonas de la Rusia zarista.

El capitalismo ruso, sin embargo, progresó a merced de fuertes inversiones extranjeras: la construcción del ferrocarril Transiberiano y los cambios económicos llevados a cabo por el ministro Sergei Witte atrajeron capital extranjero y estimularon una rápida industrialización en las regiones de Moscú, San Petersburgo, Bakú. , así como en Ucrania, lo que impulsó la formación de una clase trabajadora urbana y el crecimiento de la clase media. La nobleza más rica y el propio zar intentaron mantener intactos el absolutismo ruso y su autocracia.

A raíz del primer conflicto mundial, una de las cuestiones estratégicas fue que Rusia no podría mantener el control sobre la parte occidental industrializada de su imperio –Polonia, Ucrania, los Estados bálticos y Finlandia– si Austria humillaba a su aliado serbio; Rusia dependía de estas provincias para la mayor parte de los impuestos que recaudaba su gobierno absolutista. Cuando, en febrero de 1917, en medio de catástrofes y derrotas bélicas del ejército ruso, estalló en Ucrania la revolución contra la autocracia zarista, un rudimentario movimiento nacionalista (básicamente reducido a la intelectualidad) proclamó en junio de 1917 una república autónoma bajo la autoridad desde el Puerto, una Asamblea Nacional.

En octubre del mismo año, como se sabe, una nueva revolución proclamó el “gobierno soviético”, emanado del soviéticos (Consejos de trabajadores, soldados y campesinos). Después de la Revolución de Octubre, que llevó a los bolcheviques al poder político y sacó a Rusia de la guerra mundial, los países beligerantes que habían sido aliados de Rusia apoyaron al gobierno de la Rada ucraniana, hostil al bolchevismo, y el país quedó dividido con la proclamación de un gobierno soviético ucraniano (con Rakovsky y Pyatakov) y con el paso de la Rada (con Petliura)[V] a la órbita alemana. La revolución soviética concedió pleno derecho de independencia a las nacionalidades alogénicas del antiguo Imperio zarista.

Georgia, dominada por el menchevismo (una fracción moderada de la socialdemocracia rusa), escapó a la suerte de Armenia y Azerbaiyán, aplastados por el Imperio Otomano poco después de la independencia, y se alió en mayo de 1918 con Alemania. La resolución soviética de la cuestión nacional provocó la protesta de Rosa Luxemburgo, líder socialista alemana: “Mientras Lenin y sus compañeros esperaban manifiestamente, como defensores de la libertad de las naciones 'hasta la separación como Estado', convertir a Finlandia, Ucrania, Polonia, desde Lituania, desde los países bálticos, desde las poblaciones del Cáucaso, fieles aliados de la Revolución Rusa, asistimos al espectáculo opuesto: una tras otra, estas "naciones" utilizaron la libertad recién ofrecida para aliarse, como enemigos mortales de la Revolución Rusa, al imperialismo alemán y a llevar, bajo su protección, la bandera de la contrarrevolución a la propia Rusia”, criticó Rosa Luxemburgo, para quien “el ilustre 'derecho de las naciones a la autodeterminación' no es más que un vacío pequeñoburgués. fraseología, tonterías…”.

El texto citado no estaba destinado a ser publicado, de ahí probablemente la facilidad con la que su autor describió el nacionalismo ucraniano “(que) en Rusia era completamente diferente del checo, polaco o finlandés, nada más que un simple capricho, una frivolidad de algunas decenas de mezquindades”. -intelectuales burgueses, sin arraigo en la situación económica, política o intelectual del país, sin tradición histórica alguna, como Ucrania nunca constituyó un estado o una nación, no tenía cultura nacional, excepto los poemas romántico-reaccionarios de Chevchenko”.[VI]

No hace falta decir que los ucranianos de entonces, y los de hoy, estarían encantados de leer esas palabras. Para el bolchevismo se trataba de hacer del movimiento nacional no un fin en sí mismo, sino un vínculo con la lucha socialista de la clase obrera: la política puesta en práctica por el gobierno soviético (la independencia de las nacionalidades oprimidas por el Imperio ruso) era Sin embargo, no se trata de un mero recurso táctico circunstancial (perjudicial, según Rosa Luxemburgo, para los intereses de la revolución social), sino que se basa en razones estratégicas y de principios.

Gracias a él, la Rusia soviética cedió el control de Finlandia, los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), Polonia, Bielorrusia y Ucrania, así como los distritos turcos de Ardaham y Kars, y el distrito georgiano de Batum. La Rusia imperial fue una aglomeración de naciones que históricamente tomó la forma de un estado absolutista bajo la presión de otras potencias. La revolución bolchevique intentó superar estas contradicciones creando la URSS, como libre asociación de naciones, e impulsando la revolución internacional. Con excepción de Finlandia, Polonia y los tres países bálticos, los pueblos del imperio zarista decidieron permanecer en el nuevo Estado fundado sobre la base de la revolución de octubre de 1917.

El Tratado de Brest-Litovsk, firmado entre el gobierno soviético y las Potencias Centrales (Imperio Alemán, Imperio Austro-Húngaro, Bulgaria e Imperio Otomano) el 3 de marzo de 1918, hizo posible la salida inmediata de Rusia del primer conflicto mundial. El gobierno bolchevique también anuló todos los acuerdos del Imperio ruso con sus aliados de la Primera Guerra Mundial. Los términos del Tratado de Brest-Litovsk fueron humillantes para la Rusia soviética. Lenin, defendiendo su firma, calificó el tratado de "paz vergonzosa".

Los territorios concedidos a los alemanes contenían un tercio de la población de Rusia y el 50% de su industria. La mayoría de estos territorios se convirtieron, en la práctica, en parte del Imperio Alemán. El Cuarto Congreso de los Sóviets de toda Rusia examinó el Tratado, al que se opusieron los eseristas de izquierda ("eseristas") y la fracción "comunista de izquierda" del bolchevismo, encabezada por Bujarin y Kalinin, defensores de una guerra revolucionaria contra Alemania que combinaría , como esperaban, con la revolución proletaria en Occidente. Los defensores de esta política fueron derrotados en la convención de la facción bolchevique del congreso soviético.

Sin embargo, tras iniciarse la revolución alemana el 9 de noviembre de 1918, que derrocó al régimen monárquico en ese país, el Comité Ejecutivo Central de los soviéticos declaró anulado el Tratado. Al mismo tiempo, la derrota de Alemania en la guerra, marcada por el armisticio firmado con los países aliados el 11 de noviembre de 1918, permitió a Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia convertirse en estados independientes. Por otro lado, Bielorrusia y Ucrania se involucraron en la guerra civil rusa y terminaron siendo anexadas nuevamente, mediante ocupación, al territorio soviético.

Debido a la guerra civil, a finales de 1918 la Rusia soviética se vio rodeada de protectorados de facto gobernados por líderes locales aliados de Alemania: Ucrania con Skoropadsky, Finlandia con Mannerheim, el Don con Krasnov; Los japoneses ocuparon la frontera de la Manchuria china. En la guerra civil, los grupos contrarrevolucionarios “blancos” estaban dirigidos por generales zaristas y apoyados por “republicanos liberales” (los “cadetes”); el Ejército Rojo estaba dirigido por el gobierno bolchevique; también hubo milicias anarquistas (el “Ejército Insurgente Makhnovista”, también conocido como “Ejército Negro”) en Ucrania, aliadas u opositoras del Ejército Rojo según las circunstancias; los “Ejércitos Verdes” campesinos y las tropas de intervención extranjeras, enviadas por Francia, Reino Unido, Japón, Estados Unidos y diez países más.[Vii]

Aprovechando el enfrentamiento militar y político, las naciones beligerantes aliadas de la Primera Guerra Mundial decidieron intervenir en la guerra civil rusa a favor del Ejército Blanco, que estaba dividido. Tropas inglesas, holandesas, estadounidenses y japonesas desembarcaron tanto en las regiones occidentales (Crimea y Georgia) como en las orientales (con la ocupación de Vladivostok y Siberia Oriental). Sus objetivos eran derrocar al gobierno bolchevique e instalar un régimen favorable a la continuación de Rusia en la guerra, con sus alianzas anteriores; su principal objetivo, sin embargo, era evitar la expansión del comunismo en Europa.

En 1919, una vez terminada la guerra, los blancos, liderados por Kolchak, amenazaron el centro mismo del poder soviético, con Kolchak en los Urales, Denikin en el Sur y Iudenitch yendo de Estonia a la capital. Entre blancos y rojos, los gobiernos locales pasaron de un bando a otro: negociaron en Asia Central con los británicos, dividieron Ucrania entre los partidarios del nacionalista Petliura y los del líder anarquista ucraniano Makhno, mientras la población, aterrorizada por Los cambios y las violentas batallas (Kiev fue tomada y retomada 16 veces por los diferentes bandos beligerantes) quedaron escondidos en el bosque. Kolchak, un líder militar “blanco”, no ocultó su deseo de reconstituir el antiguo Imperio ruso.

Había consenso entre los bolcheviques en que el principal error del Ejército Rojo durante la guerra civil fue la ofensiva sobre Varsovia, en 1920, con la expectativa de que el proletariado polaco se levantaría con la llegada de los “rojos”. Nada de esto sucedió, y la Rusia soviética tuvo que resistir la contraofensiva militar polaca liderada por el régimen nacionalista y antibolchevique de Pilsudski, que incluso tomó Kiev y parte de Ucrania para ampliar las fronteras étnicas de Polonia.

Pese a ello, la falta de unidad, coordinación y estrategia común entre los distintos líderes “blancos”, fueron las principales causas de la derrota de la reacción antibolchevique rusa, que llegó a contar con un fuerte apoyo externo (principalmente de Francia, Gran Bretaña y Japón) durante el primer año del conflicto. Sin el apoyo aliado, el Ejército Rojo pudo infligir derrotas al Ejército Blanco y a las fuerzas antisoviéticas restantes, lo que llevó al colapso de la contrarrevolución interna. Durante la intervención externa, los bolcheviques utilizaron eficazmente la presencia de tropas extranjeras como medio de propaganda patriótica, e incluso ganaron el apoyo de partes de la antigua burocracia imperial; Algunos ex oficiales imperiales, como Tujachevski, hicieron una brillante carrera en el nuevo ejército revolucionario.

La crisis internacional sumada al apoyo mayoritario de la población campesina más pobre determinó la victoria “roja” en la guerra civil. Incluso hubo motines en las tropas intervencionistas exteriores, como el de los marineros de la flota francesa en el Mar Negro, protagonizados por tropas exhaustas y opuestas a la continuación del conflicto mundial.

¿Quién fue Rakovsky, el principal dirigente bolchevique afín a Ucrania? Christian Rakovsky (Krystiu Gheorgiev Stanchev, 1873-1941), revolucionario rumano-búlgaro, era médico, de origen acomodado. Desde 1890 ha estado activo en organizaciones políticas de la Internacional Socialista, en Rumania, Bulgaria, Suiza, Francia y Alemania, habiéndose convertido en el principal líder del Partido Socialdemócrata de Rumania. En 1914 calificó de imperialista la Primera Guerra Mundial, y desde septiembre de 1915 formó parte de la “Izquierda de Zimmerwald”, con Lenin, Trotsky y Rosa Luxemburgo.

Encarcelado por el gobierno rumano en agosto de 1916 por su activismo pacifista, fue liberado por soldados rusos el 1 de mayo de 1917. Traslado a Rusia, comenzó a ser perseguido por el gobierno provisional de la Revolución de Febrero por oponerse a la guerra. Ayudado por los bolcheviques, logró abandonar el país, llegando a Suecia, de donde regresó con la Revolución de Octubre. Fue presidente del soviet ucraniano (1918) y líder de esa república hasta 1923, cuando fue nombrado embajador de la URSS en el Reino Unido y luego en Francia (1925). Inspiró y redactó el Tratado de Rapallo (entre Alemania y la URSS, proclamado en 1922). Su carrera política, que tuvo un final trágico, no acabó ahí.[Viii]

Tampoco concluyó, con la guerra mundial y la guerra civil, el “drama ucraniano” de la revolución bolchevique. El hecho sorprendente del conflicto bélico en Ucrania fue la acción allí, relativamente independiente de los bandos en disputa, del “ejército makhnovista”, dirigido por anarquistas. El movimiento anarquista ucraniano se inició en el pueblo de Gulai-Pole, bajo el liderazgo de Néstor Makhno (1888-1934), y se extendió por las regiones vecinas de Aleksandrovsk hasta llegar a Kiev.

Durante la revolución rusa, Makhno fue elegido presidente del soviet en Gulai-Pole, su lugar de nacimiento, en agosto de 1917, y organizó una pequeña milicia para expropiar las propiedades y dividirlas entre los campesinos más pobres. Después del Tratado de Brest-Litovsk, que cedió Ucrania al Imperio austrohúngaro, se formó una milicia “makhnovista” que llevó a cabo con éxito acciones guerrilleras contra el ejército invasor. Con el armisticio de noviembre de 1918, las tropas extranjeras se retiraron. La milicia makhnovista se volvió en ese momento contra el líder nacionalista ucraniano Petliura, reaccionario y aliado de los alemanes.

Luego Petliura fue derrotada por el Ejército Rojo; Durante el enfrentamiento entre los “rojos” y los nacionalistas, Gulai-Polé quedó bajo el dominio de los makhnovistas. Makhno aprovechó la pausa temporal para convocar congresos campesinos con el objetivo de implementar un “comunismo libertario”: sus discusiones giraron principalmente hacia la defensa de la región contra otros ejércitos.

El poder local permaneció en manos del grupo de Makhno, que se esforzó por crear una economía de libre intercambio entre el campo (Gulai-Pole, Aleksandrovsk) y la ciudad (Kiev, Moscú, Petrogrado). La relativa calma terminó el 15 de junio de 1919, cuando, después de pequeñas fricciones entre el ejército makhnovista y los grupos armados “rojos”, el Cuarto Congreso Regional de Gulai-Pole invitó a soldados de la base del Ejército Rojo a enviar a sus representantes. Este fue un desafío directo al mando del Ejército Rojo. El 4 de julio, un decreto del gobierno soviético prohibió el congreso e ilegalizó el movimiento makhnovista: sus tropas atacaron Gulai-Pole y disolvieron las “comunas anarquistas”. Unos días más tarde, las fuerzas blancas de Denikin llegaron a la región, lo que obligó a ambas facciones a aliarse una vez más.

Durante los meses de agosto y septiembre, Denikin avanzó con paso firme hacia Moscú, mientras makhnovistas y comunistas se veían obligados a retroceder, retirándose incluso hasta las fronteras occidentales de Ucrania. En septiembre de 1919, Makhno, cuyas tropas contaban con veinte mil soldados, sorprendió a Denikin lanzando un ataque victorioso contra la aldea de Peregonovka, cortando las líneas de suministro del general blanco y sembrando el pánico y el desorden en su retaguardia; A finales de año, el Ejército Rojo obligó a Denikin a retirarse a las costas del Mar Negro.

El clímax de la “revolución ucraniana” llegó en los meses posteriores a esta victoria. Durante los meses de octubre y noviembre, Makhno estuvo en el poder en las ciudades de Ekaterinoslav y Aleksandrovsk, su oportunidad de aplicar la concepción anarquista en un entorno urbano. El primer acto de Makhno después de entrar en estas ciudades (después de vaciar las cárceles) fue anunciar a los ciudadanos que en adelante eran libres de organizar sus vidas como quisieran, sin reconocer autoridad alguna. Se proclamó la libertad de prensa, expresión y reunión; Inmediatamente surgieron media docena de periódicos en Ekaterinoslav que representaban una amplia gama de tendencias políticas. Makhno, sin embargo, disolvió los "comités revolucionarios" bolcheviques, aconsejando a sus miembros que se dedicaran a "algún trabajo honesto".[Ex]

Para los campesinos "nuevos terratenientes" de Ucrania, la política de total libertad de comercio fue la realización de sus aspiraciones. El conflicto con la centralización económico-militar propugnada por el gobierno bolchevique fue inevitable y creció. Los makhnovistas adoptaron el principio de elección directa de los comandantes militares, que los bolcheviques ya habían rechazado. En su propaganda y proclamas, los anarquistas agrarios (los anarquistas de las grandes ciudades, en general, no participaron en el movimiento) incluso equipararon a los bolcheviques con las antiguas clases dominantes.

La clase obrera ucraniana no respondió al movimiento makhnovista con el mismo entusiasmo que los campesinos. Al negarse a abandonar su independencia del Ejército Rojo, el movimiento makhnovista, descrito por el bolchevismo como una variante del bandidaje, fue nuevamente declarado ilegal en 1920 por el gobierno soviético. El Ejército Rojo volvió a luchar contra él; Durante los siguientes ocho meses ambos bandos sufrieron numerosas bajas.

En octubre de 1920, el barón Wrangel, sucesor de Denikin al mando de los blancos en el Sur, lanzó una importante ofensiva, dejando Crimea en dirección al Norte. Una vez más el Ejército Rojo pidió ayuda a los makhnovistas, y una vez más se restableció la frágil alianza: “Para los makhnovistas fue sólo un acuerdo militar, absolutamente político, porque los bolcheviques seguían siendo sus adversarios. Para Moscú, el punto de vista era diferente: desde el momento en que hubo una alianza militar, automáticamente hubo dependencia política, reconocimiento oficial de la autoridad del poder político soviético en Ucrania. Estas dos interpretaciones opuestas estaban en la base de un conflicto latente”.[X]

Un conflicto que conduciría al fin (a menudo trágico) de los intentos de acuerdo entre ambos sectores (incluso se mantuvieron entrevistas entre Lenin y Makhno en el Kremlin, durante su visita a Moscú, donde se desilusionó del “anarquismo urbano” ruso). proclamatoria y poco activa) y los coqueteos, que incluían a Trotsky, jefe del Ejército Rojo, sobre la posibilidad de un acuerdo duradero entre bolcheviques y anarquistas en Ucrania, donde los bolcheviques eran escasamente activos.[Xi] Un problema que estuvo lejos de concluir con la guerra civil: el poder soviético y el bolchevismo en Ucrania se encontraron sistemáticamente comprimidos, en los años siguientes, entre el nacionalismo urbano y el “anarquismo campesino”, en gran medida mayoritario, y el gobierno central bolchevique.

El “poder soviético” ucraniano prácticamente no entendía a los ucranianos por nacimiento o nacionalidad; Inicialmente, como hemos visto, estaba dirigido por un búlgaro, Christian Rakovsky. Los makhnovistas, por el contrario, carecían de armas buenas y suficientes, que los bolcheviques les proporcionaron para luchar contra los "blancos".

Con la guerra civil prácticamente ganada por los “rojos”, la alianza anarco-bolchevique se disolvió una vez más y se reanudaron hostilidades mutuas y muy violentas: “Maknho y sus compañeros fusilaron sólo a los líderes, soldados de muy alto rango de los bolcheviques, liberando todos los soldados de a pie”,[Xii] lo cual, evidentemente, no fue considerado una actitud magnánima por parte de la dirección del Ejército Rojo, potencial candidato a la decapitación. El 25 de noviembre, los líderes del ejército makhnovista, reunidos en Crimea con motivo de la victoria sobre Wrangel, fueron arrestados y ejecutados por la Cheka. Al día siguiente, por orden de Trotsky, Gulai-Pole fue atacada y ocupada por el Ejército Rojo. Enfrentamientos con partidarios del majnovitchina se generalizó, y la Cheka (policía política soviética) no dudó en llevar a cabo ejecuciones, sin ningún tipo de proceso, propias de la guerra civil.[Xiii] Makhno consiguió escapar y exiliarse en Francia, donde siguió defendiendo el anarquismo y, sobre todo, su papel en la revolución rusa, antes de morir pobre, aún joven y relativamente olvidado.

¿Cuál fue la lógica política de este conflicto? Las tropas de Néstor Makhno en Ucrania se aliaron con el Ejército Rojo en la lucha contra los "blancos", pero mantuvieron un enfrentamiento con la dirección del Ejército Rojo por la cuestión de un mando militar único para la guerra civil y contra la intervención extranjera, que También sucedió con las unidades militares comandadas por los socialistas revolucionarios. Según León Trotsky, “los campesinos habían aprobado a los 'bolcheviques', pero se estaban volviendo cada vez más hostiles a los 'comunistas'... (Makhno) bloqueó y saqueó los trenes destinados a las fábricas, las fábricas y el Ejército Rojo... anarquista lucha contra el estado. En realidad, fue la lucha del pequeño propietario exasperado contra la dictadura del proletariado… Fueron convulsiones de la pequeña burguesía campesina que quería deshacerse del capital pero, al mismo tiempo, no aceptaba someterse a la dictadura del proletariado”. .[Xiv]

La Rusia soviética concluyó la guerra civil económicamente agotada: “En el caso de la agricultura, en 1921 el ganado vacuno representaba menos de dos tercios de su total, las ovejas el 55%, los cerdos el 40% y los caballos el 71% (en comparación con 1913), mientras que la superficie cultivable era se redujo a la mitad, lo que provocó una disminución significativa en la cosecha de diversos cultivos. Por no hablar de una sequía extrema en la región del bajo Volga (así como en las llanuras de los Urales, el Cáucaso, Crimea y partes de Ucrania) entre 1920 y 1921, que acabó con cinco millones de personas (intensos movimientos migratorios, con varias ciudades perdiendo buenos cantidad de mano de obra calificada, fue también otro fenómeno de ese momento; sólo Petrogrado, el mayor centro industrial, había perdido el 60% de su población)".[Xv] En 1921, la situación económica y las condiciones de vida de la población eran más que preocupantes.

La industria soviética representó sólo el 20% de la producción de 1914. La producción de hierro el 1,6% y la producción de acero el 2,4%. Los sectores del carbón y del petróleo, menos afectados por la guerra, alcanzaron el 27 y el 41% respectivamente. El 60% de las locomotoras y el 63% de las vías estaban fuera de uso. La superficie cultivada había disminuido un 16% y los intercambios entre el campo y la ciudad se habían reducido al mínimo. Los trabajadores más acomodados recibían entre 1.200 y 1.900 calorías diarias de las 3.000 necesarias. El proletariado industrial estaba deshecho. En 1919 había tres millones de trabajadores, un año después ese número se había reducido a la mitad y en 1921 no pasaban de 1.250.000. Las revueltas internas fueron superadas más por el hambre (que provocó tres millones de muertos en el campo en 1920-1921) que militarmente: entre el 20 de marzo y el 12 de abril de 1921, siete mil insurgentes de Tambov, entre ellos un regimiento entero, se rindieron sin disparar un tiro al frente. de una división de 57 hombres del Ejército Rojo, dirigida por el general Tujachevski.

El famoso levantamiento de Kronstadt de 1921, según Karl Radek, “fue el eco de los levantamientos campesinos en Ucrania y Tambov”. Por tanto, la NEP (Nueva Política Económica Soviética, que incluía medidas liberalizadoras), adoptada en 1921 por el X Congreso del Partido Comunista (bolchevique), “coincidió con la firma del acuerdo comercial anglo-ruso y el aplastamiento de la rebelión de Kronstadt”. (con quien) tenía un vínculo interno, estructural”.[Xvi] En los años siguientes, las carencias internas y el aislamiento externo determinaron la burocratización (en la práctica, anulación) del poder soviético, que se identificó con el ascenso político de Stalin y su fracción del Partido Comunista, el estalinismo, que desde finales de la década de 1920 impuso una política de colectivización forzada de la agricultura y la industrialización en un abrir y cerrar de ojos.

La "colectivización forzada" del campo por parte de Stalin obviamente no fue voluntaria, ni podía serlo: la industria era incapaz de suministrar las máquinas que convencerían a los campesinos de unirse a las granjas colectivas. Por esta razón, a pesar de cierto entusiasmo por parte de los campesinos pobres y de la juventud obrera con la colectivización agraria, no era posible hablar de un “Octubre del campo”.

La “colectivización del campo” iniciada en 1929 fue administrativa, burocrática y violenta: los campesinos ucranianos mataban su ganado para evitar entregarlo a las autoridades soviéticas, las pérdidas fueron enormes, hubo aproximadamente diez millones de deportados; La hambruna ucraniana de 1932-1933 provocó aproximadamente 4,5 millones de muertes, además de tres millones de víctimas en otras regiones de la URSS.[Xvii] La brutalidad de la colectivización forzada del sector agrícola incluyó la “gran hambruna” en Ucrania y fue complementaria a la violencia social del Plan Quinquenal de la industria contra los trabajadores de las fábricas.

En total, alrededor de 2,8 millones de personas fueron deportadas durante la colectivización agraria: 2,4 millones, de los cuales 300 eran ucranianos, en el contexto de la campaña de dekulakización (1930-1932) -lucha contra kulaki, campesinos supuestamente ricos; 340 debido a la represión durante las requisas forzosas de cereales llevadas a cabo por agencias estatales. En muchos casos, las víctimas fueron abandonadas en territorios lejanos e inhóspitos: aproximadamente 500 deportados, entre ellos muchos niños, murieron de frío, hambre y trabajo extenuante. El término Holodomor se aplicó específicamente a hechos ocurridos en territorios con población étnica ucraniana.

La mayor parte de la consolidación del régimen estalinista la pagó Ucrania, donde las requisas de cereales se destinaban a la exportación, lo que supuestamente proporcionaría las divisas necesarias para la importación de maquinaria industrial, una de las bases para la industrialización acelerada del país. . Inicialmente Ucrania estaba obligada a aportar el 42% de su producción de cereales. En agosto de 1932 entró en vigor la ley sobre “robo y despilfarro de bienes sociales” (“ley de las cinco orejas”), que declaró este delito castigado con diez años de trabajos forzados en un campo, o con la pena capital, dificultades en alcanzar el tonelaje previsto por el gosplan.

En varios distritos ucranianos, las autoridades soviéticas registraron casos de canibalismo y necrofagia en la primavera de 1933. Ucrania sufrió una tasa de mortalidad más alta que otras repúblicas (la tasa de mortalidad por mil habitantes en 1933 fue de 138,2 en Rusia y de 367,7 en Ucrania), lo que provocó una disminución del 20% al 25% de la población étnica ucraniana, con una tasa de natalidad que cayó de un promedio de 1.153.000 nacimientos (1926-1929) a 782.000 en 1932 y 470.000 en 1933, en toda Rusia.

El proceso estuvo garantizado por la actuación de los militares y de la policía política soviética en la represión de los opositores y de la población desposeída: quienes resistieron fueron arrestados y deportados. Los campesinos ucranianos se vieron obligados a afrontar los efectos devastadores de la colectivización sobre la productividad agrícola y las demandas de mayores cuotas de producción. Como a los miembros de las granjas colectivas no se les permitía recibir cereales hasta que hubieran completado sus imposibles cuotas de producción, el hambre se generalizó.

Algunas fuentes afirman que el 25% de la población ucraniana murió de hambre: “Una encuesta demográfica actual sugirió alrededor de 2,5 millones de muertes por hambre en la Ucrania soviética. Una cifra muy cercana a la cifra registrada oficialmente de 2,4 millones. Esta última cifra parece baja, muchas muertes no fueron registradas. Otro cálculo, realizado para las autoridades de la Ucrania independiente, arroja la cifra de 3,9 millones. Parece razonable suponer que en el período 3,3-1932 hubo 1933 millones de muertes por hambre y enfermedades relacionadas en la Ucrania soviética”.[Xviii] Sólo en dos años...

Casi al mismo tiempo, los líderes soviéticos acusaron a los líderes políticos y culturales ucranianos de "desviaciones nacionalistas" cuando las políticas de nacionalidad anteriores fueron revertidas a principios de la década de 1930. Dos oleadas de purgas (1929-1934 y 1936-1938) resultaron en desintegración de la élite cultural de Ucrania. La “limpieza” de opositores políticos alcanzó al Partido y a la Internacional Comunista: dirigentes enteros de varios partidos comunistas fueron ejecutados, lo que afectó gravemente al comunismo ucraniano. Leopold Trepper (futuro jefe del espionaje soviético en Occidente durante la Segunda Guerra Mundial) informó que, cuando era estudiante en la Universidad para Extranjeros de Moscú, el 90% de los militantes comunistas extranjeros que residían en la ciudad perecieron.

Stalin firmó listas de condenas que a veces contenían miles de nombres. Los partidos comunistas de Ucrania y Bielorrusia y la Juventud Comunista fueron “purgados” (komsomol). Las cifras ucranianas afectaron y formaron parte de los problemas demográficos de la URSS en su conjunto. Los planificadores soviéticos utilizaron la "contabilidad creativa" para determinar la composición demográfica: el número real de muertes entre 1927 y 1940 fue, para toda la URSS, estimado en 62 millones, no los 40,7 millones (21,3 millones menos) declarados; por lo tanto, el crecimiento demográfico total se sobrestimó en 4,6 millones para el período indicado.[Xix]

Los cálculos del historiador Stanislav Kulchytsky, basados ​​en fuentes de archivos soviéticos, indican un número de entre 3 y 3,5 millones de muertes en Ucrania en los primeros cinco años de la década de 1930. Se estima que entre 1,3 y 1,5 millones murieron en Kazajstán (eliminando entre el 33% y (38% de los kazajos), además de cientos de miles en el Cáucaso Norte y en las regiones de los ríos Don y Volga, donde la zona más afectada fue el territorio de la República Socialista Soviética Autónoma Alemana del Volga, con un total de entre cinco y seis millones de víctimas de la hambruna entre los años 1931 y 1933. Durante la purga de 1936/1937 casi el 100% de los líderes políticos de Ucrania fueron reemplazados por personas desconocidas para la población local, casi ninguno de ellos ucraniano. ¿Cómo sorprendernos si durante la Segunda Guerra Mundial existiera una importante guerrilla antinazi ucraniana con una base nacionalista?

En mayo de 1940, en el último texto publicado de Trotsky, exiliado, La guerra imperialista y la revolución proletaria mundial, declaración de la Cuarta Internacional al estallar la Segunda Guerra Mundial, decía:[Xx] “La alianza de Stalin con Hitler, que planteó el telón de fondo de la guerra mundial, condujo directamente a la esclavización del pueblo polaco. Fue consecuencia de la debilidad de la URSS y del pánico del Kremlin ante Alemania. El único responsable de esta debilidad es el mismo Kremlin, de su política interna, que abrió un abismo entre la casta gobernante y el pueblo; por su política exterior, que sacrificó los intereses de la revolución mundial por los de la camarilla estalinista. La conquista del este de Polonia, regalo de la alianza con Hitler y garantía contra Hitler, fue acompañada por la nacionalización de la propiedad semifeudal y capitalista en Ucrania occidental y la Rusia Blanca occidental. Sin esto, el Kremlin no habría podido incorporar a la URSS al territorio ocupado. La Revolución de Octubre, estrangulada y profanada, daba señales de seguir viva”.

Hubo un importante apoyo inicial de sectores de la población ucraniana a la invasión nazi de 1941, tras la ruptura del “Pacto Hitler Stalin” por parte de la Alemania nazi. Al comienzo de la invasión en junio de 1941, las tropas alemanas fueron recibidas como libertadoras en Ucrania, hasta que los alemanes comenzaron a quemar las aldeas, expulsar a las mujeres y niños y ejecutar a los hombres.[xxi] Cuando quedó claro que los planes de Hitler eran “naturalizar” (sic) Rusia y Ucrania, transformándolas en un gran granero basado en el trabajo esclavo, la movilización patriótica rusa fue inmensa. Pero habría logrado poco sin “el trasplante de la industria en la segunda mitad de 1941 y principios de 1942, y su reconstrucción en el Este (que) debe figurar entre los logros más estupendos del trabajo organizado por la Unión Soviética durante el último siglo”. guerra.

El rápido crecimiento de la producción bélica y su reorganización en nuevas bases dependía de la urgente transferencia de la industria pesada desde las zonas occidentales y centrales de la Rusia europea y Ucrania hacia la retaguardia, más allá del alcance del ejército y la aviación alemanes”.[xxii] Semejante hazaña habría sido imposible en un país donde la industria a gran escala era de propiedad privada.

En octubre de 1941, cuando se lograron los objetivos operativos de las tropas nazis en Ucrania y la región del Báltico (sólo continuaban los asedios de Leningrado y Sebastopol), se reanudó la gran ofensiva alemana contra Moscú. Después de dos meses de intensos combates, el ejército alemán casi llegó a los suburbios de la capital soviética, donde las exhaustas tropas alemanas se vieron obligadas a suspender su ofensiva. Las fuerzas del Eje habían conquistado grandes territorios, pero su campaña no había logrado sus objetivos principales: dos ciudades importantes permanecían en manos de la URSS, la capacidad de resistencia de los soviéticos no había sido eliminada; la Unión Soviética mantuvo una parte considerable de su potencial militar, aunque pagando un enorme precio humano.

Las pérdidas civiles totales durante la guerra y la ocupación alemana de Ucrania se estiman entre cinco y ocho millones de personas, entre ellas más de medio millón de judíos. De los once millones de soldados soviéticos muertos en batalla, aproximadamente una cuarta parte eran de etnia ucraniana. Con el fin de la Segunda Guerra Mundial y la derrota del Eje, las fronteras de la Ucrania soviética se ampliaron hacia el oeste, uniendo a la mayoría de los ucranianos bajo una única entidad política. La mayor parte de la población no ucraniana de los territorios anexados fue deportada. En la “tierra de sangre” de la Segunda Guerra Mundial, anteriormente compuesta por territorios y países multiétnicos y multinacionales, incluidos los países bálticos, Ucrania y Polonia, se volvió a delimitar fronteras de unidades políticas que coincidían con unidades étnicas, con la expulsión de los ucranianos que habitaron Polonia durante siglos, al igual que los polacos de Ucrania.

Ilya Ehrenbug y Vassilij Grossman, destacados intelectuales del régimen soviético, vieron, primero censurado y luego inédito, su trabajo de largo plazo llamado libro negro sobre las atrocidades cometidas por las tropas nazis contra los judíos durante la invasión y ocupación de la URSS, especialmente en Ucrania. Los judíos húngaros y polacos encarcelados en la URSS (generalmente en Siberia o Asia Central) con sus compatriotas, para quienes el “Comité Judío” soviético, así como personalidades internacionales, pedían libertad, permanecieron encarcelados hasta que fueron repatriados en los años siguientes. en virtud de acuerdos celebrados por sus países con la URSS.[xxiii]

En sus países de origen les esperaba la hostilidad, oficial e incluso popular, la misma que recibió a los supervivientes del Holocausto en Ucrania y Polonia, donde hubo verdaderas pogromos en el período inmediato de posguerra; sólo se les devolvió una pequeña parte de sus posesiones y ninguna de sus propiedades. El historiador Timothy Snyder estimó que más de diez millones de ucranianos, incluidos judíos, murieron como resultado de acciones políticas (Stalin) o invasiones bélicas (Hitler) entre 1933 y 1945. Después de la guerra, Ucrania se convirtió en miembro independiente de las Naciones Unidas.

En la segunda posguerra, la “Campaña de Tierras Vírgenes”, iniciada en 1954, llevó a cabo un programa masivo de reasentamiento de agricultores de la Unión Soviética que trajo a Asia Central a más de 300.000 personas, principalmente de Ucrania, que fueron reasentadas al norte de Kazajstán y la región de Altai, lo que provocó un gran cambio cultural y étnico en la región. Las reformas económicas de Khrushchev se orientaron hacia la descentralización económica, con la creación de sovnarkhozes (consejos económicos regionales) en sustitución parcial de los gosplan (Consejo Económico del Estado): en 1957 se definieron 105 sovnarkhozes (70 para Rusia, 11 para Ucrania, 9 para Kazajstán).[xxiv]

El hecho es que la URSS logró grandes tasas de industrialización y crecimiento de la producción en un período devastado por la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas, en el que los pueblos soviéticos, especialmente los ucranianos y los rusos, pagaron el peor precio en sacrificio. A pesar de esto, hasta la década de 1960, la Unión Soviética logró permanecer relativamente aislada en competencia con el mercado capitalista global. Las formas de integración que tuvieron lugar en el COMECON, el pacto económico de Europa del Este y la URSS, se extendieron a asociaciones con Europa Occidental.

A partir de la década de 1960, hubo empresas conjuntas, en el período brezhnevista, cuando la famosa ciudad del automóvil pasó a llamarse Stavropol a Togliatti, donde Fiat y el Estado soviético comenzaron a fabricar vehículos desde 1966. La propiedad estatal y la planificación centralizada lograron expandir la URSS a un ritmo de crecimiento excepcional desde los años 1930. XNUMX Esto se produjo por el precio social que pagaron los campesinos colectivizados a la fuerza, las nacionalidades oprimidas, como los ucranianos, que sufrieron la “Gran Hambruna” y un régimen opresivo y carcelario que llegó a tener en campos de trabajos forzados a un sector importante. de producción industrial.

El crecimiento industrial de la posguerra tuvo todo tipo de consecuencias. Un ejemplo trágico fue lo ocurrido el 26 de abril de 1986, cuando se produjo el accidente nuclear de Chernóbil en Ucrania, a 130 kilómetros al norte de Kiev, considerado el accidente nuclear más grave de la historia, que afectó gravemente a 600 habitantes. Hasta 1993, la causa de al menos siete mil muertes se atribuía a las altas dosis de radiación recibida por la población vecina a la catástrofe nuclear, además de que 135 mil personas fueron evacuadas. El reactor estaba revestido con una capa de hormigón de varios metros de espesor, formando una estructura llamada sarcófago.

La nube radiactiva de Chernobyl afectó a Ucrania, Bielorrusia, Rusia, Polonia y partes de Suecia y Finlandia. En los años siguientes, investigadores extranjeros en este campo registraron un aumento de los casos de cáncer y otras enfermedades asociadas a la radiactividad. A principios de los años 1990, todavía durante la “perestroika” de Mikhail Gorbachev, las fuerzas armadas, todavía “soviéticas”, exigían un acuerdo entre, al menos, las principales repúblicas, Rusia, Ucrania, Bielorrusia, y en torno a esta unidad la incorporación de las repúblicas asiáticas. . El 16 de julio de 1990, en medio de la tormenta política que sacudió a la URSS, el Sóviet Supremo de Ucrania proclamó la soberanía de la república.

Poco antes, fueron los mineros ucranianos, el mismo sector de un proletariado que, en las frías regiones periféricas del país, había sido el elemento central de la movilización social y sindical, quienes fueron los protagonistas de las grandes huelgas de julio. 1989, que empezó exigiendo la dimisión de Gorbachov y acabó resistiendo el intento de golpe de Estado de agosto de 1991, que determinó el fin de la URSS. El 24 de agosto de 1991 se aprobó la Declaración de Independencia de Ucrania y se convocó a un plebiscito para ratificarla, que tuvo lugar en diciembre de 1991, en el que el 90% de los votos fueron a favor de su ratificación; Ese mismo día, Leonid Kravchuk (ex primer secretario del Partido Comunista de Ucrania) fue elegido presidente de la nueva entidad nacional, con el 60% de los votos.

El 8 de diciembre de 1991, los presidentes de Ucrania, la Federación de Rusia y Bielorrusia declararon el fin de la URSS y establecieron la Comunidad de Estados Independientes (CEI). Hasta el golpe de Estado de agosto de 1991, las grandes potencias mantuvieron una política de preservación de la unidad de la URSS, pero en el marco de un nuevo Tratado de Unión. Un informe del FMI sobre la URSS, de principios de 1991, defendía las propuestas de centralización. en materia monetaria, lo contrario de lo previsto en el Tratado cuya firma fue suspendida por el golpe. En agosto de ese año se produjo el colapso de la URSS y la transición a la formación de la CEI, Rusia y los otros 14 países en los que estaba dividida la URSS: Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Lituania, Letonia, Estonia, Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán (por no hablar de enclaves anómalos como Transnistria). A principios de 1992, el gobierno ucraniano anunció la liberalización de precios, creó una nueva moneda y creó incentivos para la inversión extranjera.

La independencia de las antiguas repúblicas soviéticas se presentó como una venganza contra la centralización obligatoria impuesta por Lenin y el bolchevismo, en la revolución de 1917 y en la posterior guerra civil.[xxv] Sin entrar en los detalles de este problema histórico, vale la pena señalar que la Revolución de Octubre concedió la independencia a las nacionalidades oprimidas por el Imperio zarista, y que Lenin se distinguió, en este punto, por defenderla contra quienes sostenían que se trataba de una concesión inaceptable al nacionalismo.

Trotsky, exiliado del estalinismo, declaró que la opresión nacional de la Gran Rusia fue un factor en la desintegración de la URSS y reclamó nuevamente la independencia de las nacionalidades de la URSS, en particular de Ucrania. La cuestión, por tanto, no fue “descubierta” por Hélène Carrère d'Encausse, que se hizo famosa en los años 1970 con su libro El imperio Éclaté, sobre la cuestión nacional de la URSS.[xxvi] El capitalismo se estableció en Rusia y Ucrania en una forma particularmente violenta de disputa entre mafias oligárquicas derivadas de cuadros excomunistas con antiguos cargos en el aparato estatal.

La central de Chernóbil, en la Ucrania postsoviética, siguió funcionando, a pesar de las protestas internacionales, debido a la grave crisis energética que atraviesa el país, al borde del invierno sin suficiente combustible para calefacción, con al menos otras cincuenta plantas similares a Chernóbil operativas en la CEI países. Un mes después del golpe y la “masacre parlamentaria”, los mineros y otros trabajadores de Vorkuta y Nadim amenazan con huelgas generales contra el gobierno de Boris Yeltsin, el principal agente de la restauración capitalista en Rusia. El 5 de mayo de 1992, Crimea ucraniana declaró su independencia, pero cedió a las presiones de Kiev y canceló la declaración a cambio de que se le concediera autonomía económica. En junio de 1992, Rusia canceló el decreto de 1954 que cedía Crimea a Ucrania y exigió su devolución, sin que se le concediera.

En julio de 1993, en Ucrania, los mineros paralizaron el país. Previamente, en junio, la Rada Suprema de Ucrania decidió que todo el arsenal nuclear de la ex URSS estacionado en ese país pertenecería a Ucrania y, así, Ucrania se convirtió en la tercera potencia nuclear del mundo. En este momento de crisis económica, Leonid Kutchma dimitió como Primer Ministro. En septiembre de 1993, Ucrania cedió a Rusia parte de la Flota del Mar Negro correspondiente a Ucrania, en pago de deudas por el suministro de petróleo y gas. Además, se firmó un acuerdo de cooperación para desmantelar misiles intercontinentales que Ucrania quería conservar como garantía ante posibles proyectos expansionistas rusos. La oposición política ucraniana denunció el acuerdo de Kiev.

En junio y julio de 1994 tuvieron lugar las primeras elecciones presidenciales ucranianas de la era postsoviética: el ex primer ministro Leonid Kutchma derrotó al entonces presidente Leonid Kravchuk con el 52% de los votos y confirmó su intención de fortalecer los vínculos con Rusia y unirse a la CEI económica. Unión. En 1997, Pavlo Lazarenko dimitió como primer ministro, en medio de acusaciones de corrupción, y fue sustituido por Valery Pustovoytenko.

En las elecciones parlamentarias de marzo de 1998, el Partido Comunista de Ucrania obtuvo 113 escaños (24,7%), estableciendo efectivamente una mayoría parlamentaria para la izquierda y el centro izquierda. Después de una década de relativa estabilidad interna y externa, en enero de 2006 Rusia cortó el suministro de gas a Ucrania, que se negó a aceptar un aumento de precio del 460%. Para los funcionarios ucranianos, el aumento del aporte vital sería una represalia por los intentos de independizarse más de Moscú y desarrollar vínculos más estrechos con Europa. En este clima político, en marzo de 2006 se celebraron elecciones parlamentarias en las que el Partido de las Regiones, liderado por Viktor Yanukóvytch, obtuvo 186 escaños de un total de 450. En segundo lugar quedó el “Bloco Timoshenko”, con 129 escaños, mientras que Nuestra Ucrania, liderado por Yushchenko, obtuvo 81 escaños. En agosto, Viktor Yanukovich fue nombrado primer ministro, al frente de una coalición prorrusa.

En 2013, ya presidente, Yanukovich rechazó un acuerdo negociado con la Unión Europea y prefirió un acercamiento político y económico con Rusia, frente a presiones políticas que favorecían mejores relaciones con el Occidente capitalista (la Unión Europea) en detrimento de Moscú. El resultado fue una serie de protestas callejeras en Kiev y otras partes del país, en lo que se conoció como “Euromaidan” y la “revolución naranja” de 2014.[xxvii] Apoyó activa y personalmente las acciones de los grupos neonazis en Ucrania, anunciando que la “revolución” era sólo el primer paso de una escalada que llevaría a los aliados de Estados Unidos en la región hasta las puertas de Moscú.

Con la grave crisis política y la intervención externa en Ucrania extendiéndose, el Parlamento votó a favor de destituir a Yanukovich del poder. En respuesta, el gobierno ruso ordenó una invasión militar de Crimea y anexó la región a su territorio, anulando la concesión de 1954.

Las naciones occidentales, encabezadas por las potencias imperialistas, no reconocieron esta anexión e impusieron severas sanciones económicas contra Rusia. En gran parte de las regiones del este y sur de Ucrania hubo grandes protestas prorrusas a favor del presidente Yanukovich. La crisis se agravó aún más cuando dos regiones del Este declararon su independencia, proclamándose "República Popular de Donetsk" y "República Popular de Lugansk". El gobierno ucraniano respondió no reconociendo las regiones separatistas y enviando tropas que iniciaron una verdadera guerra en la zona de Donbass.

Ucrania, que todavía sufre las consecuencias de las protestas y se encuentra en una crisis económica, no pudo sofocar la rebelión, que mató a más de 2016 personas en 2016. A partir de XNUMX, el conflicto en Donbass se ralentizó y se firmaron una serie de altos el fuego. Tú Acuerdos de Minsk estableció una solución al conflicto basada en la federalización de Ucrania; Sin embargo, los acuerdos no fueron respetados por el gobierno ucraniano. Con el conflicto extendiéndose e internacionalizándose cada vez más, con Ucrania acercándose a la OTAN, en 2021, Rusia comenzó a movilizar tropas en la frontera ucraniana, iniciando una enorme crisis en la región, que tuvo un desenlace bélico.

Finalmente, en febrero de 2022, las fuerzas armadas rusas iniciaron una invasión a gran escala de Ucrania. La guerra resultante, que continúa hasta el presente, no es una “guerra local”, sino la expresión del paso de la crisis mundial del terreno económico y político al bélico, con repercusiones, incluidas militares, en todo el mundo. , del que ningún país puede huir, y ninguna fuerza política se lava las manos de declararse neutral o defender una posición “equidistante”.

Aunque Rusia aparece como un “agresor”, el clima político de la guerra fue cuidadosamente preparado por los grandes medios occidentales, presionando a sus gobiernos, hasta el punto que un investigador australiano concluyó, la víspera del 24 de febrero de 2022, que “ El guión de la invasión ya parece estar escrito, y no necesariamente por la pluma del líder ruso. Las piezas están todas en su sitio: la asunción de la invasión, la prometida aplicación de sanciones y límites a la obtención de financiación, además de una fuerte condena”. Poco o nada se ha dicho en los principales medios de comunicación occidentales sobre cómo la alianza de la OTAN se ha expandido desde la disolución y colapso de la Unión Soviética en 1991, de manera cada vez más amenazante para la Federación Rusa, el principal estado sucesor de la antigua federación de naciones que hizo arriba la URSS.

Volvamos a la secuencia de los acontecimientos. Los mismos EE.UU. que impulsaron la extensión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, aspirando, mediante presiones y chantajes militares, a la penetración de su capital en todo el antiguo territorio soviético, anunciaron poco antes que una fuerte reanudación de su crecimiento económico simultáneamente con el mayor aumento militar presupuesto de su historia, dos hechos estrechamente relacionados. La represalia rusa por la “revolución naranja” fue la retoma de Crimea, territorio cedido por la URSS a Ucrania, como vimos, en 1954. Después de la anexión de la península, las fuerzas separatistas en el este de Ucrania, en regiones con mayoría rusa, se fortalecieron. su campaña independentista.

Ante la posibilidad de reducir el territorio o incluso la autonomía de estas regiones, el nuevo gobierno ucraniano, encabezado por Volodymir Zelensky, recuperó el proyecto de su país de formar la OTAN. Mucho antes, trece países: la República Checa, Polonia, Hungría (1999), Estonia, Letonia, Lituania, Eslovaquia, Rumania, Bulgaria, Eslovenia (2004), Albania, Croacia (2009) y Montenegro (2017) se unieron a la OTAN. El cerco desde Occidente estaba casi completo, ahora había llegado el momento del cerco desde el Sur, con Ucrania, Georgia, Moldavia y Azerbaiyán presentando sus candidaturas. La operación estaba marcando el paso en el Este, donde los países de Asia Central apoyaban a su poderoso vecino, Rusia, y también servían a los intereses de su otro vecino gigante, China.

Washington acusó a Moscú, pero éste no dejó de trasladar portaaviones y tropas a la frontera rusa. La pertenencia de Ucrania a la OTAN colocó inmediatamente en la agenda geopolítica el despliegue de cabezas nucleares en su territorio: un misil nuclear podría caer sobre Moscú en pocos minutos, situación en la que un arma nuclear cargada apuntaría al corazón de Rusia. Esta máquina de guerra es la que amenaza el futuro de la humanidad en Europa y Asia. Ante el ataque ruso, The Economist, histórico portavoz británico del gran capital, sugirió que la OTAN aproveche la circunstancia para ocupar toda Europa del Este, al margen de los límites marcados por acuerdos anteriores.

Por lo tanto, la responsabilidad de la invasión militar de Ucrania recaía en la OTAN, que se había extendido desde el Atlántico Norte hasta Asia Central y militarizado todos los estados alrededor de Rusia: Según John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, “Estados Unidos y sus aliados europeos comparten la mayor parte de la responsabilidad por la crisis. La raíz principal del problema es la ampliación de la OTAN, el elemento central de una estrategia más amplia para sacar a Ucrania de la órbita de Rusia y acercarla a Occidente. Al mismo tiempo, la expansión de la UE hacia el este y el apoyo de Occidente al movimiento prodemocracia en Ucrania –comenzando con la Revolución Naranja en 2004– también fueron elementos críticos.

Desde mediados de la década de 1990, los líderes rusos se han opuesto vehementemente a la ampliación de la OTAN y en los últimos años han dejado claro que no aceptarían que su vecino de importancia estratégica se convirtiera en un país bastión occidental. Para Putin, el derrocamiento ilegal del presidente prorruso democráticamente elegido de Ucrania –un acontecimiento que calificó con razón de “golpe”– fue la gota que colmó el vaso. Respondió tomando Crimea, una península que temía que pudiera albergar una base naval de la OTAN, y trabajando para desestabilizar a Ucrania hasta que abandonó sus esfuerzos por unirse a Occidente”.[xxviii]

Los dos meses de discusiones desde el comienzo de la movilización de tropas dentro de Rusia, luego hacia Bielorrusia y los mares Báltico, Norte y Negro, terminaron en un completo punto muerto. EE.UU. y la Unión Europea se negaron a firmar un compromiso de no incorporar a Ucrania a la OTAN, desmilitarizar los estados fronterizos con Rusia y reactivar el tratado que contemplaba la reunificación de Ucrania, en forma de república federal. La guerra estalló como resultado, en primer lugar, de una política de extensión de la OTAN a todo el mundo. El mismo procedimiento se aplica en el Lejano Oriente, donde Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Japón han establecido un acuerdo político-militar a las puertas de China. La escalada es mundial: la OTAN ocupó Afganistán, el corredor entre Oriente Medio y Extremo Oriente.

También participó en los bombardeos y desmembramiento de Libia y en formaciones armadas “islámicas” para derrocar al gobierno sirio. Los gobiernos de la OTAN han implementado sanciones económicas, incluida la suspensión por parte del gobierno alemán de la certificación de gasoductos. NordStream2, que debía completar el suministro de gas ruso a la propia Alemania.

En el contexto internacional más amplio, el conflicto ucraniano es la expresión profunda de la crisis de la política imperialista (no sólo de Estados Unidos), que fue anticipada por la ignominiosa retirada de Afganistán, el desastre estadounidense en Libia (“mierda”, en palabras de Barack Obama) y, sobre todo, en Irak. Reducirlo a un episodio de reformulación geopolítica internacional, a favor de un potencial bloque China-Rusia, contra los tradicionales dominantes occidentales, sería un enfoque unilateral, incapaz de considerar el contexto de la crisis capitalista mundial y el conjunto de factores políticos internacionales. , e incluso las dimensiones históricas involucradas en el conflicto.

Detrás del movimiento agresivo impulsado por Estados Unidos se filtraban las condiciones precarias de la recuperación económica norteamericana, que apenas ocultaban las condiciones de crisis del capitalismo más grande del planeta. Al retomar actitudes similares a las de la “guerra fría”, Estados Unidos se aprovechó de las contradicciones en las políticas de los gobiernos de países anteriormente sustraídos de la dominación imperialista por las revoluciones socialistas. China y Rusia avanzaron en el camino de la restauración capitalista después de los acontecimientos de 1989-1991. Atrapados en las contradicciones del proceso de restauración, estos países enfrentaron una escalada de presión militar, económica y política imperialista para imponerles, por todos los medios, la subyugación total, la fragmentación, y para imponerles un nuevo tipo de colonización, enmascarada como una “cambiar el régimen democrático”. Estos regímenes no pueden ni quieren derrotar la ofensiva imperialista, buscan un compromiso improbable y un acuerdo imposible con el agresor, en nombre de la “cooperación internacional”, la “multipolaridad”, un “acuerdo en el que todos ganan”, todos ellos avatares de las viejas fórmulas fallidas de “convivencia pacífica” y “socialismo en un solo país”.

No estamos ante el regreso de la “Guerra Fría”, reciclando a sus viejos protagonistas y oponiéndose al capitalismo y al “socialismo real” (o incluso imaginario). Comparar la “expansión étnica” de Rusia impulsada por Putin con la expansión “étnica” de Hitler hacia los Sudetes checos y Austria en 1938, como hicieron los principales medios de comunicación, significa simplemente olvidar que esta última fue respaldada explícitamente por las potencias occidentales en la Conferencia de Munich del mismo año. año. Por tanto, el parecido es sólo formal.

La resistencia rusa a la OTAN arroja luz sobre la potencial desintegración de Rusia, encubierta por su “expansión”. La disolución de la URSS representó un paso hacia la desintegración nacional. La integración de Rusia al mercado mundial tuvo como resultado un retroceso en sus fuerzas productivas y su economía. Putin enfrentó una guerra internacional como defensor de los intereses de la oligarquía capitalista rusa, depurada de algunos elementos mafiosos y beneficiaria de este proceso, contra el capital mundial. El régimen político de Rusia es una expresión de la tendencia a la disolución que existe en la Rusia capitalista: una especie de bonapartismo que busca someter las contradicciones sociales y nacionales de la Federación Rusa bajo el corsé de la represión política y la militarización.

Las Fuerzas Armadas rusas podrían ocupar Ucrania, pero el sistema ruso, muy debilitado, no pudo resistir la presión del imperialismo capitalista mundial. La fractura del bonapartismo de Putin restablecería la alternativa de la disolución nacional. Aunque llevada a cabo como respuesta a la expansión del bloque imperialista liderado por Estados Unidos, la posible anexión de Ucrania, directa o encubierta, para integrar el espacio de la Comunidad de Naciones Independientes comandada por Rusia, fue y es una operación imperialista del país vecino. territorio, lo que multiplicaría las contradicciones de los anexionistas.

Ignorar la dimensión histórica de la crisis, considerándola “anacrónica”, en nombre de la “geopolítica internacional”, es ignorar que Putin se refirió muy explícitamente a ella en vísperas del ataque a Ucrania, en entrevistas con periodistas occidentales, que habían adoptado un tono agresivo en defensa de la “soberanía nacional” de Ucrania: “La Ucrania moderna fue creada íntegramente por Rusia o, para ser más precisos, por los bolcheviques, la Rusia comunista. Este proceso comenzó prácticamente inmediatamente después de la revolución de 1917, y Lenin y sus asociados lo hicieron de una manera extremadamente dura para Rusia: separando, cortando lo que históricamente fue tierra rusa. Nadie preguntó a los millones de personas que viven allí qué pensaban”.

Toda la discusión de Putin sobre la historia, desde el establecimiento de la URSS en 1922 hasta su colapso en 1991, fue un argumento para un objetivo: la refundación de la Federación Rusa basada en las fronteras de la Rusia zarista. Superado el trauma del colapso nacional, las clases dominantes rusas volvieron su mirada hacia las antiguas fronteras de la URSS, cuyas fronteras correspondían más o menos a las del territorio del imperio zarista. El territorio general de la Rusia zarista y el de la Unión Soviética eran aproximadamente similares. Putin anhela restablecer las fronteras no de la Unión Soviética, sino de la Rusia histórica.

Hablar del deseo de Putin de restablecer la Unión Soviética es una mentira, ya que Putin es explícitamente hostil a la URSS y la ve, según los líderes de la clase dominante rusa, como una desviación transitoria del curso de la historia rusa. Putin aspira a una reedición de la Rusia zarista sin zar: inventó una narrativa histórica que se limitó a las relaciones entre Rusia y Ucrania, que el establishment ruso eventualmente extenderá a otros antiguos territorios imperiales.

El epicentro de la crisis internacional provocada por la guerra se ubicó en el propio sistema imperialista mundial, encabezado por Estados Unidos. La creciente inadecuación de la OTAN ante las tensas relaciones internacionales se hizo evidente cuando sus operaciones militares culminaron en repetidos fracasos, revelando una contradicción histórica más aguda. La disolución de la Unión Soviética y la apertura de China al mercado mundial parecían anunciar una expansión excepcional del capitalismo, pero las sucesivas crisis mundiales mostraron sus limitaciones insuperables: la contradicción entre el monopolio financiero y militar de los EE.UU., por un lado , y su retirada sistemática en el mercado mundial, por el otro.

En la OTAN, el imperialismo estadounidense tuvo enfrentamientos más frecuentes con sus aliados, sus operaciones internacionales, como en Irak, ya no podían depender de “coaliciones internacionales”. En vísperas de la guerra de Ucrania, Rusia negoció con cuatro o cinco gobiernos por separado: Estados Unidos, Alemania, Francia e incluso Turquía y la propia Ucrania. La guerra de Ucrania acentuó, primero entre bastidores y luego encima, la desintegración del aparato político-militar occidental.

En un nivel más general, las sanciones económicas de la OTAN contra Rusia fueron el reverso de la tan cacareada “globalización” capitalista. La llamada “globalización” condujo, en los años 1990, a una recuperación temporal de la tasa de ganancia, hasta finales del siglo pasado. A partir de 1997 esta tasa comenzó a disminuir, caracterizándose una situación de “depresión prolongada”. El crecimiento del PIB se desaceleró en todas partes y en 2020 se produjo la recesión más grave desde el final de la Segunda Guerra Mundial como resultado de la pandemia. La desaceleración económica ha sido más pronunciada en los principales países avanzados y menos pronunciada en algunos de los llamados países “emergentes”. Este fenómeno se puede observar comparando los países del G7 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) con los BRICS (China, India, Brasil, Rusia y Sudáfrica), ambos en el periodo previo a la crisis. hipotecaria, entre 1980 y 2007, así como en el periodo posterior, entre 2007 y 2023.

Muchos países adoptaron medidas económicas “excepcionales” debido a la guerra. La guerra generó una crisis en el comercio y las finanzas internacionales, afectadas por el golpe que recibieron las cadenas productivas internacionales en el contexto de la pandemia. El gobierno de Putin lanzó operaciones militares bajo la presión de un estancamiento estratégico, justo cuando la OTAN buscaba este resultado e insistía en provocarlo como una salida. Rusia está bajo el dominio de una oligarquía y una burocracia sin otro título que su reciente ascenso y expropiación de la propiedad estatal, un capitalismo rastaque que el capital internacional quiere desplazar para su propio beneficio.

El motivo de la guerra no es la independencia de Ucrania; la actual es una guerra por la reconfiguración política internacional de un mundo en crisis. El objetivo de la última reunión del G-7 fue preparar la contraofensiva de Ucrania contra el ejército ruso en toda la franja oriental. La contraofensiva incluyó ataques al territorio ruso. Los portavoces estadounidenses y alemanes lo justificaron por la necesidad de llegar a las rutas de suministro militar del ejército de ocupación ruso. Los drones que atacaron el Kremlin o Crimea, o los misiles contra ciudades rusas, sin embargo, van mucho más allá de ese propósito.

El “bloque occidental” reafirmó, en sus encuentros internacionales, su intención de “apoyar a Ucrania en todo lo que sea necesario”, dando lugar a un escenario europeo (potencialmente global), después de más de un año y medio de hostilidades, de una guerra. . La ayuda militar y económica de la OTAN a Ucrania tendrá que aumentar, incluso si Estados Unidos entra en una especie de default, determinado por su voluminosa deuda pública. Detrás del asedio a Rusia, lo que se dibuja es un intento de presión extrema del bloque imperialista occidental contra China, como parte de la disputa por el mercado mundial, en el que hay una participación china cada vez más importante.

Por tanto, la guerra de la OTAN en Ucrania va acompañada de una fuerte presión sobre China. Es parte de la guerra económica impulsada por los EE.UU. de Biden y el despliegue de la OTAN en Asia, a partir de acuerdos entre Estados Unidos, Japón y Australia. Se desarrolla así una escalada bélica internacional. Considerada en todas sus dimensiones, parece que la crisis del capitalismo amenaza con una tragedia humanitaria sin precedentes. La importancia del diferendo internacional explica el escenario cada vez más amplio de conflictos. La presencia, en esta crisis, de una estrategia internacionalista de los trabajadores, en defensa de una paz basada en la derrota de las provocaciones militares imperialistas y el pisoteo de los pueblos oprimidos, desde la perspectiva de una libre asociación de pueblos y naciones, depende de una Política antiimperialista y anticapitalista, basada en la clase trabajadora e independiente de burocracias y oligarquías neocapitalistas, unificadas a nivel mundial. Ésta es la gran tarea política pendiente.

*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de La teoría económica marxista: una introducción (boitempo).

Notas

---

[i] Francisco dijo, dirigiéndose a los jóvenes rusos: “Nunca olviden su herencia. Son los hijos de la gran Rusia: la gran Rusia de los santos, de los reyes, de la gran Rusia de Pedro I, de Catalina II, ese gran imperio culto, de gran cultura y de gran humanidad. Nunca renuncies a ese legado. Sois los herederos de la gran Madre Rusia, seguid adelante. Y gracias, gracias por vuestra forma de ser, por vuestra forma de ser rusos”.

[ii] El término “Rus”, que dio origen a “Rusia”, probablemente deriva de la palabra finlandesa sueco y el estonio raícesi, que a su vez derivan de rodr, remeros: Ruso era la forma en que los vikingos se llamaban a sí mismos cuando vivían fuera de su tierra natal.

[iii] Pablo Robert Magocsi. Una historia de Ucrania. Toronto, Prensa de la Universidad de Toronto, 1996.

[iv] Orlando Higos. Crimea. La última cruzada. Londres, Penguin Books, 2011.

[V] Symon Vasylyovych Petliura (1879-1926) fue un político y líder nacionalista ucraniano. En 1905 fue cofundador del Partido del Trabajo de Ucrania, pero fue colaboracionista con las tropas alemanas durante la Primera Guerra Mundial. Conocido como el “Hetman Supremo”, dirigió grupos armados, en su mayoría compuestos por pequeños comerciantes y criminales, responsables de pogromos contra judíos, masacres contra trabajadores y poblaciones, además de ser violentamente hostil a los bolcheviques durante la guerra civil rusa de 1918. 1921. Derrotado y exiliado, fue asesinado en 1926 en París.

[VI] Rosa Luxemburgo. La Revolución Rusa. Petrópolis, Voces, 1991.

[Vii] Jean-Jacques Marie. Historia de la guerra civil rusa 1917-1922. París, Tallandier, 2015.

[Viii] Políticamente cercano a León Trotsky, Rakovsky fue uno de los primeros líderes de la Oposición de Izquierda en el PCUS, siendo deportado a Asia Central, en 1928, donde sufrió graves enfermedades, sin atención médica. En 1930, junto con Vladimir Kossior, Nikolai Muralov y Varia Kasparova, escribió una carta al Comité Central del Partido Comunista de la URSS: “Ante nuestros ojos se ha formado una gran clase de gobernantes que tienen sus propios intereses internos y que crece a través de una cooptación bien calculada, a través de ascensos burocráticos y un sistema electoral ficticio. El elemento unificador de esta clase original es una forma única de propiedad privada: el poder estatal”. Tras persecuciones y detenciones, en 1934 Rakovsky “capituló” ante el régimen estalinista, lo que le permitió un breve período de libertad, durante el cual ocupó puestos de segundo rango en el gobierno, en la Comisaría de Salud del Pueblo. En 1937 pasó a ser uno de los principales imputados en el “Proceso de los 1938”, siendo condenado a 21 años de prisión. En septiembre de 20, durante la Segunda Guerra Mundial, le dispararon a Rakovsky. Fue rehabilitado en la URSS en 1941, durante el gobierno de Mikhail Gorbachev (Cf. Pierre Broué. Rakovski. La revolución en todos los países. París, Fayard, 1996).

[Ex] Pablo Avrich. Los anarquistas rusos. París, François Maspero, 1979.

[X] Alejandro Skirda. Los cosacos de la libertad. Nestor Makhno, le cosaque de l'Anarchie et la guerre civile russe 1917-1921. París, Jean-Claude Lattes, 1985.

[Xi] Janus Radziejowski. El Partido Comunista de Ucrania Occidental 1919-1929. Edmonton, Universidad de Alberta, 1983.

[Xii] Nicolás Bruno de Almeida. Makhno, un cosaco libertario. árabe nº 12, São Paulo, enero de 2018.

[Xiii] Peter (Piotr) Archinov. Historia del movimiento maknovista (1918-1921). Buenos Aires, Argonauta, 1926.

[Xiv] León Trotsky. Mucho ruido sobre Kronstadt. En: Gérard Bloch. marxismo y anarquismo, Sao Paulo, Kairós, 1981.

[Xv] Luis Bernardo Pericas. Planificación y socialismo en la Rusia soviética: los primeros diez años. Texto presentado en el Simposio Internacional “Cien Años que Estremecieron al Mundo”, Departamento de Historia (FFLCH), Universidad de São Paulo, 2017.

[Xvi] Karl Rádek. Las Vías y las Fuerzas Motrices de la Revolución Rusa. Madrid, Akal, 1976.

[Xvii] Fabio Bettanin. La colectivización de la tierra en la URSS. Stalin y la “revolución desde arriba” (1929-1933). Río de Janeiro, Civilización brasileña, 1981.

[Xviii] Timoteo Snyder. Tierras de sangre. Europa entre Hitler y Stalin. Río de Janeiro, Récord, 2012.

[Xix] Georges Sokoloff. 1933, La Ana Negra. Témoignages sur la hambruna en Ucrania. París, Albin Michel, 2000.

[Xx] La Cuarta Internacional y la guerra. Manifiesto de emergencia. Buenos Aires, Acción Obrera, 1940.

[xxi] Ben Abraham. II Guerra Mundial. Sao Paulo, Sherip Hapleita, 1985.

[xxii] Alejandro Werth. Rusia en la guerra 1941-1945. Río de Janeiro, Civilización Brasileña, 1966.

[xxiii] Antonella Salomoni. La Unión Soviética y la Shoá. Bolonia, Il Mulino, 2007.

[xxiv] Pierre Gilormini. Historia económica de la URSS. París, Marketing, 1974; Alec Nueve. Historia económica de la Unión Soviética. Madrid, Alianza, 1973.

[xxv] Por ejemplo: Catherine Samary y Enzo Traverso. La cuestión nacional en la URSS: fortalezas y debilidades de una tradición marxista. Inprecor Núm. 77, Madrid, julio de 1990.

[xxvi] Hélène Carrère d'Encausse. La cuestión de la nacionalidad en la Unión Soviética y Rusia. Oslo, Scandinavian University Press, 1995. Véase el artículo de Zbigniew Kowalewski: The End of People's Prison. En: Osvaldo Coggiola (org.). Trotsky hoy. São Paulo, Ensayo, 1991.

[xxvii] Diplomática y lobbysta de las principales compañías armamentísticas de EE.UU., casada con Robert Kagan, un neoconservador duro y belicista. Entre 2003 y 2005, Nuland fue asesor del vicepresidente Dick Cheney e impulsor de la invasión y ocupación de Irak, que se saldó con aproximadamente un millón de muertos. George W. Bush la nombró su embajadora ante la OTAN entre 2005 y 2008, cuando organizó el apoyo internacional a la ocupación estadounidense de Afganistán. En 2013, Barack Obama la nombró subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, cargo desde el que impulsó las protestas de grupos nacionalistas y neonazis contra el gobierno de Yanukovich, participando personalmente en las manifestaciones que la extrema derecha organizó en la plaza Maidan en Diciembre de 2013.

[xxviii] John J. Mearsheimer. Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente: los delirios liberales que provocaron a Putin. Relaciones Exteriores Vol. 93, No. 5, Washington, septiembre-octubre de 2014.

---

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR