por JOSÉ LUÍS FIORI*
Todo indica que no hay manera de revertir, ni hay manera de devolver el sistema mundial a su situación anterior, de completa supremacía eurocéntrica.
“Ya no existe un único “criterio ético”, ni un único juez con facultad para arbitrar todos los conflictos internacionales, con base en su propia “tabla de valores”. Y ya no es posible expulsar a los “nuevos pecadores” del “paraíso” inventado por los europeos, como sucedió con los legendarios Adán y Eva. Cuando termine esta supremacía, puede ser posible, o incluso necesario, que Occidente aprenda a respetar y coexistir pacíficamente con la “verdad” y los “valores” de otras civilizaciones. (José Luis Fiori. sobre la paz).
Dos eventos sacudieron el escenario mundial a principios de 2022: el primero fue el ultimátum ruso, lanzado a mediados de diciembre de 2021 y dirigido a EE. UU., la OTAN y los países miembros de la Unión Europea, exigiendo la retirada inmediata de la OTAN, en Ucrania, y proponiendo una revisión completa del “mapa militar” de Europa Central, definido por Estados Unidos y sus aliados de la Alianza Atlántica tras la victoria en la Guerra Fría.
El segundo fue la “declaración conjunta” de la Federación Rusa y la República de China, el 7 de febrero de 2022, proponiendo una “refundación” del orden mundial instaurado tras la Segunda Guerra Mundial y profundizado tras la victoria de EEUU y sus aliados. en la Guerra del Golfo en 1991. Ambos documentos proponen una “revisión” de la statu quo internacional, pero el primero contiene objetivos y exigencias inmediatos y localizados, mientras que el segundo presenta una verdadera propuesta de “refundación” del sistema interestatal “inventado” por los europeos. Ambos, sin embargo, apuntan actualmente a una profunda reconfiguración del sistema internacional.
En el caso del “ultimátum ruso”, el tema inmediato en juego es la incorporación de Ucrania a la OTAN, pero el verdadero problema de fondo es la exigencia rusa de revisar las “pérdidas” que le impuso tras la disolución de la Unión Soviética.[ 1 ] Después de 1991, Rusia perdió 5 millones de kilómetros cuadrados y 140 millones de habitantes, pero ahora pretende reducir esas pérdidas ampliando su influencia en su entorno estratégico y eliminando la amenaza sobre su territorio, por parte de la OTAN y Estados Unidos.
Ese ultimátum era perfectamente predecible y se anuncia desde hace mucho tiempo, al menos desde la “Guerra de Georgia” en 2008.[ 2 ] La gran noticia ahora es que la propuesta revisionista rusa debe avanzar sin guerra, a través de un juego de ajedrez complejísimo, en el que se acumulan amenazas militares y económicas, pero no debe haber un enfrentamiento directo, a pesar de la propaganda y la histeria psicológica que provocan las sucesivas anuncios de la “invasión que no sucedió”, principalmente por parte de Estados Unidos e Inglaterra.
Rusia obtuvo una victoria inmediata al reunir a todos los demás actores involucrados alrededor de una mesa para discutir los términos de su propuesta. Y lo más probable es que sus principales pretensiones sean satisfechas, sin invasión ni guerra. Además, las discusiones destacaron la división entre las potencias occidentales y la falta de iniciativa y liderazgo por parte del gobierno estadounidense, que se limitó a repetir la misma amenaza de siempre, que impondría nuevas sanciones económicas a los rusos en el caso de que la invasión que fue negada en repetidas ocasiones por los propios rusos, mientras que la iniciativa diplomática pasó casi en su totalidad a manos de los europeos.
Estados Unidos no recibió el apoyo que esperaba de sus antiguos aliados en Medio Oriente (ni siquiera Israel), Asia (ni siquiera India) e incluso América Latina (ni siquiera Brasil). Y lo que es peor, para los anglosajones, todo indica que Alemania jugará un papel fundamental en la intermediación diplomática del conflicto, lo que supondría un acercamiento entre alemanes y rusos, con la liberación inmediata del Baltic Gas Pipeline que siempre ha tenido oposición estadounidense. Aparte de que un eventual éxito diplomático alemán en este conflicto le daría a Alemania una centralidad geopolítica dentro de Europa que aceleraría el declive de la influencia estadounidense entre sus aliados europeos. En este sentido, un acuerdo diplomático “intraeuropeo” sería también una derrota para Estados Unidos, pero al mismo tiempo es imposible imaginar que un acuerdo de este tipo pueda salir adelante sin el apoyo de los propios Estados Unidos y la OTAN. , que es en la práctica un "Brazo Armado Americano".
En el caso del documento presentado a la “comunidad internacional” por Rusia y China, el 7 de febrero, los reclamos específicos y locales de los dos países son bien conocidos y no tienen mayor importancia en este contexto. La importancia del documento va mucho más allá, porque es, de hecho, una verdadera “carta de principios” propuesta para la apreciación de todos los pueblos del mundo, que contiene algunas ideas y conceptos fundamentales para una “refundación” de la comunidad internacional. sistema creado por los europeos hace unos años, cuatro siglos. Es un documento que requiere una atenta lectura y una seria reflexión, especialmente en este momento de desmantelamiento del “bloque occidental” y de división y debilitamiento interno de los propios Estados Unidos.
El primer aspecto que llama la atención de este aparentemente insólito documento es su defensa de algunos valores muy queridos por el “sistema de Westfalia”, como es el caso de su intransigente defensa de la soberanía nacional, y del derecho de cada pueblo a decidir lo suyo. destino, siempre que se respeten los mismos derechos que a todos los demás pueblos. Al mismo tiempo, el documento también defiende algunas de las ideas más destacadas del “liberal-internacionalismo” contemporáneo, como su defensa de un orden internacional basado en las leyes, su entusiasmo por la globalización económica y el multilateralismo, su defensa de la “causa climática” y el desarrollo sostenible, y su apoyo irrestricto a la cooperación internacional en los campos de la salud, las infraestructuras, el desarrollo científico y tecnológico, el uso pacífico del espacio y la lucha contra el terrorismo.
Por cierto, desde un punto de vista académico y occidental, este “documento ruso-chino” se asemeja a menudo al idealismo internacionalista de un Woodrow Wilson, tanto como recuerda, en otras ocasiones, al idealismo nacionalista de un Charles de Gaulle. Pero la sorprendente originalidad de este documento se ve reforzada por su defensa universal e irrestricta de valores como la libertad, la igualdad, la justicia, los derechos humanos y la democracia. Sobre todo cuando asume la defensa de la democracia como valor universal, y no como privilegio de un pueblo en particular o corresponsabilidad de toda la comunidad internacional, con el reconocimiento simultáneo de que no existe una sola forma de democracia, ni un “pueblo elegido”. ” que puede o debe imponer a los demás algún modelo superior de democracia, como si fuera una “verdad revelada” por Dios.
Es en este punto donde se explicita la propuesta verdaderamente revolucionaria de este documento: aceptar de una vez por todas que, al menos desde finales del siglo XX, el sistema interestatal ya no es un monopolio de los europeos y algunos de sus antiguos colonias., ya que en la actualidad está formada por diversas culturas y civilizaciones, y ninguna de ellas es superior a las demás, y mucho menos tiene el monopolio de la verdad y la moral.[ 3 ] Es decir, esta propuesta euroasiática de un nuevo orden mundial rechaza cualquier tipo de “universalismo expansivo” o “catequético”, pero al mismo tiempo acepta la existencia de valores universales.[ 4 ]
No habría nada de original en todo esto si tales ideas formaran parte de un texto académico o de una reflexión filosófica posmoderna, por ejemplo. Lo que hace diferente a este documento no es su multiculturalidad; es el hecho de que este multiculturalismo aparece aquí como un reclamo y una propuesta universal presentada y apoyada por la segunda potencia atómica del mundo, y por la segunda economía de mercado del mundo. Más aún, que sea una propuesta sustentada en un poder que es parte del árbol genealógico de la civilización occidental y, al mismo tiempo, por un poder y una civilización que no pertenece a esta misma matriz, ni ha tenido nunca ninguna especie de vocación catequética.
Sí, porque China se deshizo de su imperio milenario y solo se convirtió en estado nacional a principios del siglo XX; y fue solo a fines del siglo XX cuando se integró completamente al sistema interestatal, incorporándose a la economía capitalista mundial con una velocidad y un éxito extraordinarios. Desde entonces, el estado nacional chino se ha comportado como todos los demás estados europeos, pero China nunca ha tenido ningún tipo de religión oficial, y nunca se ha propuesto ser un modelo económico, político o ético universal y, por lo tanto, nunca se ha propuesto catequizar. El resto del mundo.
Por el contrario, China parece empeñarse en relacionarse con todos los pueblos del mundo independientemente de regímenes políticos, religiones o ideologías, incluso cuando es absolutamente inflexible en cuanto a la defensa nacional de sus valores tradicionales e intereses de sus civilización antigua. Por tanto, si cabe especular sobre el futuro de esta “nueva era” que está naciendo, hay que tener claro que China no se propone sustituir a Estados Unidos como centro articulador de una especie de nuevo “universal”. proyecto ético”. .
Todo indica que el avance de esta nueva “era multicivilizacional” ya no puede revertirse, ni hay forma de devolver el sistema mundial a su situación anterior, de supremacía eurocéntrica total. “Y si bien el eje del sistema mundial aún no se ha trasladado por completo a Asia, lo cierto es que ya se ha establecido un nuevo “equilibrio de poder” que ha desplazado a la anterior hegemonía, al proyecto universal y al “expansionismo catequético”. de la tradición grecorromana y judeocristiana.[ 5 ]
* José Luis Fiori Profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo).
Notas
[ 1 ] El abad de Saint Pierre (1658-1743), filósofo y diplomático francés de principios del siglo XVIII, fue el primero en formular la tesis que luego fue retomada por varios otros autores, de que una de las principales causas de las nuevas guerras es el deseo de reparación o “venganza” de los vencidos en las guerras anteriores, en su obra Proyecto de perpetuación de la paz en Europa (Brasília: Ed. UnB, 2003).
[2] Fiori, JL Guerra y paz. Periódico Valor Económico, São Paulo, 28 de agosto. 2008.
[3] “Algunos actores que representan pero la minoría a escala internacional continúan defendiendo enfoques unilaterales para abordar los problemas internacionales y recurren a la fuerza, interfieren en los asuntos internos de sus estados, violando sus derechos e intereses legítimos…” (Declaración Conjunta de la Federación Rusa. y la República Popular China”, en.kremlin.ru/supplement/5770, pág. 1).
[4] “Las partes hacen un llamado a todos los Estados para que busquen el bienestar de todos y, con estos fines, construyan el diálogo y la confianza mutua, fortalezcan el entendimiento mutuo, defiendan valores humanos universales como la paz, el desarrollo, la igualdad, la justicia, la democracia y la libertad, respetar los derechos de los pueblos a determinar de forma independiente las vías de desarrollo de sus países y la soberanía y los intereses de seguridad y desarrollo de los Estados, proteger la arquitectura internacional impulsada por las Naciones Unidas y el orden mundial basado en el derecho internacional, buscar una genuina multipolaridad con las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad desempeñan un papel central y de coordinación, promueven relaciones internacionales más democráticas y garantizan la paz, la estabilidad y el desarrollo sostenible en todo el mundo”
("Declaración Conjunta de la Federación Rusa. y la República Popular China”, en.kremlin.ru/supplement/5770, pág. 2).
[5] Fiori, JL “La Pax Romana: conquista, imperio y proyecto universal”. En: ______. (Org.) sobre la paz. Petrópolis: Editora Vozes, 2021, pág. 131.
