por ANDRÉI SUSHENTSOV*
Ucrania depende en gran medida de Occidente, pero Occidente no planea apoyarla sistemáticamente para siempre.
¿Por qué las relaciones ruso-ucranianas conciernen a todos los rusos y ucranianos? En cierta medida, lo que está ocurriendo es una guerra civil postergada, que podría haber ocurrido a principios de los 1990 con el derrumbe de la URSS, cuando la primera generación de líderes rusos y ucranianos se jactaba de haber evitado un divorcio sangriento como el de Yugoslavia. . .
En Rusia mucha gente tiene familiares en el país vecino, y lo que está pasando allí es más una cuestión de política interna. Por ejemplo, si el gobierno ucraniano cierra las iglesias ortodoxas rusas o prohíbe un partido político de oposición pro-ruso, la historia recibe cobertura inmediata en la televisión estatal y los políticos rusos emiten declaraciones.
Todos los países postsoviéticos obtuvieron la independencia el mismo día, y cada uno de estos estados es, de alguna manera, un experimento en la construcción del estado; en el establecimiento de estrategias políticas externas e internas.
La peculiaridad del experimento estatal ucraniano se destaca por el siguiente dilema: ¿cómo es posible reconciliar los dos pilares de la organización estatal ucraniana: la Galicia ucraniana y la comunidad de Rusia Oriental? En un momento, las personas que representaban a las regiones occidentales tenían un garrote en sus manos y comenzaron a usarlo en su diálogo con los representantes del este; por eso ganó el último Maidan. El camino por el que se desarrolló el experimento ucraniano refleja una limitación gradual de la presencia y los intereses de la identidad rusa.
El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, al tratar de obtener apoyo en el este del país durante las elecciones, prometió que nunca prohibiría la enseñanza del ruso en las escuelas, que garantizaría el estatus del ruso como idioma en la comunicación con las agencias gubernamentales y que protegería la memoria de la Gran Guerra Patria. Tan pronto como llegó al poder, quedó claro que sus intenciones eran hacer exactamente lo contrario.
Ahora, mirando lo que está sucediendo en los medios occidentales, podemos ver todo retratado como si la gran y fuerte Rusia hubiera atacado a la pequeña Ucrania. Sin embargo, desde el punto de vista del equilibrio estratégico del poder, la situación no es tan obvia. Ucrania es la segunda nación más grande de Europa en términos de tamaño territorial, después de Rusia. La población de Ucrania es de alrededor de 40 millones de personas, grande para los estándares europeos.
El ejército de Ucrania es el tercero más grande de Europa después de los de Rusia y Turquía: entre 220.000 y 240.000 soldados. El gasto militar de Ucrania como porcentaje del PIB fue de casi el 6% (a nivel de Israel), las fuerzas armadas se modernizaron y Kiev adquirió sistemas armados modernos de Occidente. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, señaló directamente que los instructores occidentales habían entrenado a decenas de miles de soldados ucranianos. Al inyectar armas en Ucrania, Occidente buscó crear un contrapeso para Rusia enfrentándola de una manera que absorbió por completo su atención y recursos, similar a la confrontación de Pakistán con India.
Hace unas semanas, los extrovertidos rusos llamaron al Secretario de Defensa del Reino Unido y, en nombre del Primer Ministro de Ucrania, preguntaron cómo reaccionaría Gran Bretaña si planeara construir armas nucleares en Ucrania. El secretario respondió que el Reino Unido siempre apoyaría a sus amigos ucranianos.
A muchos les parece que Occidente nunca permitiría que Ucrania obtenga sus armas nucleares, pero es bastante probable que Occidente reaccione de la misma manera que en el caso de Israel: formalmente, el país no tiene armas de destrucción masiva, pero, como un líder israelí, “si es necesario, los usaremos”. Hablando metafóricamente, podemos decir que los estadounidenses les pusieron un chaleco antibalas a los ucranianos, les dieron un casco y los empujaron hacia Rusia: “Éxito, amigo mío”. En última instancia, todo esto condujo a una relación de dependencia unilateral. Ucrania depende en gran medida de Occidente, pero Occidente no planea apoyarla sistemáticamente para siempre.
¿Cómo se comportarían los estadounidenses si Rusia respondiera con una amenaza similar? En una de audiciones en el Senado de Estados Unidos, el almirante Kurt W. Tidd declaró que "Rusia está expandiendo su presencia en la región, compitiendo directamente con Estados Unidos por la influencia en nuestro hemisferio". Imagínese si Rusia comenzara a interactuar con México de la misma manera que Occidente se está comportando ahora con Ucrania: inesperadamente para los estadounidenses, México comienza a militarizarse rápidamente, piensa en su propio programa de misiles, en armas nucleares. Los mexicanos recuerdan las controversias del siglo XIX, cuando Texas aún no formaba parte de los Estados Unidos. ¿Qué haría Estados Unidos, dada la reciente fugas de información sobre el deseo del expresidente Donald Trump de invadir Venezuela “por una amenaza a la seguridad regional”?
Probablemente estemos en el punto de partida de una crisis en desarrollo, no cerca de su final. La primera propuesta diplomática que hizo Rusia al comienzo de la crisis fue que Ucrania se mantuviera neutral, que Crimea fuera reconocida como territorio ruso y que las repúblicas de Donbass fueran reconocidas como independientes. En respuesta a estas demandas, Ucrania ha presentado su propia propuesta: la repatriación completa de su territorio anterior a 2014 y ningún paso hacia Rusia. La maximización de las demandas ucranianas significa que aún no se ha encontrado un punto de equilibrio en la campaña militar en curso. Sin embargo, tiene sus propias opciones de despliegue.
En el primer escenario, el actual gobierno ucraniano y Rusia firman un pacto que tiene en cuenta las demandas rusas, y estos compromisos son reconocidos por Occidente como parte de un paquete de seguridad europeo acordado. La crisis ruso-ucraniana daría paso a un enfrentamiento político-militar ruso-occidental, similar a la Guerra Fría.
El segundo escenario asume el desarrollo de eventos bajo la influencia de la situación militar en el terreno. Como resultado, inevitablemente se encuentra un equilibrio o una de las partes prevalece. En este caso, existe el riesgo de que Occidente no reconozca los resultados del acuerdo y surja un nuevo gobierno ucraniano, al que se opondrá el gobierno en el exilio. Desde el oeste, habrá un sistema de apoyo para la clandestinidad ucraniana, similar al que existía en el oeste de Ucrania en la década de 1950.
El tercer escenario implica una fuerte escalada de tensión entre Rusia y Occidente. Es posible que la crisis se extienda a los países de la OTAN o que continúe la escalada de sanciones a Rusia a causa de la guerra con la esperanza de sacudir los cimientos del Estado ruso. En este caso, los riesgos de una colisión nuclear aumentarán. Sin embargo, hasta ahora, vemos a los líderes occidentales distanciándose de tales planes y diciendo que no enviarán fuerzas de la OTAN a este conflicto. Sin embargo, hemos visto repetidamente a Occidente cruzar sus propias "líneas rojas"; esto podría volver a suceder.
*Andréi Sushentsov es profesor en el Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
Publicado originalmente en el portal RT.
