por OSVALDO COGGIOLA*
Es una guerra para reconfigurar la política internacional en un mundo capitalista en crisis y decadencia.
La guerra de Ucrania es la expresión del paso de la crisis mundial del terreno económico y político al campo bélico, y tendrá repercusiones, incluso militares, en todo el mundo, de las que ningún país podrá escapar, y ninguna fuerza política se lavará las manos, declarándose neutral o defendiendo una posición “equidistante”.
Aunque Rusia aparece como un “agresor”, el clima político de la guerra fue cuidadosamente preparado por los grandes medios de comunicación occidentales, presionando a sus gobiernos, hasta el punto de que un investigador australiano concluyó, en la víspera del 24 de febrero, que “el guión porque la invasión ya parece haber sido escrita, y no necesariamente por la pluma del líder ruso. Las piezas están todas en su sitio: la asunción de la invasión, la prometida aplicación de sanciones y límites a la obtención de financiación, además de una fuerte condena”. Poco o nada se ha dicho en los principales medios de comunicación occidentales sobre cómo la alianza de la OTAN se ha expandido desde la disolución y el colapso de la Unión Soviética en 1991, amenazando cada vez más a la Federación Rusa, el principal estado sucesor de la antigua federación de naciones que hizo arriba la URSS.
Los mismos EEUU que empujan la extensión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, apuntando, a través de presiones y chantajes militares, la penetración de su capital en todo el territorio ex soviético, anunciaron poco antes que una fuerte reanudación de su crecimiento económico simultáneamente con el mayor presupuesto militar en su historia, dos hechos íntimamente ligados. A principios de 2014, Viktor Yanukovych, un gobernante cercano de Rusia, fue defenestrado en Ucrania en un episodio conocido como “euromaidán.
La represalia rusa fue la reconquista de Crimea, territorio cedido por la URSS a Ucrania en 1954. Tras la anexión de la península, las fuerzas separatistas del este de Ucrania, en regiones de mayoría rusa, reforzaron su reivindicación independentista. Ante la posibilidad de reducir el territorio o incluso la autonomía de estas regiones, el nuevo gobierno ucraniano, encabezado por Volodymir Zelensky, recuperó el proyecto de su país de formar la OTAN.
Mucho antes de eso, trece países, República Checa, Polonia, Hungría (1999), Estonia, Letonia, Lituania, Eslovaquia, Rumania, Bulgaria, Eslovenia (2004), Albania, Croacia (2009) y Montenegro (2017) se unieron a la OTAN desde entonces. evento. El cerco desde el oeste está casi completo, ahora es el momento del cerco desde el sur, con Ucrania, Georgia, Moldavia y posiblemente Azerbaiyán que ya han presentado su candidatura. La operación está marcando ritmo en el Este, con los países de Asia Central apoyando, al menos de momento, a su poderoso vecino Rusia, sirviendo también a los intereses de su otro gigante vecino, China.
Washington ha acusado a Moscú durante meses, pero no ha dejado de trasladar portaaviones y tropas a la frontera rusa. La pertenencia de Ucrania a la OTAN trae inmediatamente a la agenda geopolítica el despliegue de ojivas nucleares en su territorio: un misil nuclear podría caer sobre Moscú en cuestión de minutos. En otras palabras, una situación en la que se apunta un arma nuclear cargada al corazón de Rusia. Esta máquina de guerra es lo que amenaza el futuro de la humanidad en Europa y Asia en primer lugar. Ante el ataque ruso, The Economist, histórico portavoz británico de las grandes empresas, sugiere que la OTAN aproveche la circunstancia para ocupar toda Europa del Este, al margen de los límites marcados por acuerdos previos.
Por lo tanto, la responsabilidad de la invasión militar de Ucrania recae enteramente en la OTAN, que se extendió desde el Atlántico Norte hasta Asia Central y militarizó todos los estados alrededor de Rusia. Los dos meses de discusiones desde el comienzo de la movilización de tropas dentro de Rusia, luego a Bielorrusia y los mares Báltico, del Norte y Negro, terminaron, antes de la invasión, en un punto muerto total. EEUU y la Unión Europea se negaron a firmar un compromiso de no incorporar a Ucrania a la OTAN, desmilitarizar los estados fronterizos con Rusia y reactivar el tratado que contemplaba la reunificación de Ucrania, en forma de república federal. Estalló una guerra como resultado, en primer lugar, de una política de extensión de la OTAN a todo el mundo.
El mismo procedimiento tiene lugar en el Lejano Oriente, donde EE.UU., Australia, Nueva Zelanda y Japón han establecido un acuerdo político-militar a las puertas de China. La OTAN ocupó Afganistán, el corredor entre el Medio Oriente y el Lejano Oriente, hace catorce años. También participó en el bombardeo y desmembramiento de Libia y armó a las llamadas formaciones islámicas para derrocar al gobierno de Siria. Ahora, los gobiernos de la OTAN han implementado sanciones económicas, incluida la suspensión por parte del gobierno alemán de la certificación del gasoducto NordStream2, que se suponía que completaría el suministro de gas ruso a la propia Alemania.
El boomerang ucraniano es la expresión más profunda de la crisis de la política imperialista mundial (no sólo estadounidense), que fue anticipada por la ignominiosa retirada de Afganistán, el desastre en Libia (“mierda”, en palabras textuales de Barack Obama) y, especialmente en Iraq. Reducirlo a un episodio de reformulación geopolítica internacional, a favor de un potencial bloque China-Rusia, contra los tradicionales dominantes occidentales, sería un abordaje unilateral, ignorante del contexto de la crisis capitalista mundial, del conjunto de factores políticos internacionales en juego. , e incluso las dimensiones históricas implicadas en el conflicto.
Detrás del movimiento agresivo impulsado por EE.UU. se filtran las precarias condiciones de la recuperación económica estadounidense, que apenas ocultan las condiciones de crisis del capitalismo más grande del planeta. En el tercer trimestre de 2021, la deuda pública estadounidense superó los 28 billones de dólares, o el 125% del PIB del país: el gobierno estadounidense aumentó enormemente la deuda pública y, en condiciones de crisis sanitaria, no cobró impuestos de crisis a las grandes empresas. Se abandonó la promesa demócrata de un salario mínimo de 15 dólares la hora, esta cifra se mantiene en 7,25 dólares. El presupuesto militar de EE. UU. se incrementó a 720 millones de dólares, el más alto desde la Segunda Guerra Mundial (a pesar de la retirada de EE. UU. en Afganistán). En el área de obras públicas, la administración Biden, con respaldo republicano, aprobó un presupuesto que favorece a las grandes constructoras.
Cabe recordar que fue en EE. UU. donde la pandemia de coronavirus se saldó con el mayor número absoluto de muertos en el mundo: más de 820.000 al cierre de 2021. A pesar de la extrema gravedad de la situación, Biden no tomó ninguna medida que entraría en conflicto con los intereses de la Las Big Pharma . Al mismo tiempo, la concentración de capital aumentó como nunca antes en la historia: Apple se convirtió en la primera empresa de la historia en alcanzar un valor de US$ 3 billones; en dieciséis meses, el valor de Apple aumentó un 50%. En 2021 los cinco mayores grandes tecnológicos (Apple, Google, Amazon, Microsoft y Facebook-Meta) alcanzaron en conjunto un valor accionario de US$9,3 billones (ya superó los diez billones). Durante la pandemia, estas empresas fueron las más preparadas para lucrar con el “trabajo remoto”.
En su retomada de actitudes supuestamente similares a las de la “guerra fría”, EE.UU. se aprovecha de las contradicciones en las políticas de los gobiernos de países antes sustraídos al dominio imperialista por las revoluciones socialistas. China y Rusia avanzaron en el camino de la restauración capitalista después de los acontecimientos de 1989-1991. Atrapados en las contradicciones del proceso de restauración, estos países enfrentan ahora una escalada de presión militar, económica y política imperialista para imponerles, por todos los medios, la subyugación total, la fragmentación y para imponerles un nuevo tipo de colonización imperialista, disfrazada como un “cambio de régimen democrático”. Estos regímenes no son capaces ni están dispuestos a derrotar la ofensiva imperialista, buscando un compromiso improbable y un acomodo imposible con el enemigo agresor de sus pueblos, en nombre de la “cooperación internacional”, la “multipolaridad”, un “acuerdo ganar-ganar”. ”, todos avatares de las viejas fórmulas fallidas de “convivencia pacífica” y “socialismo en un solo país”.
En Kazajstán, una ex república soviética, clanes reclutados de la vieja burocracia desataron la represión en el reciente “Enero Sangriento”, con más de 160 muertos, miles de heridos y 10.000 detenidos. Kazajstán es el país más rico de Asia Central. Líder mundial en la producción de uranio, también cuenta con grandes yacimientos de petróleo, gas natural, carbón, minerales, grandes cantidades de metales preciosos como manganeso, cromo, potasio, titanio o zinc. Durante la época de la URSS, los ingresos de esta riqueza, extraídos en gran parte por los deportados de los gulag, fue capturado por los altos ejecutivos de la burocracia.
Después de 1990, el clan Nazarbayev siguió engordando vendiendo la explotación de estos recursos a las multinacionales, que son numerosas en el país. Mientras la mayoría de la población sobrevive con salarios exiguos en las ciudades, y el campo se abandona al subdesarrollo, una oligarquía adinerada -algunas de las fortunas del país están en las listas mundiales- difunde su lujoso estilo de vida. Una feroz dictadura preserva estos privilegios, vigila de cerca a la población, prohíbe los sindicatos y las organizaciones independientes, sofoca toda libertad democrática e interviene con extrema violencia cada vez que se produce una protesta.
No estamos ante una nueva “guerra fría”, contraponiendo capitalismo y “socialismo real” (o incluso imaginario). Y comparar la “expansión étnica” de Rusia impulsada por Putin con la también “étnica” expansión hitleriana hacia los Sudetes checos y Austria en 1938, como hicieron los grandes medios de comunicación, simplemente significa olvidar que esta última fue respaldada explícitamente por las potencias occidentales a nivel mundial. Conferencia de Munich del mismo año. La semejanza es, por tanto, sólo formal.
La resistencia rusa a la OTAN arroja luz sobre la potencial desintegración de Rusia, encubierta por su “expansión”. La disolución de la URSS, impulsada por la burocracia encabezada por Boris Yeltsin, sucedido por Putin, representó un paso hacia la desintegración nacional. La integración de Rusia en el mercado mundial resultó en un retroceso en sus fuerzas productivas y su economía. Putin afronta ahora la guerra como defensor de los intereses de la oligarquía capitalista rusa, depurada de algunos elementos mafiosos y beneficiaria de este proceso, contra el capital mundial.
El régimen político en Rusia es una expresión de la tendencia disolutoria existente en la Rusia “capitalista”: instauró una especie de bonapartismo que busca someter las insuperables contradicciones sociales y nacionales de la Federación Rusa en el corsé de la represión política y la militarización. Las Fuerzas Armadas de Rusia pueden ocupar Ucrania, pero el sistema ruso, económicamente muy debilitado, no es capaz de resistir la presión del imperialismo capitalista mundial.
La inevitable fractura del bonapartismo de Putin replantea la alternativa de la disolución nacional. Rusia es una aglomeración de naciones que históricamente asumieron la forma de un estado, zarista, bajo la presión de otras potencias, incluidas las vecinas. La revolución bolchevique trató de superar estas contradicciones creando la URSS, como una asociación libre de naciones, e impulsando la revolución internacional (cabe recordar que, en los debates de la época, Rosa Luxemburg se opuso con vehemencia a la concesión de la independencia nacional a Ucrania, antiguo territorio del Imperio – habiendo incluso albergado su capital, Kiev – una posición que distaba mucho de estar aislada). La posible anexión actual de Ucrania, directa o encubierta, para integrar el espacio de la Comunidad de Naciones Independientes comandada por Rusia, es una operación imperialista del territorio inmediatamente vecino, que multiplica las contradicciones de los anexionistas.
Ignorar esta dimensión de la crisis, considerándola “anacrónica”, en nombre de la “geopolítica internacional” o cualquier disciplina similar, es ignorar que Putin se refirió a ella de manera bastante explícita en vísperas del ataque a Ucrania, incluso en entrevistas con Periodistas occidentales, que habían adoptado un tono agresivo en defensa de la “soberanía nacional” de Ucrania: “La Ucrania moderna fue creada enteramente por Rusia o, para ser más precisos, por los bolcheviques, la Rusia comunista. Este proceso comenzó prácticamente justo después de la revolución de 1917, y Lenin y sus asociados lo hicieron de una manera extremadamente dura para Rusia: separando, rebanando lo que históricamente era tierra rusa. Nadie le preguntó a los millones de personas que viven allí qué pensaban”, fueron sus palabras.
Toda la discusión de la historia de Putin, desde el establecimiento de la URSS en 1922 hasta su colapso en 1991, fue un argumento para un objetivo apenas velado: la refundación de la Federación Rusa basada en las fronteras de la Rusia zarista. Habiendo superado el trauma del colapso nacional, las clases dominantes rusas ahora vuelven su mirada hacia las antiguas fronteras de la URSS, cuyas fronteras se correspondían más o menos con las del territorio del imperio del zar.
Con la excepción de Finlandia, Polonia y los tres países bálticos, todos los pueblos del imperio zarista decidieron mantener el nuevo estado fundado sobre la base de la revolución de octubre de 1917. El territorio general de la Rusia zarista y el de la Unión Soviética era aproximadamente coextensivo. Putin ha anhelado restablecer las fronteras no de la Unión Soviética sino de Rusia desde tiempos inmemoriales. Hablar del deseo de Putin de restablecer la Unión Soviética es una mentira, ya que el mismo discurso prueba ampliamente que Putin es hostil a la URSS y lo ve, según casi todos los líderes de la clase dominante de Rusia, como una desviación transitoria del curso de historia rusa.
Putin aspira a una reedición de la Rusia zarista sin el zar. Para ello, inventa una narrativa histórica que, de momento, se circunscribe a las relaciones entre Rusia y Ucrania, pero que no cabe duda de que si tiene éxito en el caso de Ucrania, el establishment ruso se extenderá a otros antiguos territorios. zaristas. En las contradicciones internacionales que plantea esta política, y sus formulaciones ideológicas, el desquiciado Donald Trump y el loco Jair Bolsonaro tratan de encontrar su lugar con naturalidad.
El epicentro de la crisis, sin embargo, se encuentra en el propio sistema imperialista. La creciente inadecuación de la OTAN a las tensas relaciones internacionales se hizo evidente cuando sus operaciones militares culminaron en repetidos fracasos, revelando una contradicción histórica más aguda. La disolución de la Unión Soviética y la apertura de China al mercado mundial parecían anunciar una expansión excepcional del capitalismo, pero las sucesivas crisis mundiales evidenciaron sus insalvables limitaciones: la contradicción entre el monopolio financiero y militar de EEUU, por un lado , y su retroceso sistemático en el mercado mundial, por el otro.
En la OTAN, el imperialismo estadounidense tuvo enfrentamientos más frecuentes con sus aliados, sus operaciones internacionales, como en Irak, ya no podían depender de “coaliciones internacionales”. En la crisis de Ucrania, Rusia negoció con cuatro o cinco gobiernos por separado: Estados Unidos, Alemania, Francia e incluso Turquía y la propia Ucrania. La guerra de Ucrania acentuará, primero entre bastidores y luego encima, la desintegración del aparato político-militar occidental.
El trasfondo de la actual crisis bélica son las contradicciones de la acumulación capitalista y la rivalidad entre los grandes capitales y entre los Estados que los representan. Las sanciones económicas de la OTAN contra Rusia son el reverso de la cacareada “globalización”. Las medidas económicas “excepcionales” son adoptadas por países que temen involucrarse en una gran guerra comercial. La guerra genera la amenaza de un desplazamiento del comercio y las finanzas internacionales, ya afectadas por el golpe que recibieron las cadenas productivas internacionales en el contexto de la pandemia.
El gobierno de Putin lanzó operaciones militares bajo la presión de un punto muerto estratégico, justo cuando la OTAN buscaba este resultado e insistía en provocarlo como una forma de salir del suyo. Rusia está bajo el dominio de una oligarquía y una burocracia sin otro título que su reciente ascenso y expropiación de la propiedad estatal, un capitalismo rastaque que el capital internacional quiere desplazar absoluta o relativamente para su propio beneficio.
El motivo de la discordia y la guerra no es la independencia de Ucrania, la actual es una guerra por la reconfiguración política internacional de un mundo capitalista en crisis y decadencia. Políticamente, el internacionalismo proletario, sin embargo, está ausente.
La presencia, en esta profundizada crisis mundial, de una estrategia internacionalista de los trabajadores, en defensa de una paz basada en la derrota de las provocaciones militares imperialistas, desde la perspectiva de una libre asociación y complementación de los pueblos y naciones, depende de un debate internacional. que la izquierda, si es consecuente, debe promover urgentemente una que resulte en una estrategia antiimperialista y anticapitalista, independiente de las burocracias y oligarquías neocapitalistas, y unificada en todo el mundo.
*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Teoría económica marxista: una introducción (Boitempo).
