por ALAIN BADIOU*

Sesión del seminario “Inmanencia de las verdades” del 12 de marzo de 2014

Hoy me gustaría tomar el ejemplo de Ucrania, la forma en que los acontecimientos históricos en Ucrania sirven al consenso propagandístico que la constituye y la rodea. Lo que me impresiona de la situación ucraniana, considerando lo que aprendemos leyendo la prensa, escuchando la radio, etc., es que está captada y comprendida según una operación que yo llamaría el estancamiento total del mundo contemporáneo. La narrativa banal es decir que Ucrania quiere unirse a una Europa libre, rompiendo con el despotismo de Putin. Hay un levantamiento democrático y liberal cuyo objetivo es unir a nuestra querida Europa -la patria de la libertad en cuestión- mientras las maniobras sórdidas y arcaicas del hombre del Kremlin, el terrible Putin, se dirigen contra este deseo natural.

Lo sorprendente de todo esto es que todo está enmarcado en términos de una contradicción estática. Mucho antes del caso de Ucrania, había un esquema fundamental en funcionamiento constante, que distinguía al Occidente libre del resto. El Occidente libre tiene una sola misión, y es intervenir donde pueda para defender a aquellos que quieran unirse a él. Y esta contradicción estática no tiene pasado ni futuro.

No tiene pasado porque, y esto es particularmente típico en el caso de Ucrania, no se considera, nombra o describe nada sobre la historia real de Ucrania. ¿A quién le importaba Ucrania antes de la semana pasada? Mucha gente no tenía idea de dónde estaba… Ucrania, campeona de la libertad europea, sube repentinamente al escenario de la historia; y esto es posible porque lo que allí sucede puede describirse en términos de la contradicción estática entre Europa, la patria de la libertad, la democracia, la libre empresa y otros esplendores por el estilo, contra todo lo demás, incluida la barbarie de Putin y el despotismo que lo acompaña.

No tiene pasado porque no sabemos de dónde viene todo esto, por ejemplo, el hecho de que Ucrania sea parte integral de lo que durante siglos se llamó Rusia; que una Ucrania independiente se formó muy recientemente, en el marco de un proceso histórico muy particular: el colapso de la Unión Soviética. Asimismo, el hecho de que Ucrania siempre haya tenido tendencias separatistas y que estas fueran constantemente reactivas: es decir, apoyadas por potencias fuertemente reaccionarias y peor. El clero ortodoxo ucraniano, cuya ciudad santa es Kiev, jugó un papel decisivo en todo esto, y ni que decir tiene que es el más reaccionario de la Tierra, un centro megalómano de la ortodoxia imperial. Ese separatismo en ciertos momentos llegó a extremos que nadie podía olvidar, especialmente el pueblo ruso, sabiendo que la gran masa de los ejércitos armados y organizados por nazis provenientes de territorio ruso eran ucranianos. El ejército de Vlasov era un ejército ucraniano.

Hoy incluso podemos leer la historia de los ucranianos que convirtieron pueblos enteros en sangre y fuego, incluidos los franceses. Gran parte de la represión de maquis en el centro de Francia estaba en manos de los ucranianos. No somos identidad, no vamos a decir: “¡Qué cabrones estos ucranianos!”, pero todo eso constituye una historia, la historia de un cierto número de sujetos políticos en Ucrania.

Además, la contradicción no tiene futuro, porque el futuro está preconstituido: el deseo de los ucranianos será unirse a la buena vieja Europa, una ciudadela de libertad ya existente. Las operaciones que imponen aquí esta finitud afectan al tiempo mismo. Si se acabó el tiempo, es porque se detuvo. El tiempo publicitario es tiempo inmóvil. Es muy difícil anunciar un tiempo por venir: podemos anunciar lo que es, pero no lo que está por venir. Y aquí tenemos la propaganda de que la revuelta ucraniana es estática, que salió de la nada y avanza hacia algo que ya existía, una Europa libre y democrática.

En Francia hay una encarnación esencial de todo esto, a saber, Bernard-Henri Lévy. Cada vez que hay que imponer la finitud, él aparece para entregarla. Podríamos decir que cuando BHL toma el timón, lo hace para tocar los tambores de la finitud. Pero la operación fundamental no concierne a Ucrania: a los propagandistas franceses en este caso no les importa el destino de Ucrania, créanme. Lo que les interesa es la buena vieja Europa, queriendo que todos vean las acciones de los ucranianos como una prueba clara del enorme valor que tenemos para toda la humanidad.

Si incluso los ucranianos, de los que nadie sabe nada y que se presentan como figuras bastante lejanas y un poco oscuras, quieren entrar en Europa con tanta fuerza, hasta el punto de arriesgar sus vidas -y de hecho hubo muertos en la plaza Maidan- es porque La democracia europea, después de todo, no es nada. Es una apología de Occidente que crea una especie de deseo de Occidente -en parte real, punto sobre el que volveré- consolidando así nuestras propias posiciones ideológicas, políticas, institucionales, etc.

También podríamos decir que Ucrania no se aprehende en absoluto en un regalo genuino, sino solo en uno falso. Como pronto quedará claro, un tema fundamental de mi seminario “Imágenes del presente” es que todo presente genuino está constituido por el pasado torcido hacia el futuro. El presente no es lo que se inscribe como bloque homogéneo entre el pasado y el futuro, sino lo que se declara, implicando así una repetición proveniente del pasado, así como la curva, la tensión, proyectada hacia el futuro, de tal manera que el presente es portador de una infinidad de potencialidades. Si el presente del levantamiento ucraniano es un falso presente, eso significa que no tiene pasado y que su futuro ya llegó.

Por eso no hay una declaración genuina, siendo ésta el marcador de cualquier don genuino. Dicho de otro modo, la imposición de la finitud hace parecer que el levantamiento ucraniano realmente no declaró nada nuevo. Y cuando no se declara nada nuevo, no se declara nada después de todo. Lo que dijo Mallarmé fue muy relevante: falta un regalo a menos que la multitud se pronuncie.

Lo que dicen los ucranianos es exactamente lo que diría cualquier propagandista aquí, es decir: (i). quiero entrar en la maravillosa Europa; (ii) Putin es un déspota oscuro. Pero al decir eso, no están diciendo mucho, y nada que tenga alguna conexión histórica con Ucrania, con la vida real de su gente y su pensamiento, etc. No hacen más que decir lo que los demás quieren que digan, simplemente jugando su papel en las difíciles e inarmónicas relaciones entre Europa -que no es más que la mediación institucional local del capitalismo globalizado- y Putin, a quien dicen que no siendo muy democráticos. (que no es algo que realmente quiera ser él mismo, no es asunto suyo). Es una obra de teatro cuyo guión ya está escrito.

Lo que podemos decir es lo siguiente: la instancia contemporánea de la declaración es la toma de una plaza pública. Este no es siempre el caso. Hay casos en los que la declaración rodea un edificio público, una gran marcha de protesta, etc. Pero, desde hace bastante tiempo, la forma histórica de colectividad popular ha sido la ocupación prolongada de una plaza (Plaza Tahrir, Plaza Taksim, Plaza Maidan…). Y estas ocupaciones constituyen su propio tiempo privado; el tiempo y el espacio están profundamente unificados, como en Parsifal: 'aquí el tiempo se convierte en espacio'. Es un tiempo que permite que la ocupación no tenga que hablar de su propio fin. Una manifestación comienza y termina, una insurrección triunfa o fracasa, etc.

Cuando ocupas una plaza pública, realmente no sabes: podría durar, tal vez por mucho tiempo. Todo parece como si naciera una nueva forma de declaración, o al menos una nueva forma de posibilidad de declaración, que consiste en ocupar un espacio abierto en la ciudad. Creo que esto tiene mucho que ver con el hecho de que estamos viviendo en la era absoluta de la soberanía urbana. No hay jaquerías campesinas, largas marchas, etc. La ciudad es el modo colectivo de existencia predominante, incluso en países muy pobres, en forma de monstruosas megaciudades. La ocupación de la ciudad, en la forma restringida de la ocupación de la plaza central, su corazón urbano, es cada vez más la forma concentrada de la posibilidad de declaración –y nadie la inventó; es una creación histórica. Por otra parte –e insistiré en este punto– ésta es sólo la condición formal, tentativa y poco clara de la declaración. Lo que sucede en el cuadrado es una afirmación negativa. Las personas que se reúnen en la plaza, cuando tienen algo que decir en común, gritan '¡Mubarak, dimite!' o '¡Fuera Ben Ali!' o, en Ucrania, '¡Ya no queremos este gobierno!'

Hay, pues, un nuevo tipo de positividad colectiva en un espacio dado, la ocupación de las plazas centrales de las grandes ciudades, cuyo sustrato más significativo es precisamente su propia organización prolongada, pues es aquí donde se sella la unidad del pueblo. (para sobrevivir en la plaza durante un período prolongado, es necesario organizar alimentos, baños, etc.). Pero, en pocas palabras, la declaración no va más allá de su forma puramente negativa, ya que la asamblea que ocupa la plaza se divide en un eje modernidad-tradición.

Egipto es el ejemplo canónico. Como saben, no hubo una unidad genuina y positiva entre la facción que ya no quería a Mubarak porque era su enemigo histórico -los Hermanos Musulmanes- y los que ya no querían a Mubarak porque ellos también habían llegado a albergar un cierto deseo de Occidente, y no querían opresión religiosa ni militar, sino una serie de libertades fetichizadas como “libertades europeas”.

¿Qué está pasando, en casos como este? El resultado de la declaración es totalmente precario porque aquí solo tenemos una declaración a medias. Para ser victoriosa, una declaración estrictamente negativa presupone la unidad absoluta de quienes la declaran. Esa fue, es decir, la gran idea de Lenin. Dijo que sin una disciplina férrea no lo lograremos, porque si no tenemos una unidad positiva y organizada, la unidad negativa pronto comenzará a romperse, dividirse y dispersarse. No estamos hablando aquí de leninismo, pero podemos ver muy claramente en Maidan Square o en cualquiera de las otras plazas de las que estamos hablando, que más allá de la simple declaración de que 'no queremos más...' nos topamos con un irredimible dividir. Esto es exactamente lo que está sucediendo en Ucrania ahora.

Efectivamente, tienes, por un lado, a demócratas y liberales impulsados ​​por un cierto deseo de Occidente (esos que nuestra propia prensa llama “los ucranianos”) y, por otro, a gente muy diversa, organizada en grupos armados de choque en el tradición histórica del separatismo ucraniano, y cuya visión del mundo es más o menos abiertamente, pero inequívocamente, fascista. Están felices de decir que están por Europa, con la condición de que los libere de los rusos; es un elemento absolutamente identitario formado por nacionalistas ucranianos de la vieja escuela que no ven su futuro en términos de “libertades europeas”. El problema es que, desde el punto de vista del activismo cuadrado, son sus fuerzas las que dominan; todos los demás bien pueden ser buenas personas, pero en realidad están en gran parte desorganizados (y en la medida en que están organizados, es para ganar votos electorales).

Finalmente, podríamos decir lo siguiente: en todas estas situaciones contemporáneas de asambleas cuadradas haciendo sus declaraciones, hay tres lados involucrados en lugar de dos. Tienes, por un lado, gobiernos, autoridades institucionales, partidos, facciones del ejército, policías, etc. que conforman el poder estatal establecido y suelen tener algún socio extranjero: por ejemplo, durante décadas el socio extranjero de Mubarak fue Estados Unidos y, a decir verdad, Occidente en su conjunto. Luego, unidos en la plaza por un enunciado negativo común, otras dos fuerzas, no una: un elemento identitario (los Hermanos Musulmanes, los nacionalistas ucranianos) y luego los 'demócratas', es decir, los inspirados por el deseo de modernidad occidental.

Es decir, tenemos una polaridad tradición-modernidad, entendiendo que modernidad hoy significa modernidad bajo la égida del capitalismo globalizado, no siendo representada de otra forma la modernidad, sobre todo si no es rentable hacerlo. Esta confrontación de tres lados no puede reducirse a una confrontación de dos lados a menos que se imponga la finitud a la situación.

Debemos reflexionar sobre toda la historia de Egipto, que es una historia fascinante. También en Egipto hubo una confrontación a tres bandas: primero Mubarak, el aparato militar egipcio y sus redes de clientes y patrocinadores, y luego los dos elementos de la plaza Tahrir: el componente destinado a la modernidad capitalista occidental, por un lado, y por otro lado, los Hermanos Musulmanes –que, todo hay que decirlo, eran mayoritarios– representando una fuerza singularmente tradicional. Su unidad fue negativa ('¡Mubarak, renuncia!'), pero cuando vieron que las cosas comenzaban a abrirse, tuvieron que pensar en algo.

Ese algo fueron las elecciones, elecciones que servían de falso escenario, arbitrando la relación entre dos elementos cuya unidad era puramente negativa. ¿Qué pasó? Bueno, la Hermandad Musulmana ganó fácilmente las elecciones, y el elemento educado, democrático y occidental se quedó atrás. La pequeña burguesía egipcia descubrió que su conexión con la masa del pueblo egipcio era ciertamente tenue. Justamente irritado, como si se hubiera levantado en vano, este sector modernizador de la sociedad egipcia ha vuelto a las calles: de ahí las manifestaciones del pasado mes de junio, donde volvió a levantarse, pero esta vez solo. Y por sí mismo no contaba mucho. Así, acogió favorablemente la intervención de… ¿quién? Bueno, los militares.

La irresponsabilidad pequeñoburguesa –disculpen las groserías– ha producido este fenómeno extraordinario: los mismos que unos meses antes gritaban “¡Mubarak, dimite!”. ahora estaban gritando “¡Mubarak, vuelve!” Su nombre era Al-Sisi, el nombre había cambiado, pero era exactamente el mismo: era el régimen de Mubarak, segundo mandato. Comenzó comprometiéndose en algunas operaciones bastante notables, podríamos decir: es decir, arrestando a todo el personal de un gobierno elegido por una gran mayoría (durante este período, la prensa dudó en hablar de golpe de Estado, porque, usted hay que entender, si los Hermanos Musulmanes fueron encarcelados, esto no es realmente un golpe de estado...) y cuando sus seguidores protestaron, les dispararon.

El ejército disparó contra la multitud sin escrúpulos, siguiendo el modelo de aplastar la Comuna de París; para entender, en un solo día fueron asesinadas unas 1.200 personas, según observadores occidentales. La esterilización por finitud en la situación egipcia fue extraordinaria porque en última instancia representó una circularidad: la lucha de tres lados fue un proceso circular. La contradicción entre la pequeña burguesía educada en ascenso y la Hermandad Musulmana con su clientela masiva fue tal que fue el tercer lado el que ganó.

Pueden ver bien lo que estaba en juego aquí: ¿hay un futuro real, una declaración, en la forma que hemos conocido durante muchos años, a saber, la movilización compuesta o incluso contradictoria que une negativamente, en oposición al gobierno despótico existente? ¿Deberíamos todavía – para plantear esta pregunta simplemente – comenzar por reducir todo a una finitud preconstituida que reduce todo, en última instancia, a la lucha histórica entre demócratas y dictadores? Sobre todo si algunos están contentos -si se me permite decirlo así- de no preocuparse demasiado por el regreso de los dictadores, como en el caso de Egipto.

Para que se produzca una invención de la historia, una creación, es decir, algo dotado de verdadera infinidad, hace falta una nueva forma de declaración, estableciendo una alianza entre los intelectuales y gran parte de las masas. Esta nueva alianza no estuvo presente en las plazas públicas. Todo el problema es inventar una modernidad diferente al capitalismo globalizado, y hacerlo a través de una nueva política. Hasta que no tengamos los primeros rudimentos de esta modernidad diferente, tendremos lo que vemos ahora, es decir, unidades negativas que terminan dando vueltas en círculos. Y, desde el punto de vista publicitario, la repetición de la idea de que se trata de la lucha del bien contra el mal, expresada en términos que son una caricatura de la situación real.

Esta confrontación a tres bandas se falsea porque el término “modernidad” ya ha sido captado. Enmarca la “aspiración” en términos de consumo y régimen democrático occidental, es decir, la aspiración a integrarse al orden dominante tal como es ahora. Después de todo, 'Occidente' es el nombre cortés de la hegemonía del capitalismo globalizado. Si quieres ser parte de eso, bueno, depende de ti, pero tienes que aceptar que no es un invento o una nueva libertad o cualquier otra cosa. Si se quiere algo más, no basta con ser anticapitalista, que es partir de una abstracción, sino también con inventar y proponer una forma viva de modernidad que no esté bajo la égida del capitalismo globalizado.

Esta es una tarea de extraordinaria importancia que recién comienza a resolverse. De hecho, el marxismo clásico se creía el heredero históricamente legítimo de la modernidad capitalista. Veía muy bien que esta modernidad capitalista había conducido, o ya lo era, a la barbarie, pero creía que el movimiento general hacia adentro de esta barbarie produciría un legado de civilización, que heredarían los revolucionarios. Este enfoque del problema es bastante erróneo. Podemos imaginar perfectamente que la modernidad capitalista es una modernidad sin otra herencia que la destrucción. Mi punto de vista es: ¿hacia dónde va? Las personas que sin saberlo se unen bajo su bandera en realidad aspiran al nihilismo organizado. El “malestar de la civilización” del que hablaba Freud era mucho más profundo de lo que entendían los marxistas. No se trataba sólo de una cuestión de distribución, división o acceso a los frutos milagrosos de la civilización; tampoco se trataba de la educación (la gran idea de personajes como Tolstoi o Víctor Hugo fue la universalización de la educación, dotando de civilización a todos y, por tanto, su reinvención en manos de quienes la recibían) –ideas que se mantuvieron fuertes en el finales del siglo pasado.

Parece que toda esta empresa requiere su propia innovación, tocando lo simbólico: es decir, inventando nuevos parámetros para la civilización. Eso es lo que vi en las plazas donde se reunía la multitud. Falta un regalo, a menos que la multitud declare. Tal vez estemos en la etapa en que la multitud quisiera declararse, es decir, lo que con optimismo he llamado el “despertar de la historia”. Pero esta afirmación no tiene recursos simbólicos a los que recurrir. Políticamente, la cuestión es bastante clara: la modernidad capitalista, en cierto sentido, presupone que se utilizan todo tipo de medios para asegurar que la fracción educada de la población (la pequeña burguesía urbana, las clases medias, etc.) permanezca profundamente desconectada de la sociedad. masa núcleo de la población.

Podemos identificar los mecanismos de propaganda que sirven a este propósito, y debo decir que, lamentablemente, el “laicismo” es uno de ellos. La política consiste en superar estos mecanismos, en ir más allá de ellos. Esto es lo que llamamos la conexión de los intelectuales con las masas, para usar la jerga antigua. Es decir, la capacidad de los intelectuales de exigir no sólo para sí, sino también para los demás, en nombre de una modernidad transformada, la capacidad de decir lo que hace la protesta en la plaza, y no aferrarse a su monopolio y así dejar de repente el otro componente, ya sea electoralmente oa través de la violencia, al final gana, incluso dentro de la actividad negativa que los unió. Egipto da una lección universal sobre este punto, y Ucrania verá lo mismo, aunque en variantes que aún no conozco.

Las operaciones de propaganda reduccionista que se aplican a ciertas situaciones históricas deberían llamarse 'finitud', y el develamiento de la finitud, 'infinitización', es decir, el momento en que finalmente se ensamblaron los parámetros de la declaración, el momento en que ciertamente se puede declarar. '¡Mubarak, dimite!', pero también algo más. ¿Que entonces? Bueno… en cualquier caso, no es el deseo de Occidente, eso no es lo que puede tapar el agujero. Estamos viviendo un punto de inflexión histórico fundamental, un momento que ya existía en el siglo XIX, cuando se tenía claro la negación pero no su contrapartida afirmativa. Y en ese vacío reapareció el viejo mundo porque tenía la virtud de estar ya a su favor.

*Alain Badiou es profesor jubilado de la Universidad de París-VIII. Autor, entre otros libros, de La aventura de la filosofía francesa en el siglo XX (Auténtico).

Ttraducción: Diogo Fagundes para el sitio web AradoPalabra [https://lavrapalavra.com/2022/03/03/falta-um-presente-a-menos-que-a-multidao-se-declare-alain-badiou-sobre-ucrania-egito-e-finitude/] .