por RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
La guerra que ha sido el nudo gordiano que parece haber venido a atar y ceñir la decadencia de la hegemonía angloamericana
Desde hace dos años, el conflicto en Ucrania es el nudo gordiano de la geopolítica. Para ser más precisos –a pesar de la polémica que, para muchos, esto pueda producir–, ha sido el nudo gordiano el que parece haber venido a atar y ceñir el decadencia de la hegemonía angloamericana.
Sus consecuencias fueron incluso más amplias de lo que uno podría, a primera vista, imaginar, especialmente en el reconocimiento del poder militar de las potencias internacionales y de los fundamentos económicos e institucionales de este poder, dando lugar no sólo al vislumbre efectivo de un llamado “ “orden multipolar”, pero también alterando potencialmente, casi por completo, las coordenadas de fondo en las que se movían proyectos aparentemente pacíficos de gestión mundial (el Gran reinicio, por ejemplo) y las nuevas grandes narrativas (aunque el excepcionalismo posmoderno tiene la costumbre de descartar sumariamente como válida la idea de una “gran narrativa”, salvo el reconocimiento de la trascendencia de las “verdades” que la conciernen[i]). Es de esperar que ambos –proyectos y narrativas–, engendrados por el orden hegemónico vigente hasta entonces, también se encuentren, tarde o temprano, vaciados.
Algunos podrían sentirse tentados a añadir a este panorama el actual conflicto en Oriente Medio. Pero, viendo esto último a través de una perspectiva analítica que va más allá de la singularidad irreductible de un fenómeno concreto, lo que sugiere es que tanto los cálculos sobre las expectativas coyunturales (la anulación política de Palestina a través de la Acuerdos de Abraham) que impulsó la respuesta de Hamás, en cuanto a las expectativas estratégicas comunes a los miembros del Eje de Resistencia, parecen haber tenido en cuenta no sólo el nuevo equilibrio de fuerzas establecido por el conflicto en Ucrania sino también el reconocimiento de que la “guerra del Occidente” ya no es eficaz para imponer la voluntad de este actor colectivo, Occidente. No es casualidad que la respuesta de Israel se produjera en la forma clásica –si no amplificada– de la “guerra occidental”, de la que hablaremos más adelante.
Dos fases de la guerra.
En cuanto al desarrollo del conflicto en Ucrania, es posible caracterizarlo por la sucesión (no estancada, sino casualmente superpuesta) de dos fases específicas. La primera fue provocada por lo que podría verse como una respuesta del gobierno ruso a la intimidación de Occidente, que se había estado desarrollando durante 14 años o, más precisamente, como presenciado El mes pasado, en el Foro de Davos, el ex presidente checo Václav Klaus –desde el 4 de abril de 2008, cuando la cumbre de la OTAN en Bucarest, encabezada por Estados Unidos y el Reino Unido, y contra la voluntad de Europa, decidió completar su avanzar hacia las fronteras de Rusia, dispuesto a incluir a Ucrania y Georgia en esa alianza militar.
A diferencia de los países bálticos del norte, el caso ucraniano implicó una agresividad claramente militar, que incorporó fuerzas políticas radicales de derecha de la propia Ucrania (financiadas durante mucho tiempo por programas de la CIA), especialmente desde el golpe de Estado de 2014, y que se consumó con la amenaza, por parte del presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, en febrero de 2022, de instalar armas nucleares de la OTAN en el país.
En ese momento, la violenta represión neonazi, hasta entonces mal tolerada (por Rusia) y deliberadamente no resuelta (por Occidente), contra la población étnicamente rusa del este de Ucrania sirvió como casus belli suficiente y bien fundamentado invocar el (nuevo) principio estatutario de la ONU –promovido por el propio discurso liberal– de “responsabilidad de proteger(una vez reconocida la independencia de las dos repúblicas de Donbass) e intervenir en el transcurso de la marcha ucraniana y, por extensión, en el transcurso de la marcha de la OTAN en Ucrania.
A excepción de los principales medios comerciales de Occidente, que han trabajado incansablemente para silenciar tanto el neonazismo como la guerra interna en Ucrania (ambos hechos ineluctables), se puede decir que Rusia ha “vendido” su posición razonablemente bien. casus belli para el mundo. Particularmente en el Sur Global –pero también un poco en todas partes–, y asociado a la (también ineludible) imagen de la perversión neocolonial de Occidente, este argumento sirvió como cuña para desplazar la aparente verosimilitud de la masiva propaganda bélica angloamericana en torno a la “agresión rusa” y, progresivamente, corroerla como disparates que es. Y así, Occidente terminó “perdiendo la narrativa” en el Sur Global.
Sin embargo, al lanzar su “Operación Militar Especial” (figura jurídica distinta de la “guerra”, y que en consecuencia impone limitaciones a las acciones del ejecutivo ruso, como incluso la dimensión de una movilización de soldados), el objetivo inmediato de la El gobierno ruso debía garantizar la neutralidad militar de Ucrania, impidiendo decisivamente su incorporación a la OTAN. Dadas las circunstancias, esta neutralidad debería, de hecho, garantizar la no hostilidad. De ahí los objetivos declarados por el presidente Vladimir Putin para su Operación Militar Especial, de “desmilitarizar” y “desnazificar” Ucrania.
Desde esta perspectiva, generalmente poco comprendida por los occidentales en general, la acción del gobierno ruso se guió por el precedente de Georgia en 2008, con la activación de una fuerza militar profesional limitada (se estima que alrededor de 90 mil combatientes se comprometieron, contra un ejército de 210 mil combatientes), para llevar a cabo una operación basada en el principio operativo del movimiento, con acciones en profundidad, y que aseguró una expresión de fuerza contundente, capaz de desmantelar el dispositivo militar de Ucrania, rodear la capital Kiev y obligar al gobierno a negociar y asumir una posición de neutralidad.
Por otro lado, se sabía que el principal objetivo militar colateral de la OTAN en el escenario ucraniano era anular la presencia rusa en el Mar Negro, bloqueando desde Occidente la iniciativa económica de la Franja y la Ruta Euroasiática. En esto, Crimea era el bastión a conquistar. A operação militar russa tratou então de consolidar uma zona tampão ao norte da península, conectada ao Donbass, e que se tornaria o grande espinho nos planos da OTAN, cuja supressão inspirou a última e desesperada tentativa ucraniana de grande operação militar (a “contraofensiva” ) el año pasado.
Un mes después de su finalización, la operación rusa parecía haber logrado un éxito total en lo que se había propuesto: Ucrania se dirigió a las negociaciones de paz en Estambul y estableció un proyecto de acuerdo cuyo punto principal eran exactamente las garantías en torno a la neutralidad. . En ese momento, como hoy es bien sabido, la OTAN, observando miopemente las fuerzas desplegadas por Rusia sobre el terreno y creyendo en la receta de las sanciones económicas, decidió redoblar su apuesta a favor de una opción maximalista.
A principios de abril de 2022, el entonces primer ministro británico, Boris Johnson, fue personalmente (y por sorpresa) a Kiev y convenció al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de no firmar ningún acuerdo con los rusos, prometiéndole que Occidente proporcionaría toda la ayuda económica y militar necesaria. derrotar completamente a Rusia. Este no fue sólo uno de los muchos errores de juicio de Occidente, sino también la medida que reveló plenamente tanto su insuperable arrogancia como el verdadero alcance de sus malas intenciones. Y, en ese momento, empezó a surgir la segunda fase de la guerra.
No comenzó inmediatamente, ni adquirió características propias en los movimientos que pronto siguieron. El período que comprendió la primavera y el verano de 2022 fue un período de inversión logística por ambas partes, pero aún estuvo marcado por la renuencia de Rusia a ampliar sus contingentes sobre el terreno mediante una amplia movilización de personal. Las posiciones rusas en el noreste de Ucrania todavía sufren las consecuencias de esta desgana. Parece expresar las dudas del gobierno ruso sobre cómo conducir políticamente la guerra. Pronto las contingencias serían diferentes.
De hecho, al dejar claro que su intención era, de hecho, infligir una derrota estratégica a Rusia y, muy probablemente, recolonizar el país como en los años 90, junto con las atroces acciones que los neonazis ucranianos cometieron contra los soldados rusos que caían. prisioneros–, lo que logró la OTAN fue sustituir en el conflicto, y en términos de lógica simbólica, el lugar del gobierno ruso dentro de la nación rusa. Para los rusos, ya no se trataría de garantizar la neutralidad de Ucrania, sino de derrotar a la OTAN y eliminar completamente el peligro ucraniano -en el sentido aún más radical, de que la propia Ucrania, como entidad específica, en forma de Estado y nación, se había convertido en un peligro, y no sólo por su culpa, sino sobre todo por culpa de Occidente, como Las autoridades rusas acabaron reconociendo plenamente. En este sentido, ya ni siquiera es la discreción exclusiva del gobierno ruso, sino más bien este intrincado conjunto de disposiciones lo que constituye la nación rusa. Si el gobierno no responde, corre un grave riesgo de volverse simbólicamente ilegítimo..[ii]
La guerra de Occidente
En junio de 2022, un artículo El teniente coronel retirado del ejército estadounidense Alex Vershinin anunció “el regreso de la guerra industrial”. Esta es una propuesta curiosa, ya que es difícil imaginar una guerra que no sea, hasta cierto punto, “industrial” (en el sentido lado del término). Lo que esta propuesta denuncia, en realidad, es que esta segunda fase del conflicto ucraniano comenzó a contradecir las expectativas de lo que antes se llamaba “la guerra de Occidente” –también sería posible llamarla una “guerra posmoderna”. guerra” o “guerra neoliberal”, y enumere otras de sus características, como el énfasis en la narrativa y solucionismo tecnológico.[iii]
Mucho más recientemente, en otro artículo para un público especializado, otro oficial militar, el general de brigada de reserva del ejército estadounidense John Ferrari, que trabaja en el think tank Instituto Americano de Empresas, predicción, aún más expresivamente, que, desde la invasión de Irak a principios de los años 90 –es decir, desde el surgimiento del momento unipolar–, el ejército norteamericano, presa de la “ilusión del ganador”, ha aprendido lecciones equivocadas sobre la guerra. .
John Ferrari sostiene que el espejismo de que se puedan ganar nuevas guerras con contingentes más pequeños, equipados con munición sofisticada y, por tanto, apoyados en tecnología muy costosa, diseñados para seleccionar objetivos con precisión y destruir al enemigo con intensas, cortas andanadas de alta velocidad fuego, impacto (imagen de una guerra “quirúrgica”), acabó provocando un dimensionamiento completamente incorrecto de las fuerzas militares e imposibilitando la producción de armas a gran escala.
En definitiva, el arte operacional norteamericano –y, por extensión, la OTAN– sólo tiene un plan A: ganar guerras singulares, cada una a la vez, guiadas por el principio de impacto, y en un corto espacio de tiempo. Si no funciona, las únicas soluciones son: doblar la apuesta o insistir con insistencia. A primera vista, el plan A (y el único) parece contradecir la imagen de las “guerras eternas” libradas por Estados Unidos durante las últimas tres décadas. Pero son “eternos” en su concepción política de una intervención destructiva permanente. Y en cierta medida acabaron volviéndose “eternos” porque no se decidieron, en términos militares, como se esperaba inicialmente. También hay que añadir que este tipo de guerra nunca se ha aplicado contra enemigos distintos de aquellos militarmente mucho más débiles, y con resultados, en la mayoría de los casos, dudosos.
La aparente supremacía tecnológica norteamericana, especialmente en el campo de ISR (Inteligencia, vigilancia y reconocimiento – ilustrado ejemplarmente en la película Enemigo del Estado, de 1998) aún no se había enfrentado a dos cosas: capacidades electrónicas análogas (si no superiores) a ella (en el caso de Rusia); y el uso masivo de munición itinerante altamente maniobrable y barata (drones), una innovación en la que Irán fue pionero, ofreciendo a sus socios en el Medio Oriente, en particular Yemen, un nuevo recurso de “guerrilla”. Ambos elementos imponen serios límites a la efectividad del impacto y, por tanto, al ideal de una solución rápida a un conflicto militar.
Consolidado en jergas de tipo empresarial como “revolución en asuntos militares”, suministro justo a tiempo y las “operaciones basadas en efectos”, la doctrina que se le relaciona hizo que ese tipo de guerra dependiera en gran medida de su diferencial tecnológico (y, en consecuencia, de su costo exorbitante, sólo “soportable” para Occidente), asumiendo que este diferencial se sería incomparable. Así, descuidó su dimensión “social” elemental, a saber: la capacidad de producción y movilización del país. La guerra rusa es muy diferente a eso.
Seducida por las aparentes maravillas de esa diferencia tecnológica (igualmente evidente, porque Rusia ya es superior en esto), Ucrania, al subordinarse a la tutela de la OTAN, continúa hasta el día de hoy esperando al mesías de alguna Wunderwaffe, como los tanques Leopard o los cazas F-16. El encanto de la solución rápida (casi una magia dramatúrgica de Hollywood) fue también lo que adormeció a los generales de la OTAN en sus ilusiones sobre la “contraofensiva” ucraniana en el verano de 2023, para la cual, según el portavoz Del Comando para Europa y África del Ejército de los Estados Unidos (USAREUR-AF), coronel Martin O'Donnell, Ucrania recibió alrededor de 600 tipos de armas y equipos, más que cualquier otro ejército del mundo. Por supuesto, si todo esto no está integrado operativamente, no significa mucho.
Una derrota o una victoria no se trata sólo de recursos; también tiene que ver con las concepciones (que les subordinan recursos).
Impacto y no fricción
Al final de la primera fase de la guerra en Ucrania, Occidente se encontró frente a lo que parecían ser dos alternativas ganadoras: o las capacidades rusas entrarían en un proceso de erosión progresiva e irremediable, que socavaría la legitimidad misma de su gobierno. y conducir a un proceso (de orientación occidental) de “cambio de régimen”; o la continuación de la guerra se llevaría a cabo bajo el mismo marco operativo que la primera fase, es decir, de movimiento e impacto, sólo que ahora llevada a cabo por Ucrania, con el apoyo masivo de la OTAN. Ninguna de las dos alternativas fue confirmada.
A pesar de haber invertido gran parte de su “narrativa”, replicada ciega y obsesivamente por su gran conglomerado de medios corporativos, en la primera alternativa –que esencialmente significaba replicar (a través de un mecanismo maníaco) la fórmula de la derrota soviética en Afganistán– Occidente vio sus ilusiones destrozado por la respuesta logística y económica rusa. Más que eso: ahora, en lugar de desgastarse, cuanto más se retrasa la guerra, más Rusia activa dispositivos que la hacen más fuerte y socavan las capacidades logísticas y económicas de Occidente, hasta el punto de que la guerra en Ucrania se ha convertido en lo que se convirtió: una palanca geopolítica.
Parte de esto se explica por la situación emergente del “orden multipolar”. Sin embargo, no parece equivocado correlacionar la respuesta rusa con esa sustitución simbólica que se sugirió previamente para la dinámica del caso: el “lugar sujeto”, inicialmente ocupado por el gobierno ruso, ahora lo ocupa la nación rusa. Por supuesto, en términos objetivos, una correlación permite construir una hipótesis. Es necesario probarlo. De confirmarse, el curioso fenómeno que hace surgir el fracaso de la “guerra de Occidente” (o guerra posmoderna, o guerra neoliberal) no sería otra cosa que algo que podría llamarse “el retorno de la nación”..[iv]
Después de todo, ¿en qué consistiría la recolonización occidental de Rusia, al estilo de la década de 1990, después de un eventual cambio de régimen, sino en la “emancipación” individualista de los consumidores rusos (y su igual –si no peor— pobreza), mientras que ¿Los recursos del país se convierten en activos de otros propietarios? Los viejos espectros culturales que rodearon la caída de la Unión Soviética vuelven a acechar (¿o sería… rejuvenecer?). Fuera del individualismo, a la arrogancia de Occidente le resulta muy difícil reconocer cualquier otra ética. Pero esto parece ser característico no sólo del capitalismo sino del propio Occidente en general –a pesar de que este Occidente haya producido conocimientos como la Antropología, que es de un orden muy particular y que, en su forma posmoderna, bajo los auspicios de la misma hegemonía angloamericana, asumió un aspecto teórico y una agenda claramente liberales.
En cuanto a la segunda “alternativa ganadora” de Occidente, las propias acciones de Rusia en la primera fase de la guerra parecieron responder (aunque sea ambiguamente) a imagen de una guerra de impacto. De ahí, quizás, la proyección equivocada de la OTAN. Esta proyección pareció confirmarse en el otoño de 2022, con los avances del nuevo ejército ucraniano, fuertemente equipado por la OTAN, en la región de Jarkov (noreste de Ucrania), llevados a cabo contra una fuerza militar rusa enrarecida (como lo era desde el principio) que decidió con prudencia retirarse, a costa de entregar cruces estratégicos como Kupyanski, Izyum y Krasny Lyman, sin dejar un solo campo minado.
Este fue el momento que hizo que el gobierno ruso venciera sus reticencias y finalmente convocara a una movilización parcial de reservistas (300 mil), seguida por el reclutamiento sostenido de alrededor de 40 mil voluntarios cada mes –y este segundo movimiento es sociológicamente tan o más relevante que la primera. En cualquier caso, también se basó en esa proyección que la OTAN concibió, aún sin tener poder aéreo local –por tanto, contraria a su propia doctrina–, la contraofensiva ucraniana del verano de 2023. Y fue entonces cuando, finalmente, consagró Es. Si tu cansancio.
Ya sea con el inicio de una movilización ampliada de reservistas, o con la preparación de densas líneas de defensa, o con la destrucción sistemática de infraestructuras logísticas y productivas en la retaguardia ucraniana, lo que la fuerza militar rusa supone a partir del otoño de 2022 es la perspectiva de una prolongada guerra de desgaste (o desgaste). Ésta es la característica determinante general de la segunda fase del conflicto. Y se dedica a gestionar el asedio y toma de Bajmut (que a partir de entonces pasó a ser Artyomovsk), entre febrero y mayo de 2023.
Al aceptar el juego y sacrificar voluntariamente 80 mil combatientes en la defensa de la ciudad, simplemente como un valor simbólico, Ucrania, a su vez, supone que se trata de efectos de imagen (o marketing ) que justifican la táctica, para asegurar ahora el flujo de recursos desde Occidente. Al no sentirse muy cómodo –digamos– en una guerra de desgaste, prácticamente todas las iniciativas militares de Ucrania, a partir de entonces, apuntaron a apoyar una “narrativa” de heroísmo y audacia, por dudosas e ineficaces que fueran.
Esto fue lo que ocurrió en las contraofensivas sobre Soledar y Kleschiyivka, en la inocua insistencia de los ataques en el frente de Zaporozhye y en el estéril intento de establecer una cabeza de puente en Krynky, en la orilla izquierda del Dnieper, en la región de Kherson. Para cumplir con las expectativas de los tutores extranjeros, Ucrania necesitaba demostrar continuamente que la iniciativa operativa estaría con ella, es decir, necesitaba responder a las expectativas de la “guerra de Occidente”. A pesar de la traumática pérdida de decenas de miles de sus combatientes, muertos, mutilados o neurotizados, la guerra por el régimen ucraniano parece ahora elevada a un estatus meramente virtual. La conjunción de la arrogancia occidental y el tonto servilismo ucraniano creó el acto final de la tragedia.
El régimen ucraniano lo sabe, manteniendo las condiciones como están –financiamiento externo cada vez menor, suministros militares limitados de quienes ya no tienen una base industrial, una fuerza laboral combatiente cada vez más pequeña, menos calificada y capaz, cada vez más sumergida en el alcohol y las drogas, con comandantes ineptos y corruptos, frente a fuerzas rusas cada vez más dotadas, motivadas y ágiles, abastecidas por una industria militar cada vez más próspera, será imposible escapar del abrazo del gran oso ruso.
Los estrategas del régimen lo apuestan todo, pues, a acciones de tipo terrorista, con el objetivo de exasperar la vida interna en Rusia y tratar de animar a sus propios seguidores. Esto es lo que ellos –y especialmente sus asesores del MI-6 británico– parecen entender por “fricción”: algo más cercano a la mera perversidad que a cualquier eficacia operativa. El abrazo del gran oso tiende a ser aún más vigoroso. Quién sabe, tal vez algún día las garras del gran oso lleguen a Londres...
Y aunque la “estrategia” psicológica ucraniana, basada en una narrativa (y en un castigo muy concreto), se derrumbó ante las imágenes de los “poderosos” tanques occidentales crepitando majestuosamente en los campos minados de las estepas, la desgana parece ahora instalada en Bankova.,[V] y lo que alguna vez fue el entusiasmo general de un país lobotomizado por el odio neonazi hacia Rusia comienza, progresiva pero consistentemente, a encapsular y separar a un gobierno cada vez más atrapado entre la crisis interna y el histrionismo.
Sin duda sería una exageración decir, para un país del espacio postsoviético, que edificio de la nacion precaria, que su guerra puede estar dejando de ser “nacional” (el gran sueño de los neonazis), pero no sería exagerado decir que ya se han alcanzado los efectos últimos de la fricción: destrucción de fuerzas, recursos y espíritus.
Sin embargo, como sugieren muchas señales, un posible cambio de régimen en Ucrania sólo consistiría en intentar cambiar las cosas para que todo siga igual y mantener a la OTAN alerta. Es de esperar que los rusos no dejen de dictar categóricamente sus propios términos, que podrían incluir simplemente el fin de Ucrania y la completa absorción del país, para disgusto mortal (y grandes pérdidas financieras) de los rusos. BlackRock.
Y así llegamos finalmente al asedio de Avdyevka, en el invierno de 2024. Avdyevka era “la fortaleza que nunca caería”, y desde donde la artillería ucraniana bombardeaba regularmente –sin que la prensa occidental lo informara jamás– a la población civil. de la capital de la antigua República Popular de Donyetsk, la ciudad de Donyetsk. ¿Por qué? Por pura diversión, que es el término con el que los neonazis practican su odio. Rodeado, Avdyevka finalmente dejó de bombardear.
Una vez completada el sábado 17 de febrero, la captura de la ciudad entrará en los anales de la guerra como una obra maestra táctica, que se enseñará en las escuelas militares. Frente a esto, la captura de Artyomovsky (Bakhmut) habría sido sólo un ensayo, en el que las fuerzas rusas cometieron algunos errores inevitables, que ahora han sido “limpiados”, mientras que las fuerzas ucranianas, al no haber podido mantener a muchos Las tropas que juzgaron a Bakhmut continuaron cometiendo los mismos errores que antes.
En Avdyevka, en lugar de “comerse los bordes” lentamente, como en Artyomovsk, en avances casi predecibles, asegurados sólo por la fuerza del puño arriesgadamente intrépido de la formación Wagner (que costó un gran número de personas), las tropas rusas, después de haber desgastado la resistencia del cordón de protección exterior, promovieron infiltraciones inesperadas, que oscilaron en diversas direcciones, sorteando y rodeando grandes oporniks (puntos fortificados), alcanzando espacios menos guarnecidos por el movimiento de tropas enviadas para reforzar otras, en definitiva, sometiendo a los ucranianos a una danza infernal que los dejó verdaderamente desconcertados, hasta dividir la ciudad en dos. En ese momento -y sólo en ese momento- las fuerzas rusas ejercieron su completa superioridad aérea y asestaron un golpe devastador a las posiciones ucranianas, provocando que los contingentes que las ocupaban se retiraran caóticamente y huyeran.
Aquí, en particular, los rusos se comportaron como un boxeador cubano recorriendo el ring mientras lanzaban golpes duros y contundentes, hasta el punto de que la III Brigada de Asalto Ucraniana, la llamada élite, formada por neonazis “súper motivados” El contingente de Azov, habiendo llegado a Avdyevka para “salvar” la ciudad y viendo diezmados un batallón y medio (3 combatientes) en cuatro días, decide hacer caso omiso de las órdenes recibidas y huye de la ciudad.
Fue, por parte de los rusos, una demostración de alto rendimiento táctico, que hoy en día, en el mundo, probablemente ningún ejército distinto al ruso es capaz de lograr. Si Artyomovsk fue una victoria de ferocidad y determinación, Avdyevka fue, ante todo, una victoria de astucia. Y si los rusos hicieron esto con la fortaleza ucraniana más poderosa del Donbass, es de esperar lo que vendrá (incluso porque ya no quedan fortalezas importantes después de Avdyevka).
Este caso empírico sugiere que una distinción clara como la que se insinúa, entre impacto y fricción, siempre estará matizada por la escala que se adopte para considerar los hechos sobre el terreno. Ninguna guerra se trata exclusivamente de impacto (por mucho que se minimice la fricción, y esto explicaría el atolladero estadounidense en Irak y Afganistán) y ninguna guerra puede centrarse exclusivamente en el desgaste. Entre ambas categorías parece haber una relación causal de oportunidad: fricción para producir impacto e impacto para producir fricción. Este último caso parece haber caracterizado las acciones rusas en la primera fase de la guerra; las anteriores, acciones rusas en la segunda fase. Cualquier arte operacional diseñado para abordar sólo uno de los polos (impacto o fricción) parece destinado al fracaso.
¿Epílogo?
Avdyevka no es un caso aislado. Es simplemente ejemplar. A partir del otoño de 2023, en todo el frente, la iniciativa operativa pasó definitivamente al lado ruso. Este es el momento en el que se cuestiona la concepción misma de la guerra en Occidente: una guerra que ya no puede ganarse en sus términos –ni en las contingencias en las que se encuentra ni mediante la intervención directa de la OTAN, que podría producir incluso mayores pérdidas, incluida la desintegración de la propia OTAN. Por lo tanto, si Rusia promueve o no otra gran ofensiva no será algo a lo que Ucrania y la OTAN puedan responder.
Después de Avdyevka, Novomikhaylovka, más al sur, está a punto de caer. Si ambos caen, será el turno de Krasnagorovka. Al caer Krasnagorovka, el cruce logístico de Konstantinovka será la siguiente piedra de este dominó, allanando el camino hacia Pokrovsk. Cuando ésta cae, Ugledar, en el extremo sur, pierde su principal línea de suministro y toda la defensa este-sur colapsa. Se puede establecer una conexión análoga justo al norte, con Ivanovska y Bagdanovka, en la región de Artyomovsk, tras lo cual caerá Chasof Yar. Tras la caída de Chasof Yar y Konstantinovka, la siguiente ficha de dominó es Kramatorsk. Más al norte, la situación es la misma en Belogorovka y Sieversk. Y en el extremo norte la situación es idéntica en Sinkovka y Kupyansk. Una ciudad anuncia la caída de la siguiente, cada vez menos fortificada, provocando un colapso progresivo de todas las líneas de defensa.
En el extremo noreste, casi en la frontera con Rusia, las autoridades ucranianas ya no pueden evacuar a la población civil, que ahora espera la llegada de los rusos. En el otro extremo del país, en la histórica ciudad de Odessa, grupos clandestinos locales comienzan a atacar con bombas a líderes neonazis ucranianos. Al liberar Advyevka, los rusos descubrieron con asombro que todavía había ocupantes civiles en la ciudad, escondidos en los sótanos. Reviviendo referencias de la Segunda Guerra Mundial, llamaron “alemanes” a los soldados ucranianos que defendieron la ciudad y “nuestros” a los rusos que los liberaron.
Tras semanas de negación, el presidente Volodymyr Zelensky finalmente destituyó al comandante general de las fuerzas ucranianas, el popular general Valery Zaluzhny, su sombra política más amenazante, nombrando en su lugar al Carnicero de Donbass, el general Alexander Syrsky, que obedece cualquier orden y no duda enviar soldados a su muerte segura en profusión, lo que también se conoce como “General 200” (un código numérico que, desde la operación soviética en Afganistán, se ha utilizado para indicar a los combatientes muertos).
En la cúspide del régimen se está librando un feroz juego de disputa y mantenimiento del poder. ¿Cuánto durará la guerra? Depende de hasta dónde quieran llegar los rusos. Por primera vez, las autoridades militares rusas anunciaron la expectativa de la victoria de su operación militar: si las condiciones actuales persisten, septiembre de este año será el mes final.
El último recurso del presidente Volodymyr Zelensky es huir del país. Sus activos en el extranjero son extensos. Incluso antes de la operación rusa, desde 2012, su asociación personal con el oligarca neonazi judío ucraniano Igor Kolomoisky le valió una participación financiera de alrededor de 40 millones de dólares en costa afuera Film Heritage (Belice), Davegra (Chipre) y Maltex (Islas Vírgenes Británicas), todas ellas fachadas de blanqueo de dinero, como se reveló más tarde. Papeles Pandora.
Durante la guerra, su fortuna no hizo más que crecer. Además de los bienes personales de 20 millones de dólares en Vero Beach, Florida, y las lujosas propiedades propiedad de la familia y sus compañías naranjas en Londres (incluidas mansiones victorianas y eduardianas), Israel, Chipre e Italia, su testaferro patrimonial y viejo amigo Sergei Shefir , junto con su hermano Boris, compró recientemente dos yates por valor de 75 millones de dólares y un apartamento de 600 metros cuadrados, valorado en 18 millones de dólares, en el complejo residencial Bvlgari Marina, en la “isla de los multimillonarios” (Jumerah Bay Island), en Dubai. ¿Podrá Volodymyr Zelensky escapar de la guerra al paraíso? Éste no es el destino que ya han experimentado varios cientos de miles de ucranianos.
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Es profesor de antropología en la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS).
Notas
[i] Algunos analistas extranjeros han puesto de relieve las interconexiones lógicas entre ideología despertó, la plataforma del “capitalismo de partes interesadas” (capitalismo de los interesados) y la “agenda climática”. Estas son probablemente las tres “grandes” narrativas de la época contemporánea, que convergen en la Weltanschauung del liberalismo supremo. La segunda narración, de capitalismo de los interesados, es ciertamente el menos visible, pero es el que orienta la agenda del Foro Económico Mundial de Davos. En cuanto a este último, pese a la conexión inmediata que pueda implicar, sólo se vincula colateralmente a la alarma generada por el consenso científico en torno a la crisis climática (consenso que, para él, sólo tiene una función instrumental). Así, la “agenda climática” concierne, más bien, a una cierta perspectiva de gestión política y social de esta crisis, que enfatiza nuevos circuitos de consumo (pero aún basados en el consumo, que avanza hacia la exploración capitalista de nuevas fronteras, como las del “nuevas fuentes de energía”), así como la financiarización de sus variables de gestión (créditos de carbono y fondos ESG, por ejemplo), la externalización de sus iniciativas (en manos del “tercer sector”), con la esfera pública (si conveniente) desencadenado sólo por una inducción residual y, finalmente, la masificación del artificio discursivo de lavado verde. Después de todo, una agenda “ecológica” que tala un bosque para poner en su lugar un parque eólico, en nombre de la “energía verde”.
[ii] Entonces, tiene mucho sentido observación reciente del empresario Elon Musk que otro presidente de Rusia, además de Vladimir Putin, podría tener una postura mucho más dura hacia Occidente. Para ello, basta con comprobar las manifestaciones actuales de la séquito Gobierno del propio Putin, especialmente del expresidente ruso Dmitri Medvedev, del secretario del Consejo de Seguridad, Nikolai Patruchev, y del presidente del Consejo de Política Exterior y de Defensa, Sergey Karaganov.
[iii] En el año 2000, la infame RAND Corporation, “el mas influyente think tank del Estado Profundo“Norteamericano, en uno de sus manuales doctrinales, lea el poder militar en todo el mundo en el contexto irremediable de una “era postindustrial”. Esto hace que sea legítimo preguntar a estos “pensadores” estadounidenses no sólo qué habría hecho, al final, posible algo como “el regreso de la guerra industrial”, sino también qué diablos era realmente lo “postindustrial”.
[iv] Una de las características más llamativas de la gestión rusa de esta nueva “guerra industrial” es que el país parece haber heredado del modelo socialista soviético una concepción de la que el Occidente liberal no es (o ya no es) capaz: la planificación a nivel macro. , es decir, una gestión operativa, pública y de largo plazo de los negocios estratégicos de la nación, que vaya más allá de los agentes privados, abarcando la infraestructura social en su conjunto. En este sentido, Rusia expresaría una revitalización del paradigma nacional, que había sido sistemáticamente depreciado por la globalización liberal.
[V] Bankova es la calle de Kiev donde se encuentra la oficina y residencia presidencial de Ucrania. Es el equivalente, para Brasil, a referirse al Planalto o, para Rusia, al Kremlin.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
