por EDUARDO J. VIOR*
En la guerra que se libra en Ucrania, Occidente no tiene metas alcanzables
Casi cuatro meses después del inicio de la guerra en Ucrania, no hay duda de que, desde el punto de vista militar, Rusia ganará. También parece haber capeado con éxito la ola de sanciones occidentales contra su economía. Estados Unidos volvió a poner en funcionamiento su complejo militar-industrial y subyugó a Europa, obligándola a pagar un alto precio por los alimentos y la energía. Que Rusia prolongue la guerra hasta lograr sus objetivos es comprensible. Sin embargo, ¿por qué las potencias occidentales siguen enviando toneladas de armas a Ucrania si no equilibran la superioridad de Rusia sobre el terreno, multiplican la pérdida de vidas y la destrucción de la economía del país y escalan el conflicto? ¿Es intencional o es automatismo?
El 15 de junio, el jefe del Estado Mayor Conjunto (Junta de Jefes de Estado Mayor) de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., el general Mark Milley, calculó las pérdidas del ejército ucraniano. Se cree que está perdiendo alrededor de 100 personas por día, con entre 100 y 300 heridos adicionales.[ 1 ] Por otro lado, el 11 de junio, por primera vez, Oleksiy Arestovich, principal asesor de Volodymyr Zelensky, admitió en una entrevista que, desde el inicio de la Operación Militar Especial de Rusia, Ucrania había perdido unas diez mil personas. Se supone que se refería sólo a soldados muertos, porque el número de bajas civiles y heridos es mucho mayor, como lo indica el hecho de que ahora se prepara la movilización de mujeres.
A principios de la semana pasada ya era posible dibujar el siguiente cuadro de la situación militar: las fuerzas aliadas de Rusia y las milicias de las repúblicas secesionistas de Lugansk y Donietsk recuperaron el 97% del territorio de las antiguas provincias homólogas, Rusia recuperó las posiciones que había perdido un mes en la provincia de Kharkov y ocupa posiciones en el sur. Queda poco para que se apodere de la totalidad de los territorios habitados por población de habla rusa. En este contexto, resulta incomprensible la utilidad militar de los continuos bombardeos ucranianos contra la población civil de la ciudad de Donietsk.
Por su parte, el diario británico El Independiente, citando un informe de inteligencia, ofreció hace una semana, el sábado (día 11), un extenso análisis de la relación entre las fuerzas rusas y ucranianas: las tropas ucranianas son 20 veces inferiores a las rusas en artillería; 40 veces, en municiones; y 12 veces, al alcance. Además, la parte ucraniana estaba casi completamente sin lanzadores antitanque, aunque todavía están disponibles MLRS Grad y obuses con un alcance máximo de 20-30 km. Asimismo, carece de armamento para impactar a la artillería rusa de largo alcance.
Debido a la falta de coordinación con otros sistemas de armas, la creciente incorporación de cañones autopropulsados de gran calibre de origen francés y estadounidense aumenta los daños civiles sin aumentar la eficacia militar. Por otro lado, los rusos tienen numerosos lanzacohetes en condiciones operativas, con un alcance de decenas e incluso cientos de kilómetros. Hay una situación de “desigualdad absoluta en el campo de batalla, por no hablar del dominio total de la aviación enemiga en el aire”, se lee en el informe británico. Como consecuencia, entre las tropas ucranianas, se extiende el desaliento y aumenta la deserción.
Hay, además de todo lo demás, un efecto colateral que se preveía desde un principio: la entrega compulsiva de armas está alimentando un mercado negro en el que es posible adquirir un sistema antitanque norteamericano Javelin por alrededor de 30 mil dólares, cuando solo el misil cuesta 170 mil dólares y el centro de control otros 200 mil. Organizaciones criminales de todo tipo están aprovechando la ocasión para hacerse con una gran variedad de armas y, se sospecha, no sólo pistolas. La posibilidad de que puedan ser utilizados con fines delictivos en cualquier parte del mundo es aterradora, si se piensa, por ejemplo, que se han lanzado misiles costeros antibuque y nadie sabe adónde han ido a parar.
Ante tal escenario, los líderes occidentales no pueden imaginar nada mejor que enviar armas aún más poderosas. Así, el martes 14 de junio, el subsecretario de Defensa para Asuntos Políticos de Estados Unidos, Colin Kahl, informó que el país suministrará a Ucrania misiles guiados pesados, con un alcance de 70 km, para uso en los lanzacohetes múltiples HIMARS. . Según Kahl, el sistema de cohetes de artillería de alta movilidad se entregará con cohetes guiados GMLRS.
Con este equipamiento militar no se requiere un consumo masivo de munición, ya que se trata de un sistema potente y de alta precisión, cuya eficacia es equiparable al “efecto de un ataque aéreo”. Así, Ucrania podría realizar ataques profundos en territorio ruso, alcanzando objetivos civiles, aunque sean inútiles cuando se trata de militares, porque durante mucho tiempo las fuerzas aliadas (Rusia y milicias de las Repúblicas Populares) han evitado grandes concentraciones y pequeñas dependencias usadas.muebles.
En este contexto, no sorprende que el profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Macalester en Minnesota, Andrew Latham, llegara a la conclusión de que “Ucrania no puede ganar”. El resultado de esta guerra no puede ser una Ucrania independiente. Es obvio que la parte oriental quedará para Rusia; y la occidental, bajo la influencia de Polonia. Andrew Latham califica este escenario como una victoria incondicional del Kremlin, porque una de las principales tareas de la Operación Militar Especial era impedir la expansión de la OTAN. La fragmentación de Ucrania la excluiría de la esfera de influencia de la Alianza Atlántica.
En este punto de la guerra, las estrategias respectivas de la OTAN y Rusia se están volviendo claras. Ambos se dividen en dos campos: el económico y el militar. La apuesta de la OTAN era empujar la guerra a Moscú, utilizando como anzuelo a Ucrania, a la que daba todas las garantías de que intervendría en su apoyo para derrotar a Rusia.
En el campo militar, se planeó inundar Ucrania con armas portátiles antitanque y antiaéreas, de diferente alcance y, previendo ya la falta de resistencia de la mayoría del pueblo ucraniano, producir un sistema de guerrilla, apoyado por la Alianza Atlántica, introduciendo mercenarios bajo la apariencia de voluntarios. La resistencia popular que inventó la propaganda occidental simplemente no existe. En Donbass, la población acoge a los rusos y chechenos como libertadores, mientras que en las regiones más occidentalizadas hubo que prohibir la salida a los hombres en edad de luchar; y ahora son las mujeres las que empiezan a ser convocadas.
En el frente económico, la situación tampoco es mejor para la Alianza Atlántica. No consiguió el apoyo diplomático esperado, hasta el punto de que el ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi dijo públicamente que solo el 25 % del mundo estaba aliado contra Rusia. Moscú compensó rápidamente las sanciones occidentales al redirigir sus exportaciones a otros mercados. En cualquier caso, la mitad de los miembros de la Unión Europea siguen comprando gas a Rusia pagándolo en rublos. Como no pueden comprar petróleo directamente, hay países europeos que lo compran a armadores griegos o refinerías indias, a precios mucho más caros, por supuesto.
Al mismo tiempo, debido a que Ucrania ha socavado el acceso a sus puertos del Mar Negro, se impide la salida de trigo, que Europa necesita. Las distribuidoras de alimentos y energía están aprovechando la coyuntura para subir los precios. En economías desprovistas de mecanismos de ajuste, tasas de inflación en torno al 7% anual arruinan poblaciones enteras que ya vivían al borde de la pobreza. En el hemisferio norte, el verano está a punto de comenzar. A ver cómo reaccionan los europeos cuando al hambre se le suma el frío.
Ucrania ha pasado de moda. Incluso los "socios extranjeros" están cansados de eso. Así lo dijo el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, durante una conferencia de prensa el 7 de junio. Este “cansancio” de los líderes occidentales se hizo más que evidente en el encontronazo verbal que el presidente estadounidense mantuvo el pasado fin de semana con miembros del Gobierno ucraniano. En una escapada de la Cumbre de las Américas, Joe Biden estuvo en Los Ángeles el viernes 10 para una cena con patrocinadores de campaña del Partido Demócrata. Preguntado por el estallido de la guerra, el presidente dijo que el presidente de Ucrania "no quería escuchar" las advertencias sobre la invasión rusa. Biden dijo que "no había dudas" de que Vladimir Putin había estado planeando "entrar", pero Volodymyr Zelensky ignoró las advertencias de Estados Unidos.
El portavoz de la presidencia de Ucrania, Serhiy Nykyforov, reaccionó con extrema molestia a las declaraciones de Joe Biden. Según él, su presidente había pedido, en reiteradas ocasiones, a socios internacionales que impusieran sanciones de forma preventiva, para obligar a Rusia a retirar las tropas estacionadas en la frontera con Ucrania. “Y aquí ya podemos decir que nuestros socios no quisieron escucharnos”, dijo.
Las declaraciones del jefe de la Casa Blanca son ambiguas por decir lo menos: ¿quiso decir que sabían que Vladimir Putin invadiría Ucrania de todos modos y que Volodynyr Zelensky no los escuchó? Y en ese caso, sería justo preguntar qué le habrían aconsejado: ¿negociar o iniciar una guerra preventiva por su parte? ¿Y por qué siguieron patrocinando al presidente ucraniano, si es tan negligente y obsesionado? Por el contrario, si el presidente quiso decir que Zelensky debería haber negociado para detener la invasión, ¿por qué no lo han presionado en los últimos cuatro meses para que negocie?
Todavía parece haber un largo camino por recorrer para que Rusia y Ucrania negocien. La experiencia y el sentido común dicen que quienes tienen la oportunidad de ganar una guerra persisten en ella hasta alcanzar uno de sus objetivos, pero quienes saben que no pueden ganar buscan un alto el fuego, al menos para ganar tiempo. Sin embargo, el liderazgo ucraniano continúa enviando miles de reclutas sin entrenamiento al frente de batalla y, a pesar de las quejas de Kiev sobre el apoyo insuficiente, los gobiernos occidentales continúan enviándole armas, entrenando a sus tropas y enviando mercenarios.
"La OTAN busca que Ucrania pague el precio más bajo posible por la paz cuando se siente a la mesa de negociaciones con Rusia", dijo el secretario general del bloque militar, Jens Stoltenberg, el pasado domingo (12), en una visita a Finlandia. “Nuestro apoyo militar es un método para reforzar sus posiciones en la mesa de negociaciones cuando se sienten allí para llegar a un acuerdo de paz. Espero que sea pronto”, indicó. Esta no parece una alternativa realista, ya que, mientras Ucrania se niegue a negociar, Rusia seguirá con su ofensiva y su contendor será cada vez más débil. Por lo tanto, tendrás menos poder a la hora de negociar. Jens Stoltenberg da la impresión de que no sabe adónde va, por lo que automáticamente sigue enviando armas para justificar su ceguera.
Las señales contradictorias que envía el gobierno estadounidense también contribuyen poderosamente a esta falta de claridad sobre los objetivos occidentales. Mientras el veterano de la Guerra Fría Joe Biden insiste en advertir que si Rusia usa armas nucleares tácticas para decidir la guerra en Ucrania, Estados Unidos responderá de la misma manera, los miembros del Consejo de Seguridad Nacional declaran oficialmente a los medios que “quizás las respuestas convencionales adecuadas sean suficientes”. ”.
La claridad, consecuencia y coherencia de los mensajes que envían los líderes de las principales potencias es condición indispensable para la paz mundial. Tanto los aliados como los adversarios necesitan conocer la dirección de la (aún supuesta) mayor superpotencia, para organizar racionalmente sus acciones. La previsibilidad es un ingrediente esencial para restaurar la paz mundial. En Estados Unidos, sin embargo, no está claro quién traza la línea del gobierno o cuáles podrían ser sus objetivos.
La derrota de Ucrania es inevitable, y el despliegue de armas occidentales solo prolonga la guerra a costa de más vidas y una mayor destrucción de la economía ucraniana. Tal conflicto solo puede resolverse con diálogo y cediendo lo necesario para garantizar la seguridad de Rusia y la supervivencia de Ucrania, aunque sea a escala reducida.
En un momento tan peligroso, debería haber un liderazgo firme y unificado en Occidente que le diera a Rusia señales claras y seguridad de que lo acordado se cumplirá efectivamente. Pero este no es el caso. La oligarquía extrema del capitalismo estadounidense y la subordinación del estado a los intereses de unas pocas corporaciones e individuos erosionaron la autoridad presidencial. A esta condición estructural hay que sumar la debilidad física y neurológica del presidente. De esta forma, cada facción del gobierno o Alianza juega su propio juego. Sólo uno u otro aparato burocrático, como el Pentágono, es consciente de los límites que no se pueden traspasar. Nadie en Washington o Bruselas tiene el poder de establecer objetivos claros y acordados, todos juegan su propio juego y todos lo hacen automáticamente.
En la guerra que se libra en Ucrania, Occidente no tiene objetivos alcanzables, y se limita a prolongar el conflicto, enviando armas con la vana esperanza de mejorar la posición de Ucrania en una próxima negociación. El problema es que, al enviar equipos sin una orientación política clara, se corre el riesgo de que los líderes de Kiev quieran subir la apuesta como si fueran los dueños del banco y, al atacar a Rusia, provoquen su reacción contra los proveedores de armas. Mientras los líderes de la OTAN no dejen de enviar armas e impongan negociaciones serias a sus aliados en Kiev, el riesgo de una extensión y ampliación de la guerra seguirá siendo alto. Oremos por la razón para volver a Occidente.
*Eduardo J.Vior, sociólogo y periodista, es profesor del Departamento de Filosofía de la Universidad de Buenos Aires (UBA).
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en agencia Télam.
nota del traductor
[1] Estas estimaciones parecen promediar durante un período muy largo. Para la situación más reciente, las estimaciones de pérdida son mucho más grande: el líder del partido “Servidor del Pueblo” del presidente Volodymyr Zelensky, en la Rada (Congreso) de Ucrania, David Arahamiya, afirmó la semana pasada que, solo en Donbass, Ucrania está perdiendo hasta 1.000 militares al día, de los cuales 200 a 500 son asesinados.
