por ALEJANDRO OCTAVIANI*
El rostro liberal de la disciplina de la competencia se está licuando en público, en todo el mundo, haciendo evidente su posición instrumental en la disputa económica entre los países que forman parte del moderno sistema mundial.
“Confesarse bien / Todos pecan / En cuanto termina misa / Todos tienen primer novio / Solo la bailarina no lo tiene / Sucia detrás de la oreja / Bigote de grosella / Bragas un poco viejas / No la tiene” (Ciranda da bailaora, Chico Buarque y Edu Lobo).
Las políticas y la retórica de austeridad, privatización y liberalización del mercado han mostrado, desde la década de 1990, una intensa afinidad electiva con el antimonopolio, que incluso sirvió como justificación ideológica apaciguadora: se podía arrojar todo al mercado, siempre que se controlara eficientemente sobre posibles abusos, con la garantía de la competencia.
El rostro liberal de la disciplina de la competencia, sin embargo, se está licuando en público, en todo el mundo, haciendo evidente su posición instrumental en la disputa económica entre los países que forman parte del moderno sistema mundial. El antimonopolio de la retórica neoclásica pasa a un segundo plano, con pretensiones ideológicas de “neutralidad”, operando preferentemente bajo el criterio de “poder económico dentro de mercados relevantes específicos”; entra en juego la disciplina de la competencia que opera bajo el criterio de “nacionalidad, protegiendo sus propios 'mercados relevantes' para los nacionales”. Hay un desplazamiento importante, que, por tanto, refunda por completo la disciplina competitiva. El núcleo orgánico de Occidente no juega: mientras estaba en la condición indiscutible de productor y vendedor, produjo formas ideológicas e institucionales de libre comercio, con las que colonizó las mentes y los sistemas legales del mundo; cuando se ve amenazado, empujado al papel de no productor o ve sus activos de alta tecnología adquiridos por otros capitales, como el chino, rápidamente remodela su antimonopolio para las nuevas fases de la guerra, dándole los colores de económico nacionalismo contemporáneo.
Alemania, por ejemplo, está exprimida por el gigantismo de gran tecnología norteamericano (Google, Facebook, Amazon…) y al menos Hecho en China 2025. Con la secuencia de adquisiciones norteamericanas y chinas agotando, muy rápidamente, las capacidades tecnológicas europeas (en 2016, China compró unas 40 empresas alemanas, multiplicando por ocho la inversión del año anterior), en 2017 vetó la adquisición a la Aixtrón por Inversión en gran chip de Fujian y el parlamento aprobó la 9ª enmienda a la ley antimonopolio, para introducir criterios de notificación basados en el valor de la transacción (400 millones de euros), con la función de monitorear transacciones previamente no reportables. En 2018 impidió la entrada de chinos al sector energético, impidiendo la compra de Hilado de metales Leifeld por el Grupo Yantai Taihai. En 2019, el gobierno envió la décima enmienda a la ley antimonopolio, proponiendo una regulación sobre agentes con “importancia fundamental en diferentes mercados” (importancia primordial en todos los mercados – los que operan en plataformas o redes, con acceso a datos relevantes o infraestructura para que terceros accedan a mercados de suministro y venta de productos), es decir, estratégica y primordialmente, la gran tecnología Norteamericana. En 2020, se propuso adoptar instrumentos de derecho de la competencia “para reducir las distorsiones de la competencia en el mercado interno” creadas por los subsidios de países como China. Alemania está armada hasta los dientes con una disciplina competitiva de carácter nacionalista; En la tierra de List, el antimonopolio de corte liberal se convierte en un hermano pequeño: es parte de la familia, pero tiene que obedecer a los que realmente mandan.
Estados Unidos se vende al mundo como un paraíso de la competencia, un edén protegido por el poder judicial y dos poderosas agencias del gobierno federal, la FTC y el DoJ. Los amantes de la ideología antimonopolio estadounidense en todo el mundo casi nunca recuerdan la CFIUS, institución que regula la competencia en el mercado interno estadounidense bajo el criterio de defensa de la soberanía económica estadounidense y por ello practica desde hace décadas una regulación nacionalista de la competencia. En los shocks petroleros de la década de 1970, los países árabes exportadores de petróleo acumularon liquidez y Estados Unidos comenzó a preocuparse por las implicaciones de sus adquisiciones para la "seguridad nacional". a raíz de Ley de Estudios de Inversiones Extranjeras 1974, la creación de la Comité de Inversiones Extranjeras en los Estados Unidos – CFIUS, con la función de evaluar tales inversiones y, en 1988, tras la amenaza de que las empresas tecnológicas fueran absorbidas por asiáticos, la Enmienda Exón-Florio garantizó al Poder Ejecutivo federal la plena competencia para vetar operaciones que tuvieran como objetivo el control de empresas estadounidenses por parte de extranjeros, siempre con base en la “seguridad nacional”. En agosto de 2018, se amplió la facultad del organismo, con la sanción de Ley de Modernización de la Revisión del Riesgo de Inversión Extranjera – FIRMA, que amplía el alcance de las adquisiciones bajo su escrutinio, con categorías legales para la disciplina de competencia como "seguridad nacional", "tecnología o infraestructura crítica que afectaría el liderazgo de EE. UU. en áreas de seguridad nacional", "vulnerabilidades de seguridad cibernética de EE. UU." o "amenaza potencial". a la seguridad nacional”. El antimonopolio de EE. UU., siempre lleno de exenciones y proteccionismos, solo es más explícito, rechinando los dientes con China. Alexander Hamilton está más vivo que nunca, y no solo en Broadway.
En Inglaterra, en junio de 2020, nuevas directrices integradoras para la Ley de Empresas de 2002, previendo, entre otros puntos, la ampliación de la jurisdicción sobre las concentraciones en los sectores de inteligencia artificial, autenticación criptográfica o materiales avanzados, en base a cuatro criterios jurídicos de gran plasticidad: “seguridad nacional”, “estabilidad financiera”, “lucha contra el surgimiento de salud” y “pluralidad mediática”. El proyecto de ley Proyecto de ley de inversión y seguridad nacional del Reino Unido profundiza esta agenda, ahondando en el criterio de “interés público” para las operaciones de inversión extranjera directa, que también debe ser escrutado bajo el criterio de “seguridad nacional”, con un foco evidente en la disputa por la 5G. El antimonopolio británico contemporáneo revisita a su antepasado, la disciplina de competencia de las Leyes de Navegación Tudor, soñando con un Estado que empuja hacia la complejidad económica perdida.
China es una máquina económica mercantilista y proteccionista; sus políticas, instituciones y retórica “antimonopolio” no son más que, estructuralmente, una “conversación para que la vea la OMC” o, explícitamente, un instrumento para lograr los fines de engrandecimiento de la economía nacional. A Ley Antimonopolio 2008, con sólo un año de existencia, justificó el veto a la adquisición de huiyuan, un fabricante de jugos chino, por Coca-Cola, que había ofrecido US$ 2,4 millones por la empresa china; en 2011 se profundizó la vinculación de disciplinas jurídicas de distintos sectores de la economía al núcleo semántico de la “seguridad económica nacional”, con la promulgación de la Revisión de seguridad nacional para fusiones y adquisiciones defendidas por no nacionales. En 2018, el Administración Estatal de Regulación del Mercado, que reunió, en un solo brazo gubernamental, a las tres autoridades de competencia preexistentes; En 2019 se aprobó la nueva ley de inversión extranjera, disponiendo en el art. 35, que las inversiones en sectores e industrias sensibles estarán sujetas a los procedimientos de Revisión de seguridad nacional, cerrando el círculo: las leyes antimonopolio chinas sirven a la expansión tecnológica, comercial y militar de China, y no tienen ningún parecido real con las “antimonopolio de libro de texto” que a la OCDE le encanta vender como una solución única y que funcionaría como “el guardián del sistema de mercado competitivo”. ”. El antimonopolio chino sirve para crear mercados para China. Los líderes espirituales de la Nación, desde Chou En-Lai hasta Xiaoping, aprobarían este camino con una sonrisa comprensiva.
Como puede verse, en el mundo, la disciplina de la competencia está subordinada a las aspiraciones nacionales de política económica (industrial y militar); antimonopolio deja, explícita y descaradamente, de poder reivindicarse como “neutral”, “liberal” o “bastión de último recurso”, y pasa a la vanguardia de la seguridad economica nacional, demostrando ser funcional para proyectos de carácter nacional-mercantilista, “sucio de oreja a oreja, con bigote de grosella, pecando en cuanto termina la misa”.
¿Y nosotros, aquí en Brasil? ¿Por qué solo la bailarina que no tiene uno?
* Alejandro Octaviani, ex miembro del Consejo Administrativo de Defensa Económica (CADE), es profesor de la Facultad de Derecho de la USP. Autor, entre otros libros, de Recursos genéticos y desarrollo (Granizo).
Publicado originalmente en el sitio web El tercer banco.
