por MARCO D´ERAMO*
Revelando la similitud política entre los dos presidentes, aunque se presentan como diametralmente opuestos
Es hora de mostrar un secreto a voces. El presidente Joe Biden está implementando las mismas políticas que impulsó el vilipendiado, ridiculizado y acusado Donald Trump, sólo que con menos fanfarria y de una manera más decisiva y brutal. En particular, Joe Biden sigue decididamente el camino de la desglobalización que tanto revuelo causó cuando el presidente con peluca naranja se embarcó en él.
Joe Biden se intensificó guerra comercial con China desencadenado por su predecesor. Si bien las iniciativas de Donald Trump han sido esporádicas y teatrales, como la acusación del director financiero de Huawei, las políticas más sistemáticas de Joe Biden (tomar medidas enérgicas contra las exportaciones de tecnología avanzada) han aumentado la ventaja.
La guerra en Ucrania, que estalló poco más de un año después del mandato de Joe Biden, puede parecer que distingue a las dos presidencias, pero sus repercusiones en Europa también revelan puntos comunes: el desmantelamiento de Ostpolitik El germanismo (una política seguida tenazmente por Alemania desde la cancillería de Willy Brandt hace medio siglo), el desacoplamiento de las economías alemana y china y el mantenimiento de Europa firmemente bajo la égida de la OTAN.
El gobierno de Joe Biden siguió el manual de desglobalización de los republicanos, incluso en los detalles. Donald Trump debilitó a la Organización Mundial del Comercio al negarse a ratificar el nombramiento de jueces de su principal tribunal de apelaciones, que resuelve disputas comerciales internacionales; Los demócratas siguen bloqueando estas nominaciones. Como resultado, la Organización Mundial del Comercio (OMC) quedó paralizada y su relevancia disminuyó.
La misma continuidad se puede observar en las relaciones con Arabia Saudita: a pesar de haber prometido en su campaña electoral convertir a los saudíes en “parias” tras el bárbaro asesinato del periodista Jamal Khashoggi en 2018, Joe Biden visitó Riad en julio de 2022 después de la invasión de Ucrania para persuadir a Mohammed bin Salman para que aumente la producción de petróleo y fomente vínculos más estrechos con Israel. La primavera siguiente, Joe Biden desplegó la alfombra roja para dar la bienvenida al príncipe heredero “paria” a Washington.
Se pueden agregar otras promesas incumplidas, incluidas las ecológicas, a pesar de los tan cacareados subsidios verdes de la Ley de Reducción de la Inflación de Biden. Durante su campaña electoral, Biden prometió bloquear nuevos proyectos de extracción de petróleo y gas. Luego estalló la guerra en Ucrania y, a finales de abril de 2022, la Casa Blanca anunció que abriría tierras públicas a la perforación (casi 144.000 acres) para nuevos arrendamientos de petróleo y gas, pocos meses después de suspenderlos.
Y la cosa no se detuvo allí: en marzo de este año, el gobierno aprobó el proyecto Willow, una empresa de perforación petrolera de 8 mil millones de dólares que lleva décadas de antigüedad en la Reserva Nacional de Petróleo de Alaska, de propiedad federal. Según las propias estimaciones del gobierno, el proyecto produciría suficiente petróleo para liberar 9,2 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono por año, el equivalente a añadir dos millones de automóviles de gasolina a las carreteras.
Pero hay otro ámbito en el que Joe Biden ha seguido sigilosamente los pasos de Donald Trump: la construcción de un muro en la frontera con México. Una política distintiva de la administración de Donald Trump –aunque solo logró construir 80 millas de nuevo muro (reparando o reemplazando otros pocos cientos de millas)– los demócratas habían prometido que no agregarían ni un centímetro más. Ahora, Biden ha autorizado la construcción de 20 kilómetros (32 millas) de nueva barrera en el sur de Texas. A un año de las elecciones de 2024, la intención de la iniciativa es clara.
Y hablando del ambiente preelectoral: es notable que durante la reciente huelga de United Auto Workers, tanto Joe Biden como Donald Trump fueron a Michigan, aunque se comportaron de manera bastante diferente cuando llegaron allí (Joe Biden expresó su solidaridad con los piquetes de trabajadores, mientras que Donald Trump dijo a los empleados de una tienda no sindicalizada que los piquetes no harían “ninguna diferencia”). Sin embargo, vale la pena reflexionar sobre ambas visitas, descaradamente instrumentales, realizadas con la vista puesta en las elecciones.
Recordemos que, como señaló Branko Marcetic en 2018, Joe Biden pasó gran parte de su carrera atacando los “intereses especiales” progresistas mientras cruzaba el pasillo para votar con los republicanos en instancias importantes que eran decididamente inútiles para la clase trabajadora: votando a favor, por ejemplo, la derogación de la Glass-Steagall y la reforma de las pensiones de 1996 de Bill Clinton.
Recuerde también que Joe Biden pasó 36 años como senador de Delaware, el paraíso fiscal interno de Estados Unidos. Más de 1,4 millones de entidades comerciales –y entre ellas más del 60% de las Fortune 500– han establecido su hogar legal en Delaware porque las corporaciones registradas en el estado que no hacen negocios allí no pagan impuestos sobre la renta corporativa. Por lo tanto, ver a Biden en un piquete es un poco extraño. Esta postura a favor de los trabajadores refleja la del propio Donald Trump, cuyo cortejo a los trabajadores industriales es igualmente oportunista y superficial.
Las visitas a Michigan nos recuerdan la expresión “Reagan Demócratas“, los trabajadores sindicalizados obreros que Ronald Reagan conquistó con tanto éxito en cuestiones ideológicas en la década de 1980. Parte de este grupo desertó y pasó a los republicanos en 2016, cuando Donald Trump ganó varios estados del cinturón industrial, incluidos Pensilvania, Michigan y Wisconsin. que votó por Ronald Reagan en 1980 y 1984 (y por Barack Obama en 2008 y 2012).
En cierto modo, los “demócratas de Trump” son lo opuesto a los demócratas de Reagan: aquellos que votaron por Reagan fueron en contra de sus propios intereses económicos en nombre de la ideología, en parte el tema del libro de Thomas Frank de 2004. ¿Qué le pasa a Kansas? Los partidarios de Donald Trump, por el contrario, fueron empujados hacia la derecha en consonancia con sus intereses económicos, como resultado de la pérdida de “buenos” empleos (aquellos con atención médica, pensiones, vacaciones pagadas) o de sentirse amenazados.
En un mitin electoral de 2020, Donald Trump dijo: “Queremos asegurarnos de que más productos estén adornados con orgullo con la frase –esa hermosa frase–”.hecho en EE.UU”. Bajo Joe Biden, los demócratas, evidentemente alarmados por las elecciones de 2016, han cooptado este estribillo. Los discursos de Joe Biden hacen hincapié en devolver empleos a EE.UU.: “¿Dónde dice que EE.UU. no puede volver a ser la capital manufacturera del mundo?”
Esto ayuda a iluminar la similitud política entre los dos presidentes, aunque se presenten como diametralmente opuestos. Es justo suponer que diferentes fracciones de la clase dominante de un país a veces tienen intereses divergentes, incluso opuestos. Pero si el país es el imperio que domina el mundo, al menos en un punto las clases dominantes estarán de acuerdo: no quieren ver debilitada la base de su poder (es decir, la nación-imperio).
Quienes tienen el poder pretenden, como mínimo, mantenerlo, si no consolidarlo o ampliarlo. Por tanto, es razonable inferir que los intereses en conflicto entre las diferentes fracciones se manifiestan en diferentes estrategias para gobernar el mundo, en diferentes concepciones del imperio. En Estados Unidos, estas diferentes concepciones del imperio se reducen a los clichés del aislacionismo (o unilateralismo) o del multilateralismo intervencionista.
Por supuesto, este binario es muy simple: en realidad, se puede tener intervencionismo unilateralista, entre otras combinaciones. Pero en la década de 1990, estos campos cristalizaron en el partido de la globalización (que gobierna el mundo liberalizando los flujos comerciales y financieros) y sus oponentes. A lo largo de los años 1990 y 2000, el campo de la globalización tuvo la ventaja: la versión neoliberal de la globalización pasó a ser conocida como el Consenso de Washington, que se impuso por la fuerza en Serbia, Irak, Afganistán, etc.
Pero en el segundo mandato de Barack Obama comenzaron a aparecer las grietas en este edificio. Tú grupos de reflexión (y no sólo los conservadores) estaban empezando a preocuparse por el ascenso de China y las fuerzas centrífugas que la globalización estaba alimentando dentro del imperio, particularmente en Europa. Los críticos de la globalización comenzaron a señalar que la estrategia estadounidense de convertir a China en la “fábrica del universo” probablemente se debilitaría.
Estos críticos también empezaron a señalar las formas en que los efectos rebote de la globalización estaban erosionando el consenso interno en torno a la cuestión del imperio. Si en los años cincuenta un obrero en Estados Unidos tenía un interés legítimo en el imperio (su salario y su nivel de vida eran los más altos del mundo), este ya no era el caso en los primeros años del nuevo milenio, cuando La gran mayoría de las fábricas de las empresas estadounidenses habían sido reubicadas, primero en maquiladoras mexicanas y luego en Asia. En cierto modo, la globalización estaba debilitando el frente interno del imperio.
Esto nos lleva a otro aspecto de la sorprendente continuidad entre las políticas de Trump y Biden. Bien-pensantes Todo el mundo subestimó seriamente a Donald Trump, ridiculizándolo por su histrionismo y sus mentiras. (Vale la pena recordar que, cuando fue elegido, Ronald Reagan también fue ridiculizado: como actor de serie B, totalmente ignorante de la política exterior, títere que consultaba adivinos y estaba convencido del inminente fin del mundo, destinado a ser acusado en unos meses. Vimos la secuencia.)
Pero, por supuesto, la administración de Donald Trump no fue la única Trump. Su gabinete incluía al director general de Exxon, varios miembros del banco más poderoso del mundo (Goldman Sachs), una multimillonaria del Medio Oeste (Betsy DeVos), varios generales del Pentágono y, como segundo secretario de Estado, Mike Pompeo, el hombre de los hermanos Koch. .
En 2018, el Informe Anual de Fundación del Patrimonio, quien se despidió de algunas grandes personas en 2017, se jactó de que “la administración Trump se llevó a más de 70 de nuestros empleados y ex alumnos”. Al año siguiente, el think tank elogió la “adopción del 64% de las prescripciones de políticas de equidad” por parte de la administración Trump. Bajo las fanfarronadas de Donald Trump, en muchos sentidos su gobierno estaba siendo guiado por aquellos grupos de reflexión financiado por la fracción de la clase dominante estadounidense que lo eligió.
Durante la Guerra Fría circuló un lugar común: que los republicanos eran conservadores en política interna pero menos halcón en política exterior, mientras que los demócratas eran progresistas en casa pero más belicosos en el extranjero (la guerra de Vietnam se libró bajo Kennedy y Johnson; Nixon negoció la paz).
Después de la derrota de la URSS, esta noción perdió su fuerza: fueron los presidentes republicanos, Bush padre y Bush hijo, quienes atacaron Irak, Afganistán e Irak nuevamente (aunque Clinton lanzó el ataque contra Serbia y Obama continuó la guerra de su predecesor). . Esto nos lleva al último área, pero no menos significativa, en la que Joe Biden ha duplicado las posiciones de Donald Trump: en su visión para Medio Oriente formalizada en los Acuerdos de Abraham de 2020, que se ve más vívidamente en el respaldo total e incondicional de Joe. a Benjamín Netanyahu. Con el dúo Trump-Biden, parece que volvemos a la Guerra Fría: a pesar de todas sus grandilocuentes proclamas, Donald Trump no ha iniciado ninguna guerra. Con Joe Biden ya estamos en el segundo.
*Marco D´Eramo es periodista Autor, entre otros libros, de El cerdo y el rascacielos (Verso).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el blog. Sidecar da Nueva revisión a la izquierda.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
