por OSVALDO COGGIOLA*

Relación detallada de los dilemas de la política revolucionaria después de 1917

Para los bolcheviques, la República Soviética surgida de la Revolución de Octubre de 1917 sería el primer eslabón de una república obrera y socialista mundial, los bolcheviques hicieron nacer el nuevo orden proclamando su vocación mundial: la revolución soviética era internacional e internacionalista . A principios de 1918, Lenin escribió: “Nuestra revolución es el prólogo de la revolución socialista mundial, un paso hacia ella. El proletariado ruso no puede, por sus propias fuerzas, completar con éxito la revolución socialista. Pero puede darle a su revolución una extensión que creará mejores condiciones para la revolución socialista y, en cierta medida, la iniciará. Puede hacer más favorable la situación para la entrada en escena, en las batallas decisivas, de su principal y más seguro colaborador, el proletariado socialista europeo y norteamericano”. Pero, aún en medio de la guerra mundial, mientras la revolución internacional no llegaba, la realización de la paz era el problema más urgente: se selló un armisticio con Alemania el 2 de diciembre de 1917 sobre la base de la statu quo la guerra territorial y la organización de las relaciones con el nuevo gobierno.

Durante las negociaciones con los representantes alemanes, en el marco de la preparación de los acuerdos, la delegación bolchevique exigió que cualquier paz general se base en los siguientes principios: (a) La unión por la violencia de los territorios conquistados durante la guerra no sería tolerado La evacuación inmediata de las tropas de los territorios ocupados; b) La completa restauración de la independencia política de los pueblos privados de su independencia en el curso de la presente guerra; (c) Debe garantizarse a los grupos de diferentes nacionalidades que no gozaban de independencia política antes de la guerra el derecho a decidir libremente si querían pertenecer a uno u otro estado, o si por medio de un referéndum disfrutarían de la independencia nacional. En este referéndum todos los habitantes del territorio en cuestión, incluidos los inmigrantes refugiados, tendrían total libertad de voto.

Trotsky estaba al frente de la delegación soviética en las negociaciones con el Estado Mayor alemán, en Brest Litovsk, cuando adoptó una actitud políticamente ofensiva, al mismo tiempo que la confraternización entre las tropas rusas y alemanas en el frontal o trasero. El 5 de enero de 1918 hubo un ultimátum alemán con condiciones leoninas: los bolcheviques se dividieron entre la posición de Lenin (a favor de aceptarlo) y la de Bujarin (que defendía una “guerra revolucionaria” contra Alemania). Ganó la posición intermedia de Trotsky: detener la guerra, pero sin firmar la paz. Resultado: nueva ofensiva alemana y nueva derrota rusa. En estas condiciones, los bolcheviques se vieron obligados a aceptar condiciones aún más duras: por el Tratado de Brest-Litovsk, la República Soviética perdió el 26 % de su población, el 27 % de sus tierras fértiles, el 26 % de sus ferrocarriles, el 75 % de su carbón , siderúrgico, el 40% del proletariado industrial.

La Rusia soviética renunció al control de Finlandia, los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), Polonia, Bielorrusia y Ucrania, así como los distritos turcos de Ardaham y Kars, y el distrito georgiano de Batum. El Cuarto Congreso de los Soviets de toda Rusia examinó el Tratado, al que se opusieron los SR de Izquierda (Socialistas Revolucionarios) y la fracción “Comunista de Izquierda” del bolchevismo encabezada por Bujarin y Kalinin, quienes defendían una guerra revolucionaria que se combinaría con el proletariado. revolución en Occidente. Los “izquierdistas” tenían su propia revista, que circulaba libremente en la Rusia soviética: “Entre abril y junio de 1918, cuatro números de la revista El comunista será publicado en Moscú. Contiene los análisis y críticas elaborados por la primera facción de izquierda que apareció dentro del partido bolchevique tras la toma del poder en octubre de 1917. Cristalizó en enero de 1918 en oposición a la política de Lenin de abogar por una paz separada con Alemania. Esta facción, animada por Bujarin, Ossinsky, Radek y Smirnov, rechazó la política de 'compromiso' de Lenin porque creía que firmar una paz separada con Alemania iría en contra del desarrollo de la revolución en otros países, ya que permitiría que el militarismo centralizara poderes para concentrarse en el frente occidental y reprimir más fácilmente los movimientos revolucionarios.

“Por eso Bujarin acusará a Lenin de 'alta traición a la revolución'. Este temor estaba tanto más justificado cuanto que, en el artículo segundo del tratado de paz, los bolcheviques se comprometían a no hacer más propaganda revolucionaria dentro de las potencias centrales, es decir, ¡nada menos que a prohibir la extensión de la revolución! Conociendo el contenido de las concesiones hechas en ese tratado, así como la inclinación de Lenin a aceptar la ayuda del imperialismo inglés y francés, Bujarin exclamará: "¡Estás haciendo un montón de mierda con el partido!" A pesar de las severas críticas y acusaciones vertidas contra las directrices defendidas por los círculos dirigentes del partido bolchevique, esta facción supo disponer de todos los medios políticos y materiales necesarios para defender su punto de vista, incluso a nivel organizativo, con una prensa y reuniones separadas”.^[i]

Los defensores de esta política fueron derrotados por 453 votos contra 36 en la convención de la facción bolchevique y obligados a mantener su disciplina en el Congreso soviético. El Congreso reunió a 1.232 delegados, de los cuales el 64% eran bolcheviques, el 25% eseristas de izquierda, 25 delegados eseristas “centristas”, 21 mencheviques y 3 mencheviques internacionalistas (encabezados por Mártov). El “Tratado de Brest-Litovsk”, firmado entre el gobierno soviético y las Potencias Centrales (Imperio Alemán, Imperio Austro-Húngaro, Bulgaria e Imperio Otomano) el 1918 de marzo de XNUMX, hizo posible que Rusia saliera del conflicto mundial. El gobierno bolchevique también anuló todos los acuerdos del Imperio Ruso con sus aliados antes y durante la Primera Guerra Mundial.

Los términos del Tratado eran humillantes. Incluso Lenin, defendiendo su firma, llamó al tratado una "paz vergonzosa". Los territorios otorgados a los alemanes contenían un tercio de la población de Rusia y el 50% de su industria. La mayoría de estos territorios se convirtieron, en la práctica, en partes informales del Imperio Alemán. Sin embargo, después de que comenzara la revolución alemana el 9 de noviembre de 1918, que derrocó al régimen monárquico, el Comité Ejecutivo Central de los Soviets declaró anulado el Tratado. Al mismo tiempo, la derrota de Alemania en la guerra, marcada por el armisticio firmado con los países aliados el 11 de noviembre de 1918, permitió que Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia se convirtieran en estados independientes. Bielorrusia y Ucrania se vieron envueltas en la guerra civil rusa y terminaron siendo anexionadas nuevamente al territorio soviético.

Pero incluso en 1918, la Rusia soviética estaba rodeada por protectorados alemanes: Ucrania, con Skoropadsky, Finlandia, con Mannerheim, el Don, con Krasnov; los japoneses, por su parte, habían ocupado la frontera de la Manchuria china. En mayo de ese año, la Legión Checa, que había estado en Rusia desde la Guerra Mundial, atacó territorios dominados por el gobierno soviético, en una campaña militar financiada por el gobierno francés. En Omsk y Samara se crearon gobiernos antisoviéticos, tropas inglesas desembarcaron en el norte. Con este bloqueo externo, la situación en las ciudades soviéticas era de escasez de alimentos. Medio año después del “golpe de octubre”, el 9 de junio de 1918, Trotsky resumía así la situación del país: “Entre todas las preguntas que nos atenazan el corazón, hay una muy sencilla que pesa más que todas las demás. : la del pan de cada día. Un solo problema domina todas nuestras angustias y pensamientos: cómo sobrevivir mañana... Todo es difícil y doloroso, el país está en ruinas y no hay pan”.

La retirada alemana dio un respiro al gobierno soviético, pero las tropas extranjeras y contrarrevolucionarias estaban por todas partes: la Legión Checa más allá de los Urales, el Almirante "Blanco" Kolchak en el Este, el General Denikin en el Sudeste, los japoneses en Vladivostok, los franceses en Bakú y en los países bálticos, junto con el general Iudenich, y también en Odessa, Ucrania. La escasez de alimentos se profundizó, lo que llevó a la hambruna en la que perecieron millones de personas. El 6 de julio de 1918 se produjo el asesinato del embajador alemán en Moscú, Conde Wilhelm von Mirbach, por un joven militante Socialista Revolucionario (SR), Jacob Blumkin, en una acción de “boicot activo” a esa parte del Tratado de Brest-Litovsk.

Durante el breve período en que los territorios cedidos en el Tratado de Brest-Litovsk estuvieron en manos del ejército alemán, las fuerzas antibolcheviques pudieron organizarse y armarse. Estas fuerzas se dividieron en tres grupos básicos que también lucharon entre sí: (1) generales zaristas y partidarios de la monarquía; (2) Liberales, “eseritas” (SR) y socialistas moderados; (3) Anarquistas. Con la derrota del Imperio alemán, los territorios cedidos volvieron a ser objeto de disputa, así como bases desde donde partían las fuerzas militares que pretendían derrocar al gobierno bolchevique. En estas condiciones, estalló una guerra civil que los bolcheviques ciertamente no querían. Por un lado, 500 soldados en las llamadas tropas “blancas”, remanentes del antiguo ejército zarista, comandados por oficiales reaccionarios o por aventureros divididos por ambiciones y corrupción. Sin política, salvo apropiarse de las armas y el dinero, que venía de países sin entusiasmo por entrar en una nueva crisis internacional.

Menos de un mes después de la Revolución de Octubre, según informó el agregado militar francés en Rusia, "Trotsky habló de la urgente necesidad de reorganizar el ejército".^[ii] Ante las hostilidades internas y externas, en enero de 1918 se crea oficialmente el Ejército Rojo, integrado inicialmente por voluntarios campesinos y obreros. Trotsky, nombrado comisario de guerra, se encontró con un ejército con una única división regular, la de los fusileros letones, muchos de los cuales ni siquiera hablaban ruso y llevaban meses movilizados fuera de su patria, entre un conflicto internacional y uno nacional. que había golpeado tanto su fuerza como su moral. Se unieron a ellos un puñado de oficiales del Ejército Imperial leales al nuevo régimen y varios miles de Guardias Rojos con poca disciplina o entrenamiento militar. Ante la necesidad de empezar de cero, Trotsky recurrió a los comisarios militares para instruirlos en la organización del nuevo ejército a fin de que ayudaran a formarlo para defender la revolución, comenzando por la derrota de los ejércitos contrarrevolucionarios. Un adversario que, aunque también basó su fuerza en tropas irregulares, contó en todo momento con el apoyo militar del Imperio Británico, Francia, Estados Unidos y el Imperio Japonés.

El nuevo mando militar se formó con la participación de oficiales del antiguo ejército imperial del zar que habían decidido permanecer en sus puestos tras la Revolución de Octubre. Esto fue aceptado y aprovechado por Trotsky, el jefe designado (junto con otros cuadros bolcheviques destacados como Ephraim Skliansky) del nuevo Ejército, quien impuso esta posición luego de una fuerte controversia en el partido bolchevique. A medida que se intensificaba la guerra civil desatada por ex oficiales (Lavr Kornilov y Anton Denikin, entre otros) aliados con los grandes terratenientes, el poder soviético recurrió al servicio militar obligatorio. El factor decisivo en el curso y desenlace de la guerra fue que la masa campesina eligió a los bolcheviques, a pesar de las requisas forzosas de las cosechas, porque esperaba de ellos la tierra (la victoria “blanca” equivalía al regreso de las antiguas grandes terratenientes); los bolcheviques, por el contrario, llevaron a cabo una guerra estratégicamente unificada contra enemigos divididos y dispersos: esta sería la clave de su victoria.

La creación del Ejército Rojo no fue solo una medida militar, sino parte de un programa de transformación social y política. El Ejército Rojo alcanzó los cinco millones de soldados, controlados por “comisarios políticos”. Mal armados, mal abastecidos, precariamente dirigidos militarmente, pero con una moral superior y un liderazgo político unificado. Trotsky se dirigió a la Internacional Comunista en estos términos: “Tenemos ante nosotros la tarea de crear un ejército organizado basado en el principio de confianza entre camaradas y la disciplina del trabajo revolucionario y el orden… La compleja tarea de poner fin a la opresión de clase . dentro del ejército, destruyendo concienzudamente las cadenas de clase y la vieja disciplina del deber, creando una nueva fuerza armada del estado revolucionario, bajo la forma de un ejército de obreros y campesinos, que actuará en interés del proletariado y de los campesinos pobres. .. que la falta de fuerzas técnicas tiene un efecto desastroso en la adecuada formación de los ejércitos revolucionarios, porque la Revolución no produjo, entre las masas trabajadoras, combatientes con conocimientos en el arte militar. Este es el punto débil de todas las revoluciones, como nos muestra la historia de todas las insurrecciones anteriores”.

El debate sobre la composición del Ejército, la reutilización o no (y en qué posición en la jerarquía militar) de sectores de los ex oficiales del Ejército Imperial, formaba parte de un debate más amplio sobre la “doctrina militar de la revolución”, en el que Trotsky defendía, frente a Frunzé, que había una ciencia militar universalmente válida, mientras Frunzé defendía una doctrina proletaria única, completamente nueva. Trotsky ganó el apoyo de la mayoría del partido: el régimen soviético “recicló” a casi 48.500 soldados y oficiales del ejército imperial en el nuevo ejército,^[iii] incluido el futuro mariscal Tukhachevski. Algunos elementos patrióticos de la antigua clase dominante, especialmente oficiales militares, se unieron al gobierno soviético contra la intervención exterior: “Los sentimientos patrióticos fueron el motivo principal que llevó a un buen número de oficiales del antiguo ejército a ofrecer sus servicios al gobierno soviético, al cual eran hostiles. Entendieron que la liberación nacional de Rusia estaba ligada al poder soviético, y vieron que las 'asociaciones patrióticas' que luchaban contra los soviets se transformaban en agencias de potencias imperialistas, que querían arrebatar los campos de maíz y las reservas de petróleo y minerales. de suelo ruso”.^[iv]

Los tres años posteriores al establecimiento del gobierno soviético estuvieron marcados por la guerra civil, que estalló en abril de 1918. Teniendo en cuenta los conflictos regionales, terminó en 1922, cuatro años después. Los "blancos" capitularon en 1920, pero la guerra continuó contra los llamados "verdes", grupos de cosacos y campesinos que asolaban los distritos rurales, y contra las tropas polacas y japonesas. El conflicto con los polacos terminó en 1921; los japoneses se retiraron de la Siberia rusa recién en 1922. La dispersión de las fuerzas combatientes (incluido el bando revolucionario) fue la nota dominante: los grupos "blancos" estaban dirigidos por generales zaristas apoyados por los "liberales" (los "kadetes"); el Ejército Rojo estaba dirigido por el gobierno bolchevique; también había milicias anarquistas (el “Ejército Insurgente makhnovista”, también conocido como el “Ejército Negro”) en Ucrania, aliado u opositor del Ejército Rojo según las circunstancias; el “Ejército Verde” campesino y las tropas de intervención extranjera, enviadas por Francia, Reino Unido, Japón, Estados Unidos y otros diez países. Las naciones beligerantes de la Primera Guerra Mundial decidieron intervenir a favor del "Ejército Blanco", que se dividió.

Tropas inglesas, holandesas, americanas y japonesas desembarcaron tanto en las regiones occidentales (Crimea y Georgia) como en las orientales (con la ocupación de Vladivostok y Siberia Oriental). Sus objetivos eran derrocar al gobierno bolchevique e instalar un régimen favorable a la continuación de Rusia en la guerra; su objetivo principal, sin embargo, era evitar la expansión del comunismo en Europa, de ahí la expresión de cordón sanitario utilizado por Georges Clemenceau (primer ministro de Francia), con la intención de crear una barrera de seguridad alrededor de la Rusia soviética. La intervención de los aliados de la Triple Entente contra la Rusia soviética fue una operación militar multinacional: involucró a catorce naciones y se llevó a cabo sobre una vasta extensión del territorio ruso.

Al principio, el pretexto fue rescatar a la Legión Checoslovaca para asegurar el suministro de armamento y municiones en los puertos rusos y, finalmente, restablecer el frente oriental de la Primera Guerra Mundial. Con el final de la guerra, los antiguos países aliados contra las potencias centrales, incluidos los EE. UU. recién llegados, intervinieron en la guerra civil rusa apoyando a las tropas antibolcheviques.^[V] Sin embargo, la oposición a la campaña militar en curso se generalizó en los países de la Entente, debido a una combinación de falta de apoyo público interno y fatiga de guerra; los objetivos divididos y divergentes y la falta de una estrategia general dificultaron la intervención externa. Estos factores, junto con la evacuación de la Legión Checoslovaca y el deterioro de la situación internacional, obligaron a los aliados a retirarse del norte de Rusia y Siberia en 1920.

Después del ataque de la Legión Checa estacionada en Siberia, compuesta por cuarenta mil soldados y oficiales, hubo una gran ofensiva "blanca" en el verano de 1918: los bolcheviques se retiraron de Asia y Siberia y fueron amenazados desde el norte y el sur. Pero tras la victoria de Kazán rechazaron a los blancos hasta los Urales; la capitulación alemana a finales de 1918 (en la guerra mundial) les permitió retomar Riga y penetrar en Ucrania. Los blancos, reorganizados por el general Kolchak, lanzaron una nueva ofensiva en 1919, retomando Riga junto con el “Franco Corps” alemán, amenazando Petrogrado y Moscú desde el sur. En este punto, la acción y el mando del Ejército Rojo se vuelven decisivos, con Trotsky recorriendo personalmente todos los frentes de batalla en un tren blindado, mezclando el mando militar con la agitación política entre las tropas: los poderes oratorios de Trotsky se vuelven legendarios.

Los “blancos” fueron rechazados hasta que organizaron una nueva ofensiva en 1920 con el ejército del barón Wrangel, armado y equipado por Francia, y con la guerra ruso-polaca, en la que también intervino Francia a través de su misión militar en Varsovia. A pesar de la evidente voluntad de intervenir contra la revolución soviética y de importantes inversiones materiales, las potencias occidentales finalmente desistieron de una operación a gran escala debido a su propia crisis: hubo motines en las flotas francesa e inglesa, manifestaciones de obreros y soldados en Canadá y la formación del “Consejo de Acción” por parte de los sindicatos británicos, que amenazaron con una huelga general, que impidió el apoyo directo de Inglaterra a Polonia contra la Rusia soviética.

La falta de unidad, coordinación y estrategia común entre los líderes “blancos” fueron las principales causas de la derrota de la reacción antibolchevique, que llegó a contar con un fuerte apoyo externo (principalmente de Francia, Gran Bretaña y Japón) durante el primer año. del conflicto Pero este apoyo resultó inestable, frágil y entró en crisis con la continuación de las hostilidades bélicas. Las tropas alemanas desmovilizadas no pretendían continuar una guerra que ya habían perdido: algunos de ellos (los marineros) protagonizaron episodios revolucionarios en su regreso a “casa”. Sin el apoyo de los Aliados, el Ejército Rojo pudo infligir cada vez más derrotas al Ejército Blanco y a las fuerzas antisoviéticas restantes. Durante la intervención externa, los bolcheviques utilizaron eficazmente la presencia de tropas extranjeras como medio de propaganda patriótica, ganando el apoyo de partes de la antigua burocracia imperial. La crisis internacional, sumada al apoyo mayoritario de la población campesina más pobre, fueron factores de la victoria “roja” en la guerra civil.

Hubo motines en las tropas intervencionistas, destacando la “revuelta del Mar Negro” de la flota francesa, cuando se disponía a atacar Odessa:^[VI] “Cuando, después del armisticio del 11 de noviembre de 1918, su barco formó parte del escuadrón enviado a Odessa para combatir la Revolución Rusa, André Marty –que habría pedido sin éxito dejar el ejército en noviembre de 1918 y enero de 1919– estaba en el centro de disturbios conocidos como el Levantamiento del Mar Negro. Ya en febrero de 1919, aparecieron movimientos de negativa a obedecer en el Ejército. En marzo, una empresa de ingeniería se negó a abrir fuego contra los 'Rojos' en Odessa. El descontento también fue evidente entre “los marineros cansados ​​​​de la guerra (a menudo ex trabajadores), que no estaban dispuestos a detener el avance de los bolcheviques, que llegaron a Odessa a principios de abril, y que exigieron con vehemencia la mejora de los suministros de alimentos y su desmovilización. ”.^[Vii]

En abril de 1919, los buques de guerra Jean bart e Francia fueron enviados al Mar Negro para ayudar a los "blancos" en la guerra civil rusa. El 19 de abril de 1919, las tripulaciones de estos barcos se amotinaron contra sus comandantes. A pesar de sus simpatías por los "rojos" (y su hostilidad hacia los "blancos"), las principales quejas de las tripulaciones fueron la lentitud de su desmovilización tras el final de la guerra, y la poca cantidad y atroz calidad de las raciones. El gobierno francés finalmente aceptó las demandas de los amotinados, pero acosó a sus líderes a su regreso a Francia. Entre ellos estaban Charles Tillon y André Marty, quienes permanecerían en una estrecha asociación política durante toda su vida. Marty fue arrestado, juzgado y sentenciado a veinte años de prisión con trabajos forzados. Se convirtió en un héroe internacional del comunismo y fue elegido simbólicamente para el soviet de Moscú por los trabajadores de las fábricas. dinamo, y se convirtió, tras su liberación, en líder del Partido Comunista de Francia y de la Internacional Comunista, desempeñando un papel importante en las Brigadas Internacionales durante la guerra civil española en la década de 1930.^[Viii]

El desembarco francés en Odessa, finalmente realizado a pesar de los disturbios, permitió a las tropas galas, en las que oficiaba de comandante el futuro presidente Charles de Gaulle, controlar el sur de Ucrania y Crimea. Los británicos controlaban Batum, Bakú, el Cáucaso, Kuban, East Don, Reval y apoyaban a los gobiernos “blancos” de la región. En 1919, los blancos, dirigidos por Kolchak, amenazaron el mismo centro del poder soviético, con Kolchak en los Urales, Denikin en el sur, Yudenich mudándose de Estonia a la capital. Entre blancos y rojos, los gobiernos locales iban de un bando a otro: comerciaban en Asia Central con los británicos, dividían Ucrania entre partidarios del nacionalista Petliura y los del anarquista Makhno, mientras la población, aterrorizada por los cambios (Kiev fue tomada y retomada 16 veces por los distintos bandos beligerantes) escondida en el bosque. Kolchak no ocultó su deseo de reconstituir el antiguo Imperio Ruso.

Los franceses encontraron que las tropas blancas estaban dirigidas la mayor parte del tiempo por “señores de la guerra”, ineficaces, versátiles y, también, hostiles a una intervención extranjera, pero que debían acudir en su ayuda. “El ejército de Denikin es más un obstáculo que una ayuda, tiene todos los defectos del antiguo ejército ruso y carece de sus cualidades”, señaló un comandante francés. La posición de las pocas tropas extranjeras involucradas en este inmenso teatro de operaciones resultó ser extremadamente precaria desde el principio. Seis semanas después del desembarco inicial en Odessa, solo se desplegaron 3.000 soldados franceses para ocupar Ucrania, un territorio más grande que la propia Francia. Era imposible moverse tierra adentro. La moral estaba muy baja: las tropas no entendían lo que hacían allí y se mostraban renuentes: “Nuestro ejército, trabajado por una intensa propaganda bolchevique, no sueña con combatir contra un país con el que Francia no está oficialmente en estado de guerra”, afirmó. el mismo funcionario. La propaganda que instó a las tropas a desobedecer y unirse a la Revolución Rusa alimentó la paranoia en el Estado Mayor francés. Observadores más cercanos notaron, sin embargo, que no fue la propaganda bolchevique lo que socavó la moral de las tropas, sino su hastío y falta de comprensión ante una intervención que no parecía justificada. Desde el armisticio del 11 de noviembre de 1918, la guerra, en la mente de la gente, había terminado, y si Rusia quería hacer una revolución, ese era su problema; Francia no debe interferir. Un oficial estacionado en Sebastopol señaló que la propaganda bolchevique no tuvo mucho efecto en las tropas, pero la actitud hostil de la población tuvo un impacto muy profundo.^[Ex]

A fines de 1919, el esfuerzo y la capacidad estratégico-militar de Trotsky y su Estado Mayor, la resistencia de los aliados a ir más allá, las preocupaciones de los campesinos y de las nacionalidades, inclinaban la balanza del lado bolchevique. La estructura militar planeada por Trotsky fue un éxito; él mismo supervisó las operaciones militares viajando a todos los frentes durante casi tres años en un tren blindado. La guerra “roja” se llevó a cabo con puño de hierro. Su gran cronista literario, él mismo un soldado del Ejército Rojo, informó que los cosacos rojos cometieron atrocidades, muchas de ellas descritas en su gran novela al respecto. Uno de los personajes de Isaak Babel dijo: "Esto no es una revolución marxista, es una rebelión cosaca". Y otra vez: “Lo siento mucho por el futuro de la Revolución… Somos la vanguardia, está bien, pero ¿qué exactamente?… ¿Por qué no puedo superar mi tristeza? Porque estoy lejos de mi familia, porque somos destructores, porque avanzamos como un huracán, como una lengua de lava, odiados por todos, la vida se hace añicos, estoy en una inmensa, interminable campaña al servicio de traer muertos a vida".^[X] El libro no fue censurado por el régimen soviético (al contrario, gozó de gran popularidad).

Los problemas para conducir la guerra revolucionaria ya se manifestaron en ese momento como conflictos entre la dirección del Ejército Rojo, principalmente Trotsky, y el grupo del partido encabezado por Stalin: “Como Comisario de las Nacionalidades, Stalin ejerció una influencia decisiva en varios de los principales escenarios de la guerra civil. En Tsaritsyn [futura Stalingrado], rápidamente se involucró en la 'oposición militar' de Voroshilov y Budienny contra ex oficiales zaristas reclutados por Trotsky, alentando la desobediencia militar contra estas figuras 'burguesas'. Planteado contra Trotsky, a quien criticaba en cada oportunidad que tenía, Stalin tomó el control de la defensa militar de Tsaritsyn inmediatamente después de que Lenin lo enviara para asegurar el envío de suministros de granos desde la región. 'Debo poseer poderes militares', escribió a Lenin a mediados de julio. 'Retiraré a estos comandantes y comisionados militares que están arruinando todo'... Grandilocuente y arrogante, prometió la captura de Bakú, el Cáucaso del Norte e incluso Turkestán [lo que no sucedió]”.^[Xi] Estos conflictos llevaron a una crisis en la dirección del bolchevismo: la primera protofracción estalinista se constituyó, probablemente, dando rienda suelta al resentimiento social, no precisamente de base obrera.

Incluso hubo actos de insubordinación en el frente de Tsaritsyn, que condujeron a derrotas militares, lo que llevó a Trotsky a pedir al Sovnarkom para remover a Stalin de sus responsabilidades. El gobierno, a propuesta de Lenin, estuvo parcialmente de acuerdo y desplazó a Stalin, enviándolo a su región natal en el Cáucaso, pero se negó a castigarlo políticamente. Sverdlov, que era jefe de Estado, incluso le escribió a Trotsky, tratando de apaciguarlo, que Stalin estaba rodeado de “viejos camaradas” contra los que sería inconveniente estar en desacuerdo, lo que sucedería si fuera sancionado (la sanción desencadenaría una crisis en el partido, en condiciones de guerra civil).^[Xii] Los antecedentes "no bolcheviques" de Trotsky podrían usarse en contra de su liderazgo en el Ejército Rojo (y de hecho lo fue).^[Xiii] Estos episodios y los conflictos bélicos marcaron la futura relación entre Stalin y Trotsky: el primero desarrolló una fuerte animosidad contra el “recién llegado” que, además de superarlo en su brillantez intelectual, había conquistado inmediatamente posiciones políticas y militares de primer orden.

En el campo económico, debido a la situación de emergencia social y al impulso revolucionario actual, el partido bolchevique instituyó el “comunismo de guerra”. El dinero y el mercado fueron prácticamente abolidos, reemplazados por una economía dirigida basada en los impuestos en especie sobre los cereales y otros bienes producidos por los campesinos. Una de las consecuencias económicamente negativas de estas medidas fue desalentar la siembra, ya que hacían sentir a los campesinos que sería suficiente producir para mantener a sus familias; los centros urbanos casi se quedaron sin alimentos, provocando un éxodo de las ciudades al campo. Petrogrado (San Petersburgo) y Moscú vieron reducida su población a la mitad. Un conflicto ciudad-campo tomó forma y tuvo sus primeras manifestaciones en la guerra civil de 1918-1921, antes de estallar con enorme fuerza a fines de la década de 1920.

El 6 de julio de 1918, tras el asesinato del embajador alemán en Moscú, Conde Wilhelm von Mirbach, por un militante socialista revolucionario, se produjeron una serie de levantamientos y rebeliones campesinas que se prolongaron hasta diciembre de 1922, cuando los opositores al régimen bolchevique fueron definitivamente derrotados. derrotado. En el V Congreso de los Soviets de toda Rusia, con una abrumadora mayoría bolchevique, los discursos antibolcheviques de los anarquistas y socialrevolucionarios no recibieron apoyo y provocaron la repulsión de la gran mayoría de los delegados. Derrotadas en el Congreso soviético, estas corrientes decidieron sabotear el Tratado de Brest-Litovsk, buscando arrastrar a la Rusia soviética a una nueva guerra con Alemania: el asesinato del embajador alemán por parte de los eseristas era parte de este intento (su autor, Sklansky, después de un período en prisión, se le concedió amnistía y se convirtió en asistente militar bolchevique y de Trotsky; "opositor de izquierda" durante el ascenso de Stalin, fue fusilado). El asesinato del diplomático alemán fue repudiado por Lenin en la prensa internacional.^[Xiv]

Otros problemas graves fueron causados ​​por la disidencia, que llevó al enfrentamiento militar entre fuerzas del campo revolucionario. El más famoso fue el de los anarquistas en Ucrania. El movimiento anarquista ucraniano comenzó en el pueblo de Gulai-Pole, bajo el liderazgo de Nestor Makhno (1888-1934), y se extendió por las regiones vecinas de Aleksandrovsk hasta llegar a Kiev. Makhno había sido elegido presidente del soviet en Gulai-Pole, su ciudad natal, en agosto de 1917, y había organizado una pequeña milicia para expropiar las haciendas y repartirlas entre los campesinos más pobres. Después del Tratado de Brest-Litovsk, que cedió Ucrania al Imperio Austro-Húngaro, se formó una milicia “makhnovista” que llevó a cabo con éxito acciones de guerrilla contra el ejército invasor alemán. Con el armisticio de noviembre de 1918, las tropas extranjeras se retiraron. La milicia makhnovista luego se volvió contra el líder nacionalista ucraniano Petliura. Entonces Petliura fue derrotado por el Ejército Rojo; durante el enfrentamiento entre "rojos" y nacionalistas, Gulai-Pole quedó bajo el dominio de los makhnovistas. Makhno aprovechó la pausa temporal para convocar congresos campesinos con el objetivo de implementar el "comunismo libertario": sus discusiones giraron principalmente en torno a la defensa de la región contra otros ejércitos.

El poder local permaneció en manos del grupo de Makhno, que se esforzó por crear una economía de libre intercambio entre el campo y las ciudades, incluidas Kiev, Moscú y Petrogrado. La relativa calma terminó el 15 de junio de 1919, cuando, después de pequeñas escaramuzas entre el ejército makhnovista y los grupos armados "rojos", el IV Congreso Regional de Gulai-Pole invitó a los soldados de la base del Ejército Rojo a enviar a sus representantes. Este fue un desafío directo al mando militar bolchevique, ejercido personalmente por Trotsky. El 4 de julio, un decreto del gobierno soviético prohibió el congreso e ilegalizó el movimiento makhnovista: sus tropas atacaron Gulai-Pole y disolvieron las "comunas anarquistas". Unos días después, las fuerzas blancas de Denikin llegaron a la región, lo que obligó a ambas facciones a aliarse nuevamente. Durante los meses de agosto y septiembre, Denikin avanzó a paso firme hacia Moscú, mientras makhnovistas y comunistas se vieron obligados a retroceder, alcanzando las fronteras occidentales de Ucrania. En septiembre de 1919, Makhno, cuyas tropas sumaban veinte mil, sorprendió a Denikin lanzando un ataque victorioso, cortando las líneas de suministro del general blanco y sembrando el pánico y el desorden en su retaguardia; a finales de año, el Ejército Rojo obligó a Denikin a retirarse a las orillas del Mar Negro.

El clímax de la “revolución ucraniana” llegó en los meses posteriores a esta victoria. Durante los meses de octubre y noviembre, Makhno estuvo en el poder en las ciudades de Ekaterinoslav y Aleksandrovsk, su primera oportunidad de aplicar la concepción anarquista en un entorno urbano. El primer acto de Makhno después de entrar en estas ciudades (después de vaciar las prisiones) fue anunciar a los ciudadanos que en adelante eran libres de organizar su vida como quisieran, sin reconocer autoridad alguna. Se proclamó la libertad de prensa, expresión y reunión; en Ekaterinoslav aparecieron inmediatamente media docena de periódicos con una amplia gama de inclinaciones políticas. Makhno disolvió los "comités revolucionarios" bolcheviques y aconsejó a sus miembros que se dedicaran a "algún trabajo honesto".^[Xv] Para los campesinos “nuevos terratenientes” de Ucrania, la política de completa libertad de comercio fue el cumplimiento de sus aspiraciones. El conflicto con la centralización económico-militar propugnada por el gobierno bolchevique fue inevitable y creció sistemáticamente. Los makhnovistas adoptaron el principio de elección directa de los comandantes militares, que los bolcheviques ya habían rechazado. En su propaganda y proclamas, los anarquistas maknovistas (los anarquistas urbanos de las grandes ciudades, en general, no participaban del movimiento) incluso equiparaban a los bolcheviques con las antiguas clases dominantes.

La clase obrera ucraniana no respondió al movimiento makhnovista con el mismo entusiasmo que los campesinos. Al negarse a abandonar su independencia del Ejército Rojo, el movimiento makhnovista, descrito como una variante del bandolerismo, fue nuevamente declarado ilegal en 1920 por el gobierno soviético. El Ejército Rojo volvió a combatirlo; durante los siguientes ocho meses, ambos bandos sufrieron numerosas bajas. En octubre de 1920, sin embargo, el barón Wrangel, sucesor de Denikin al mando de los “blancos” del sur, lanzó una importante ofensiva, partiendo de Crimea hacia el norte. La contrarrevolución tocó, con su dura realidad, a la puerta de anarquistas y bolcheviques. En esa ocasión, el Ejército Rojo volvió a solicitar la ayuda de los makhnovistas, y nuevamente se reformó la frágil alianza: “Para los makhnovistas fue solo un acuerdo militar, absolutamente político, porque los bolcheviques seguían siendo sus oponentes. Para Moscú, el punto de vista era diferente: desde el momento en que hubo una alianza militar, hubo automáticamente dependencia política, reconocimiento oficial de la autoridad del poder político soviético en Ucrania. Estas dos interpretaciones opuestas estaban en la base de un conflicto latente”.^[Xvi] Un conflicto que desembocaría en el final (a menudo trágico) de los intentos de acuerdo (incluso se celebraron entrevistas entre Lenin y Makhno en el Kremlin, durante su visita a Moscú).

En el recuerdo de Makhno de sus encuentros con Lenin, subrayó que la discusión fue amistosa, aunque nada diplomática, relatando el punto en el que se centraba la divergencia política entre ellos: “No pude contenerme y nervioso le dije a Lenin que el anarquismo y los anarquistas no se arrojaron a los brazos de la contrarrevolución. “¿Dije eso?”, preguntó Lenin, quien me explicó lo que quería decir: según él, los anarquistas, al no tener una organización seria a gran escala, no podían organizar al proletariado y al campesinado pobre, y en consecuencia no podían formarlos. defender, en el sentido más amplio de la palabra, lo que todos hemos conquistado y lo que nos es querido... Recuerdo la sincera preocupación que se apoderó de él al oír mi respuesta: era la preocupación de que sólo un hombre cuya vida está animada por la pasión de luchar contra un sistema que odia y por la sed de victoria sobre ese sistema”.^[Xvii]

En Moscú, el líder ucraniano se desilusionó con el “anarquismo urbano” ruso (proclamatorio y poco activo) y los coqueteos, que incluían a Trotsky, sobre la posibilidad de una alianza duradera entre bolcheviques y anarquistas en Ucrania, donde los bolcheviques escaseaban.^[Xviii] Los makhnovistas, por otro lado, carecían de armamento bueno y suficiente, dependiendo de los bolcheviques. Con la guerra civil prácticamente ganada por los “rojos”, la alianza anarco-bolchevique se disolvió una vez más, reiniciando las hostilidades mutuas, muy violentas: “Maknho y sus compañeros fusilaron sólo a los líderes, soldados de muy alto rango de los bolcheviques, liberando a todos los soldados poco profundo",^[Xix] lo que, por supuesto, no se consideró una actitud magnánima por parte del Ejército Rojo.

Segundo o historia En la retrospectiva de Trotsky, “los campesinos habían aprobado a los 'bolcheviques' pero se estaban volviendo cada vez más hostiles a los 'comunistas'... (Makhno) detuvo y saqueó los trenes destinados a las fábricas, los ingenios y el Ejército Rojo... lucha anarquista contra el estado. En realidad, era la lucha del pequeño propietario exasperado contra la dictadura del proletariado... Eran convulsiones de la pequeña burguesía campesina que quería deshacerse del capital, pero, al mismo tiempo, no aceptaba someterse a la dictadura del proletariado. ”.^[Xx] Trotsky catalogó el Levantamiento Campesino de Tambov (dirigido por socialistas revolucionarios) en términos similares. La guerra civil y la polarización política transformaron gradualmente al bolchevismo en el amo absoluto de la escena política, el único partido representado en los soviets (entre el 70% y el 80% de los delegados al Congreso de los soviets de toda Rusia en otoño de 1918; el 99% de los delegados en el mismo congreso en 1920)^[xxi]. En las viejas clases dominantes, la base social de los viejos partidos burgueses y aristocráticos se había transformado en “vendedores ambulantes, mozos, mozos de café”,^[xxii] cuando no había optado por el exilio.

El 25 de noviembre de 1920, los líderes del ejército makhnovista, reunidos en Crimea con motivo de la victoria sobre Wrangel, fueron arrestados y ejecutados por la Cheka. Al día siguiente, por orden de Trotsky, Gulai-Pole fue atacada y ocupada por el Ejército Rojo. Enfrentamientos con simpatizantes del majnovitchina se generalizó, y la Cheka (policía política soviética) no dudó en llevar a cabo fusilamientos masivos, sin ningún tipo de proceso, propios de la guerra civil.^[xxiii] Makhno consiguió escapar y exiliarse en Francia, donde siguió defendiendo el anarquismo y, sobre todo, su papel en la revolución rusa, antes de morir pobre, aún joven y relativamente olvidado.

La guerra civil se desarrolló en medio de estas contradicciones sociales y políticas y del bloqueo económico y político internacional al poder soviético, del que trató de salir por la vía diplomática y militar. Sorprendentemente, para quienes vieron su precaria existencia como algo temporal, el gobierno bolchevique sobrevivió a todos estos factores adversos. El precio pagado por la población rusa, además de los millones de víctimas provocadas por la guerra mundial, fue enorme: Jean-Jacques Marie calculó que 4,5 millones de personas murieron durante la guerra civil, de las cuales sólo una parte fue causada por las hostilidades militares. El Ejército Rojo, compuesto menos por campesinos en uniforme (como lo era el ejército zarista) que por desempleados urbanos y rurales sin formación militar, tuvo un millón de bajas mortales en el transcurso de la guerra civil, casi dos tercios de ellas causadas por el hambre. , catarro y enfermedades diversas (hubo una devastadora epidemia de tifus). En total, alrededor del 3% de la población rusa pereció durante la guerra civil, contabilizando sus víctimas directas e indirectas, un porcentaje enorme que se suma a las víctimas rusas de la guerra mundial.^[xxiv] Este derramamiento de sangre humano y los rigurosos métodos militares utilizados para ganar la guerra civil dejaron huellas a largo plazo en la joven sociedad soviética.

La expansión militar de la Rusia soviética estuvo provocada por la guerra civil ganada por el Ejército Rojo hasta su derrota en Polonia, lo que obligó a la potencia soviética a firmar el Tratado de Riga, imponiendo nuevas pérdidas territoriales a las concedidas en Brest-Litovsk y distanciando física y militarmente de la potencial revolución en Alemania. Hubo un consenso entre los bolcheviques de que el peor error del Ejército Rojo durante la guerra civil fue la ofensiva en Varsovia en 1920, con la expectativa de que el proletariado polaco se levantaría con la llegada de los "Rojos". Nada de esto sucedió, y la Rusia soviética tuvo que resistir la contraofensiva militar polaca liderada por el régimen nacionalista de Pilsudski, que incluso tomó Kiev y parte de Ucrania para ampliar las fronteras de Polonia. Los jóvenes comunistas polacos estaban en contra de la ofensiva. Trotsky reconoció más tarde: “Los acontecimientos de la guerra y los del movimiento revolucionario de las masas tienen medidas diferentes. Lo que para el ejército se mide en semanas y días, el movimiento de las masas populares se calcula en meses y años. (En la ofensiva sobre Varsovia) dejamos atrás nuestra propia victoria, precipitándonos hacia una dolorosa derrota”. La Rusia soviética se vio obligada a firmar el Tratado de Riga, que empujó las fronteras de Polonia 150 kilómetros más allá de sus "líneas étnicas". El “error polaco” tuvo consecuencias históricas: “La Polonia de Pilsudski salió inesperadamente fortalecida de la guerra. Se asestó un golpe terrible a la revolución polaca. La frontera establecida por el Tratado de Riga separaba a la República Soviética de Alemania, que luego tuvo una importancia excepcional en la vida de ambos países”.^[xxv]

Lo que fue corroborado, a su manera (anticomunista) y teniendo en cuenta consecuencias que el propio Trotsky no presenció, por un historiador contemporáneo: “En 1920, el Ejército Rojo revolucionario, tras las victorias en la guerra civil rusa, invadió Polonia en un intento de destruir el joven estado y extender la revolución proletaria en Europa. La caballería roja llegó casi hasta la frontera alemana, mientras que las tropas mal armadas de Mikhail Tukhachevski amenazaban con rodear Varsovia, la antigua capital de la Polonia rusa. En ausencia de cualquier esfuerzo por parte de Gran Bretaña y Francia para proteger el estado que habían construido recientemente, los polacos lograron una notable victoria bajo el liderazgo de Joseph Pilsudski, quien en 1914 había organizado una legión polaca para luchar del lado de Austria. .-Hungría contra la Rusia zarista. La batalla por Varsovia rara vez recibe el peso que merece en las narrativas históricas de la década de 1920, pero salvó a Europa del Este de una cruzada comunista y preservó la independencia de Polonia de sus dos peligrosos vecinos, Alemania y la Unión Soviética. , NDA]. La victoria de 1920 también se convirtió en el mito fundacional del nuevo estado polaco y desempeñó un papel en su determinación posterior de no someterse a ninguno de los dos vecinos en 1939”.^[xxvi]

Rusia se había retirado económicamente a un nivel inferior al existente antes de la Primera Guerra Mundial. Las condiciones de centralización militar, impuestas por la guerra civil, provocaron un creciente descontento en la población y en el propio partido bolchevique. En el IX Congreso del Partido Comunista, en marzo de 1920, el bolchevique Sapronov se dirigió a Lenin: “¿Cree usted que en la obediencia ciega está la salvación de la revolución?”. En enero de 1921, el Pravda publicó una nota de renuncia al partido de un comunista: “No creo en la realización del comunismo, debido a los privilegios que disfrutan los comunistas en puestos de responsabilidad”. Un militante llamado Speranski afirmó que los trabajadores de base del partido miraban a algunos líderes con “odio de clase”.^[xxvii] El mismo Lenin criticó la “arrogancia comunista”, contra la cual se pronunció en privado en términos irreproducibles.

La situación económica del país era dramática, incluso más allá de la conciencia de sus propios protagonistas y principales dirigentes: “El país se encontraba, en 1920, en una situación frágil en relación al momento inmediatamente anterior a la Primera Guerra Mundial. En ese año, en la industria textil, solo el 6% de todos los husos estaban operativos, en comparación con 1913, mientras que la industria metalúrgica produjo menos del 5% y las minas de carbón de Donetz, el 10%. Lo mismo puede decirse de la producción de mineral de hierro, que en 1918 había alcanzado el 12,3% de los niveles de 1913, mientras que en 1920 había caído al 1,7%. Buena parte de los ferrocarriles y el 50% de las locomotoras estaban inoperativas en 1920. Además, a lo largo de la guerra civil, la mano de obra del país disminuiría a la mitad (el absentismo llegaría al 30% en las fábricas). La producción de la industria pesada fue siete veces menor que justo antes del inicio del conflicto en Europa y la del hierro fundido alcanzó, en 1921, 116.300 toneladas, equivalente al 3% de 1913. Combinado con la baja productividad, los salarios cubrieron sólo una quinta parte del costo de vivir Además, hubo un claro agotamiento de las existencias, falta de combustible y un gran deterioro de las vías férreas. En el caso de la agricultura, en 1921 el ganado vacuno representaba menos de las dos terceras partes del total, el ovino el 55%, el cerdo el 40% y el caballo el 71% (respecto a 1913), mientras que la tierra cultivable se había reducido a la mitad, lo que provocó que una disminución significativa en la cosecha de varios cultivos. Por no hablar de una sequía extrema en la región del bajo Volga (así como las llanuras de los Urales, el Cáucaso, Crimea y partes de Ucrania) entre 1920 y 1921, que acabó con cinco millones de personas (intensos movimientos migratorios, con varias ciudades perdiendo buena cantidad de mano de obra calificada, fue también otro fenómeno de ese momento; sólo Petrogrado, el mayor centro industrial, había perdido el 60% de su población)".^[xxviii]

En 1921, la situación económica y las condiciones de vida de la población eran más que preocupantes. La industria soviética representó solo el 20% de la producción de 1914. La producción de hierro el 1,6% y la producción de acero el 2,4%. Los sectores del carbón y del petróleo, menos afectados por la guerra, alcanzaron el 27% y el 41% respectivamente. El 60% de las locomotoras y el 63% de las vías estaban fuera de uso. La extensión de la superficie cultivada había retrocedido un 16% y los intercambios entre el campo y la ciudad se habían reducido al mínimo. Los trabajadores más acomodados recibían entre 1.200 y 1.900 calorías diarias de las 3.000 necesarias. El proletariado industrial se deshizo. En 1919 había tres millones de trabajadores, un año después ese número se había reducido a la mitad, y en 1921 no pasaban de 1.250.000. El “comunismo de guerra” llegó a ser teorizado en esos años como un vía regia paso al comunismo en un famoso manual bolchevique impreso y distribuido en millones de copias en la Rusia soviética y ampliamente traducido y difundido en el extranjero.^[xxix]La guerra civil rusa, además, combinada con el malestar democrático y antiimperialista en los países vecinos, fue también un factor de la victoria “roja”, ya que creó un factor de presión internacional sobre las potencias externas intervencionistas. La tarea de los bolcheviques de ganar una guerra tanto interna como externa parecía inicialmente imposible. La guerra civil terminó en 1921 (o 1922, según los autores que consideran el conjunto de escaramuzas locales), pero, desde 1920, el nuevo régimen parecía seguro.^[xxx]

Las consecuencias políticas de la guerra civil fueron a largo plazo; los bolcheviques se convirtieron en los únicos protagonistas de la escena política: “La ofensiva contra los mencheviques y los eseristas se desvaneció después de 1918: situados entre la restauración blanca y el terror rojo, optaron por este último. El gobierno soviético, acorralado, aceptó toda ayuda. Después de que terminó el terror de fines de 1918, los eseristas y los mencheviques continuaron viviendo una existencia ficticia, enviando delegados a los soviets de aldea hasta las elecciones de 1920. En teoría, esta era una actividad imposible; en la práctica sucedió. En diciembre de 1920, los mencheviques participaron por última vez en el Congreso de los soviets de toda Rusia como representantes de las organizaciones soviéticas locales: después de eso, ya no serían tolerados. Mártov [líder histórico de la facción menchevique] ya había abandonado Rusia a principios de la década de 1920, lo que provocó la disolución de la dirección menchevique. Lo que quedaba del partido menchevique se unía a los bolcheviques o abandonaba la política. Con el final de la guerra civil, los bolcheviques ya no tenían ninguna oposición organizada”.^[xxxi]

La guerra civil convirtió a los bolcheviques en un "partido único" tras el atentado fallido contra la vida de Lenin por parte de sus antiguos aliados de izquierda de las SS (aunque Fanny Kaplan, su autora, insistió en que había actuado por su cuenta: fue ejecutada sumariamente). Las secuelas del atentado fueron consideradas responsables del deterioro de la salud de Lenin y de su muerte prematura, en 1924, a la edad de 55 años. También estaban los asesinatos de Uritsky, miembro del Comité Central, y del popular orador bolchevique Volodarsky: “Los acontecimientos del verano de 1918 dejaron a los bolcheviques sin rivales ni compinches como partido dominante en el estado; y eran dueños Checa un órgano de poder absoluto. Quedaba, sin embargo, una fuerte renuencia a usar este poder sin restricciones. Aún no había llegado el momento de la extinción definitiva de los excluidos. El terror era, en esta época, un instrumento caprichoso y era normal encontrar partidos contra los que se habían pronunciado los anatemas más violentos y tomado las medidas más drásticas para seguir sobreviviendo y gozando de cierta tolerancia.

“Uno de los primeros decretos del nuevo régimen había autorizado la Sovnarkom clausurar todos los periódicos que prediquen 'la resistencia abierta o la desobediencia al Gobierno Obrero y Campesino' y, en principio, dejar de existir la prensa burguesa. Sin embargo, a pesar de este decreto, y a pesar de la prohibición del partido cadete a fines de 1917, el periódico cadete Svoboda Rossi todavía se publicaba en Moscú en el verano de 1918. El periódico menchevique de Petrogrado, Novy Luch, fue suprimido en febrero de 1918 por su campaña en oposición al Tratado de Brest-Litovsk. Sin embargo, reapareció en Moscú en abril bajo el nombre de Vpered y continuó su carrera durante algún tiempo sin interferencias. Los periódicos anarquistas se publicaron en Moscú mucho después de la acción de la Cheka contra los anarquistas en abril de 1918.^[xxxii] La guerra civil barrió los compromisos de facto entre el bolchevismo y la oposición, "soviética" o no.

Al final de la guerra civil, aparecieron los síntomas de una estabilización, no sólo del capitalismo, sino de la situación mundial creada por el surgimiento de la Rusia soviética. Había una especie de “punto muerto histórico”: la revolución no había sido derrotada, sino que estaba “contenida” dentro de los límites de Rusia. Lenin se refirió a la revolución rusa como siendo, por esta razón, “mitad victoriosa y mitad derrotada”: “En cualquier hipótesis, bajo cualquier circunstancia, si la revolución alemana no se lleva a cabo, estamos condenados” – como lo expresó Lenin en febrero de 1918. Y no era, en su caso, una idea nueva, ya que él mismo declaró en el IV Congreso RSDLP en 1906: “Yo formularía esta proposición de la siguiente manera: la revolución rusa puede lograr la victoria sola, pero no tendrá éxito, mantendrá y consolidará sus logros por su propia fuerza. No puede hacer esto a menos que haya una revolución en Occidente. Sin esta condición, la restauración es inevitable”.

La guerra civil provocó una enorme destrucción, el casi fin de los intercambios comerciales y de suministros: las ciudades perdieron el 30% de sus habitantes, las líneas de transporte no funcionaron, la población padeció hambre y frío (7,5 millones de rusos fueron víctimas de hambrunas y epidemias). La clase obrera se descomponía al mismo tiempo que se producía una rigurosa centralización militar. El endurecimiento del régimen, el surgimiento de Checa (policía política), el paso de otros partidos al campo “blanco” en la guerra civil, implicó la extinción de la democracia soviética. La industria producía el 20% del nivel anterior a 1914; la agricultura, base de supervivencia de la enorme población rusa, sólo el 50%. La clase obrera se redujo a menos de la mitad del número de antes de la guerra, los campesinos, ahora dueños de sus parcelas, se negaron a abastecer las ciudades.

La vanguardia obrera militante de la revolución de 1917 se transformó en un grupo de "gobernantes obreros" (el conflicto en el partido por la "militarización de los sindicatos", medida defendida por Trotsky, ilustró esta situación), fuertemente influida por la métodos autoritarios usados ​​durante la revolución, guerra civil, y fuertemente inclinados a usarlos nuevamente para resolver problemas más apremiantes. En este contexto estallaron las huelgas de Petrogrado y, sobre todo, la insurrección de Kronstadt; pero también la agitación antisoviética en el campo: “El final de la guerra civil provocó un deterioro de la libertad política en Rusia, pasando de la represión durante la guerra civil, generalizada, pero todavía un tanto provisional, a la represión completa y sistemática de los partidos y grupos de oposición después del final de esa guerra. En 1922 se cerraron los últimos periódicos y diarios de la oposición, para no ser reabiertos jamás”.^[xxxiii]Lo que finalmente hundió a los otros partidos socialistas fue su oposición al poder soviético, basada en la idea de que los trabajadores no podían ganar y mantener el poder en Rusia, y que el propio gobierno soviético sería rápidamente derrocado, lo que resultó ser un cálculo calculado. político torpe.

En abril-mayo de 1918, Lenin había promovido un “capitalismo de Estado”, necesario para superar la pequeña propiedad –“si la instalamos en Rusia, la transición al socialismo será fácil”, decía–, luego abandonada por la miseria impuesta por la política interna. Conflicto e Internacional.^[xxxiv] En abril de 1918, Lenin explicó que “el socialismo exige un avance consciente y masivo hacia una productividad del trabajo superior a la del capitalismo y basada en la lograda por él”.^[xxxv] Por otra parte, desde principios de 1920, Trotsky había llamado al abandono del comunismo de guerra, proponiendo medidas que prefiguraban la NEP (Nueva Política Económica) adoptada en marzo de 1921, siendo derrotado, en esta propuesta, en el Comité Central por once votos contra cuatro: “La decisión del CC estuvo mal”, diría más tarde. Tras la guerra civil, Rusia quedó completamente devastada, con serios problemas para recuperar su producción agrícola e industrial. Con el fin de promover la reconstrucción del país, la Sovnarkom, máximo órgano del poder soviético, creó, en febrero de 1921, la Comisión Estatal de Planificación Económica o gosplan, encargado de la coordinación general de la economía del país.

Fue bajo estas condiciones que el gobierno soviético se convirtió en un gobierno de fuerza: “Los líderes bolcheviques eran conscientes de su frágil posición. Por eso, su política inicial combinó lo oportuno con la reparación de los sufrimientos más inmediatos de obreros, soldados y campesinos. El primero de estos elementos fue la requisición de granos. El programa que alentaba a los campesinos a tomar posesión de la tierra como propietarios únicos, visto por los opositores mencheviques como un gesto cínico y oportunista, recreó el problema de escasez de alimentos que había sido tan agudo durante la guerra, bajo los regímenes zarista y de gobierno provisional. La devaluación de la moneda y la falta de manufacturas desanimaron a los campesinos a comerciar con sus excedentes; el reclutamiento de catorce millones de hombres había vaciado la mano de obra de la tierra; y la tendencia de los campesinos a dividir la tierra en pequeñas propiedades familiares redujo la productividad. Por estas razones, los bolcheviques no podían esperar de manera realista que hubiera suficientes alimentos antes de que se restableciera la producción en las ramas no militares de la industria y antes de que se restableciera el intercambio entre la ciudad y el campo. Cuando su intento de mover los estratos inferiores del campesinado (los nota de cama) contra los campesinos más ricos, el régimen llamó a la requisición forzosa de granos, como lo habían hecho los gobiernos anteriores”.^[xxxvi]

En el marco de la organización armada de la contrarrevolución surgió el “terror rojo”, que golpeó incluso a elementos de la izquierda antibolchevique cuando realizaban actividades hostiles al poder soviético. El 5 de septiembre de 1918, el Consejo de Comisarios del Pueblo publicó el decreto "Sobre el terror rojo" que pedía "Aislar a los enemigos de clase de la República Soviética y ejecutar en el acto a todos los elementos involucrados en insurrecciones, disturbios o pertenecientes a la Guardia Blanca". Isaac Steinberg, responsable de Justicia en el gobierno soviético antes de dejarlo en protesta contra el Tratado de Brest-Litovsk y líder del SR, definió el terror como “un plan legal de intimidación masiva, presión, destrucción, dirigido por el Poder”. Las injusticias y violencias cometidas por el “terror rojo” eran un componente, un riesgo, del método mismo; decir que “las medidas brutales no eran socialistas (pero) revolucionarias a pesar de todo”, sin embargo, equivale a eludir el tema.^[xxxvii]

El “Terror Rojo”, considerando todas las cosas, fue inferior al Terror jacobino durante la Revolución Francesa.^[xxxviii] La palabra “terrorismo”, en el sentido político, no tenía su significado actual, sino el que le dio el jacobinismo en la Revolución Francesa. El “Terror Rojo” fue desplegado oficialmente el 2 de septiembre de 1918 por Jakob Sverdlov en nombre del Soviet. La campaña de represión masiva comenzó en represalia por el asesinato en Petrogrado del líder de la Cheka Moiseï Uritsky por parte del estudiante y miembro del Partido Socialista Revolucionario Leonid Kannegisser y el intento de asesinato de Lenin por parte de la socialista revolucionaria Fanny Kaplan el 30 de agosto de 1918. 1.300 “representantes de la burguesía clase” fueron ejecutados por destacamentos de la Cheka dentro de las prisiones de Petrogrado y Kronstadt entre el 31 de agosto y el 4 de septiembre de 1919. Incluso se afirma que 500 rehenes fueron ejecutados inmediatamente por el gobierno bolchevique después del asesinato de Uritsky.

Frente a la situación en Nizhny Novgorod, una insurrección civil con terratenientes que impedían a los destacamentos militares requisar su grano, Lenin respondió, en una carta a los bolcheviques de la región: “¡Camaradas! El levantamiento kulak en tus cinco distritos deben ser aplastados sin piedad… debes hacer un ejemplo de estas personas. (1): Cuelgue (me refiero a colgar públicamente, para que la gente pueda ver) al menos 100 kulaki, bastardos ricos y conocidos chupasangres; (2): publicar sus nombres; (3): confiscar todo su grano; (4): seleccione a los prisioneros de acuerdo con mis instrucciones en el telegrama de ayer. Y hacer todo esto de tal manera que, en kilómetros a la redonda, la gente vea todo esto, lo entienda, lo tema y diga que estamos matando a los kulaki sanguinario y que lo seguiremos haciendo…”.

Esta propuesta de Lenin, como otras similares, no se llevó a la práctica. En cambio, se produjeron varias iniciativas “espontáneas”, aún más aplastantes, como la de los trabajadores de Nizhny Novgorod que, hambrientos, se armaron con fusiles y ametralladoras y recorrieron la campaña vecina en busca de alimentos escondidos por los campesinos. que poseían parcelas individuales: no cien, sino varios centenares de estas realizadas sin ningún tipo de proceso, es decir, sin más proceso que el propio hambre de los ejecutantes. Lenin pretendía encauzar la disputa por el grano como una lucha de clases en el campo, llamando a la constitución de comités de campesinos pobres para oponerlos a los campesinos. kulaki monopolio de la mayor parte de la producción agraria, llegando a teorizar (en marzo de 1919) que "nuestra revolución fue en gran parte una revolución burguesa hasta la organización de los comités de campesinos pobres", que, sin embargo, fueron disueltos tras revelarse poco eficaces en la lucha contra el hambre. Historiadores, como Jean-Jacques Marie, defendieron a Lenin de la acusación de ser un “asesino en masa” afirmando que muchas de las propuestas del líder no debían tomarse literalmente (ni fueron ejecutadas), sino que eran, sobre todo, súplicas. a la firmeza política del bolchevismo y del poder soviético frente a los enemigos de la revolución, afirmación que olvida que, de hecho, Lenin era el jefe del Estado, poseyendo la pluma capaz de ordenar fusilamientos.

No sería posible calcular el porcentaje de órdenes en este sentido efectivamente ejecutadas, pero recordemos que se dieron bajo el doble condicionante de la guerra civil, la intervención exterior contra el poder soviético y, factor decisivo, la hambruna que asoló las ciudades rusas: la única comparación numérica que se podría hacer es que la ejecución de cien terratenientes o kulaki salvar del hambre a cientos de miles de seres humanos, no parece ser producto de la locura de un déspota criminal, sino una medida dictada por condiciones extremas de miseria y hambre en el marco de un enfrentamiento bélico social y nacional. En plena guerra civil, Lenin criticó públicamente a Béla Kun, cuyas innecesarias ejecuciones de prisioneros blancos lo enfurecieron: en castigo, Lenin envió al líder húngaro en una misión a Turkestán.

A medida que avanzaba la guerra civil, un número importante de prisioneros, sospechosos y rehenes fueron ejecutados por pertenecer a las “clases enemigas del proletariado”. El 16 de marzo de 1919, la Cheka invadió la fábrica Putilov en huelga: más de 900 trabajadores fueron arrestados, 65 fueron ejecutados durante los días siguientes. Y numerosas huelgas tuvieron lugar en la primavera de 1919 en las ciudades de Tula, Oriol, Tver, Ivanovo y Astrakhan. Los trabajadores exigían raciones de comida similares a las de los soldados; algunos exigieron la eliminación de privilegios para los líderes soviéticos, la libertad de prensa y elecciones libres. Todas las huelgas fueron reprimidas por la Cheka, a menudo utilizando la violencia extrema. Bajo presión, los líderes soviéticos, incluido Lenin, publicitaron el valor de sus salarios, que generalmente excedía el promedio de los trabajadores, aunque no por mucho, e incluso la (escasa) composición de sus raciones de alimentos.

Durante la guerra civil, el “terror blanco” de la contrarrevolución asesinó sin piedad, manifestando abiertamente su odio contra la revolución y su antisemitismo, sin ninguna preocupación por la legalidad y sin vacilaciones.^[xxxix] El Terror Rojo, y su instrumento, el Checa, encabezada por el bolchevique Félix Dzerzhinski, ubicada por encima de las instituciones jurídicas (estado o partido) provocó más de una crisis interna: “La acción del Checa provocó oposición dentro del partido. Algunos cuadros se opusieron en principio a la política de terror en curso, que trataba a los sospechosos con medios "administrativos" en lugar de judiciales. Otros se opusieron al terror por motivos humanitarios, pero sus objeciones fueron descartadas como sentimentales. Muchos temían que la Checa, cada vez más independiente y poderosa, terminó formando un estado dentro de un estado. También hubo frecuentes conflictos entre ella y el soviets autoridades locales, que no aceptaron la injerencia de un órgano no constitucional en sus funciones”.^[SG]

El “terror rojo”, según Pierre Broué, incluía “represalias ciegas, tomas de rehenes y ejecuciones, a veces masacres en prisiones… una violencia que era una respuesta al terror blanco, su correlato. Una orgía de sangre, de hecho. Pero las víctimas fueron incomparablemente menos numerosas que las de la guerra civil”.^[xli] Hasta marzo de 1920, el número de víctimas se fijó oficialmente en 8.620 personas; un observador contemporáneo lo estimó en poco más de diez mil víctimas.^[xlii] La política bolchevique parece haber sido más la de encauzar una tendencia existente en el campo popular y revolucionario -convirtiéndola en un instrumento de defensa de la revolución- que la de organizar una venganza indiscriminada. El “terror blanco” del general Wrangel, todavía en 1921 reconocido como el “gobierno legítimo” de Rusia por la “democrática” Francia, cobró más víctimas que el “rojo”, recurriendo no pocas veces a la tortura, el asesinato de niños y la pogromos antisemitas.

Karl Kautsky, transformado en un acérrimo opositor del bolchevismo, pretendía juzgar negativamente y al mismo tiempo “comprender” el Terror Rojo: “Entre las manifestaciones del bolchevismo, el terror, que comienza con la abolición de la libertad de prensa y culmina con un sistema de fusilamiento en masa, es el más llamativo y el más repugnante, el que más odio produjo contra los bolcheviques. Sin embargo, no podemos reprocharles su trágico destino, aun considerando que en los fenómenos históricos de masas se puede hablar de culpabilidad, que es siempre personal”. En respuesta, León Trotsky invocó la situación en la que se produjo el terror: “El rigor de la dictadura del proletariado en Rusia estuvo condicionado por circunstancias críticas. Teníamos un frente continuo de norte a sur, de este a oeste. Además de los ejércitos contrarrevolucionarios de Kolchak, Denikin, etc., la Rusia soviética fue atacada por alemanes, austriacos, checoslovacos, rumanos, franceses, ingleses, estadounidenses, japoneses, finlandeses, estonios y lituanos. En el interior del país, bloqueado por todos lados y consumido por el hambre, hubo incesantes complots, levantamientos, actos terroristas, destrucción de depósitos, vías férreas y puentes.^[xliii]

El inventario de terror lo hicieron los opositores al poder soviético: “Cuando hablamos de la represión que siguió a los levantamientos campesinos; cuando hablamos de la ejecución de trabajadores en Astrakhan o Perm, está claro que no se trata de un 'terror de clase' específico contra la burguesía. El Terror se desató desde los primeros días contra todas las clases sin excepción y, sobre todo, contra los intelectuales, que forman una clase independiente... de Herzen) porque los motivos de las detenciones son de lo más extraordinario”^[xliv] (es decir, arbitrario) decía un intelectual ruso exiliado en uno de los primeros textos denunciando el “terror bolchevique”, ampliamente difundido en Europa Occidental, donde su autor dejaba clara su oposición a toda revolución proletaria. Mezclando y sumando muertes a causa de la guerra civil con fusilamientos (con o sin juicio) de carácter policial-represivo, este autor sitúa a las víctimas del “terror rojo” en los cientos de miles.

La campaña de propaganda internacional contra el bolchevismo, sin embargo, fue provocada por la eliminación física de la familia imperial, incluidos los hijos, hijas del zar y la zarina. Como parte del Terror Rojo, el oficial bolchevique Belobodorov se encargó de ordenar la ejecución del Zar y toda su familia en julio de 1918. El motivo (evitar que el Zar y su familia, rescatados de la prisión, era un punto para reagrupar a los reacción), la eventual justificación (los crímenes del régimen autocrático: el juicio político a los Romanov fue una de las principales reivindicaciones populares tras la revolución de febrero) no justificaba el asesinato de niños, incluida la nobleza. Había muchas dudas sobre la ejecución de los Romanov, incluso que su ejecución fue obra de SR de izquierda (los mismos que, como miembros de la Checa, asesinó al embajador alemán al cuestionar la Paz de Brest Litovsk, firmada por los bolcheviques).

Los investigadores hostiles al bolchevismo, que culpan a Lenin por el hecho (de hecho, fue Lenin quien emitió la orden de ejecución), admiten que le preocupaba que el zar y su familia "no sufrieran nada" (pero que los mataran, dado que el acercamiento del bolchevismo) de los “blancos” a su lugar de encarcelamiento), al mismo tiempo que acusaban a la aristocracia europea de haber malinterpretado completamente el destino de sus parientes rusos (hubo una propuesta del gobierno bolchevique para negociar la liberación de la familia imperial, que tenía lazos de sangre con la casa real inglesa, a cambio del fin del apoyo militar inglés a la contrarrevolución rusa, rechazado por la monarquía británica).^[xlv] Trotsky fue lacónico y discreto sobre la ejecución de los Romanov: en su única referencia al asunto, en sus memorias (redactadas en la década de 1930), llamó a los hijos del zar "víctimas inocentes" de los crímenes cometidos por la familia imperial durante su reinado. .

El historiador excomunista Dimitri Volkogonov lamentó que los “blancos” (la reacción) no salieran victoriosos en la guerra civil de 1918-1921: “En 1918, la mayoría de la población rusa rechazó la revolución bolchevique, pero los bolcheviques salieron victoriosos de todos modos. Esto se explica en parte porque sus oponentes no tenían ideas claras o convincentes y por qué, al responder al Terror Rojo con el Terror Blanco, alienaron a los campesinos y ciudadanos comunes tanto como a los Rojos. En el verano de 1919, Kerensky, que no era ni rojo ni blanco, dijo a los periodistas extranjeros: 'No hay crimen que los blancos del almirante Kolchak no cometan. En Siberia se llevaron a cabo ejecuciones y torturas, se azotó a la población de pueblos enteros, incluidos maestros e intelectuales”. El Terror Blanco fue tan repugnante como el Terror Rojo, pero con la gran diferencia de que surgió espontáneamente desde la base y fue local, mientras que el Terror Rojo se ejerció como instrumento de política de Estado, demostrando ser más efectivo”.^[xlvi] Por lo tanto, el terror blanco habría sido “democrático” (“de base”), pero reaccionario, antisemita y apoyado por todas las potencias extranjeras.

Los bolcheviques se hicieron cargo de la política de terror, que ellos mismos organizaron. En palabras de Felix Dzherzhinski, el creador de la Cheka: “Nosotros mismos representamos el terror organizado –esto debe quedar claro– y este terror es muy necesario hoy en las condiciones en las que vivimos, en una época de revolución. Nuestra tarea es luchar contra los enemigos del poder soviético. Estamos aterrorizando a los enemigos del poder soviético para sofocar los crímenes desde el principio. (…) De nada sirve culpabilizarnos de asesinatos anónimos. Nuestra comisión cuenta con 18 revolucionarios experimentados que representan el Comité Central del Partido y el Comité Ejecutivo Central (de soviéticos). Una ejecución sólo es posible después de la decisión unánime de todos los miembros de la comisión en una reunión plenaria. Basta que un solo miembro se pronuncie contra la ejecución y se salva la vida del acusado”. Según John Dziak, esta declaración era “una clara tontería”.^[xlvii] Utilizando, entre otros métodos, el terror, los bolcheviques ganaron la guerra civil, destruyendo la reacción interna e imponiendo un nuevo respeto a la burguesía mundial que, al inicio del conflicto, creía en su inminente derrocamiento.

El 15 de octubre de 1919, uno de los líderes de la Checa afirmó que el "terror rojo" había terminado oficialmente, informando que en Petrogrado habían sido fusilados 800 presuntos enemigos y otros 6.229 arrestados. Las cifras reales eran, por supuesto, mucho más altas. Hay cálculos que sitúan el número de fusilamientos entre diez mil y quince mil a partir de listados de ejecutados sumariamente, y hay quien concluye que “el número de fusilamientos por parte de la Cheka en pocas semanas fue de dos a tres veces mayor que el penas de muerte impuestas por el régimen zarista en 92 años”, un porcentaje dudoso, en la medida en que la gran mayoría de las muertes provocadas por el régimen zarista (empezando por el pogromos antisemitas) nunca fueron acompañadas de ningún tipo de juicio, sentencia legal o rendición de cuentas. La constitución del Ejército Rojo también contribuyó a ello, pero dotó a la Rusia soviética de un instrumento estratégico, que aseguró su supervivencia ante los enormes percances iniciales y la hostilidad internacional, y se convirtió, en décadas posteriores, en un factor militar de alcance internacional. como ocurrió en la segunda guerra mundial. En el contexto de la guerra civil, y debido a su papel teórico, político y organizativo en la creación y dirección del Ejército Rojo, la estatura política de Trotsky alcanzó un nivel histórico e internacional.

*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Historia y Revolución (Chamán).

Notas

---

[i] Introducción. En: Nikolai Boukharin, Nikolai Ossinski, Karl Radek, Ivan Smirnov. La Revue Kommunist. Moscú, 1918: les communistes de gauche contra le capitalisme d'État. Tolosa, Smolny, 2011; cf. también: La gauche communiste en Russie: 1918-1930. Revista Internacional, vol. 19, nº 1, París, 1977.

[ii] Jacques Sadoul. Notas sobre la revolución bolchevique. París, François Maspero, 1972.

[iii] Raymond L. Garthoff. La doctrina militar soviética. París, Plon, 1956.

[iv] Erich Wollenberg. el ejercito rojo. Buenos Aires, Antídoto, sdp.

[V] Roberto L. Willet. Espectáculo secundario ruso. La guerra no declarada de Estados Unidos 1918-1920. Washington, Brassey's, 2003.

[VI] André Martí. La revolución de la Mer Noire. París, Ediciones Sociales, 1949.

[Vii] Claude Pennetier. Les Mutins de la Mer Noire. http://chs.huma-num.fr/exhibits/show/marty-et-les-brigades-internat/marty/les-mutins-de-la-mer-noire.

[Viii] John Kim Munholland. El ejército francés y la intervención en el sur de Rusia, 1918-1919. Cahiers du Monde Russe et Soviétique vol. 22, nº 2, París, 1981.

[Ex]W Bruce Lincoln. Victoria roja. Una historia de la guerra civil rusa. Nueva York, Simon & Schuster, 1991.

[X] Isaac Babel. la caballería roja. Belo Horizonte, Taller del Libro, 1989 [1924].

[Xi] W Bruce Lincoln. Victoria roja, cit.

[Xii] Esteban Kotkin. estalin Paradojas del poder. Londres, Penguin Books, 2015.

[Xiii] Una condición que estaba lejos de ser exclusiva de Trotsky, pero que compartía con varios otros cuadros dirigentes del bolchevismo, como Lunacharsky, Rakovsky, Riazanov, Ioffe. Trotsky fue sin duda el más conocido y el de mayor responsabilidad política y jerarquía.

[Xiv] Wálter Duranty. URSS. La historia de la Rusia soviética. Londres, Hamish Hamilton, 1944.

[Xv] Pablo Avrich. Los anarquistas rusos. París, François Maspero, 1979.

[Xvi] Alejandro Skirda. Los cosacos de la libertad. Nestor Makhno, le cosaque de l'Anarchie et la guerre civile russe 1917-1921. París, Jean-Claude Lattes, 1985.

[Xvii] Néstor Makhno. Ma rencontre avec Lenin. Cahiers du Mouvement Ouvrier nº 18, París, septiembre-octubre de 2002.

[Xviii] Un problema que estaba lejos de terminar con la guerra civil: después de ella, el poder soviético en Ucrania se vio comprimido sistemáticamente entre el nacionalismo urbano y el “anarquismo campesino”. El “poder soviético” ucraniano prácticamente no entendía a los ucranianos por nacimiento o nacionalidad; fue encabezado inicialmente por un rumano/búlgaro, Christian Rakovsky (Janus Radziejowski. El Partido Comunista de Ucrania Occidental 1919-1929. Edmonton, Universidad de Alberta, 1983). Durante la Segunda Guerra Mundial, hubo una importante guerrilla antinazi ucraniana con una base nacionalista.

[Xix] Nicolás Bruno de Almeida. Makhno, un cosaco libertario. árabe nº 12, São Paulo, enero de 2018.

[Xx] León Trotsky. Mucho ruido sobre Kronstadt. En: Gérard Bloch. marxismo y anarquismo, Sao Paulo, Kairós, 1981.

^[xxi] Pierre Broue. Unión Soviética. De la revolución al colapso. Porto Alegre, UFRGS, 1996.

^[xxii] Juan Marabini. Rusia durante la Revolución de Octubre. São Paulo, Compañía de las Letras, 1989.

[xxiii] Peter (Piotr) Archinov. Historia del movimiento maknovista (1918-1921). Buenos Aires, Argonauta, 1926.

[xxiv] Jean-Jacques Marie. Historia de la guerra civil rusa (1917-1922). Lonrai, Texto, 2016.

[xxv] León Trotsky. Mi vida. París, Gallimard, 1970.

[xxvi] Richard Overy. 1939. Cuenta atrás para la guerra. Río de Janeiro, Récord, 2009.

^[xxvii] D. Fedotov Blanco. el ejército rojo, Río de Janeiro, O Cruzeiro, 1945.

[xxviii] Luis Bernardo Pericas. Planificación y socialismo en la Rusia soviética: los primeros diez años. Texto presentado en el Simposio Internacional “Cien Años que Estremecieron al Mundo”, Departamento de Historia (FFLCH), Universidad de São Paulo, 2017.

[xxix] Nikolai Bujarin y Eugene Preobrazhensky. ABC del comunismo. Coímbra, Spark, 1974.

^[xxx] Helene Carrere d'Encausse. Lenin, la Révolution et le Pouvoir. París, Flammarion, 1979.

^[xxxi] JP Nettl. Proyecto de ley de la URSS. París, Seuil, 1967.

^[xxxii] Eduardo H. Carr. La revolución bolchevique 1917-1923. Lisboa, Afrontamento, 1977, vol. 1.

[xxxiii] Samuel Farber. Antes del estalinismo. El ascenso y la caída de la democracia soviética. Londres, Verse Books, 1990.

^[xxxiv] Esteban Cohen. Nicolás Boukharine. La vida de un bolchevique. París, François Maspero, 1979.

[xxxv] Vladímir I. Lenin. Las tareas inmediatas del poder soviético. Cuestiones de la Organización de la Economía Nacional. Moscú, Progreso, 1978.

^[xxxvi] Thomas F. Remington. La construcción del socialismo en la Rusia bolchevique. Pittsburgh, Prensa de la Universidad de Pittsburgh, 1984.

^[xxxvii] Jean-Jacques Marie. Soixantième anniversaire de la Révolution d'Octobre. Verdad N° 579, París, diciembre de 1977.

[xxxviii] El uso del término “terrorismo” se remonta a finales del siglo XVIII, durante el régimen jacobino de la Revolución Francesa, cuando se utilizó como elemento de coerción política y se clasificó por primera vez en el diccionario como “la doctrina de los partidarios del terror” (Mike Rapport. La revolución francesa y el terrorismo revolucionario europeo temprano. En: Randall D. Law. Routledge Historia del terrorismo. Londres, Routledge, 2015).

[xxxix] Jean-Jacques Marie. La guerra de los rusos blancos. París, Tallandier, 2017.

^[SG] SV Lipitsky. La guerra civil. São Paulo, Abril Cultural, 1968.

[xli] Pierre Broue. Unión Soviética, cit.

^[xlii] Alberto Morizet. Chez Lenin y Trotsky. París, Renaissance du Livre, 1922.

^[xliii]Karl Kautsky y León Trotsky. Terrorismo y comunismo. Madrid, Júcar, 1977.

^[xliv] SP Melgounov. La Terreur Rouge en Rusia (1918-1924). París, Payot, 1927. Sergei Petrovich Melgounov fue un historiador, miembro de la Unión Académica Rusa y líder del pequeño Partido Socialista Populista, integrado básicamente por intelectuales, que declaró, al tiempo que declaraba su “amor por la democracia”, su oposición a cualquier idea de "lucha de clases". Director del periódico del partido y de las revistas académicas, Melgounov se exilió de la Rusia soviética en 1923, tras declarar en el proceso judicial seguido contra los eseristas de derecha por organizar ataques contra líderes bolcheviques.

^[xlv] A. Summers y T. Mangols. El dossier del zar. Río de Janeiro, Francisco Alves, 1978.

[xlvi] Dimitri Volkogonov. Le Vrai Lenin. París, Robert Laffont, 1995.

[xlvii] John J. Dziak. Chekista. Una historia de la KGB. Lexington, DC Heath, 1988.