por TARIK CYRIL AMAR*
Cómo una mentira más grande puede conducir a la guerra más grande
1.
El estado actual del conflicto entre Ucrania –que sirve (aunque está siendo demolido) como representante de Occidente– y Rusia se puede esbozar en tres líneas generales.
En primer lugar, Rusia ahora tiene claramente la ventaja en el campo de batalla y podría potencialmente acelerar sus recientes avances para lograr pronto una victoria militar general. Occidente se está viendo obligado a reconocer este hecho: a medida que Relaciones Exteriores, en un artículo titulado “El tiempo se acaba en Ucrania”, Kiev y sus partidarios occidentales “se encuentran en un punto de decisión crítico y enfrentan una pregunta fundamental: ¿Cómo pueden los nuevos avances rusos... detenerse y luego revertirse?” Simplemente ignore la pequeña ilusión que aparece al final para endulzar la amarga píldora de la realidad. Lo fundamental es el reconocimiento de que éste es un momento crucial para Occidente y Ucrania, en el mal sentido.
En segundo lugar, a pesar de lo anterior, Ucrania aún no está dispuesta a solicitar negociaciones para poner fin a la guerra en términos aceptables para Rusia, lo que no sería fácil para Kiev. (Mientras tanto, el presidente ruso Vladimir Putin reiteró en una importante entrevista reciente que Moscú sigue estando principalmente abierto a negociaciones, no basadas en “ilusiones” sino en la realidad “sobre el terreno”).
La inflexibilidad del régimen de Kiev no es ninguna sorpresa. Desde que descartó un acuerdo de paz prácticamente completo –y favorable– en la primavera de 2022, el presidente Volodymyr Zelensky ha apostado todo a una victoria siempre improbable. Para él personalmente, así como para su equipo central (al menos), no hay forma de sobrevivir –política o físicamente– a la catastrófica derrota que causaron en su país al alquilarlo como peón de la estrategia neoconservadora de Washington.
El Papa, a pesar de las falsas escándalo que provocó en Kiev y en Occidente, tenía razón: un liderazgo ucraniano responsable necesita negociar. Pero ese no es el liderazgo que tiene Ucrania. Por ahora.
En tercer lugar, la estrategia de Occidente es cada vez más difícil de descifrar porque, en esencia, Occidente no sabe cómo adaptarse al fracaso de sus planes iniciales para esta guerra. Rusia no estaba aislada; su ejército se ha vuelto más fuerte, no más débil, y lo mismo se aplica a su economía, incluida su industria armamentística.
Y por último, pero no menos importante, la legitimidad popular y el control efectivo del sistema político ruso no se han derrumbado ni erosionado. Como, nuevamente, incluso el Relaciones Exteriores admite, “Putin probablemente ganaría unas elecciones justas en 2024”. Esto es más de lo que se podría decir, por ejemplo, de Joe Biden, Rishi Sunak, Olaf Scholz o Emmanuel Macron (en cuanto a Volodymyr Zelensky, simplemente canceló las elecciones).
2.
En otras palabras, Occidente enfrenta no sólo la probable derrota de Ucrania sino también su propio fracaso estratégico. La situación, aunque no es una derrota militar directa (como en Afganistán en 2021), equivale a un grave revés político.
De hecho, este fracaso inminente de Occidente es un desastre histórico en ciernes. A diferencia de Afganistán, Occidente no podrá simplemente salir del desastre que causó en Ucrania. Esta vez, la reacción geopolítica será feroz y los costos serán muy altos. En lugar de aislar a Rusia, Occidente se aisló a sí mismo y, al perder, parecerá debilitado.
Una cosa es tener que aceptar finalmente, tardíamente, que el ilusorio momento “unipolar” de la década de 1990 hace tiempo que terminó. Es mucho peor entrar gratis al nuevo orden multipolar con una impresionante y evitable humillación. Sin embargo, esto es lo que la UE/OTAN-Occidente lograron fabricar con su innecesaria extensión excesiva en Ucrania. La arrogancia ha estado muy extendida, la caída es ahora sólo una cuestión de tiempo –y no mucho tiempo.
En lo que respecta a la UE-Europa en particular, el presidente francés, Emmanuel Macron, tiene razón a medias en una cosa. La victoria de Rusia”reduciría la credibilidad de Europa a cero”. Excepto, por supuesto, que una mente de mayor precisión cartesiana haya detectado que la victoria de Moscú será simplemente la última etapa de un proceso más largo.
Las causas más profundas de la pérdida de posición global de la UE/OTAN-Europa son tres. En primer lugar, su propia decisión arbitraria de buscar la confrontación en lugar de un compromiso y una cooperación claramente viables con Rusia (¿por qué exactamente es imposible volver a vivir con una Ucrania neutral?). En segundo lugar, la estrategia estadounidense de disminución sistemática de la UE/OTAN-Europa con una política miope de canibalización de la clientela del Imperio tardío, que toma la forma de una desindustrialización agresiva y una “europeización” de la guerra en Ucrania. Y en tercer lugar, la grotesca aquiescencia de los clientes europeos a lo anterior.
3.
Este es el telón de fondo de una reciente ola de señales desconcertantes provenientes de Occidente, especialmente de las elites de la UE y la OTAN: primero, hemos tenido una ola de propaganda alarmista para seguir las mayores maniobras de la OTAN desde el final de la Guerra Fría. En seguida, Macron declaró públicamente y continuó reiterando que el despliegue abierto –y no encubierto, aunque obvio, como ahora– de fuerzas terrestres occidentales en Ucrania es una opción. Añadió una nota demagógica barata al pedir a los europeos que no sean “cobardes”, lo que significa que deben estar preparados para seguir sus órdenes y luchar contra Rusia, incluso claramente en y en nombre de Ucrania. No importa que Ucrania no sea miembro oficial de la OTAN o de la Unión Europea, además de ser un Estado altamente corrupto y antidemocrático.
En respuesta, surgió una divergencia dentro de la UE/OTAN: el gobierno alemán fue el que más expresó su contradicción con Macron. No fue sólo el Canciller Scholz quien se apresuró para distanciarte. Un Boris Pistorius claramente indignado, el desventurado ministro de Defensa de Berlín, recientemente agraviado por la estupendamente descuidada indiscreción de sus propios generales hacia su gobierno. Misiles Tauro – refunfuñó que no es necesario “hablar de botas sobre el terreno o de tener más o menos coraje”. Quizás lo más sorprendente es que Polonia, la República Checa y el líder de la OTAN, Jens Stoltenberg (es decir, Estados Unidos), se apresuraron a declarar quienes, de hecho, no están dispuestos a apoyar la iniciativa de Macron. Por cierto, el público francés tampoco muestra ningún entusiasmo por una escalada napoleónica. Una encuesta de la Le Figaro muestra que el 68% está en contra del despliegue abierto de fuerzas terrestres en Ucrania.
Por otro lado, Macron encontró cierto apoyo. No está completamente aislado, lo que ayuda a explicar por qué se mantiene firme: Zelensky no cuenta en este sentido. Su parcialidad es obvia y, a pesar de sus delirios habituales, no es quien toma las decisiones al respecto. Sin embargo, los países bálticos, aunque son microenanos militares, lamentablemente están en condiciones de ejercer cierta influencia dentro de la Unión Europea y la OTAN. Y, como siempre, se pusieron del lado del presidente francés, con Estonia y Lituania toman la delantera.
Todavía es imposible estar seguro de lo que estamos viendo. En primer lugar, dejemos de lado la hipótesis más descabellada: ¿se trata de un engaño coordinado con una distorsión? ¿Un intento complicado por parte de Occidente de jugar al policía bueno y al policía malo contra Rusia, con Macron lanzando amenazas y otros señalando que Moscú podría considerarlas menos extremas, a un precio diplomático, por supuesto? Difícilmente. Para empezar, tal plan sería tan absurdo que incluso Occidente hoy en día probablemente no lo intente. No, la grieta que se abre en la unidad occidental es real.
En relación con el propio Macron, su estilo es una astucia poco entusiasta y una astucia contraproducente. No podemos saber qué está tratando de hacer exactamente, y quizás él mismo no lo sepa. En esencia, existen dos posibilidades. O el presidente francés es ahora una escalera mecánica radical decidido a escalar la guerra hasta convertirla en una confrontación abierta entre Rusia y la OTAN, o es un jugador de alto riesgo que está inmerso en un engaño para lograr tres objetivos. Asustar a Moscú para que se abstenga de promover su ventaja militar en Ucrania (una idea desesperada); ganar puntos de “esplendor” nacionalista internamente en Francia (que ya está fracasando); y aumentar su peso dentro de la UE/OTAN-Europa “simplemente” posicionándose, una vez más, como un nuevo “Churchill” –al que el propio Macron insistió en aludir, con toda su modestia. (Y algunos de sus seguidores, incluido Zelensky, un veterano de la recreación de Churchill, ya han hecho esta comparación habitual, aunque obsoleta).
4.
Si bien no podemos desentrañar completamente la malhumorada esfinge del Elíseo ni, en realidad, los turbios negocios de las elites UE/OTAN-Europa, podemos decir dos cosas. En primer lugar, sea lo que sea lo que Macron crea que está haciendo, es extremadamente peligroso. Rusia trataría a las tropas de los estados de la UE y la OTAN en Ucrania como objetivos, y no importaría en lo más mínimo si aparecen etiquetadas como “OTAN” o bajo banderas nacionales “solamente”. Rusia también reiteró que considera afectados sus intereses vitales en Ucrania y que si su liderazgo percibe una amenaza vital para Rusia, las armas nucleares son una opción. La advertencia no podría ser más clara.
En segundo lugar, he aquí el problema central de Occidente que ahora –debido a la innegable victoria de Rusia en la guerra– está empeorando: las elites occidentales están divididas entre “pragmáticos” y “extremistas”. Los pragmáticos son tan rusófobos y estratégicamente equivocados como los extremistas, pero evitan la Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, estos pragmáticos, que buscan resistir a los escaladores radicales y controlar la situación al menos como jugadores de alto riesgo, se enfrentan a una contradicción paralizante en su propia posición y mensaje: hasta ahora, todavía comparten la misma narrativa ilusoria con los extremistas. . . Ambos grupos continúan reiterando que Rusia planea atacar a toda la UE/OTAN-Europa cuando derrote a Ucrania y que, por lo tanto, detener a Rusia en Ucrania es, literalmente, vital (o, en los términos algo sartreanos de Macron, “existencial") hacia el oeste.
Esta narrativa es absurda. La realidad es exactamente la contraria: la forma más segura de entrar en una guerra con Rusia es enviar tropas abiertamente a Ucrania. Y lo que es existencial para la UE/OTAN-Europa es liberarse finalmente del “liderazgo” estadounidense. Durante la Guerra Fría, era posible argumentar que Europa (entonces occidental) necesitaba a Estados Unidos. Sin embargo, después de la Guerra Fría, esto dejó de ser así. En respuesta, Washington desplegó una estrategia consistente, multiadministrativa y bipartidista, aunque a menudo tosca, para impedir lo que debería haber sido inevitable: la emancipación de Europa del dominio estadounidense.
Tanto la expansión de la OTAN hacia el este, programada –y prevista– para causar un conflicto masivo con Rusia, como la actual guerra por poderes en Ucrania, tenazmente provocada por Washington durante décadas, son parte de esta estrategia para –parafraseando un dicho famoso sobre la OTAN– “mantener Europa abajo”. Y las elites europeas han estado jugando como si no hubiera un mañana, lo cual, para ellos, realmente podría ser.
Estamos en un posible punto de quiebre, una crisis de esta trayectoria de largo plazo. Si los pragmáticos UE/OTAN-Europa realmente quieren contener a los extremistas, que juegan con la posibilidad de desencadenar una guerra abierta entre Rusia y la OTAN que devastaría al menos Europa, entonces deben ser honestos y abandonar finalmente la narrativa común, ideológica y totalmente poco realista sobre una amenaza existencial de Moscú.
Mientras los pragmáticos no se atrevan a desafiar a los escaladores sobre cómo entender principalmente las causas de la catástrofe actual, los extremistas siempre tendrán la ventaja de la coherencia: sus políticas son tontas, innecesarias y extremadamente arriesgadas. Y, sin embargo, se derivan de lo que Occidente se ha hecho creer. Ya es hora de romper este hechizo de autohipnosis y afrontar los hechos.
*Tarik Cyril Amar, Doctor en Historia por la Universidad de Princeton, es profesor en la Universidad de Koç (Estambul). Autor, entre otros libros, de La paradoja del Lviv ucraniano (Prensa de la Universidad de Cornell).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
Publicado originalmente en el portal RT.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
