por VALERIO ARCARIO*
Lo que prevaleció en Brasil, durante muchas generaciones, fueron transiciones desde arriba o concertaciones entre fracciones burguesas.
“No se llega muy lejos lentamente” (Chico Buarque).
1.
Todas las naciones tienen sus distinciones, originalidades, grandezas y miserias. Brasil es el país con mayor economía en la periferia del capitalismo, tiene una dimensión continental y se extiende desde el Amazonas hasta la Pampa, concentra la mitad de la población de América del Sur, un poco más de la mitad de la población es negra, y un hotel internacional de imagen amigable construido en la segunda mitad del siglo XX.
Pero, tal vez, las tres peculiaridades políticas sean: (a) el grado absurdamente grande de desigualdad social que persiste casi intacto; (b) la capacidad histórica de la clase dominante para buscar soluciones a los conflictos sociales y políticos a través de acuerdos negociados; (c) la existencia de una clase trabajadora gigantesca y una de las izquierdas más influyentes del mundo.
La “excepcionalidad” brasileña resulta de estas peculiaridades y resulta en una paradoja: la desconcertante lentitud de cualquier transformación social que reduzca la terrible injusticia que oprime a la nación. Lo que prevaleció en Brasil, durante muchas generaciones, fueron transiciones desde arriba o concertaciones entre facciones burguesas.
Los conflictos dentro de la clase dominante se resuelven mediante compromisos, negociaciones largas y detalladas con concesiones mutuas. No sabemos de guerra civil, excepto en Rio Grande do Sul, y hace cien años. La única ruptura fue una excepción: el golpe militar de 1964. Muchas razones explican nuestra excepcionalidad. No es sencillo.
2.
Hay factores objetivos y subjetivos que ayudan a comprender esta excepcionalidad. Esto es una paradoja porque la desigualdad social es crónica en el país que tiene el mayor PIB y, al mismo tiempo, proporcionalmente, la clase trabajadora más grande y concentrada del mundo periférico, gigantescos centros urbanos, más de 20 ciudades con un millón de habitantes. debería generar un nivel muy alto de tensión social. Lo que favorece los cambios, mediante reformas o revolución.
Pero no es así. Todos los principales países vecinos de Brasil –Argentina (2001/02), Venezuela (2002), Chile (2019), así como Perú, Ecuador y Bolivia– experimentaron situaciones prerrevolucionarias en este siglo. Brasil no lo hace. Lo que prevaleció en Brasil fue la experiencia del lulismo. El PT ha ganado cinco elecciones presidenciales desde 2002. Y fue necesario un golpe institucional, es decir, un derrocamiento “frío” del gobierno de Dilma Rousseff para allanar el camino para la elección de un neofascista como Jair Bolsonaro.
Y podría empeorar. En la principal ciudad del país, un histriónico idiota neofascista, Pablo Marçal acaba de asumir el liderazgo del movimiento de extrema derecha en una dinámica vertiginosa. Confirmando que el peligro es real e inmediato. Y nadie puede subestimar el peligro de que regresen al poder nacional.
Surgieron diferentes hipótesis para explicar la paradoja. Dos son las más importantes y tienen una “pizca de verdad”: (i) la teoría ultraobjetivista se refiere, esencialmente, a la fuerza de la burguesía; (ii) la teoría ultrasubjetivista se refiere, simétricamente, a la fragilidad de la conciencia popular. Quizás la síntesis entre ellas sería una hipótesis más productiva. Después de todo, la gigantesca riqueza y el poder, asociados con el reaccionarismo extremo de la burguesía brasileña, comparable sólo con su inteligencia estratégica, fueron muy importantes para contener la presión social por el cambio.
La debilidad subjetiva de una clase trabajadora muy heterogénea también explica los límites de su capacidad de autoorganización y unión, y la asombrosa paciencia política y las reticentes ilusiones en soluciones concertadas. Pero no hay que olvidar la presencia de un tercer factor. El papel de las capas intermedias.
La clase media en Brasil siempre ha sido más pequeña, en comparación, que en Argentina. Pero es, como en todos los países urbanizados, el colchón social que ofrece estabilidad a la dominación burguesa. La clase media son tradicionalmente los sectores más altos del mundo del trabajo asalariado que han ascendido a través de la educación, y comparten una forma de vida de las clases medias. Pero en Brasil, un país racialmente fracturado, no son negros y la blancura disfruta de un estatus privilegiado. Eso importa.
3.
El Brasil de hoy ha cambiado respecto al de finales de los años 1970. A lo largo de este ciclo histórico hubo muchas oscilaciones en las relaciones de poder entre clases, algunas favorables y otras desfavorables para los trabajadores y sus aliados. Pero ni una sola vez surgió una situación revolucionaria. He aquí un esbozo de la periodización del período hasta la primera elección de Lula.
Lo que debería interesarnos es que siempre que existió la posibilidad de ruptura, ésta fue evitada: (a) tuvimos un aumento de las luchas proletarias y estudiantiles, entre 1978/81, seguido de una frágil estabilización, tras la derrota de la huelga del ABC de 1981. hasta finales de 1983, cuando el fracaso del plan “asiático” de Delfim Netto para impulsar las exportaciones, debido a la devaluación del tipo de cambio, provocó que la inflación se disparara sin recuperar el crecimiento. b) En 1984, una nueva ola infectó a la nación con la campaña por Diretas Já y selló el fin de la dictadura militar, pero el gobierno de João Figueiredo no cayó; (c) una nueva estabilización entre 1985/86 con la toma de posesión de Tancredo/Sarney y el Plan Cruzado, y un nuevo pico de movilizaciones populares contra la superinflación que culminó en la campaña electoral que llevó a Lula a la segunda vuelta de 1989.
(d) Una nueva estabilización breve, con las expectativas generadas por el Plan Collor, y una nueva ola a partir de mayo de 1992, impulsada por el desempleo y, ahora, la hiperinflación que culminó en la campaña de los Foros Collor; e) una estabilización mucho más duradera con la posesión de Itamar y el Plan Real, una inflexión desfavorable hacia una situación defensiva tras la derrota de la huelga de los petroleros en 1995.
(f) Luchas de resistencia entre 1995/99, y una reanudación de la capacidad de movilización que creció, en agosto de ese año, con la manifestación de los cien mil por los Foros FHC, interrumpida por la expectativa de la dirección del PT y de la CUT de que una victoria en El horizonte electoral de 2002 requeriría una política de alianzas, lo que no sería posible en un contexto de radicalización social.
La estabilización social prevaleció durante los diez años de los gobiernos de Lula y Dilma, entre 2003 y junio de 2013, cuando una explosión de protesta popular acéfala llevó a millones de personas a las calles, proceso interrumpido en el primer semestre de 2014. Pero lo más importante fue la retroceso desfavorable con las gigantescas movilizaciones reaccionarias de la clase media alimentadas por las acusaciones Lava Jato, entre marzo de 2015 y marzo de 2016, cuando unos pocos millones ofrecieron apoyo al golpe legal-parlamentario que derrocó a Dilma Rousseff. Parecía que el ciclo histórico había terminado. Pero no. Brasil es lento.
Este ciclo fue la última fase de la tardía, pero acelerada transformación del Brasil agrario en una sociedad urbana; la transición de una dictadura militar a un régimen democrático-electoral; y la historia de la génesis, ascenso y apogeo de la influencia del PTismo, luego transfigurado en lulismo, sobre los trabajadores; A lo largo de estos tres procesos, la clase dominante logró, a “ataques”, evitar que en Brasil se abriera una situación revolucionaria como las que vivieron Argentina, Venezuela y Bolivia, aunque, más de una vez, se habían abierto situaciones que podrían haber evolucionaron en esta dirección, pero fueron interrumpidos.
La elección en 2002 de un presidente de clase trabajadora en un país capitalista semiperiférico, como Brasil, fue un acontecimiento atípico. Desde el punto de vista de la burguesía, fue una anomalía, pero no una sorpresa. El PT ya no preocupaba a la clase dominante, como en 1989. Una evaluación de estos trece años parece irrefutable: el capitalismo brasileño nunca fue amenazado por los gobiernos del PT. Pero eso no impidió que toda la clase dominante se uniera, en 2016, para derrocar a Dilma Rousseff con acusaciones escandalosas. Esta operación política, una conspiración liderada por el vicepresidente Michel Temer, revela algo de importancia estratégica sobre lo que es la clase dominante brasileña.
4.
Los gobiernos del PT eran gobiernos de colaboración de clases. Favorecieron algunas reformas progresistas, como la reducción del desempleo, el aumento del salario mínimo, la Bolsa Família y la expansión de las Universidades e Institutos Federales. Pero beneficiaron, sobre todo, a los más ricos, manteniendo intacto el trípode macroeconómico liberal hasta 2011: la garantía de un superávit primario superior al 3% del PIB, la flotación del tipo de cambio en torno a R$ 2,00 por dólar y la meta de controlar la inflación por debajo del 6,5% por año.
El silencio de la oposición burguesa y el apoyo público manifiesto de banqueros, industriales, terratenientes e inversores extranjeros no deberían sorprender, mientras la situación externa fuera favorable. Cuando el impacto de la crisis internacional iniciada en 2011 llegó en 12/2008, el apoyo incondicional de la clase dominante se derrumbó. No hubo dudas tras la derrota de Aécio Neves en 2014. Fueron a dar el golpe. La denuncia del “petrolão” por parte de Lava Jato fue sólo una bandera instrumental.
Por tanto, aunque Brasil es menos pobre e ignorante que hace cuarenta años, no es menos injusto. El balance histórico es demoledor. El país ha cambiado muy poco. Todo es dramático, lento. Peor aún, lo que no avanza, retrocede. Debido a que la dirección lulista se dejó convertir en presa de la operación Lava Jato, se desmoralizó frente a grandes sectores de la clase trabajadora y de la juventud, y abandonó a las clases medias exasperadas (debido a acusaciones de corrupción, inflación en los servicios, aumento de impuestos). , etc.) en manos del poder de la Avenida Paulista, abriendo el camino a un gobierno ultrareaccionario de Temer. Y luego Michel Temer lo entregó en manos de la extrema derecha y de Jair Bolsonaro. Esto no es por lo que una generación luchó tan duramente.
Entre 1978 y 1989, Lula se ganó la confianza de la inmensa mayoría de la vanguardia obrera y popular. La prominencia de Lula fue una expresión de la grandeza social del proletariado brasileño y, paradójicamente, de su sencillez o inocencia política. Una clase trabajadora joven y con poca educación, recientemente desplazada de los miserables confines de las regiones más pobres, sin experiencia de lucha sindical previa, sin tradición de organización política independiente, pero concentrada en grandes regiones metropolitanas de norte a sur y, en los casos más organizado, con un espíritu de lucha indomable.
Las ilusiones reformistas de que sería posible cambiar la sociedad sin un conflicto importante, sin una ruptura con la clase dominante, eran mayoritarias y la estrategia de “Lula allí” sacudió las expectativas de una generación. Esta experiencia histórica aún no ha sido superada. Pero el gobierno de Lula III no puede beneficiarse de la situación atípica de hace veinte años. Hay muchas diferencias. Pero lo principal es que existe una corriente de extrema derecha liderada por neofascistas que quieren volver al poder. Brasil, además de lento, es un país peligroso.
* Valerio Arcario es profesor jubilado de historia en el IFSP. Autor, entre otros libros, de Nadie dijo que sería facíl (boitempo). Elhttps://amzn.to/3OWSRAc]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
